Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kulkija]

Sitten toiseen asiaan. Millonkohan päästäisiin siihen tilanteeseen, että tuomarit ei viheltäisi oletettuja rikkeitä vaan vain rikkeet jotka näkevät. Hyvä esimerkki oletetun rikkeen viheltämisestä on JYP-Jukurit pelissä Immosen korkeasta mailasta saama jäähy, jossa ainakin sen yhden hidastuksen perusteella jonka telia näytti, Jukurit pelaajan pään heilahdus johtui Ratisen taklauksesta joku osui vähän päähän, eikä suinkaan siitä että Immosen maila olisi osunut päähän. Eli jos tuosta joku jäähy piti antaa, niin sen olisi kuulunut tulla Ratiselle päähän kohdistuneesta taklauksesta, ei Immoselle korkeasta mailasta.

Saat odotella aika pitkään tilannetta, jossa tuomioista viedään kaikki inhimillisyys pois ja täten virheitä ei tapahdu. Voidaan myös mennä siihen, että kaikki jäähyt tarkistetaan hidastuksista, että menikö tilanne varmaatv oikein. Tuomarin pitää se ratkaisu tehdä kentällä sekunneissa sekä pitäisi myös muistaa jokaisen tilanteessa, että tuomari näkee tilanteen eri kulmasta, mistä me muut.

 

[Yabada]

Millonkohan päästäisiin siihen tilanteeseen, että tuomarit ei viheltäisi oletettuja rikkeitä vaan vain rikkeet jotka näkevät. Hyvä esimerkki oletetun rikkeen viheltämisestä on JYP-Jukurit pelissä Immosen korkeasta mailasta saama jäähy, jossa ainakin sen yhden hidastuksen perusteella jonka telia näytti, Jukurit pelaajan pään heilahdus johtui Ratisen taklauksesta joku osui vähän päähän, eikä suinkaan siitä että Immosen maila olisi osunut päähän. Eli jos tuosta joku jäähy piti antaa, niin sen olisi kuulunut tulla Ratiselle päähän kohdistuneesta taklauksesta, ei Immoselle korkeasta mailasta.

Todennäköisesti silloin, kun tekoäly saadaan niin korkealle tasolle, että pystyvät Liigassa tuomaroimaan.

Tuomaritkin ovat tällä hetkellä vain ihmisiä ja hekin erehtyvät joskus, jopa ammattituomarit muissa liigoissa, kuten NHL:ssä.

Ylempänä sanottiinkin hyvin.

 

[Hukkaviiva]

Ilmaisin itseäni vähän huonosti näköjään. Eli tarkoitus ei ollut kritisoida sitä että tuomareille sattuu virheitä, vaan että jos ei "varmasti" nähdä mitä tilanteessa tapahtuu niin mieluummin jätetään jäähy kokonaan viheltämättä kuin arvotaan jollekin jäähy. Samaa asiaa toivoisin esim paitsioiden suhteen, että jos tuomari ei ole varma että tilanteessa on paitsio niin mieluummin jätettäisiin viheltämättä kuin vihelletään varmuuden vuoksi. Sen takia toivoisinkin myös paitsiohaastoa liigaan, että linjurit rohkeammin jättäisi "kiikunkaakun" tilanteet viheltämättä paitsioksi, kun maalin tullessa valmentaja voisi haastaa tilanteen jos epäilee paitsiota. Vähentyneet katkot lyhentäisi peleihin kuluvaa aikaa, sekä todennäköisesti myös nostaisi pelin intensiteettiä.

 

[MacRef]

Palaan tuohon edellisellä sivulla kysyttyyn / keskusteltuun tuomarin loukkaantumisasiaan. Noihin tilanteisiin löytyy toimintaohjeet ihan sääntökirjasta,

1. Jos pelin käydessä tuomari loukkaantuu, peli katkaistaan välittömästi (ellei toisella joukkueella ole maalintekotilanne), jotta voidaan arvioida loukkaantumisen vakavuus ja hoitaa loukkaantunutta tuomaria. Jos tilanne voidaan hoitaa välittömästi, loukkaantunut tuomari siirtyy kotijoukkueen pelaajapenkille tai kotijoukkueen lääkintähenkilöstö hoitaa häntä.

2. Jos päätuomari on loukkaantunut eikä pysty jatkamaan ottelua, toinen päätuomari (neljän tuomarin -järjestelmässä) jatkaa yksin päätuomarina. Kolmen tuomarin –järjestelmässä erotuomarivalvojan, loukkaantuneen päätuomarin tai joukkueenjohtajien valitsema toinen linjatuomari alkaa hoitaa päätuomarin tehtäviä.

3.Jos linjatuomari on loukkaantunut eikä pysty jatkamaan ottelua niin neljän tuomarin –järjestelmässä kuin kolmen tuomarin –järjestelmässä, hänen tilalle tulee sijainen, jos päätuomari niin päättää.

4. Jos ottelussa on varalla olevat tuomarit (standby), tarkoituksenmukainen tuomari tulee peliin, kun hän on vaihtanut varusteet ja valmiina, mutta ottelua jatketaan tällä välin.

Toiminnan kai pitäisi mennä noiden yllä olevien mukaisesti. Kuitenkin, tuomarilla / tuomareilla on päätösvalta ja jos jostain syystä on muuhun ratkaisuun päädytty (esim. toinen päätuomari alkaakin linjatuomariksi), niin se on sitten tapauskohtaista soveltamista varmaankin. Sääntöjen mukaista se ei suoranaisesti ole.

 

[Kiuru]

Ilmaisin itseäni vähän huonosti näköjään. Eli tarkoitus ei ollut kritisoida sitä että tuomareille sattuu virheitä, vaan että jos ei "varmasti" nähdä mitä tilanteessa tapahtuu niin mieluummin jätetään jäähy kokonaan viheltämättä kuin arvotaan jollekin jäähy. Samaa asiaa toivoisin esim paitsioiden suhteen, että jos tuomari ei ole varma että tilanteessa on paitsio niin mieluummin jätettäisiin viheltämättä kuin vihelletään varmuuden vuoksi. Sen takia toivoisinkin myös paitsiohaastoa liigaan, että linjurit rohkeammin jättäisi "kiikunkaakun" tilanteet viheltämättä paitsioksi, kun maalin tullessa valmentaja voisi haastaa tilanteen jos epäilee paitsiota. Vähentyneet katkot lyhentäisi peleihin kuluvaa aikaa, sekä todennäköisesti myös nostaisi pelin intensiteettiä.

Tuo paitsiohaaste toivottavasti ei tule koskaan liigaan, tehnyt NHL otteluista erittäin puuduttuvia, kun lähes kaikki epäselvät tilanteet haastetan ja sitten seuraavat 15min pyöritellään nauhoja.

 

[AAPEEli]

Tämän illan ottelua seuranneena alkoi taas muistamaan miksi vihaa kotimaisia tuomareita. Siis ihan järjetöntä, että neljä tuomaria sekä videotuomari ovat sitä mieltä, että oma puolustaja saa tönäistä/taklata pelaajan omaa maaliavahtia päin. Seurauksena vastustajan maalin hylkääminen sekä jäähy.

Tämä ei ole sitä Liigaa mitä itseäni kiinnostaa katsoa, tuomarivirheet minimiin, kiitos.

 

[R & L]

Tämän illan ottelua seuranneena alkoi taas muistamaan miksi vihaa kotimaisia tuomareita. Siis ihan järjetöntä, että neljä tuomaria sekä videotuomari ovat sitä mieltä, että oma puolustaja saa tönäistä/taklata pelaajan omaa maaliavahtia päin. Seurauksena vastustajan maalin hylkääminen sekä jäähy.

Tämä ei ole sitä Liigaa mitä itseäni kiinnostaa katsoa, tuomarivirheet minimiin, kiitos.

Tuon Rautiaisen tilanteen sinänsä ymmärrän, koska oli nopea ja "näyttävä" tilanne missä tuomarin pitää tehdä ratkaisu sillä samalla hetkellä.
Taas tämä maalin hylkääminen oli jotain aivan älytöntä perseilyä näiltä tilannehuoneen Pelle Hermanneilta. Tilanne missä on puolustajalta selkeä kontakti hyökkäävään pelaajaan , ja seuraksena todella lievä kontakti maalivahtiin = maalin hylkäys. Tämä on jo lajin kannalta sellaista perse edellä puuhuun kiipeämistä ettei muusta väliä, jos tämä tulee olemaan linjaus tämän kaltaisissa tilanteissa.

 

[Tarinankertoja]

Tilannehuoneen ratkaisu on kyllä todella erikoinen. Tamminen ei ole missään vaiheessa maalivahdin alueella. Kohti maalin kulmaa hänet työntää Kärppien puolustaja. Kontakti, jos on, on ilmeisesti Veinin räpylään, joka sojottaa maalialueen ulkopuolella.

Miten 10min veivaamisen jälkeen tästä saatiin hylkäävä päätös ei mene mun kiekko-oikeustajuuni.

 

[Nelfor]

Eilisessä matsissa nähtiin aivan yksinkertaisesti oikeusmurha. Kärppien pelaajat työntävät Ilveksen pelaajia Veinin päälle ja sillä perusteella sitten hylätään maaleja, sekä jaetaan Ilvekselle jäähyjä.

Naurettavaa paskaa. Harmittaa Ilveksen puolesta.

 

[avatar]

Eilisessä matsissa nähtiin aivan yksinkertaisesti oikeusmurha. Kärppien pelaajat työntävät Ilveksen pelaajia Veinin päälle ja sillä perusteella sitten hylätään maaleja, sekä jaetaan Ilvekselle jäähyjä.

Naurettavaa paskaa. Harmittaa Ilveksen puolesta.

En ole nähnyt tilannetta, mutta kun paljon on tästä mainittu, on todettava, että harmi.

SaiPaa vastaan tehtyjä maaleja TPS-sarjassa viime keväänä hyväksyttiin kaksikin maalia, joissa omat puolustajat työnsivät vastustajaa Tuohimaan syliin.

Ja toki pitääkin hyväksyä.

Vähän puuhasteluliigalta vaikuttaa.

 

[Jermu]

Tämän illan ottelua seuranneena alkoi taas muistamaan miksi vihaa kotimaisia tuomareita. Siis ihan järjetöntä, että neljä tuomaria sekä videotuomari ovat sitä mieltä, että oma puolustaja saa tönäistä/taklata pelaajan omaa maaliavahtia päin. Seurauksena vastustajan maalin hylkääminen sekä jäähy.

Tämä ei ole sitä Liigaa mitä itseäni kiinnostaa katsoa, tuomarivirheet minimiin, kiitos.

Täsmälleen samaa mieltä ja nämä tulkinnat kyllä tappavat lajin ja täysin pelisilmätöntä toimintaa tuomareilta ja videotuomareilta.

Pakkien kannattaa siis pahoissa paikoissa keskittyä lanaamaan hyökkääjät oman veskarin päälle (kevyt hipaisu riittää) ja veskari voi edesauttaa tätä tulemaan alueensa ulkopuolelle. Maalit hylätään ja bonuksena vielä hyökkääjä jäähylle.

Nyt olisi kyllä liigan pakko puuttua tähän ja laatia selkeä kannanotto, että tällaisista oikeusmurhista päästäisiin eroon ja laji pysyy jääkiekkona.

 

[Old referee]

Olisikohan näistä pykälistä eilisessä maalin hylkäämisessä ja jäähytuomiossa ollut kyse?

"
SÄÄNTÖ 183: MAALIVAHDIN SUOJELU

i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellustivaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti,joko tahaton tai muunlainen,voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.

ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia

iii. Jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa painetaan, työnnetään tai rikotaan vastustajan toimesta siten,että hän joutuu kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista tilannetta ei katsota hyökkäävän kenttäpelaajan aiheuttamaksi edellyttäen, että hän on kohtuudella yrittänyt välttää kontaktin syntymistä maalivahdin kanssa. (Rautiainen ei yritä vältää kontaktin syntymistä. Vastaväitteistä huolimatta Hakanpään tönäisy oli keveähkö. Jos Hakanpää oisi halunnut jyrätä Rautiaisen, tämä ois oletettavasti lentänyt päin tolppaa päätyä kohti.)

SÄÄNTÖ 184 MAALIVAHTI JA MAALIALUE

YLEISTÄ
Maalivahdin kyky suoriutua torjuntatehtävästään perustuu hänen vapaaseen liikkumiseensa maalialueella. Vaikka hyökkäävän kenttäpelaajan sallitaan luistella maalialueen läpi, hänen tekonsa riskinä on rangaistus tai maalin hylkäys.Lisäksi, kaikenlainen hyökkäävän kenttäpelaajan kontakti maalivahtiin (joko suoraan tai välillisesti työntämällä vastustajan maalivahdin päälle) lisää myös riskiä saada rangaistus tai aiheuttaa maalin hylkäys.

ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka rikkoo maalivahtia, riippumatta maalivahdin mahdollisuuksista suoriutua torjuntatehtävästään tai siitä missä kiekkoa pelataan, häntä rangaistaan.

iii. Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelleen tai estää maalivahtia suorittamasta kunnolla torjuntatehtäväänsä maalin syntyessä, ei maalia hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.

iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella ja ottaa tahattoman kontaktin maalivahtiin häiriten maalivahdin kykyä suoriutua torjunnasta, kun kiekko menee maaliin, maalia ei hyväksytä eikä tilanteesta tuomita rangaistusta. (Tamminen oli maalialueella ja osuu Veinin räpylään.)

Tv:stä livekuvasta katsottuna tuomiot menivät aivan oikein. Hidastuksien jälkeen voisi päätyä toisenlaisinkiin tulkintoihin, mutta kylläpä tehdyille tulkinnoille löytyy tukea sääntökirjasta. Omasta mielestäni jäähy oli ehdottoman selkeä tuomio, maalin hylkäys 50/50.

 

[Torsti]

Rautiaisen luistelusuunta ennen Hakanpään kontaktia kulki n. metrin Vehviläisen ohitse. Tämä kontakti sitten aiheutti suunnanmuutoksen ja täten kontaktin Vehviläiseen.

Mielestäni sillä ei ole merkitystä onko maalivahti suorittamassa torjuntaansa maalivahdinalueella vai sen ulkopuolella, mikäli häntä estetään. Sen sijaan paikallaan kaarella oleva hyökkääjä ei estä vastaantulevaa maalivahtia sääntöjenvastaisesti. Tammisen suunta oli Veiniläisen ohitse maalinkulmalle, mutta takaa tuleva puolustaja työnsi (kuvasta näkee loistavasti, kuinka koukussa olevat kädet ovat kiinni Tammisessa ja kädet työntävät voimakkaasti suoristuen Tammista kohti maalia) Tammisen maalia kohti.

Molemmissa tilanteissa maalivahdin ohitse suuntaava hyökkääjä työnnetään kontaktiin maalivahdin kanssa. Eli väärä tuomio. Minulla tietysti on tamperelais- ja antikärppälasit nokalla.

 

[-One-]

Olisikohan näistä pykälistä eilisessä maalin hylkäämisessä ja jäähytuomiossa ollut kyse?

Pitäisikö tätä tulkita siis niin, että maalivahdin häirintää maalitilanteessa tarkastellessa ei ole väliä sillä, joutuuko pelaaja maalivahdin alueelle omasta tahdostaan vai vastustajan työntämänä? Tamminen jarruttaa minkä pystyy, eli nähdäkseni "kohtuudella yrittää välttää kontaktin syntymistä", kuten tuossa toisessa sääntöpykälässä kuvataan, mutta vastustajan tuuppaisusta johtuen jarruttaminen ei auttanut ja räpylään tuli osuma. Jos näin on, että tuota jälkimmäistä sääntöä ei maalitilanteisiin sovelleta, niin jatkossa paras tapa puolustaa lienee jatkuva maskimiehen työntäminen päin omaa maalivahtia. Rautiaisen tilanteesta taas olen sitä mieltä, että tämä ei mitenkään voi enää välttää kontaktia maalivahtiin tuon pienen tuuppaisun jälkeen, koska vauhti on tilanteessa niin kova.

 

[Janis]

Tilannehuone otti ison roolin ja aika vahvan ennakkotulkinnan tulevaa varten. Jatkossa maalivahtien kannattaa aina pyrkiä pelaamaan niin, että hyökkäävään pelaajaan on kontakti saatavilla. Tuo kontakti ei kyllä haitannut Vehviläistä mitenkään, vaan oli jo ratkaisevasti tilanteesta myöhässä, kun Antonen pääsi kovalla vauhdilla tulemaan vapaasti tilanteeseen. Katsoinko oikein, että paikalla oli ihan Järvelä itte? Olisi kyllä kiva kuullu tilannehuoneen perustelut asiaan.

Mielenkiinnosta; onko päätuomarilla ylipäätään mahdollisuutta kumota tilannehuoneen ratkaisua, kuten jalkapallossa VAR:ia käytettäessä?

 

[Ziege]

Näköjään seuraavana päivänä taas uusi tulkinta. Mitähän seuraavalla kerralla

 

[mixu]

Onkohan tuo aloitustilanteen tulkinta liian tiukka kun pelaajia vaihdetaan aivan jatkuvalla syötöllä? Toisaalta tuntuu välillä että ihan mielivaltaisesti ja näin linjurit saa huomiota. Mielestäni sääntö ei toimi jos koko ajan joudutaan vaihtaan pelaajia. Joku siinä nyt mättää.

 

[Janiz80]

Otteluketjussa asiaa jo mietittiinkin, mutta siirretään tänne:

Eilisessä matsissa kaksikko Salminen-Kärki pääsi TPS-puolustukselta irti, eli olivat 2-0-hyökkäyksessä. Tilanteessa Salmista rikottiin, rike tapahtui aivan maalivahdin nenän alla, Salmisen siirtäessä kiekkoa Kärjelle. Tästä seurauksena jäähy, ei rangaistuslaukausta.

Onko tälle vihellykselle joku perustelu säännöissä? Ei ole ikinä vastaavaa tullut. Jos rike on tullut maalintekotilanteessa takaapäin, on ainoa ratkaisu ollut rangaistuslaukaus.

 

[Valapatto]

Onkohan tuo aloitustilanteen tulkinta liian tiukka kun pelaajia vaihdetaan aivan jatkuvalla syötöllä? Toisaalta tuntuu välillä että ihan mielivaltaisesti ja näin linjurit saa huomiota. Mielestäni sääntö ei toimi jos koko ajan joudutaan vaihtaan pelaajia. Joku siinä nyt mättää.

Onko tästä jotain tilastoa? Mun mielestä niitä on vaihdeltu ihan samanlailla kuin ennenkin, eli jatkuvasti.

 

[Lonsin laituri]

... Salmisen siirtäessä kiekkoa Kärjelle.... Jos rike on tullut maalintekotilanteessa...

Olis pitäny tuomarin mielestä ilmeisesti laukasta eikä syöttää että olis ollu maalintekotilanne Salmiselta.

 

[Lonsin laituri]

Milläs logiikalla Liiga julkaisee vain osan kurinpitopäätöksistä videon kera?

 

[Kolmio36]

Milläs logiikalla Liiga julkaisee vain osan kurinpitopäätöksistä videon kera?

Liiga ei oo varmaa ostanut jokaisen joukkueen passia ja näin ollen eivät saa videoita?

 

[McTorso]

En ole alkukauden perusteella ihan varma siitä, oliko lopulta kovinkaan järkevä idea poistaa loukkaantumisen aiheuttavan rikkeen rangaistuksena automaattinen ulosajo. Taitaa olla tälle kaudelle jo muutama sellaisen tilanne, jossa pelaajalle on tullut aivovamma päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena ja taklaaja on jatkanut peliä 12 minuutin rangaistuksen jälkeen. En ole kyllä ollenkaan varma siitä, että tämä on hyvä suuntaus. Ei ainakaan kovin hyvää mainioista liigalle, jonka erityisprioriteettinä on ollut aivovammojan vähentäminen.

 

[Bobby]

En ole alkukauden perusteella ihan varma siitä, oliko lopulta kovinkaan järkevä idea poistaa loukkaantumisen aiheuttavan rikkeen rangaistuksena automaattinen ulosajo. Taitaa olla tälle kaudelle jo muutama sellaisen tilanne, jossa pelaajalle on tullut aivovamma päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena ja taklaaja on jatkanut peliä 12 minuutin rangaistuksen jälkeen. En ole kyllä ollenkaan varma siitä, että tämä on hyvä suuntaus. Ei ainakaan kovin hyvää mainioista liigalle, jonka erityisprioriteettinä on ollut aivovammojan vähentäminen.

Olipa dramaattinen teksti. Uskallan väittää, että värikynää on käytetty.

 

[McTorso]

Olipa dramaattinen teksti. Uskallan väittää, että värikynää on käytetty.

Mikäs tuossa nyt niin dramaattista oli? Kärpistä kaksi pelaajaa on jättänyt pelin kesken päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena, eikä kummastakaan ole tuomittu ulosajoa. Toinen on ollut poissa useamman pelin, toisen tilanne on avoin. Mielestäni myös muita aivovammapotilaita on tälle kaudelle rekisteröity niin, ettei isoa rangaistusta taklaajalle ole tuomittu. Onko uusi sääntötulkinta sittenkään hyvä?