Ei kait tarvitse. Kerholla nämä olleet jo kauan hallussa. Tahallisesta kerhopelaajan maalinsiirrosta jopa hylätty selkeitä maaleja(parikin samassa pelissä).Täytyy opettaa Larmille että kun kiekko toisessa päässä, niin pieni kevyt maalin siirto. Helppo ja hieno suoja maalia vastaan.
Ei kait tarvitse. Kerholla nämä olleet jo kauan hallussa. Tahallisesta kerhopelaajan maalinsiirrosta jopa hylätty selkeitä maaleja(parikin samassa pelissä).
Hyvä vaan ja osuvasti vielä kenkä kolahti omiin tekemisiin!!! Tasan menevät ! Hieno hylkääminen. Arvostan!
Niin hetkinen, katsoin itsekin tuon hylätyn maalin, enkä saa tosiaan minäkään hylkäysperusteesta kiinni: kauanko siis Jukurien maali oli ollut "huonosti paikoillaan" ennen Kerhon 3-3 tasoitusta? Ja sitä asiaa ei voi kuvasta silmällä edes huomata, maali ei ole vinossa eikä mitenkään epätasapainossa.
Ei kait tarvitse. Kerholla nämä olleet jo kauan hallussa. Tahallisesta kerhopelaajan maalinsiirrosta jopa hylätty selkeitä maaleja(parikin samassa pelissä).
Hyvä vaan ja osuvasti vielä kenkä kolahti omiin tekemisiin!!! Tasan menevät ! Hieno hylkääminen. Arvostan!
Hyvä, että Rönni asian myöntää, mutta ei pysty sanomaan tuomarin tehneen virhettä. Eikös kiinnittämisen jälkeen pitäisi kokeilla, että se maali myös on paikallaan? Jos kerran irtosi pienestä töytäisystä, sen kestävyyttä ei ole edes kokeiltu.
Tietenkin virheitä tulee suuntaan ja toiseen, siitä kärsii ja hyötyy vuorotellen jokainen. Mutta ainahan se keskustelua herättää, kun tapahtuu jotain oikeasti poikkeuksellista kuten nyt. Tai viime kaudella Tappara-Ilves-pelissä. Se, että tuomari viheltää pelin poikki liian aikaisin, on yhtä lailla maalin maksava virhe, mutta yleinen sellainen. Se vituttaa myös, mutta ei jää kaivelemaan ihan samalla tavalla.
Eli tuomarit tekivät väärin, kun eivät rynkyttäneet maalia niin kovaa sen paikalleen asettamisen jälkeen, että jo rikki ollut kumi- tai muovitappi ei hajonnut lopullisesti?
Jännä ajattelutapa, että aina se vika täytyy löytää tuomareista. Kyllähän tuomarit sen aina testaavat ja kokeilevat, että maali ei pahemmin heilu ja on paikallaan, kun se siihen takaisin laitetaan. Onhan myös mahdollista, että osin rikki ollut tappi hajosi tuomareiden testissä vähän lisää ja lopullisesti sitten siinä, kun Rajaniemi tolppaan osui. Mutta ei, vika on tuomareiden, kun eivät tajunneet, että se oli rikki se tappi...
Kyllähän tuomarit sen aina testaavat ja kokeilevat, että maali ei pahemmin heilu ja on paikallaan, kun se siihen takaisin laitetaan. Onhan myös mahdollista, että osin rikki ollut tappi hajosi tuomareiden testissä vähän lisää ja lopullisesti sitten siinä, kun Rajaniemi tolppaan osui. Mutta ei, vika on tuomareiden, kun eivät tajunneet, että se oli rikki se tappi...
Olen nähnyt jokaisessa katsomassani jääkiekko-ottelussa kuinka linjatuomarit kokeilevat maalin olevan paikallaan "rynkyttämällä" ylärimaa. Kertaakaan ei ole maali hajonnut tästä. Joten ihmettelen, että mikseivät nyt tehneet sitä. Jos olisivat, olisivat huomanneet maalin irtoavan helposti.Eli tuomarit tekivät väärin, kun eivät rynkyttäneet maalia niin kovaa sen paikalleen asettamisen jälkeen, että jo rikki ollut kumi- tai muovitappi ei hajonnut lopullisesti?
Miten tuo maali muuten saatiin pysymään paikoillaan Kerhon hylätyn maalin jälkeen? Minulta meni ihmetellessä täysin ohi, että pidettiinkö tuon jälkeen maalilla jotkin korjaustalkoot.
Itselleni jäi tästä kaikesta sellainen kuva, että joko Rönnin puheet viallisista välineistä olivat paskaa tai sitten tuomarit eivät suorittaneet sitä pakollista tarkastustoimenpidettä joka aina tehdään, kun maali kiinnitetään uudestaan paikoilleen.
No ainakin se uusi tappi, minkä linjurit haki, lähti takaisin pois kentältä, kun se maaliputken sisälle jumittunut tappi suostui irtoamaan. Eli se koko tappi oli mennyt putken sisään, ei vain se paksumpi osa. Sitä sitten siellä hakattiin irti ja kun se irtosi, niin se laitettiin takaisin, eikä siis sitä uutta tappia, minkä linjuri toi mukanaan.Sellainen muistikuva itselle tuosta tilanteesta jäi, että siellä olisi käyty poran kanssa vähän löysyttämässä reikää ja tämän jälkeen maali sujahti ihan nätisti paikalleen. Sen sijaan aikaisemmassa tilanteessa kun maali oli siirtynyt pois paikaltaan, linjuri koitti maalia paiskomalla saada sen uppoamaan koloonsa. Kiusallisen pitkän yrittämisen tuloksena maali oli aseteltu paikoilleen vain vähän sinne päin.
Itselleni jäi tästä kaikesta sellainen kuva, että joko Rönnin puheet viallisista välineistä olivat paskaa tai sitten tuomarit eivät suorittaneet sitä pakollista tarkastustoimenpidettä joka aina tehdään, kun maali kiinnitetään uudestaan paikoilleen.
Juuri näin. Itsekkin ihmettelin miksi linjurit jälleen kerran koittivat korjata sellaista mitä eivät osaa tai tarvitse. Joten miksi eivät kutsuneet kenttämiestä hoitamaan asiaa. Nyt hoitivat homman itse ja loppu on historiaa.Eniten minua kummastuttaa, että mistä asti linjurien tehtävä on ollut huoltaa jäähallin välineistöä? Kyllä tuollaisessa tilanteessa kun maalia pidättelevä tappi on maalin tolpan sisällä jumissa, niin se on kenttämestarien asia hoitaa ne kamat kuntoon, ei linjurien. Seuraavaksi ne varmaan vaihtaa pleksit ja ajaa jään erätauoilla, kun sellasia poramestareita.
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta säännöt kuitenkin mahdollistavat pelikatkolla linjatuomarien näkemyksen kuulemisen. Sääntö on mielestäni hyvä, mutta vaatii toimiakseen sen, että tuomarinelikolla on munaa olla antamatta rangaistusta jos yksikään ei ole varma rikkeestä.Blood saanut tänään 2+10min ja 2+2min niin, että ensin ei vihelletä jäähyä vaan vasta sitten kun Pelsu-pelaaja on hetken makoillut jäällä ja peli vihelletään poikki. Tuomaristo kokoontuu ja antaa tuomionsa näennäisesti screeni-hidastusten perusteella.
Pointtini on, että jos rikettä ei nähdä pelissä niin ei noita pidä lähteä paikkailemaan kesken pelin vaan pelin jälkeen jos sanktiota pitää antaa.
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta säännöt kuitenkin mahdollistavat pelikatkolla linjatuomarien näkemyksen kuulemisen. Sääntö on mielestäni hyvä, mutta vaatii toimiakseen sen, että tuomarinelikolla on munaa olla antamatta rangaistusta jos yksikään ei ole varma rikkeestä.
