Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Purkan Jauhaja]

Kelattiinko tuossa muuten pelikello takaisin aikaan, kun maalia korjattiin? Jotenkin kuulostaisi hullulta että pelikello kulkee, mutta maalia ei voi tehdä.

Ei kelattu kelloa, eikä täten myöskään HPK:n ylivoimaa takaisin. Jukurit sai siis pelata alivoiman ilman pelkoa takaiskumaalista.

 

[L4E]

Täytyy opettaa Larmille että kun kiekko toisessa päässä, niin pieni kevyt maalin siirto. Helppo ja hieno suoja maalia vastaan.

Ei kait tarvitse. Kerholla nämä olleet jo kauan hallussa. Tahallisesta kerhopelaajan maalinsiirrosta jopa hylätty selkeitä maaleja(parikin samassa pelissä).

Hyvä vaan ja osuvasti vielä kenkä kolahti omiin tekemisiin!!! Tasan menevät ! Hieno hylkääminen. Arvostan!

 

[Jääkaappi]

Ei kait tarvitse. Kerholla nämä olleet jo kauan hallussa. Tahallisesta kerhopelaajan maalinsiirrosta jopa hylätty selkeitä maaleja(parikin samassa pelissä).

Hyvä vaan ja osuvasti vielä kenkä kolahti omiin tekemisiin!!! Tasan menevät ! Hieno hylkääminen. Arvostan!

Ai että. Tekee erityisen hyvää ja hieman helpottaa eilisen aiheuttamaa vitutusta, kun joku Lukon kannattaja kirjoittaa tällaista. Ilmeisesti siellä ei olla vieläkään toivuttu.

Niin hetkinen, katsoin itsekin tuon hylätyn maalin, enkä saa tosiaan minäkään hylkäysperusteesta kiinni: kauanko siis Jukurien maali oli ollut "huonosti paikoillaan" ennen Kerhon 3-3 tasoitusta? Ja sitä asiaa ei voi kuvasta silmällä edes huomata, maali ei ole vinossa eikä mitenkään epätasapainossa.

Maali oli vituillaan koko HPK:n ylivoiman ajan ja se lähti pois paikoiltaan ylivoimaan johtaneen tilanteen seurauksena.

Hyvän ajan linjurit sitä yritti paikoilleen saada ja ilmeisesti omasta mielestään tässä myös onnistuivat. Melko erikoista, sillä hidastuksesta mielestäni näkee aivan selvästi, että maali ei ole paikoillaan.

 

[heavylutaa18]

Käsittämätön tuomio. Toivottavasti joku tuomareitten edustaja tjs astuu julkisuuteen ja kertoo miten toi meni niinku omasta mielestä.

 

[Squit]

Ei kait tarvitse. Kerholla nämä olleet jo kauan hallussa. Tahallisesta kerhopelaajan maalinsiirrosta jopa hylätty selkeitä maaleja(parikin samassa pelissä).

Hyvä vaan ja osuvasti vielä kenkä kolahti omiin tekemisiin!!! Tasan menevät ! Hieno hylkääminen. Arvostan!

Ai että kun nauratti. Kyllä muistan ne ajat. Hienoja aikoja.

Noin muuten Jukureilla hylättiin myös eilen yksi maali, kun maali siirtyi Larmin torjunnasta. No siitä seurasi ylivoima josta Jukurit napautti, että ei onneksi se vaikuttanut. Vaikka silloin huokasin helpotuksesta kun Jukureiden maali hylättiin, mutta käsi sydämellä vannon, että silloin tuli taas mieleen kuinka tyhmä sääntö on. Vaikka maali tosiaan olisi vähän pois paikoiltaan, niin silti mielestäni maali pitäisi hyväksyä. Se on vain oikeudenmukainen tuomio. Muistaakseni NHL:ssä toimitaan myös näin, eli siellä ei pieni maalin siirto vaikuta, vaan tilanne pelataan loppuun. Jukureiden ja HPK:n kiekot olisivat menneet maaliin vaikka maalit olisikin millilleen paikallaan, niiden hyväksyminen olisi ollut urheilullisin perustein oikein.

 

[Rommeli]

Pieni sivuhuomio kevennykseksi. Näin Lukon kannattajana ei voi olla kovinkaan pahoillaan siitä, että tälläinen "maali pois paikaltaan" -episodi osuu juurikin HPKn nilkkaan.

Edit. Jospa tästä saataisiin vihdoinkin alkusysäys sille, että näissä tapauksissa säännöt jättäisivät tuomareille varaa pieneen järjenkäyttöön. Ihan perseestähän tuokin tilanne meni.

 

[Santsu]

Erotuomarijohtaja Rönn kommentoi tätä Hämeenlinnan tilannetta HämeenSanomille.

Liigan erotuomarijohtaja: HPK:n maalin hylkäys johtui teknisestä viasta | Hämeen Sanomat

 

[Ralph]

Hyvä, että Rönni asian myöntää, mutta ei pysty sanomaan tuomarin tehneen virhettä. Eikös kiinnittämisen jälkeen pitäisi kokeilla, että se maali myös on paikallaan? Jos kerran irtosi pienestä töytäisystä, sen kestävyyttä ei ole edes kokeiltu.

Tietenkin virheitä tulee suuntaan ja toiseen, siitä kärsii ja hyötyy vuorotellen jokainen. Mutta ainahan se keskustelua herättää, kun tapahtuu jotain oikeasti poikkeuksellista kuten nyt. Tai viime kaudella Tappara-Ilves-pelissä. Se, että tuomari viheltää pelin poikki liian aikaisin, on yhtä lailla maalin maksava virhe, mutta yleinen sellainen. Se vituttaa myös, mutta ei jää kaivelemaan ihan samalla tavalla.

 

[Mane]

Vähintään sääntöihin pitäisi lisätä sellainen pykälä, että kelloa höylätään taaksepäin siihen hetkeen jossa maali irtosi paikoiltaan. Yläkamerastahan sen tarkan hetken näkee. En panisi myöskään pahitteeksi vaikka pieni maalin paikaltaanolo ei riittäisi maalin hylkäysperusteeksi.

Aivan älytöntä, että minuuttikaupalla kentällä on ollut faktisesti tilanne, että toinen joukkue ei maalia voi tehdä, joka tässä tapauksessa vielä korostui kun kyseisellä joukkueella oli ylivoima. Ilman tuota yv-maaliahan olisi voinut käydä vaikka niin, että HPK olisi tehnyt maalin ajassa 59.59, huomattu, että jaahas maali ollut poissa paikoiltaan 3 minuuttia, joten maali hylätään ja sekunti ennen loppua b-pistealoitus.

 

[Hangon keksi]

Mitä jos Jukurit olisi tehnyt alivoimamaalin silloin? Oltaisiinko se hylätty sillä perusteella että toisessa päässä maali on minimaalisesti pois paikaltaan?

 

[444]

Eihän sitä tilannetta kukaan olisi silloin edes huomannut. Jukuripelaajathan olivat tuon maalin synnyn jälkeen hyvinkin proaktiivisia tuomariston suuntaan, jotta maali saataisiin hylättyä. Vahvalla mutulla heitän, että kyseinen proaktiivisuus olisi puuttunut, jos oma joukkue olisi tehnyt maalin.

 

[MacRef]

Hyvä, että Rönni asian myöntää, mutta ei pysty sanomaan tuomarin tehneen virhettä. Eikös kiinnittämisen jälkeen pitäisi kokeilla, että se maali myös on paikallaan? Jos kerran irtosi pienestä töytäisystä, sen kestävyyttä ei ole edes kokeiltu.

Tietenkin virheitä tulee suuntaan ja toiseen, siitä kärsii ja hyötyy vuorotellen jokainen. Mutta ainahan se keskustelua herättää, kun tapahtuu jotain oikeasti poikkeuksellista kuten nyt. Tai viime kaudella Tappara-Ilves-pelissä. Se, että tuomari viheltää pelin poikki liian aikaisin, on yhtä lailla maalin maksava virhe, mutta yleinen sellainen. Se vituttaa myös, mutta ei jää kaivelemaan ihan samalla tavalla.

Eli tuomarit tekivät väärin, kun eivät rynkyttäneet maalia niin kovaa sen paikalleen asettamisen jälkeen, että jo rikki ollut kumi- tai muovitappi ei hajonnut lopullisesti?

Jännä ajattelutapa, että aina se vika täytyy löytää tuomareista. Kyllähän tuomarit sen aina testaavat ja kokeilevat, että maali ei pahemmin heilu ja on paikallaan, kun se siihen takaisin laitetaan. Onhan myös mahdollista, että osin rikki ollut tappi hajosi tuomareiden testissä vähän lisää ja lopullisesti sitten siinä, kun Rajaniemi tolppaan osui. Mutta ei, vika on tuomareiden, kun eivät tajunneet, että se oli rikki se tappi...

 

[Läskisalo]

Eli tuomarit tekivät väärin, kun eivät rynkyttäneet maalia niin kovaa sen paikalleen asettamisen jälkeen, että jo rikki ollut kumi- tai muovitappi ei hajonnut lopullisesti?

Jännä ajattelutapa, että aina se vika täytyy löytää tuomareista. Kyllähän tuomarit sen aina testaavat ja kokeilevat, että maali ei pahemmin heilu ja on paikallaan, kun se siihen takaisin laitetaan. Onhan myös mahdollista, että osin rikki ollut tappi hajosi tuomareiden testissä vähän lisää ja lopullisesti sitten siinä, kun Rajaniemi tolppaan osui. Mutta ei, vika on tuomareiden, kun eivät tajunneet, että se oli rikki se tappi...

Sinänsä ymmärrän mitä tarkoitat, mutta tässä tilanteessa taisi aika olla merkittävä painostaja linjatuomareita kohtaan, kun maalin kiinnityksen korjaaminen ei oikein meinannut ottaa onnistuakseen "ykkösellä". En ihmettelisi yhtään mikäli paikallaan pysymisen varmistamisesta oltaisiin vähän luistettu. Sitä en myöskään osaa sanoa, miten nykyisenkaltaisen kiinnityksen käyttöönotto on vaikuttanut tarkastuksiin pelin tiimellyksessä. Vanhaan hyvään rautatappi-aikaan ainakin itse, huomattuani maalin kiinnityksen olevan heikko, pyrin seuraamaan kyseisen tolpan sijaintia erityisellä tarkuudella seuraavissa tilanteissa, jotta tämän kaltaiset tilanteet olisi voitu välttää. Tässäkin tapauksessa paha mieli olisi ollut pienempi mikäli asiaan olisi reagoitu heti. En pitäisi huonona ideana, että videotuomari voisi radioitse ilmoittaa näistä heti havaittuaan, kun kerran tekniikka on olemassa.

Jännä ajattelutapa, että tuomareissa ei voi olla vikaa. Koskee ihan ylintä tuomarijohtoa Liigassa ja yhtälailla tuomariorganisaatiota liiton sarjoissa. Tai tuosta viimeisestä en tiedä enää varmasti, mutta ainakin aikanani näin oli.

 

[Jääkaappi]

Kyllähän tuomarit sen aina testaavat ja kokeilevat, että maali ei pahemmin heilu ja on paikallaan, kun se siihen takaisin laitetaan. Onhan myös mahdollista, että osin rikki ollut tappi hajosi tuomareiden testissä vähän lisää ja lopullisesti sitten siinä, kun Rajaniemi tolppaan osui. Mutta ei, vika on tuomareiden, kun eivät tajunneet, että se oli rikki se tappi...

Jos olisit katsonut tuon tilanteen niin tietäisit, että tuomarit eivät käyttäneet sekuntiakaan maalin testaamiseen.

Tilannehan meni näin:

1) Tolppa saadaan lopulta paikoilleen

2) Toista tolppaa laittaessa tuomarit nostaa koko maalia ihan helvetisti ja kamerakuvan perusteella pidän todennäköisenä, että tässä kohtaa jo tuo aiemmin korjattu tolppa menee uudestaan vituilleen.

3) Kun molemmat tolpat on mukamas paikoillaan, niin tuomarit ei tarkista, että homma ok.

Ja kun katsoo, että millaisen "osuman" johdosta maali siirtyy, niin tämä tukee kohdassa kaksi esittämääni teoriaa.

Kyllä tämä menee vain ja ainoastaan linjatuomareiden piikkiin, aivan sama mitä joku Jyri Rönn selittää lehdissä.

 

[Ralph]

Eli tuomarit tekivät väärin, kun eivät rynkyttäneet maalia niin kovaa sen paikalleen asettamisen jälkeen, että jo rikki ollut kumi- tai muovitappi ei hajonnut lopullisesti?

Olen nähnyt jokaisessa katsomassani jääkiekko-ottelussa kuinka linjatuomarit kokeilevat maalin olevan paikallaan "rynkyttämällä" ylärimaa. Kertaakaan ei ole maali hajonnut tästä. Joten ihmettelen, että mikseivät nyt tehneet sitä. Jos olisivat, olisivat huomanneet maalin irtoavan helposti.

Toki jos tiesivät olevan valmiiksi rikki eivätkä koskeneet siihen, koska pelkäsivät rikkovan sen, he tiedostivat sen tulevan irtoavan pian. Eli jos näin on, he tietoisesti auttoivat Jukureita.

Jos tuomari ei saa kiinnitettyä maalia paikalleen ja antaa pelin kuitenkin käynnistyä, ketä tässä pitäisi syyttää? Ilmeisesti ei ainakaan tuomareita.

 

[Vuokralainen]

Miten tuo maali muuten saatiin pysymään paikoillaan Kerhon hylätyn maalin jälkeen? Minulta meni ihmetellessä täysin ohi, että pidettiinkö tuon jälkeen maalilla jotkin korjaustalkoot. Kai sille jotain tehtiin, jos se kerran tuomareiden mielestä ilmavirran mukana liikahteli.

Paska juttu, josta toivottavasti otetaan opiksi.

 

[Elggari]

Miten tuo maali muuten saatiin pysymään paikoillaan Kerhon hylätyn maalin jälkeen? Minulta meni ihmetellessä täysin ohi, että pidettiinkö tuon jälkeen maalilla jotkin korjaustalkoot.

Sellainen muistikuva itselle tuosta tilanteesta jäi, että siellä olisi käyty poran kanssa vähän löysyttämässä reikää ja tämän jälkeen maali sujahti ihan nätisti paikalleen. Sen sijaan aikaisemmassa tilanteessa kun maali oli siirtynyt pois paikaltaan, linjuri koitti maalia paiskomalla saada sen uppoamaan koloonsa. Kiusallisen pitkän yrittämisen tuloksena maali oli aseteltu paikoilleen vain vähän sinne päin.

Itselleni jäi tästä kaikesta sellainen kuva, että joko Rönnin puheet viallisista välineistä olivat paskaa tai sitten tuomarit eivät suorittaneet sitä pakollista tarkastustoimenpidettä joka aina tehdään, kun maali kiinnitetään uudestaan paikoilleen.

 

[1963_Neveragain]

Itselleni jäi tästä kaikesta sellainen kuva, että joko Rönnin puheet viallisista välineistä olivat paskaa tai sitten tuomarit eivät suorittaneet sitä pakollista tarkastustoimenpidettä joka aina tehdään, kun maali kiinnitetään uudestaan paikoilleen.

Eikös se ole tuomarien homma katsoa että maali on siinä kunnossa että sillä voi pelata... Että Rönn voi oikeasti katsoa peiliin ja miettiä miten tämä nyt oikein meni.

Ja sille joka kommentoi että tämä ei ollut tuomarien vika niin, kyllä oli ja täysin. Jos maali ei ole paikallaan ja sitä ei huomata, niin ketä muuta tästä voi syyttää?

 

[Hagi]

Olisi ollut minusta paljon fiksumpaa Rönnin myöntää, että tuomareille sattui iso virhe. Linjatuomareille muistutuksena pieni huili Liigan peleistä ja hakemaan vauhtia alemmalta tasolta. Tuollaiset Rönnin selittelyt vaan pahentavat asiaa, kun ei voida myöntää virheitä.

 

[BlackWolf]

Sellainen muistikuva itselle tuosta tilanteesta jäi, että siellä olisi käyty poran kanssa vähän löysyttämässä reikää ja tämän jälkeen maali sujahti ihan nätisti paikalleen. Sen sijaan aikaisemmassa tilanteessa kun maali oli siirtynyt pois paikaltaan, linjuri koitti maalia paiskomalla saada sen uppoamaan koloonsa. Kiusallisen pitkän yrittämisen tuloksena maali oli aseteltu paikoilleen vain vähän sinne päin.

Itselleni jäi tästä kaikesta sellainen kuva, että joko Rönnin puheet viallisista välineistä olivat paskaa tai sitten tuomarit eivät suorittaneet sitä pakollista tarkastustoimenpidettä joka aina tehdään, kun maali kiinnitetään uudestaan paikoilleen.

No ainakin se uusi tappi, minkä linjurit haki, lähti takaisin pois kentältä, kun se maaliputken sisälle jumittunut tappi suostui irtoamaan. Eli se koko tappi oli mennyt putken sisään, ei vain se paksumpi osa. Sitä sitten siellä hakattiin irti ja kun se irtosi, niin se laitettiin takaisin, eikä siis sitä uutta tappia, minkä linjuri toi mukanaan.

Eniten minua kummastuttaa, että mistä asti linjurien tehtävä on ollut huoltaa jäähallin välineistöä? Kyllä tuollaisessa tilanteessa kun maalia pidättelevä tappi on maalin tolpan sisällä jumissa, niin se on kenttämestarien asia hoitaa ne kamat kuntoon, ei linjurien. Seuraavaksi ne varmaan vaihtaa pleksit ja ajaa jään erätauoilla, kun sellasia poramestareita.

 

[Santsu]

Eniten minua kummastuttaa, että mistä asti linjurien tehtävä on ollut huoltaa jäähallin välineistöä? Kyllä tuollaisessa tilanteessa kun maalia pidättelevä tappi on maalin tolpan sisällä jumissa, niin se on kenttämestarien asia hoitaa ne kamat kuntoon, ei linjurien. Seuraavaksi ne varmaan vaihtaa pleksit ja ajaa jään erätauoilla, kun sellasia poramestareita.

Juuri näin. Itsekkin ihmettelin miksi linjurit jälleen kerran koittivat korjata sellaista mitä eivät osaa tai tarvitse. Joten miksi eivät kutsuneet kenttämiestä hoitamaan asiaa. Nyt hoitivat homman itse ja loppu on historiaa.

 

[Borre]

Ainakaan tällä kierroksella kumpikaan kyseisistä linjatuomareista ei vihellä, joten ehkä pientä sisäistä kurinpitoa on harrastettu, vaikkei Rönn julkisesti ketään tuominnutkaan.

 

[Zeta03]

Blood saanut tänään 2+10min ja 2+2min niin, että ensin ei vihelletä jäähyä vaan vasta sitten kun Pelsu-pelaaja on hetken makoillut jäällä ja peli vihelletään poikki. Tuomaristo kokoontuu ja antaa tuomionsa näennäisesti screeni-hidastusten perusteella.

Pointtini on, että jos rikettä ei nähdä pelissä niin ei noita pidä lähteä paikkailemaan kesken pelin vaan pelin jälkeen jos sanktiota pitää antaa.

 

[-One-]

Blood saanut tänään 2+10min ja 2+2min niin, että ensin ei vihelletä jäähyä vaan vasta sitten kun Pelsu-pelaaja on hetken makoillut jäällä ja peli vihelletään poikki. Tuomaristo kokoontuu ja antaa tuomionsa näennäisesti screeni-hidastusten perusteella.

Pointtini on, että jos rikettä ei nähdä pelissä niin ei noita pidä lähteä paikkailemaan kesken pelin vaan pelin jälkeen jos sanktiota pitää antaa.

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta säännöt kuitenkin mahdollistavat pelikatkolla linjatuomarien näkemyksen kuulemisen. Sääntö on mielestäni hyvä, mutta vaatii toimiakseen sen, että tuomarinelikolla on munaa olla antamatta rangaistusta jos yksikään ei ole varma rikkeestä.

 

[k0l1kk0]

Lukon kolmas maali ja sitä edeltäneet tapahtumat. Lukko pelaaja kampittaa, kontakti maalivahtiin, videotarkastus/haasto, maali hyväksytty. Ideoita?