Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[korkki]

Suorsa näyttäisi olevan.

Eilen ehdottelin vanhoja kunnon heilahdusverkkoja takaisin maaleihin, mutta kyllähän ihan ekana pitäisi lähteä siitä, että noi mainokset siivotaan maaliverkosta pois. Nyt vihreä läpinäkymätön Subway-kangas oli taatusti osasyynä siihen, ettei tilannetta nähty oikein. Ja ihan periaatteenkin tasolla kiekon meneminen maaliin on se tämän koko pelin tarkoitus ja pyhin asia. Todella törkeää, että sitä missään määrin pimitetään katsojalta.

Kiitti

Eikös yksi syy noiden verkkojen poistoon ollut se että ne hämäsivät maalituomareita, kun maila osui niihin.

Ennemmin maalituomarit takaisin.

 

[Oijennus]

Eikös yksi syy noiden verkkojen poistoon ollut se että ne hämäsivät maalituomareita, kun maila osui niihin.

Suurin syy oli käsittääkseni se, että maalivahdit tuppasivat jäämään kiinni noihin verkkoihin.

 

[Mettis]

Eihän tuossa tarvisi kuin tuoda se älykiekko käytäntöön niin kaikki ongelmat sen liikkeen suhteen olisi ratkaistavissa - päätyverkossa käyneet kiekot, korkealla mailalla ohjatut tilanteet ja nämä epäselvät maalit..

 

[axe]

Eihän tuossa tarvisi kuin tuoda se älykiekko käytäntöön niin kaikki ongelmat sen liikkeen suhteen olisi ratkaistavissa - päätyverkossa käyneet kiekot, korkealla mailalla ohjatut tilanteet ja nämä epäselvät maalit..

Kertoivat jo niitä toistaiseksi keskeytyneitä pilottikokeiluja tehdessään, ettei ainakaan se kyseinen tekniikka riitä tarkkuudeltaan toimimaan maalituomarina.

 

[Läskisalo]

Enitenhän tässä ihmetyttä, että Liigassa on taas haluttu antaa ammattimaisempi kuva mitä se onkaan. Kilpailusäännöissä höpötellään mitä höpötellään, mutta olen antanut itseni ymmärrää erillisistä kommenteista 1+1 laskemalla, että verhojen takana on koko kausi maaleja tarkasteltu videolta joka tapauksessa. On vain kiroiltu tuota viivettä, se kun mahdollistaa tapahtuneen kaltaiset asiat.

Niin mietin vaan, että minkäköhän vitun takia ei ole voinut ennen kautta tiedottaa, että kaikki maalit tarkastetaan videolta ja siinä kuvan saamisessa on viive. Jokainen joukkue voisi tehdä maalien jälkeiset shownsa sen nukaisesti.

 

[peterra]

Liiga tituleeraa itseään "maailman kolmanneksi kovimmaksi jääkiekkosarjaksi" ja silti tuomaritoiminta on käsittämättömällä tasolla.

100 %:n varmaa tuomaritoimintaa ei ole olemassa niin kauan kuin tuomarit ovat ihmisiä. Jos kehittelet tuomarikoneen, voit saada samanlaisia ja täysin loogisia ja linjakkaita päätöksiä pelissä. Jos tuomarin hommia hoidat, olet edelleen vain ihminen. Taas hirveä määrä kuraa suomalaisten tuomarien niskaan, jotka ovat kehittyneet viimeisen neljän kauden aikana roimasti ja keskimääräinen taso EI AMMATTILAISILLA on meidän liigassa todella kova. Ihme napinaa, sanon ma.

"Joukkueen pelaajat tai valmentajat eivät protestoineet tuomiota". Näillä sanoilla vastuuta on koitettu siirtää pelaajien ja valmennuksen suuntaan, mutta Liigan kilpailusäännöissä todetaan suht yksiselitteisesti: "Joukkueella ei ole oikeutta pyytää videotarkastelua". Parhaimmassa tapauksessa tästä on taidettu jakaa jopa pelirangaistuksia kun tuomareille on menty räkyttämään asiasta tai toisesta.

Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä - Arto I. Järvelä
Sääntökirja kyllä sanoo asian juuri niin kuin siteeraat. Tästä huolimatta kapteenit käyvät jokaisessa pelissä kyseenalaisista tilanteista keskustelemassa tuomarien kanssa ja nämä johtavat usein joko tuomaripalaveriin ja asian käsittelyyn ja välillä puheluun yläkertaan. Käytännössä sääntö on olemassa, mutta kyllä pelaajat protestoinnillaan sen usein aiheuttavat, että tuomarit harkitsevat asiaa uudestaan. Esim. Tapparan yhdessä pelissä tällä kaudella Hakkarainen hyväksyi KooKoon maalin sen jälkeen, kun oli itse puhaltanut pelin poikki. Hrachovina hyppäsi maalistaan ulos ja lähti Hakkaraisen perään ja samoin tekivät Röymark ja Peltola. Kaikki hallissa kuulivat vihellyksen. Tämän jälkeen pidettiin tuomaripalaveri ja Hakkarainen hylkäsi osuman. Ei sekään sääntökirjan mukaan oikein mennyt ja Hakkaraisen olisi pitänyt pitää tuomionsa, mutta oikeus tapahtui tästä huolimatta. Joskus on parempi rikkoa "sääntöjä", jotta oikeus tapahtuu. Kaikki olisivat nyt iloisempia, jos Ilveksen pelaajat olisivat protestoineet, jotta oikeus olisi tapahtunut. Nyt oikeus ei tapahtunut ja vääryys jäi voimaan.

"Virheitä sattuu, väliäkös noilla. Selvitetään tilanne ja vältetään vastaavat jatkossa blaa blaa". Liigassa ei taideta ymmärtää millaisia vaikutuksia tällä "vahingolla" on pahimmassa tapauksessa. Ilveksen 60 runkosarjan peliä saatetaan vetää vessanpöntöstä alas 13.3. kun runkosarja päättyy, mutta väliäkös sillä kun Liigalle rahakkaimmat pelit ovat vasta edessä.

Mitä muuta Liiga voisi sanoa kuin myöntää virheen ja pyytää Ilvekseltä anteeksi? Mitä tässä pitäisi sitten tehdä? Tuomarin virhe oli helkkarin inhimillinen, eihän kukaan yleisöstäkään virhettä huomannut, saati videotuomari tai pelaajat/valmentajat kentällä. Siinä tapahtui kyllä sellainen asioiden sekamelska, että tuona iltana tuomari olisi voinut käydä tekemässä loton. Ei tuollaista voi sattua :D Katso tilanne videolta. Se näyttää juuri siltä, että kiekko kävi ylhäällä, heilautti verkkoa ja tippui maalivahdin viereen. :D

Kysymys kuuluukin miksi Liiga sääntöjen luojana haluaa jättää mahdollisuuden näin räikeille virheille auki rajoittamalla videotarkistuksia minimiin, vaikka tekniikka ja valmiudet asioiden tarkastamiseen videolta on olemassa?

Sen takia, että tilanteet ovat äärimmäisen harvinaisia, teknologiat kalliita ja pelien kokonaiskesto kasvaa. NHL:ssä tilanne on toinen, koska heillä on maailman suurin markkinointikoneisto ja pelitapahtumien suunnittelu on markkinointialan ammattilaisten hommaa. Täällä ei ole NHL:n miljoonia, joilla jokaiseen asiaan voitaisiin laittaa sisään se 5 miljoonan investointi. Jääkiekko on ihmillistä toimintaa, jossa sattuu virheitä tuomareille, pelaajille ja valmentajille. Periaatteessa Liigakin voisi avata koko pajatson ja esim. tuoda valmentajille oikeuden haastaa esim. kyseenalainen jäähy. Sitten tarkistettaisiin videolta, menikö vihellys oikein ja suo olisi loputon. Jääkiekossa jokaisen tilanteen voi nähdä usealla eri tavalla ja asioita katsellaan erilaisten värilasien läpi. Mitään "absoluuttista" totuutta ei ole. Maalitilanteet ovat se helpoin asia jääkiekossa ja tästä varmasti otetaan opiksi Liigassa. Ei mikään silti poista mahdollisuutta, että virheitä tulee myös jatkossa.

 

[peruspata]

Valmentajan haasto-oikeus puoltaa taas enemmän paikkaansa. Ok, pari kertaa sillä otettaisiin myös ikävä tekninen aikalisä, mutta jos tämä on toisessa vaakakupissa, valinta on helppo melkein kaikille.

Tätä "älä valita, ymmärrä virheet, se oli vain yksi maali, mene eteenpäin"-läppää jauhetaan tasan niin kauan, kunnes vääryys kalahtaa oman joukkueen turmioksi. Sarjataulukon yläpäässä näin käy yli puolet harvemmin jostain syystä.

 

[Väsyneet Kädet]

Valmentajan haasto-oikeus puoltaa taas enemmän paikkaansa. Ok, pari kertaa sillä otettaisiin myös ikävä tekninen aikalisä, mutta jos tämä on toisessa vaakakupissa, valinta on helppo melkein kaikille.

Vaan olisiko sitä käytetty tässäkään kohtaa, kun nytkään ei tullut minkäänlaista protestia? Mistä Kivi olisi tajunnut haastaa?

 

[peruspata]

Vaan olisiko sitä käytetty tässäkään kohtaa, kun nytkään ei tullut minkäänlaista protestia? Mistä Kivi olisi tajunnut haastaa?

Erittäin osuva kysymys, sen verran spesiaali case oli kyseessä.

Teoriassa antaisi kuitenkin isomman mahdollisuuden välttää näitä.

 

[Väsyneet Kädet]

Erittäin osuva kysymys, sen verran spesiaali case oli kyseessä.

Teoriassa antaisi kuitenkin isomman mahdollisuuden välttää näitä.

Kyllä kyllä. Sen sijaan sitä olisi saatettu käyttää Ilveksen toisessa maalissa, kun siinä hakattiin vain ja ainoastaan Hrachovinaa, jonka ansiosta kiekko lirui maaliin. Tämähän luonnollisesti on kaikessa haamumaalihuumassa unohtunut. Voitaisiinko siis sopia pelin päättyneen Tapparalle 2-1?

 

[korkki]

Jos Kivi olisi käyttänyt haasto-oikeutensa niin siitäkään ei olisi ollut hyötyä. Ei noita vaan saa tapahtua.

Tämä on nyt toinen kerta kun Suorsa saattaa virheellään ratkaista playoffpaikan, joten eiköhän hänen liigatuomarin uransa voisi lopettaa tähän.

 

[Tarinankertoja]

Täällä ei ole NHL:n miljoonia

Äkkiälaskien 120FPS paikallismuistiin tallentava verkkokamera, 2kpl /halli (laittasin 4, mutta kahellakin pärjää, eli maalikameroilla)
a) 2500€ + ehkä saman verran asennukseen. 10k /halli, eli 150k

Ei tässä miljoonista puhuta. Viive kuvan kattomiseen alle sekuntti... tai tallennus War Roomiin vaikka milestonepalvelimeen n. 10k asennuksineen + War Room varustus ehkä toinen 10k. (viive ehkä 3-4 sekuntia VLAN määrityksestä ja yhteyksistä riippuen... yhteydet tietty rahastetaan by Sonera & Kump, vaan ne taidetaan maksaa jo yt)

 

[Väsyneet Kädet]

Tämä on nyt toinen kerta kun Suorsa saattaa virheellään ratkaista playoffpaikan

No höps. Kaudessa on ne 59 muutakin peliä ja tuossa ottelussa 59 muutakin minuuttia, jolloin niitä ratkaisuja on tehty. Yhtä ratkaisevia ovat pelaajien tekemät virheet. Ja mitenkäs se Ilveksen 2-0 -maali? Siinä lahja, jota ilman Tappara olisi voinut voittaa jo vaikka varsinaisella peliajalla.

 

[Satunnainen]

Sen takia, että tilanteet ovat äärimmäisen harvinaisia, teknologiat kalliita ja pelien kokonaiskesto kasvaa.

Harvinaisuus voi pitää paikkansa (riippuu, mitä kaikkea katsottaisiin), mutta ei kai sitä oikein voi käyttää perusteena ratkaisevien virheiden sallimiselle. Teknologian suhteen taas joka hallissahan on jo maalikamerat, eli sen verran pitäisi panostaa, että mainittu 45 s viive saataisiin pois. Tai olisiko tuollakaan niin merkitystä, sillä joka tapauksessa maali jälkeen kestää aikansa ennen aloitusta (maalin tehnyt joukkue juhlii, tuomarit nimeävät pelaajia toimitsijoille). Ja muutenkin ottelutapahtuman keston suhteen ei tulisi ongelmia, jos poistettaisiin sitä nyt venyttäviä tekijöitä kuten mainoskatkot, erätauon kasvanut pituus, yli-innokkaat linjamiehet (tosin nämä tekijät juuri kertovat, ettei tuo tunnut SM-liigalle olevan olennaista ylipäätään).

 

[peterra]

Ja muutenkin ottelutapahtuman keston suhteen ei tulisi ongelmia, jos poistettaisiin sitä nyt venyttäviä tekijöitä kuten mainoskatkot, erätauon kasvanut pituus, yli-innokkaat linjamiehet (tosin nämä tekijät juuri kertovat, ettei tuo tunnut SM-liigalle olevan olennaista ylipäätään).

En väitä vastaan kommentistasi. Samoilla linjoilla siltä osin. Mutta yhteen tilanteeseen ei kuitenkaan parane ylireagoida, sen verran harvinaisesta tilanteesta oli kuitenkin kyse kokonaisuudessaan. Anyway mainoskatkoja ja erätaukoja liiga tuskin kutistaa, koska talous edellä tää liiga on jo vuosia mennyt. Marssijärjestys on rahoittajat ja asiakkaat ja sitten lopulta itse peli ja pelaajat. Rahoittajat ovat liigajengeille niin tärkeitä, että yhdestäkään mainostauosta ei todellakaan luovuta, vaikka se asiakkaiden etu onkin. Niin valitettavaa kuin se onkin :(

 

[Väsyneet Kädet]

yli-innokkaat linjamiehet

Niin niin, eli päätuomareille virheitä ei oikein saisi tulla ja enemmän syynätä videoilla, mutta linjurien taasen pitäisi nimenomaan toimia enemmän sääntöjenvastaisesti? Kai siinäkin logiikka on. On ilmeisesti enemmän ok, kun maali tulee viheltämättä jääneen pitkän kiekon jälkeen kuin jostain päätuomarin virheestä.

 

[Satunnainen]

Niin niin, eli päätuomareille virheitä ei oikein saisi tulla ja enemmän syynätä videoilla, mutta linjurien taasen pitäisi nimenomaan toimia enemmän sääntöjenvastaisesti? Kai siinäkin logiikka on. On ilmeisesti enemmän ok, kun maali tulee viheltämättä jääneen pitkän kiekon jälkeen kuin jostain päätuomarin virheestä.

Missä minä olen kirjoittanut yhtään mitään siitä, että linjamiesten pitäisi tuomita sääntöjenvastaisesti? Tietääkseni en missään. Mutta onnittelut rautaisesta logiikasta (ei ole yli-innokas = tuomitsee pitkät väärin), vai oletko kenties ajatustenlukija. Jos kyseessä jälkimmäinen, niin pieleen meni.

 

[Gagarin]

Harvinaisuus voi pitää paikkansa (riippuu, mitä kaikkea katsottaisiin), mutta ei kai sitä oikein voi käyttää perusteena ratkaisevien virheiden sallimiselle.

Olen samaa mieltä siitä, että maalikamerat voisi ottaa parempaan käyttöön. War room ei kuulosta huonolta eikä välttämättä edes liian kalliilta idealta ja varmaan olisi jotakin tehtävissä tuolle omituiselle 45 sek viiveelle.

Mutta yleisesti tuohon lainaukseen, kyllä harvinaisuutta nimenomaan voi käyttää perusteena melkein mille tahansa. Jonkinlaista kustannus-hyöty-analyysiähän tässä tietenkin tehdään. Teoriassa on varmaan mahdollista vaikka katsomosta käsin ampua kiekkoa jonkinlaisella ilma-aseella, niin että se muuttaa suuntaa ja menee hölmistyneen molarin taakse. Pitäisikö rakentaa kokokupu kaukalon päälle tämän takia?

 

[pikku-hermanni]

Onko siitä mitään tietoa missä vaiheessa tämä videotuomari huomasi, että ei se nyt ollutkaan maali? Mikä vitun sääntö se muka on, että kiekon tippuessa seuraavassa aloituksessa asialle ei ole enää mitään tehtävissä? Videotuomari ilmoittaa toimitsijoille jotka ilmoittaa seuraavalla pelikatkolla tuomarille, että nyt kelaillaan pikkusen kelloa takaisinpäin ja kokeillaan uudestaan.

Voi olla että unohdan tässä nyt jotain, mutta tuli vaan mieleen

 

[Satunnainen]

Mutta yleisesti tuohon lainaukseen, kyllä harvinaisuutta nimenomaan voi käyttää perusteena melkein mille tahansa. Jonkinlaista kustannus-hyöty-analyysiähän tässä tietenkin tehdään. Teoriassa on varmaan mahdollista vaikka katsomosta käsin ampua kiekkoa jonkinlaisella ilma-aseella, niin että se muuttaa suuntaa ja menee hölmistyneen molarin taakse. Pitäisikö rakentaa kokokupu kaukalon päälle tämän takia?

Olet tosiaan oikeassa. Jos jokin on äärimmäisen harvinaista tai suorastaan ennennäkemätöntä, niin turha siihen on käyttää resursseja (vaikkapa tuo mainitsemasi kupu). Mutta epäselviä maalitilanteita on kauden mittaan sen verran paljon, että suhteellisesta harvinaisuudestaan (joku osaava voisi tutkia, montako VT-tilannetta kauden mittaan on suhteessa maalien määrään) huolimatta niiden tarkastamiseen voisi panostaa nykyistä enemmän. Iso kysymys tässä on tietysti se, pitäisikö tarkastuksen kohteita lisätä, erityisesti maalivahdin häirintä.

 

[peruspata]

Niin niin, eli päätuomareille virheitä ei oikein saisi tulla ja enemmän syynätä videoilla, mutta linjurien taasen pitäisi nimenomaan toimia enemmän sääntöjenvastaisesti? Kai siinäkin logiikka on. On ilmeisesti enemmän ok, kun maali tulee viheltämättä jääneen pitkän kiekon jälkeen kuin jostain päätuomarin virheestä.

Ongelma on enemmän siinä, että pakki saa kiertää selkä suorana koko oman kenttäpuoliskon ilman pelkoa, että linjuri levittäisi kätensä. Näin käy, vaikka kiekko juuri ja juuri jaksaisi viivalle asti.

Matkalla saa rauhassa estää hyökkääjiä, tärkeintä on saada pelikatko aikaan.

Kaipaan NHL-tulkintoja näihin. Selvät pitkät vihelletään, mutta jos vähänkin luumuilee ja selkä oikenee, jää pitkä viheltämättä.

 

[MacRef]

Onko siitä mitään tietoa missä vaiheessa tämä videotuomari huomasi, että ei se nyt ollutkaan maali? Mikä vitun sääntö se muka on, että kiekon tippuessa seuraavassa aloituksessa asialle ei ole enää mitään tehtävissä? Videotuomari ilmoittaa toimitsijoille jotka ilmoittaa seuraavalla pelikatkolla tuomarille, että nyt kelaillaan pikkusen kelloa takaisinpäin ja kokeillaan uudestaan.

Voi olla että unohdan tässä nyt jotain, mutta tuli vaan mieleen

Vanhassa sääntökirjassa asia todettiin jotenkin näin: Maalia ei voi missään tapauksessa sitä seuranneen keskialoituksen jälkeen. Sama asia on nykyisessä sääntökirjassa vähän toisin ilmaistu.

Maali on virallisesti hyväksytty sen jälkeen, kun maalin jälkeinen keskipistealoitus on suoritettu. Keskipistealoituksen jälkeen videolta saatuja todisteita, jotka osoittavat, että maalia ei pitäisi hyväksyä, ei oteta käsiteltäväksi.

 

[Jan Koller]

Sama asia on nykyisessä sääntökirjassa vähän toisin ilmaistu.

Helppo tuota sääntökirjaa on päivittää, jos haluja löytyy. Näitä kyseenalaisia tilanteita ei taida kuitenkaan kovin montaa kaudessa olla, joten vahinko ei ole suuri, jos muutaman kerran muutama minuutti joudutaan peruuttamaan? Halpa ja helppo ratkaisu...

 

[Kaukosäädin]

Kuusi videotarkistusta illan viidessä ottelussa. Lisäksi Ilves-Ässät ottelun ainaoan maalin jälkeen kesti sen verran kauan kutsua joukkueet keskelle, että epäilen tuonkin maalin varmistetun videolta.

 

[Raimoton]

Kuusi videotarkistusta illan viidessä ottelussa. Lisäksi Ilves-Ässät ottelun ainaoan maalin jälkeen kesti sen verran kauan kutsua joukkueet keskelle, että epäilen tuonkin maalin varmistetun videolta.

Mitäköhän siinäkin maalissa oltaisiin katsottu? Radion välityksellä olin, mutta ilmeisesti se tarkistettiin. Tässä vissiin runkosarjan lopun teema, kaikki katsotaan. Otteluseuranta | Ilves - Ässät 21.2.2017 | Liiga huippuhetkistä näkyy kanssa se yksi tilanne, mikä oli välttämätöntä tarkistaa, vaikka tuomari seisoi maalin takana ja itse ainakin luotan heidän ammattitaitoon sen verran, että olisi tuosta nähnyt kiekon. Ei ehditä enää Urheiluruuduksi kotiin, kun ottelut venyvät tämän ylivarovaisuuden takia.