Joku taisi aikaisemmin sanoa, että hyvät/paremmst joukkueet voivat voittaa tuomarivirheistä huolimatta. Ja muutenkin de tuomarivirhe varmaan vituttaa vähemmän, jos kotietu on jo lähes varmasti taskussa.
Silti - tuollaisia virheitä ei saisi tulla.
Joku taisi aikaisemmin sanoa, että hyvät/paremmst joukkueet voivat voittaa tuomarivirheistä huolimatta. Ja muutenkin de tuomarivirhe varmaan vituttaa vähemmän, jos kotietu on jo lähes varmasti taskussa.Menevätkö ihan oikeasti? Liigassa Tappara on pelannut meinaan ylivoimaa peräti neljänneksi vähiten. 11 joukkuetta on saanut enemmän ylivoima-aikaa kuin Tappara. KalPa on saanut ylivoimaisesti eniten yv-aikaa tällä kaudella.
Tapparaa vähemmän ylivoima-aikaa ovat saaneet ainoastaan IFK, Kärpät ja Ässät.
Samaan aikaan tosin pitää huomata, että alivoimaa Tappara on pelannut liigan vähiten eli Tapparan peleissä on tullut paljon päällekkäisiä rangaistuksia.
Silti - tuollaisia virheitä ei saisi tulla.
Tuo selittääkin tapahtuneen. Suorsa kun on kehässä niin voi odottaa mitä vain. Jos tästä ei tule panaltya niin ei sitten mistään.Suorsa näyttäisi olevan.
Pistää miettimään kuinka paljon mestarisuosikin puoleen vihellykset menevät, kun oletetaan asioita. Tämähän on inhimillistä.
Silti objektiivista tekniikkaa on apuna riittävästi. Näin ei pitäisi käydä.
Ns hyvät asiat tapahtuu jokkueelle joka hallitsee pelitapahtumia. Jotkut sanookin että tuuri pitää ansaita tai heitä kiekkoa maalille niin hyviä asioita alkaa tapahtumaan.
Voin kuvitella sitä parran pärinää kun kasvoton war room antaa tuomioita.
Niin. Näitä paikallisia kun on katsonut tällä kaudella, niin ilves on kyllä ollut aika agressiivinen, ja mennyt selvään johtoon peleissä. Peli sittemmin kääntynyt tapparalle, jäähyjen tai haamumaalien myötä ;-)
KiittiSuorsa näyttäisi olevan.
Eilen ehdottelin vanhoja kunnon heilahdusverkkoja takaisin maaleihin, mutta kyllähän ihan ekana pitäisi lähteä siitä, että noi mainokset siivotaan maaliverkosta pois. Nyt vihreä läpinäkymätön Subway-kangas oli taatusti osasyynä siihen, ettei tilannetta nähty oikein. Ja ihan periaatteenkin tasolla kiekon meneminen maaliin on se tämän koko pelin tarkoitus ja pyhin asia. Todella törkeää, että sitä missään määrin pimitetään katsojalta.
Suurin syy oli käsittääkseni se, että maalivahdit tuppasivat jäämään kiinni noihin verkkoihin.Eikös yksi syy noiden verkkojen poistoon ollut se että ne hämäsivät maalituomareita, kun maila osui niihin.
Eihän tuossa tarvisi kuin tuoda se älykiekko käytäntöön niin kaikki ongelmat sen liikkeen suhteen olisi ratkaistavissa - päätyverkossa käyneet kiekot, korkealla mailalla ohjatut tilanteet ja nämä epäselvät maalit..
Liiga tituleeraa itseään "maailman kolmanneksi kovimmaksi jääkiekkosarjaksi" ja silti tuomaritoiminta on käsittämättömällä tasolla.
"Joukkueen pelaajat tai valmentajat eivät protestoineet tuomiota". Näillä sanoilla vastuuta on koitettu siirtää pelaajien ja valmennuksen suuntaan, mutta Liigan kilpailusäännöissä todetaan suht yksiselitteisesti: "Joukkueella ei ole oikeutta pyytää videotarkastelua". Parhaimmassa tapauksessa tästä on taidettu jakaa jopa pelirangaistuksia kun tuomareille on menty räkyttämään asiasta tai toisesta.
"Virheitä sattuu, väliäkös noilla. Selvitetään tilanne ja vältetään vastaavat jatkossa blaa blaa". Liigassa ei taideta ymmärtää millaisia vaikutuksia tällä "vahingolla" on pahimmassa tapauksessa. Ilveksen 60 runkosarjan peliä saatetaan vetää vessanpöntöstä alas 13.3. kun runkosarja päättyy, mutta väliäkös sillä kun Liigalle rahakkaimmat pelit ovat vasta edessä.
Kysymys kuuluukin miksi Liiga sääntöjen luojana haluaa jättää mahdollisuuden näin räikeille virheille auki rajoittamalla videotarkistuksia minimiin, vaikka tekniikka ja valmiudet asioiden tarkastamiseen videolta on olemassa?
Vaan olisiko sitä käytetty tässäkään kohtaa, kun nytkään ei tullut minkäänlaista protestia? Mistä Kivi olisi tajunnut haastaa?Valmentajan haasto-oikeus puoltaa taas enemmän paikkaansa. Ok, pari kertaa sillä otettaisiin myös ikävä tekninen aikalisä, mutta jos tämä on toisessa vaakakupissa, valinta on helppo melkein kaikille.
Vaan olisiko sitä käytetty tässäkään kohtaa, kun nytkään ei tullut minkäänlaista protestia? Mistä Kivi olisi tajunnut haastaa?
Kyllä kyllä. Sen sijaan sitä olisi saatettu käyttää Ilveksen toisessa maalissa, kun siinä hakattiin vain ja ainoastaan Hrachovinaa, jonka ansiosta kiekko lirui maaliin. Tämähän luonnollisesti on kaikessa haamumaalihuumassa unohtunut. Voitaisiinko siis sopia pelin päättyneen Tapparalle 2-1?Erittäin osuva kysymys, sen verran spesiaali case oli kyseessä.
Teoriassa antaisi kuitenkin isomman mahdollisuuden välttää näitä.
Täällä ei ole NHL:n miljoonia
No höps. Kaudessa on ne 59 muutakin peliä ja tuossa ottelussa 59 muutakin minuuttia, jolloin niitä ratkaisuja on tehty. Yhtä ratkaisevia ovat pelaajien tekemät virheet. Ja mitenkäs se Ilveksen 2-0 -maali? Siinä lahja, jota ilman Tappara olisi voinut voittaa jo vaikka varsinaisella peliajalla.Tämä on nyt toinen kerta kun Suorsa saattaa virheellään ratkaista playoffpaikan
Harvinaisuus voi pitää paikkansa (riippuu, mitä kaikkea katsottaisiin), mutta ei kai sitä oikein voi käyttää perusteena ratkaisevien virheiden sallimiselle. Teknologian suhteen taas joka hallissahan on jo maalikamerat, eli sen verran pitäisi panostaa, että mainittu 45 s viive saataisiin pois. Tai olisiko tuollakaan niin merkitystä, sillä joka tapauksessa maali jälkeen kestää aikansa ennen aloitusta (maalin tehnyt joukkue juhlii, tuomarit nimeävät pelaajia toimitsijoille). Ja muutenkin ottelutapahtuman keston suhteen ei tulisi ongelmia, jos poistettaisiin sitä nyt venyttäviä tekijöitä kuten mainoskatkot, erätauon kasvanut pituus, yli-innokkaat linjamiehet (tosin nämä tekijät juuri kertovat, ettei tuo tunnut SM-liigalle olevan olennaista ylipäätään).Sen takia, että tilanteet ovat äärimmäisen harvinaisia, teknologiat kalliita ja pelien kokonaiskesto kasvaa.
Ja muutenkin ottelutapahtuman keston suhteen ei tulisi ongelmia, jos poistettaisiin sitä nyt venyttäviä tekijöitä kuten mainoskatkot, erätauon kasvanut pituus, yli-innokkaat linjamiehet (tosin nämä tekijät juuri kertovat, ettei tuo tunnut SM-liigalle olevan olennaista ylipäätään).
Niin niin, eli päätuomareille virheitä ei oikein saisi tulla ja enemmän syynätä videoilla, mutta linjurien taasen pitäisi nimenomaan toimia enemmän sääntöjenvastaisesti? Kai siinäkin logiikka on. On ilmeisesti enemmän ok, kun maali tulee viheltämättä jääneen pitkän kiekon jälkeen kuin jostain päätuomarin virheestä.yli-innokkaat linjamiehet
Missä minä olen kirjoittanut yhtään mitään siitä, että linjamiesten pitäisi tuomita sääntöjenvastaisesti? Tietääkseni en missään. Mutta onnittelut rautaisesta logiikasta (ei ole yli-innokas = tuomitsee pitkät väärin), vai oletko kenties ajatustenlukija. Jos kyseessä jälkimmäinen, niin pieleen meni.Niin niin, eli päätuomareille virheitä ei oikein saisi tulla ja enemmän syynätä videoilla, mutta linjurien taasen pitäisi nimenomaan toimia enemmän sääntöjenvastaisesti? Kai siinäkin logiikka on. On ilmeisesti enemmän ok, kun maali tulee viheltämättä jääneen pitkän kiekon jälkeen kuin jostain päätuomarin virheestä.
Harvinaisuus voi pitää paikkansa (riippuu, mitä kaikkea katsottaisiin), mutta ei kai sitä oikein voi käyttää perusteena ratkaisevien virheiden sallimiselle.