Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kaukosäädin]

Tuolla ne julkisuudessa ovat lehtien sivuissa luettavissa. Sieltä voit lukea. Olitko hallissa paikan päällä ja olitko tilanteessa varma, että maalia ei ollut syntynyt?

Ei tarvitse olla varma. Riittää että on edes hieman epävarma maalin synnystä niin tuomio menee oikein, koska silloin mennään puhelimeen.

Minä olin hallissa E-parvella Ilveksen hyökkäyssinisen kohdalla, ja kaverini kanssa ihmeteltiin että mitä v.. kävikö kiekko muka maalissa. Eli minä olisin mennyt puhelimeen ja tuomio olisi mennyt oikein.

 

[peterra]

Minä olin hallissa, ja kaverini kanssa ihmeteltiin että mitä v.. kävikö kiekko muka maalissa. Eli minä olisin mennyt puhelimeen ja tuomio olisi mennyt oikein.

Olisitte nyt hyvänen aika protestoineet edes kunnolla, että Ilveksen pelaajatkin olisivat tajunneet edes vähän kysellä tuomareilta, että tarkistakaa nyt ihmeessä tuo. Kyllä tää silti ehdottomasti historian kirjoihin menee. Maaliverkko pöllähtää samalla sekunnilla, kun kiekko osuu Haapalan lapaan ja sen jälkeen kiekko on Lehtosen vieressä. :D Haapalan veto ilmeisesti menee juuri sellaisella tavalla Lehtosen kainaloon, että mv ei voi olla täysin varma, jäikö se sinne vai tippuiko se maalista takaisin viereen. Tämä selittänee sen, miksi mv Lehtonen ei protestoinut maalin syntyä lainkaan.

 

[Borre]

Mitäs kaikkia kiireitä sillä videotuomarilla ottelun aikana on? Minun tietääkseni juurikin ainoa homma on katsella noita syntyneitä maaleja ja siitä maksetaan ihan palkkiota.

Tietääkseni videotuomarit myös tarkastavat maalintekijän ja syöttäjät jälkikäteen ja kertovat tuomareille, jos niitä tulisi muuttaa.

Siinä sai kyllä Nurmi ja Kemiläinen uransa helpoimmat pisteet, toivottavasti joku kävi puhumassa niille syötöt tilanteen jälkeen.

Heti maalin jälkeen syöttäjiksi merkittiin Nurmi ja Rauhala, mutta toiseksi syöttäjäksi korjattiin jälkikäteen Kemiläinen.

 

[Tj]

Mitäs kaikkia kiireitä sillä videotuomarilla ottelun aikana on? Minun tietääkseni juurikin ainoa homma on katsella noita syntyneitä maaleja ja siitä maksetaan ihan palkkiota.

Eli miksi "selvät maalit" katsotaan vasta "kaikessa rauhassa, kun ehditään", eikä tuomioita pysty muuttamaan? Ja miksi ylipäätään niitä vaivaudutaan sitten tarkistamaankaan, kun juna on jo mennyt?

Kyllähän siellä ymmärtääkseni katsellaan paljon muutakin kuin maaleja, kuten paitsiotilanteita, pitkiä ja kaikenlaisia tuomaritoimintaan liittyviä asioita.

Maalien tarkastamisessa pääpaino on noissa maalintekijän ja syöttäjien tarkistamisessa, eivätkä ne yleensä ole ihan niin kiireellisiä juttuja. Yleensähän protokolla menee niin, että erikseen syöttäjien nimeäjäksi merkitty toimitsija (ns. "bongari") ehdottaa tuomareille oman näkemyksensä, jota sitten yhteistyössä "yläkerran" kanssa tarkistetaan. Videotuomari voi esim. tarkistaa jonkun epäselvän syötönkatkon tai ohjauksen, jota on vaikea nähdä paljaalla silmällä.

Videotarkastukset ovat sitten ihan erikseen, kun tuomaristo sitä pyytää.

Paljon kysellään että no miksei sitten katsota jokaista maalia erikseen videolta? Kyllähän siihen voidaan mennä, mutta oletteko te kiekonseuraajina valmis sitten odottelemaan, kun niitä kelaillaan ennen pelin jatkumista?

Siihen, miksi käytettävässä olevassa kuvamateriaalissa on niin suuri viive, en osaa sanoa, kun en ole niin hyvin perillä tekniikasta. Mutta joku tekninen syyhän se varmasti on, veikkaisin jotain liittyen kuvan pakkaamiseen ja konvertointiin. Livekuvaahan saa toki varmasti näkyviin miten haluaa, mutta uusintoja joutuu varmaan käsittelemään.

 

[peterra]

Paljon kysellään että no miksei sitten katsota jokaista maalia erikseen videolta? Kyllähän siihen voidaan mennä, mutta oletteko te kiekonseuraajina valmis sitten odottelemaan, kun niitä kelaillaan ennen pelin jatkumista?

Nimenomaan, tästä olen itsekin yrittänyt sanoa, mutta täällä konsensus on, että niin paljon vaan sääntöjä ja lisätarkastuksia käyttöön, että varmasti menee oikein. Tuossahan on sekin jännä juttu, että tätä tilannetta tuskin edes valmentajan haasto olisi pelastanut, koska kukaan Ilveksestäkään ei tajunnut protestoida. Varmaa toki on, että liiga reagoi ja todennäköisesti kokemuksesta sanon, että ylireagoi. Eli seuraavat kierrokset jokainen maali tarkistetaan varmuuden vuoksi nauhalta, vaikka se olisi kuinka selvä.

 

[thnninen]

Ihan sama mitä kukaan sanoo, erään nimimerkin mielestä Jyri Rönn valehtelee ja oikeastaan virhe on Ilveksen pelaajien kun eivät protestoineet. Ja tuomarit ja videotuomari eivät ole hoitaneet tehtäviään huonosti. Ja Tappara olisi voittanut muutenkin. Ja kaikki on Ilves-pelaajien syytä.

Kaikille lienee selvää kuka tämä nimimerkki on, en viitsi itsestäänselvyyksiä edes mainita.

 

[KooJii_#1]

Ramstedt ja paitsiomaali.

Kärpät ja käsimaali Jokereita vastaan.

Pitääkö vielä jatkaa listaa? Jep, kabineteissa on päätetty, että suositaan Tapparaa.

Epäonnisia tilanteita, joissa tuomarit ovat tehneet virheitä. Tappara on näistä toki hyötynyt viime aikoina.

Taisitpa kuitenkin aloittaa. :)

Puhuin tästä kaudesta, enkä mistään vuosien takaisista....joku Kärppien tekemä maali narreja vastaan ei liity kyllä mitenkää tähän keskusteluun.

 

[korkki]

Kumpi näistä ottelun päätuomareista oli se joka näytti tilanteesta maalia maalin kulmalla?

 

[Tarinankertoja]

Tervetuloa sinullekin työelämään ja toivotan sinulle jo etukäteen onnea, jos olet elänyt siinä luulossa, että jokainen selvä maali on tällä kaudella videolta tarkistettu ennen kuin tuomari on sen hyväksynyt pelissä. Tuolla väitteelläsi olet ainoastaan naiivi. Väittäköön liiga ihan mitä hyvänsä niin jokaista tuomarin hyväksymää maalia kentällä ei todellakaan tarkisteta samalla sekunnilla videolta varmuuden vuoksi.


Voi olla, että ohje on olemassa, mutta sitä ei todellakaan noudateta eikä ole koskaan ennenkään noudatettu. Tämän jälkeen ohjeistusta saatetaan jopa noudattaa :D

Eli jep. ohjeista ei tartte välittää. Hyvä työmoraalin lähtökohta ja rekryäjät hyppii riemusta.


On toimintakulttuureita, jossa asiat hoidetaan vasemmalla kädellä kahvekuppi oikeassa kädessä (mm oma seurani viimeset parikytvuotta) ja sitten on niitä, jossa tehdään oikeasti huolella ja ajatuksella töitä. Näihin organisaatioihin ei kuulu tolla asenteella myöskään Liiga.. ja miksi kuuluisikaan, jos maksavan yleisön asenne ja vaatimustaso on yhtä löperö kuin sulla.

Paikalla olin D1- fanikatsomossa. Pelaajia oli maalin edessä ja en nähnyt maaliverkkoa kunnolla. Yleisö nousi pystyy ja pelaajat tuulettelivat niin en siinä hetkellä epäillyt mitään.

Maali syntyi kolmannessa eräässä, joten aika huono näkyväisyys D1 katsomosta onkin Ilveksen maalille.

Siihen, miksi käytettävässä olevassa kuvamateriaalissa on niin suuri viive, en osaa sanoa, kun en ole niin hyvin perillä tekniikasta. Mutta joku tekninen syyhän se varmasti on, veikkaisin jotain liittyen kuvan pakkaamiseen ja konvertointiin. Livekuvaahan saa toki varmasti näkyviin miten haluaa, mutta uusintoja joutuu varmaan käsittelemään.

No ei joudu. Millään materiaalilla. Siä on tallennin sekä Nelosella että erikseen maalikameroilla. Niistä sitä videota pitäsi pystyä kattomaan ihan samantein. Jos käsitejärjestelmä viä on, niin ei sekään JogWheelin kanssa kauaa kestä. Jos 45s viive on totta, niin silloin olaan tehty kyllä suunnitteluvirhe järjestelmiä rakennettaessa. ihan sama vaikka 90 luvulta ois peräsin

 

[Wire]

Liigan erotuomarijohtaja viestitti alaisilleen kohumaalin jälkeen – näin tilanne olisi estetty - Aamulehti

Rönn nosti war room ja valmentajan haastoi esille.

Yes, kannatan mutta ennen kuin tehdään lopullisia päätöksiä niin kannattaa laskea kustannukset ensin.
Jokaiselle paikkakunnalle tekniikan rakentaminen ei ole ihan halpaa puuhaa. Maaliin lisää kameroita, siniviivalle kamerat, vaihtoaitioon ruudut, jäähyaitioon dumarille videon hinkkaus välineet jne

Tähän päälle tulee kulu joukkueille jotka joutuvat nakittamaan/palkkaamaan videon hinkkaajan ja rakentamaan liveyhteyden valmentajaan jne...

 

[kurnuttaja]

Jukurit kiittää tästä hienosta maalista. Ei tullut ainakaan vielä ipa ohi :)

Heh, kouvolalais päätuomarikaksikko auttoi Jukureita. Kaikkea.

 

[sinnepäinsä]

vaihtoaitioon ruudut,

Tämän kun jättäisi hankkimatta, niin todennäköisesti niiden millipaitsioiden hinkkaaminen jäisi vähemmälle.

 

[axe]

Kumpi näistä ottelun päätuomareista oli se joka näytti tilanteesta maalia maalin kulmalla?

Suorsa näyttäisi olevan.

Eilen ehdottelin vanhoja kunnon heilahdusverkkoja takaisin maaleihin, mutta kyllähän ihan ekana pitäisi lähteä siitä, että noi mainokset siivotaan maaliverkosta pois. Nyt vihreä läpinäkymätön Subway-kangas oli taatusti osasyynä siihen, ettei tilannetta nähty oikein. Ja ihan periaatteenkin tasolla kiekon meneminen maaliin on se tämän koko pelin tarkoitus ja pyhin asia. Todella törkeää, että sitä missään määrin pimitetään katsojalta.

 

[Target]

Ilveshän voisi vaatia liigalta n. 100.000€ kovausta sääntörikkomuksesta. Varsinkin jos nuo menetetyt pisteet jättävät Ilveksen ulos sääleistä.

 

[peterra]

Ilveshän voisi vaatia liigalta n. 100.000€ kovausta sääntörikkomuksesta. Varsinkin jos nuo menetetyt pisteet jättävät Ilveksen ulos sääleistä.

Siitä ei liene mitään epäselvyyttä, etteikö Ilves olisi kärsinyt hirmuista vääryyttä. Keskusteluun on nostettu nyt myös tuo valmentajan haasto-oikeus, mutta olisiko se pelastanut juuri tätä kyseistä tilannetta?

Mielestäni ei olisi. Tilanteen absurdiksi tekee juurikin se, että Ilves-pelaajat eivät lainkaan protestoineet osuman syntymistä tai itse asiassa olisi pitänyt kyseenalaistaa osuman synty, mutta kukaan hallissa ei tainnut sitä tehdä. Karri Kivi kyllä protestoi 5 minuutin ylivoimaa, kun Ilveksen pelaaja lensi ehkä aika heppoisesta osumasta ulos, mutta itse maalia en muista kenenkään Ilveksestä protestoineen. Kukaan hallissa ei osannut edes kyseenalaistaa tilannetta, ei Tapparasta eikä Ilveksestä.

Nuo @axe ehdottomat verkot olisivat tietysti yksi tapa, mutta kyllähän maalit pitäisi aina saada oikein, vaikka mikä olisi. Tilanne oli kyllä niin erikoinen, että tuskimpa ihan hetkeen tullaan uudestaan vastaavaa todistamaan. Tuo Fagerrudin mailan käyminen verkossa ja millisekunnilleen oikea hetki heiluttaa verkkoa tuotti erittäin mielenkiintoisen optisen harhan. Itsekin ajattelin, että kiekko kävi aivan ylähyllyllä ja tipahti siitä takaisin peliin. Eipä se toki tilanteen vakavuutta muuta, koska ei tällaista saisi tapahtua.

Joka tapauksessa virhe on nyt varmaan joka suunnasta myönnetty ja Ilveksellä on onneksi vielä sen verran pelejä jäljellä, että tämä tuskin muodostuu ratkaisevaksi. Toki voi olla, että nimenomaan nämä kaksi pistettä riittäisivät nostamaan Ilveksen esim. sijalta 10 sijalle 9, mutta siinä kohtaa ero on aika marginaalinen. Ilveksen playoff-paikkaan vaikuttavat eniten pelit Sporttia vastaan (x2) ja pelit Lukkoa vastaan (x2.) Toki, jos näistä menevät pisteet ristiin / tasan niin nuo kaksi pistettä voivat olla juuri se kohtalokas määrä Ilvekselle.

Ei voi muuta oikein tehdä kuin toivoa kädet ristissä, että Ilveksen playoffpaikka joko varmistuu riittävän selvästi tai sitten he jäävät siitä isommalla marginaalilla kuin kaksi pistettä. Olisi kyllä täysin kohtuutonta, jos noihin kahteen pisteeseen ratkeaisi Ilveksen playoff-paikka.

 

[Ötökkä]

Tuomarilta ihan inhimillinen virhe. Tosiaan siinä tulee jonkinlainen "harha" kun tuo verkko heilahtaa.

Systeemiä tässä pitää syyttää. Jos ohjeistus on, että videotuomari tarkistaa kaikki maalit niin siihen piisi olla mahdollisuus. Mikä helvetin 45s viive? Muutenkin kyllähän peleissä helpostikin menee se minuutti maalin synnystä seuraavaan aloitukseen, että en sitten tiedä. Systeemissä se vika on, jos ei toimita kuten pitäisi.

Ilvekselle tämä on tietenkin kaamea tilanne. En kuitenkaan salaliittoihin usko - Tappara runkosarjan kyllä voittaa ihan ilman apujakin.

Tosin onhan sitä maaottelussakin hyväksytty verkon läpi mennyt maali.

 

[Frölunda]

Pistää miettimään kuinka paljon mestarisuosikin puoleen vihellykset menevät, kun oletetaan asioita. Tämähän on inhimillistä.
Silti objektiivista tekniikkaa on apuna riittävästi. Näin ei pitäisi käydä.

 

[peterra]

Pistää miettimään kuinka paljon mestarisuosikin puoleen vihellykset menevät, kun oletetaan asioita. Tämähän on inhimillistä.
Silti objektiivista tekniikkaa on apuna riittävästi. Näin ei pitäisi käydä.

Menevätkö ihan oikeasti? Liigassa Tappara on pelannut meinaan ylivoimaa peräti neljänneksi vähiten. 11 joukkuetta on saanut enemmän ylivoima-aikaa kuin Tappara. KalPa on saanut ylivoimaisesti eniten yv-aikaa tällä kaudella.

Tapparaa vähemmän ylivoima-aikaa ovat saaneet ainoastaan IFK, Kärpät ja Ässät.

Samaan aikaan tosin pitää huomata, että alivoimaa Tappara on pelannut liigan vähiten eli Tapparan peleissä on tullut paljon päällekkäisiä rangaistuksia.

 

[Ötökkä]

Menevätkö ihan oikeasti? Liigassa Tappara on pelannut meinaan ylivoimaa peräti neljänneksi vähiten. 11 joukkuetta on saanut enemmän ylivoima-aikaa kuin Tappara. KalPa on saanut ylivoimaisesti eniten yv-aikaa tällä kaudella.

Tapparaa vähemmän ylivoima-aikaa ovat saaneet ainoastaan IFK, Kärpät ja Ässät.

Samaan aikaan tosin pitää huomata, että alivoimaa Tappara on pelannut liigan vähiten eli Tapparan peleissä on tullut paljon päällekkäisiä rangaistuksia.

Joku taisi aikaisemmin sanoa, että hyvät/paremmst joukkueet voivat voittaa tuomarivirheistä huolimatta. Ja muutenkin de tuomarivirhe varmaan vituttaa vähemmän, jos kotietu on jo lähes varmasti taskussa.

Silti - tuollaisia virheitä ei saisi tulla.

 

[peterra]

Silti - tuollaisia virheitä ei saisi tulla.

Se on totta - kukaan ei sitä varmasti ole kiistänytkään. :)

 

[luotsi]

Suorsa näyttäisi olevan.

Tuo selittääkin tapahtuneen. Suorsa kun on kehässä niin voi odottaa mitä vain. Jos tästä ei tule panaltya niin ei sitten mistään.

 

[Kurkipotku]

Nämä tapaukset koettelee kieltämättä koko Liigan uskottavuutta.

Liiga tituleeraa itseään "maailman kolmanneksi kovimmaksi jääkiekkosarjaksi" ja silti tuomaritoiminta on käsittämättömällä tasolla. Peruslainalaisuus tuomaritoiminnassa lienee monesti mainittu 100% varmuus tapahtuneesta. Tällä(kin) kaudella tämä 100% varmuus on osoittautunut monesti vain parhaiksi arvauksiksi ja sen huipennus taidettiin nähdä lauantaina Hakametsässä.

"Joukkueen pelaajat tai valmentajat eivät protestoineet tuomiota". Näillä sanoilla vastuuta on koitettu siirtää pelaajien ja valmennuksen suuntaan, mutta Liigan kilpailusäännöissä todetaan suht yksiselitteisesti: "Joukkueella ei ole oikeutta pyytää videotarkastelua". Parhaimmassa tapauksessa tästä on taidettu jakaa jopa pelirangaistuksia kun tuomareille on menty räkyttämään asiasta tai toisesta.

Viimeinen pisara koko sopassa on liigan kommentointi asiaan: "Virheitä sattuu, väliäkös noilla. Selvitetään tilanne ja vältetään vastaavat jatkossa blaa blaa". Liigassa ei taideta ymmärtää millaisia vaikutuksia tällä "vahingolla" on pahimmassa tapauksessa. Ilveksen 60 runkosarjan peliä saatetaan vetää vessanpöntöstä alas 13.3. kun runkosarja päättyy, mutta väliäkös sillä kun Liigalle rahakkaimmat pelit ovat vasta edessä.

Miksi tämä sitten on omasta mielestäni enemmän Liigan kuin yksittäisen tuomarin käsittämätöntä puppelointia on se että jo Liigan ohjeistus videomaalituomarointiin alustetaan seuraavasti: "Videomaalituomaria käytetään vain seuraavissa tapauksissa..".

Kysymys kuuluukin miksi Liiga sääntöjen luojana haluaa jättää mahdollisuuden näin räikeille virheille auki rajoittamalla videotarkistuksia minimiin, vaikka tekniikka ja valmiudet asioiden tarkastamiseen videolta on olemassa? Koko sarjan tasoa nostaisi sääntömuutos videotuomaroinnissa että epäselvät tilanteet tarkistetaan A I N A videolta, kun tilanteesta ei ole 100% varmuutta. Mikäli Liiga seisoo sanojensa takana ja haluaa välttää vastaavat tilanteet jatkossa niin muutoksia täytyy tulla. Ja ne täytyy tehdä välittömästi. Yhtään vastaavaa 65% päätöstä ei voi enää tulla.

Ps. Terveisiä sinne Tampereelle, koko Suomen sympatiat varmasti Ipan puolella. Lippu korkealla!

 

[Wire]

Pistää miettimään kuinka paljon mestarisuosikin puoleen vihellykset menevät, kun oletetaan asioita. Tämähän on inhimillistä.
Silti objektiivista tekniikkaa on apuna riittävästi. Näin ei pitäisi käydä.

Ns hyvät asiat tapahtuu jokkueelle joka hallitsee pelitapahtumia. Jotkut sanookin että tuuri pitää ansaita tai heitä kiekkoa maalille niin hyviä asioita alkaa tapahtumaan.

Voin kuvitella sitä parran pärinää kun kasvoton war room antaa tuomioita.

 

[Frölunda]

Ns hyvät asiat tapahtuu jokkueelle joka hallitsee pelitapahtumia. Jotkut sanookin että tuuri pitää ansaita tai heitä kiekkoa maalille niin hyviä asioita alkaa tapahtumaan.

Voin kuvitella sitä parran pärinää kun kasvoton war room antaa tuomioita.

Niin. Näitä paikallisia kun on katsonut tällä kaudella, niin ilves on kyllä ollut aika agressiivinen, ja mennyt selvään johtoon peleissä. Peli sittemmin kääntynyt tapparalle, jäähyjen tai haamumaalien myötä ;-)

 

[Wire]

Niin. Näitä paikallisia kun on katsonut tällä kaudella, niin ilves on kyllä ollut aika agressiivinen, ja mennyt selvään johtoon peleissä. Peli sittemmin kääntynyt tapparalle, jäähyjen tai haamumaalien myötä ;-)

Jännä homma että 2-0 johdosta tappioon on päätynyt myös KalPan, Jukureiden, HPK:n kanssa.

Nämäkin varmaan Tapparan haamu hoitanut?