Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Neely#8]

Ilmeisesti tuota ei tarkistettu videolta, vaan kysyttiin muiden tuomareiden mielipidettä tilanteesta. Jos olisi tarkistettu, niin seurannassa olisi merkintä videotarkastuksesta.

Ok, mikäli näin oli niin olin väärässä. Kuvittelin tuomarin käyneen toimitsija-aitiossa ja luulin automaattisesti kyseessä olevan video tarkistus.

 

[Läskisalo]

Ei menny ku luikaus tossa, olihan se rikekin kyllä niin selvä ettei sitä videotuomarin tarvinnut kovinkaan kauaa arpoa. Oikeinhan se maali siis hylättiin, mutta ei tuo ihan sääntökirjan mukaan mennyt silti.

Koomisintahan lienee se, että käsisyöttö (ainakin muutaman vuoden takaisen) sääntökirjan mukaan purkautui kun Tapparapelaaja koski kiekkoon Sillanpään ja Turtiaisen välissä. Toki moraalisesti oikein vihelletty.

 

[Ziege]

Koomisintahan lienee se, että käsisyöttö (ainakin muutaman vuoden takaisen) sääntökirjan mukaan purkautui kun Tapparapelaaja koski kiekkoon Sillanpään ja Turtiaisen välissä. Toki moraalisesti oikein vihelletty.

Purkautuu jos kiekon saa haltuun ei hipaisusta.

 

[Läskisalo]

Purkautuu jos kiekon saa haltuun ei hipaisusta.

Itse tulkitsen kiekon olevan hallussa, jos sitä tarkoituksellisesti pelaa yhdellä kosketuksella johonkin suuntaan. Sillä onko se suunta juuri vastustajan lapa ei ole koskaan omissa tulkinnoissani ollut merkitystä. Toki kuten sanoin aiemmin, moraalisesti oikein.

 

[makkaiveri]

Itse tulkitsen kiekon olevan hallussa, jos sitä tarkoituksellisesti pelaa yhdellä kosketuksella johonkin suuntaan. Sillä onko se suunta juuri vastustajan lapa ei ole koskaan omissa tulkinnoissani ollut merkitystä. Toki kuten sanoin aiemmin, moraalisesti oikein.

Nyt kun itsekin katsoin tilanteen uudestaan videolta, niin näyttäisi siltä, että Järvinen ja Tuulola osuvat kiekkoon samaan aikaan (ainakin ruudun paskamössövideokuvan perusteella), jonka jälkeen kiekko pomppaa Turtiaiselle. Tulkinnan varainen juttu, että kontrolloiko Järvinen kiekkoa vai ei.

"Kiekon hallussapidolla viitataan pelaajaan, joka käsittelee kiekkoa mailallaan, tarkoituksellisesti ohjaa kiekon kanssapelaajalleen tai sulkee kiekon." (Sääntökirja sääntö 7)

Itse tulkitsen, ettei Järvinen kontrolloinut kiekkoa, koska Tuulola sohi kiekkoon samaan aikaan, joten omasta mielestäni ratkaisu meni sääntökirjan mukaan. Jos Tuulola ei olisi sohinut kiekkoon, niin tilanne olisi ollut toinen ja Järvinen olisi kontrolloinut kiekkoa (= maali). Tämä on oma tulkintani ja voi olla, että olen väärässä tulkintojeni kanssa. Niin ja mitä tuohon videotarkastukseen tulee, niin tilannetta ei 99% todennäköisyydellä tarkistettu videolta, koska a) tilannetta ei olisi kerennyt tarkistaa videolta tuossa ajassa b) kyllä liigadumarit tietää mitä videolta saa tarkastaa ja mitä ei.

 

[Möksy]

Muutama vuosi sitten Jesse Mankinen ohjasi puolivälieräsarjan JYP - SaiPa 2. ottelun jatkoajalla kiekon kädellä maalia kohden. Matkalla maaliin kiekko osui maalivahti Tuomas Tarkkiin muuttaen liikerataansa. Maali hyväksyttiin, vaikka Tarkki ei missään vaiheessa hallinnut kiekkoa. Mielestäni tämä tuomio meni tuolloin oikein.

Olikos vastaavanlainen tilanne (kuin HPK - Tappara pelin tilanne) viimekaudella jossain Sport - Tappara pelissä missä tapparalainen syöttää kiekon kädellä maalin tehneelle pelaajalle ilman Sport-pelaajan kosketusta kiekkoon? Tällöin maali hyväksyttiin...

Mielestäni HPK:n maali olisi kuulunut ehdottomasti hyväksyä, koska tapparalainen koski kiekkoon käsiohjauksen jälkeen.

 

[makkaiveri]

Muutama vuosi sitten Jesse Mankinen ohjasi puolivälieräsarjan JYP - SaiPa 2. ottelun jatkoajalla kiekon kädellä maalia kohden. Matkalla maaliin kiekko osui maalivahti Tuomas Tarkkiin muuttaen liikerataansa. Maali hyväksyttiin, vaikka Tarkki ei missään vaiheessa hallinnut kiekkoa. Mielestäni tämä tuomio meni tuolloin oikein.

Olikos vastaavanlainen tilanne (kuin HPK - Tappara pelin tilanne) viimekaudella jossain Sport - Tappara pelissä missä tapparalainen syöttää kiekon kädellä maalin tehneelle pelaajalle ilman Sport-pelaajan kosketusta kiekkoon? Tällöin maali hyväksyttiin...

Mielestäni HPK:n maali olisi kuulunut ehdottomasti hyväksyä, koska tapparalainen koski kiekkoon käsiohjauksen jälkeen.

Kaksi ekaa tapausta on selviä - maalit olisi pitänyt hylätä sääntökirjan mukaan. Tuomarit joutuu tekemään näissä tilanteissa päätökset ilman videotarkastusta, joten on ymmärrettävää, että välillä tulee vääriä tuomioita (helppo sitä on videolta näitä tilanteita katsella..). En nyt ihan ymmärtänyt pointtiasi, että miten noi viime kauden tilanteet liittyvät eiliseen tapaukseen. Niissä on vedetty tilanteet vihkoon, so what. Ei ne säännöt sen takia muutu, että jossakin pelissä on tehty virheratkasuja.. Niin ja kosketus kiekkoon ei automaattisesti tarkoita kiekon hallintaa: "Kiekon kosketus tai mailan hipaisu kiekkoon ei tarkoita kiekon hallintaa"...

 

[Kari Tappio]

Muutama vuosi sitten Jesse Mankinen ohjasi puolivälieräsarjan JYP - SaiPa 2. ottelun jatkoajalla kiekon kädellä maalia kohden. Matkalla maaliin kiekko osui maalivahti Tuomas Tarkkiin muuttaen liikerataansa. Maali hyväksyttiin, vaikka Tarkki ei missään vaiheessa hallinnut kiekkoa. Mielestäni tämä tuomio meni tuolloin oikein.

Eikös se ollut Spangin laukaus, jonka Tarkki torjui eteensä ja Mankisella sitten oli liike maalia kohti ja hänestä kiekko kimposi maaliin. Ei siinä mielestäni mitään ohjausta ollut.

 

[Kari Tappio]

No nyt kun päästiin tähän erotuomaritoimintaan käsiksi, niin olisi vähän asiaa pitkän kiekon jälkeisestä vaihtopelleilystä. Tuohon pitäisi saada joku järki, ettei se aina mene siihen, että pitkän kiekon heittäneen joukkueen ketju lähtee kaikki vaihtoon ja sitten arvotaan ketkä olivat kentällä. Perkele pelin viivyttämisestä suoraan kahden minuutin rangaistus, jos sinne vaihtoon rynnätään, niin loppuu tuokin arpominen.

 

[Ralph]

Tuo Severi Sillanpään maalin hylkäys tai hyväksyminen piti tapahtua ilman uusintoja kerran nähdyn perusteella. Yksi päätuomari näytti maalia, mutta joku myy hylkäsi. Ymmärrettävä hylkäys, jos joku kerran näki sen käsisyötön. Helppoa se on monen uusinnan jälkeen sanoa, että kävikö Tappara-pelaajalla vai ei, kun tuomio tehdään hetkessä.

Aivan kuten @Läskisalo sanoi. Jos vihellettäisiin millintarkasti sääntökirjan mukaan, maali olisi pitänyt hyväksyä. Mutta moraalisesti meni oikein, eikä syytä valittaa siksi. Vaikka maali olisi toki ollut kiva juttu.

 

[Möksy]

Eikös se ollut Spangin laukaus, jonka Tarkki torjui eteensä ja Mankisella sitten oli liike maalia kohti ja hänestä kiekko kimposi maaliin. Ei siinä mielestäni mitään ohjausta ollut.

Youtubesta löytyi tallenne tapahtumasta: Jesse Mankisen voittomaali Jyp-Saipa 22.3.2014 - YouTube

Vähän huonosti kyllä näkyy Mankisen käsiohjaus. Eli paikalla olleena ja aika läheltä tuon nähneenä muistelisin, että Mankinen pelaa Spangin reboundia kädellään ja kiekko sen jälkeen ohjautuu Tarkkiin osuen maaliin. Mutta kuten todettua, maalituomio oli oikea. Mutta ei keskitytä tässä kohtaa tähän tämän enempää.

Muistelemani Tapparan kädellä syötetty maali tehtiin 30.1.2016 pelatussa Sport - Tappara pelissä. Aika täydellisesti identtinen tilanne tuon HPK - Tapparasti pelin hylätyn maalin kanssa...

Youtube-linkki ottelukoosteeseen, jonka loppupuolella on tuo Tapparan kädellä syötetty maali: Sport - Tappara 6-5 (VL) | 30.1.2016 | Huippuhetket - YouTube

 

[Sundomstå]

Eipä hääviä kuvaa jättänyt tämä Sveitsin tumma tobleronepoika DiPietro Vaasassa tänään Sport-KooKoo -ottelussa. Kaksi heppoista käytöskymppiä kotijoukkueen Kankaanperälle ja vieraiden Maliselle, sekä useita erikoisia aloituksen siirtoja ym. epävarmuutta. Ei nyt aivan Kova-Saukkonen -linjalle valuttu tänään, mutta eipä tuo rima kovin montaa senttiä maasta ollut Vikman-DiPieru -akselillakaan. Ei mitään lisäarvoa tuomaroinnille ja täysin turha kokeilu tämä sveitsiläisen seepran raahaaminen Suomeen. Myöskään kumpikaan päävalkuista ei pitänyt tuomarityöskentelystä siitä kysyttäessä lehdistötilaisuudessa.

 

[TosiFani]

Eipä hääviä kuvaa jättänyt tämä Sveitsin tumma tobleronepoika DiPietro Vaasassa tänään Sport-KooKoo -ottelussa...

Et sitten mitään muuta keksinyt?

 

[Sundomstå]

Et sitten mitään muuta keksinyt?

Selvennän siis Porin työttömälle hitsarille, että otsikon "Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita" alle kirjoitin perusteluineen, että tämä kokeilu oli huono. Kiitos kommentista, joka vei keskustelua tyylikkäästi eteenpäin säännöissä mainitun pykälän 4 mukaisesti.

 

[TosiFani]

Selvennän siis Porin työttömälle hitsarille, että otsikon "Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita" alle kirjoitin perusteluineen, että tämä kokeilu oli huono. Kiitos kommentista, joka vei keskustelua tyylikkäästi eteenpäin säännöissä mainitun pykälän 4 mukaisesti.

Eli sinusta oli ihan ok kommentoida erotuomaria hänen ulkonäkönsä kautta? Ehkä joku sääntökohta puuttuu tähänkin.

 

[rinne]

Eipä hääviä kuvaa jättänyt tämä Sveitsin tumma tobleronepoika DiPietro Vaasassa tänään Sport-KooKoo -ottelussa. Kaksi heppoista käytöskymppiä kotijoukkueen Kankaanperälle ja vieraiden Maliselle, sekä useita erikoisia aloituksen siirtoja ym. epävarmuutta. Ei nyt aivan Kova-Saukkonen -linjalle valuttu tänään, mutta eipä tuo rima kovin montaa senttiä maasta ollut Vikman-DiPieru -akselillakaan. Ei mitään lisäarvoa tuomaroinnille ja täysin turha kokeilu tämä sveitsiläisen seepran raahaaminen Suomeen. Myöskään kumpikaan päävalkuista ei pitänyt tuomarityöskentelystä siitä kysyttäessä lehdistötilaisuudessa.

Boldaus oma: Pidät tuota boldattua jotenkin hyvän maun mukaisena "tarkennuksena" ja ketjuun kuuluvana? Joku voisi väittää, että nää rasistis-vivahteiset läppäläppä -heitot ei oo ihan sitä fiksuinta sanottavaa.

Noin muuten, tämä tuomarivaihtohan on ilmiönä varsin mielenkiintoinen. Aiemmin kaudella saksalainen Gordon Schukies oli viheltämässä pari peliä KooKoo - Kärpät ja Ilves - Saipa (27.-28.10.). Ainakaan tähän ketjuun ei ole herran tekemisistä avauduttu. Eilen ei tainnut Ässät-Saipa pelistäkään noottia tulla, vaikka DiPietro sielläkin oli. Eli 3/4 peliä, joissa vaihdon kautta tullut tuomari, eivät ole antaneet aihetta valitukseen ja siinä neljännessäkin vain parista pehmeästä jäähystä? En olisi näillä näytöillä valmis tuomitsemaan tätä erotuomari-vaihtokokeilua. Ehkä nämä kotimaisetkin oppivat jotain muun maalaisilta kollegoiltaan.

 

[Sundomstå]

Minä kun olen pitänyt porilaisia ihan äijinä tähän saakka aika muikean yhteisen lähihistoriankin vuoksi, mutta pettymyksekseni joudun toteamaan, että @TosiFani onkin jokin kukkahattutäti, viherpiipertäjä hompp.. tai siis vähemmistön edustaja. Harmi.... sulla on ollut ihan hyviäkin kommentteja. Sveitsiläinen tuomari ei siis tuonut mitään lisäarvoa Suomen Liigaan, enkä näin ollen kannata tällaisten kokeilujen jatkamista. Mm. Perhosen "kuoleva joutsen" meni täydestä ainoastaan tälle tuomarikaksikolle. Lisäksi jo mainitut käytöskympit olivat todella heppoisia ja pari kertaa aloitus määrättiin DiPietron toimesta melko erikoiseen paikkaan. Tämä tästä minun puolestani.

 

[TosiFani]

Minä kun olen pitänyt porilaisia ihan äijinä tähän saakka aika muikean yhteisen lähihistoriankin vuoksi, mutta pettymyksekseni joudun toteamaan, että @TosiFani onkin jokin kukkahattutäti, viherpiipertäjä hompp.. tai siis vähemmistön edustaja. Harmi.... sulla on ollut ihan hyviäkin kommentteja...

Nyt sekoitat tyhmyyden ja äijäkultuurin. Jääkiekkon on äijälaji ja pidän siihen kuuluvasta fyysisyydestä niin katsomossa kuin kaukalon puolella. Viimeksi tänään olen vääntänyt fyysisesti vanhojen äijien kanssa kaukalossa ja osallistunut pukukoppi höpinään sen jälkeen. Tuossa joukossa on pelaajia amatööreistä entisiin NHL-pelaajiin ja heistä jokainen pitää sinun kommenttiasi yksinkertaisesti tyhmänä.

 

[Sundomstå]

Tuossa joukossa on pelaajia amatööreistä entisiin NHL-pelaajiin ja heistä jokainen pitää sinun kommenttiasi yksinkertaisesti tyhmänä.

Eli vietätte iltaa porukassa ja luette sun kännykkää ja yhteistuumin, yksimielisesti mm. ex-änäritähtien kanssa olette minua vastaan. Säälittävää provoa. Ei muuta lisättävää.

 

[MrMacmanaman]

Itselleni jäi mieleen tuosta Pietrosta, että käsi nousi huomattavasti harvemmin mitä Vikmanilla. Pari ihmeellistä kymppiä ehti kuitenkin antaa. Aika perus linjaton mitä Liigatuomarit yleensäkin.

 

[Sergei#91]

Ehkä nämä kotimaisetkin oppivat jotain muun maalaisilta kollegoiltaan.

Jakamaan turhia kymppejä?
Ainahan mokia sattuu mutta jos 2 päätuomaria yhden, siisYHDEN ottelun aikana hukkaa kiekon 3 kertaa niin en kutsuisi itseäni ammatti-tuomariksi. Tämä sveitsin ihme oli sysipaska, ja kaikki ottelun nähneet on varmasti samaa mieltä.
Onko näiden "vaihto-oppilaiden" tarkoitus että meidän ennestään paskat tuomarit saadaan näyttämään ammattilaisilta?

 

[TosiFani]

Eli vietätte iltaa porukassa ja luette sun kännykkää ja yhteistuumin, yksimielisesti mm. ex-änäritähtien kanssa olette minua vastaan. Säälittävää provoa. Ei muuta lisättävää.

Ei, vaan tiedän, että he ovat fiksuja ihmisiä, eivätkä kommentoisi toista tuolla tavalla.

 

[rinne]

Jakamaan turhia kymppejä?
Ainahan mokia sattuu mutta jos 2 päätuomaria yhden, siisYHDEN ottelun aikana hukkaa kiekon 3 kertaa niin en kutsuisi itseäni ammatti-tuomariksi. Tämä sveitsin ihme oli sysipaska, ja kaikki ottelun nähneet on varmasti samaa mieltä.
Onko näiden "vaihto-oppilaiden" tarkoitus että meidän ennestään paskat tuomarit saadaan näyttämään ammattilaisilta?

Yksi peli. En ole tänään peliä nähnyt, joten en ota kantaa tähän peliin. Jos sanotte, että vihkoon meni, niin uskon.

Tuolla viestilläni otin kuitenkin kantaa tähän laajempaan ilmiöön, erotuomarivaihtoon. Tämä oli kauden 4. peli, jossa toinen päätuomareista oli tuon vaihdon kautta Liigassa viheltämässä. 4. peli ja samalla ensimmäinen näistä, joka aiheuttaa kritiikkiä isommin. Kritiikin määrästä päätellen kolme aiempaa vetoa on mennyt vähintään ok tasolla. Otanta on pieni, mutta itse luotan siihen, että 3>1. Kun noita pelejä tulee lisää, nähdään mihin suuntaan tuo suhde kehittyy. Toistaiseksi en näe mitään syytä torpata erotuomarivaihtoa yksittäisen pelin perusteella, kun muut kolme peliä eivät siihen aihetta anna. Yksittäinen peli menee tuomareilta vihkoon milloin mistäkin syystä, siksi yksittäiselle pelille ei voi antaa isossa kuvassa liikaa painoarvoa. Jos jatkossa näyttää, että tämä ei ollut poikkeustapaus, niin sitten voidaan todeta tuomarivaihtoehto epäonnistuneeksi ideaksi, josta suomalaiset tuomarit eivät kyenneet mitään oppimaan.

 

[Eeyore]

”Ylivoiman ja alivoiman suhde on erittäin huonolla tasolla. Me emme saa hankittua riittävästi jäähyjä”, Törmänen harmitteli.

Kausilla 2014-2016 - pudotuspelit mukaanlaskettuna - Törmäsen joukkue on saanut pelata eniten 2 minuutin ylivoimia suhteessa vastustajaan. Keskimäärin 4.27 ylivoimatilaisuutta vastustajan 3.60 tilaisuutta vastaan per peli. Mikään muu joukkue ei ole edes lähellä tällaista epäsuhtaa.

Tällä kaudella kun tilasto on kääntynyt joukkuettaan vastaan, on Antilla taas lisänimensä arvoisesti itku herkässä.

"Törkeetä, törkeetä, se on ainoa analyysi!", Antti Törmänen vuodatti Nelonen Pron haastattelussa.

Linkki Jatkoajan uutiseen aiheesta

”Liiga ei halua hirveästi meidän voittavan. Sen näkee tuosta kurinpidosta”, Luttinen sanoi.

Linkki Helsingin Sanomien uutiseen aiheesta

Ottaen huomioon, miten kyseisillä kausilla jäähyt ovat jakaantuneet, on Törmäsen kommentti melko outo. Luttisen mukaan Liiga ei halua punanuttujen pärjäävän. Ehkä se porukka siten pelaa uskomattoman puhdasta jääkiekkoa. Ei joudu edes rikkomaan, vaikka pyörityksessä olisikin pahasti ollut. Ehkä Törmänen ja Luttinen ovat oikeassa, ja Liigalla oli salaliitto saada Tappara mestariksi.

Oma kehittämisidea tilastojen ja kommenttien valossa on seuraava. Liigan pitäisi tarkastaa, pelaako hinkiläiset ylivoimaisesti Liigan puhtainta kiekkoa vastustajiinsa verrattuna. Jos näin on, hatunnosto siihen suuntaan. Jos näin ei ole, niin tuomareille ohjeistusta, ettei pidä antaa Helsingin valojen häikäistä.

 

[Wiljami]

Törmänen osasi jo mestisvalmentajan tuon metatason valmentamisen, eli haki joukkueelleen etua itkemällä/psyykkaamalla mediassa. Jotenkin jäänyt tyypistä sellainen kuva että voi tehdä mitä tahansa voittaakseen, mikä onkin yleensä hyvä asia mutta tässä tapauksessa tarkoitan jo tasoa Tonya Harding.