Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[sinnepäinsä]

On se näinkin, etenkin jos se on sääntöihin kirjattu.
Sen sijaan yhtä paljon, ja enemmänkin, saadaan ansaitsematonta hyötyä siitä, että sumplitaan sitä vaihtoa minuuttitolkulla ja "oho meitä olikin jo kahdeksan jäällä" ja taas arvotaan kuka lähtee ja kuka jää. Noista käydään välillä vaihtoboksiin sanomassa, mutta enpä muista koskaan nähneeni jäähyä tuosta annettavan. Toki en kyllä ollut "aloitusviivyttelystäkään".

Blues muuten taisi saada viime kaudella vastaavasta tilanteesta jäähyn. Olikohan sama peli missä Ahon Jyrkillä kuumeni ja viittoi kansainvälisillä sormimerkeillä mitä mieltä hän on tuomareista.

 

[Hecquefeuille]

Paskaahan se on, ei mulla muuta.

 

[Crank]

Juuri näin, ja tuo on pelkästään hyvä asia että näitä edes joskus vihelletään pois. Näitä taktikointejahan näkee silloin tällöin etenkin keväisin, joissa laitetaan laituri tahallaan pilkkimään ensiksi, jotta saadaan sentteri vaihdettuna sisään, koska toista kertaa ei vaihdeta ja jäähyä ei kehdata antaa vaikka tämä jälkimmäinen aloittaja kuinka pilkkisi.

Lauantaisessa HPK-HIFK -pelissä nähtiin myös toisenlaisen taktikoinnin muodossa kyseinen skenaario. HIFK:n pitkän jälkeen laituri meni aloitukseen, teki virheen heti ja tietysti vaihdettiin. "Mussutti" siinä sitten jotain vielä ja näin sai oman joukkueen kannalta pari tärkeää lisäsekuntia palautumiseen. Ja sitten vasta sentteri aloitukseen.

 

[peno]

Polvitaklauksella kultakypärä telakalle, 2min kampituksesta. Tomek on varmasti tyytyväinen illan tuomareihin.

 

[Rixa]

Kärppien viimehetken tasoitusta edelsi selkeä maalivahdin kaataminen, kohteena Irving tekijänä Hagman, mitäpä sitä pelin lopussa turhia viheltää.

 

[Sanainen arkku]

Lauantaisessa HPK-HIFK -pelissä nähtiin myös toisenlaisen taktikoinnin muodossa kyseinen skenaario. HIFK:n pitkän jälkeen laituri meni aloitukseen, teki virheen heti ja tietysti vaihdettiin. "Mussutti" siinä sitten jotain vielä ja näin sai oman joukkueen kannalta pari tärkeää lisäsekuntia palautumiseen. Ja sitten vasta sentteri aloitukseen.

Tuomarilla on nähdäkseni tulkintavalta olla vaihtamatta aloittajaa. Koska tuota esiintyy jonkun verran, toivoisin valveutuneisuutta sen suhteen. Eli pistää sen laiturin aloittamaan vaan. Sellainen on pelin palvelemista.

Toisesta virheestä samassa aloituksessa pelin viivyttämiskakkoset käyttöön.

 

[1946]

Kärppien viimehetken tasoitusta edelsi selkeä maalivahdin kaataminen, kohteena Irving tekijänä Hagman, mitäpä sitä pelin lopussa turhia viheltää.

Irving tosin oli maalivahdin alueen ulkopuolella.

 

[Pain no gain]

Blues muuten taisi saada viime kaudella vastaavasta tilanteesta jäähyn. Olikohan sama peli missä Ahon Jyrkillä kuumeni ja viittoi kansainvälisillä sormimerkeillä mitä mieltä hän on tuomareista.

Siellä oli liian vähän pelaajia, ylivoimalla. Siinä vaiheessa Aholla sitten meni sen verta hermot, että anto tuomarin kuulla niin kauan, että lensi ulos, jonka jälkeen olikin aika antaa mielipide siitä tuomiosta ja se keskisormi nousi pystyyn. Peliaikaa oli jäljellä tyyliin 6 minuuttia ja vastustaja 0-1 johdossa, mutta taisipa Blues sen pelin vielä tasoittaa sen jäähyn jälkeen. Ahollahan oli tuomareiden kanssa erimielisyyksiä siine pelissä enemmänkin.

Pakko kehua Ahoa kyllä siitä, että näytti tunnetta, hieno valmentaja ja ihminen.

Noh ei ehkä enää liittynyt niin aiheeseen, mutta aiheestakin voin vielä sen verran sanoa, että eihän näissä pelin viivyttäminen aloituksessa jäähyissä ole mitään linjaa. Yleensä saa tehdä niin paljon kuin haluaa, mutta sitten yhtäkkiä voidaankin jossain pelissä viheltää jäähy.

E: Otteluseuranta | Blues - KalPa 1.3.2016 | Liiga
Jyrki Aho näyttää tuomarille keskisormea ja lentää ulos (Blues-Kalpa 1.3.16) - YouTube

 

[Torsti]

Irving tosin oli maalivahdin alueen ulkopuolella.

Eli maalivahdin saa kampittaa, mikäli hän ei ole alueellaan? Saako kenttäpelaajankin sitten kampittaa jossain päin kaukaloa? Onko kiekollisuudella merkitystä kampituksen hyväksymiseen?

 

[1946]

Eli maalivahdin saa kampittaa, mikäli hän ei ole alueellaan? Saako kenttäpelaajankin sitten kampittaa jossain päin kaukaloa? Onko kiekollisuudella merkitystä kampituksen hyväksymiseen?

Ootko edes nähnyt tilannetta? Puhdas vahinko kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella, jonka seurauksena Irving heittäytyi teatraalisesti jäihin.

 

[Rixa]

Ootko edes nähnyt tilannetta? Puhdas vahinko kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella, jonka seurauksena Irving heittäytyi teatraalisesti jäihin.

Ruutu.fi Ottelukooste KooKoo - Kärpät 27.10.2016 Ajassa 3:01,Irving on maalivahdin alueella, enkä tuosta mitään teatraalista kaatumista saa kun Hagman osuu takaapäin Irvingiä jalkaan.

 

[1946]

Ruutu.fi Ottelukooste KooKoo - Kärpät 27.10.2016 Ajassa 3:01,Irving on maalivahdin alueella, enkä tuosta mitään teatraalista kaatumista saa kun Hagman osuu takaapäin Irvingiä jalkaan.

Kauneus on katsojan silmissä.

 

[SergeiK]

Siirrettänpä vastaukseni otteluketjusta tähän.

Näin puolueettomin silmin niin olihan tuo Irvingin kolaamisen viheltämättäjättäminen aika iso tuomarivirhe. Se oliko asia vahinko on täysin epäolennaista kun Leland on alueellaan. Alueella oleminen lasketaan siitä missä veskarin kroppa pääasiassa on. Tuossa tilanteessa Lelandin vasen jalka oli alueen ulkopuolella ja oikea alueella tämän luistellessa takaisin maalialueelle ja Hagman pyyhkäisee Lelandin vasemman jalan. Se missä Hagman on ei ole merkityksellistä.

Jos nyt argumentoinnin takia sanottaisiin että Leland oli kokonaan alueen ulkopuolella niin se on silti 151/iv säännön vastainen Hagmanin blokatessa Irwingin luistelu takaisin maaliinsa.

Lisäksi Hagman oikein levittää jalkansa kampittaakseen joten tuohon "vahinkoon" en oikein jaksa uskoa.

Oikea tuomio olisi ollut peli poikki ja Hagman kakkoselle.

Minulla ei ole koiraa tässä tappelussa. Pohjois-Pohjanmaa on ex-vaimoni kotiseutua ja Kouvola nykyisen anoppini joten molemmat alueet ovat perseestä.

 

[Kaukosäädin]

Tampereella viheltää tänään toisena päätuomarina Saksan vahvistus, viikon päästä 38-vuotta täyttävä Gordon Schukies.

 

[Warrington]

Kauneus on katsojan silmissä.

Oikeampi termi on värilasit, eihän Irving taida edes nähdä Hagmanin tuloa tuossa tilanteessa joten vaikea tuosta mitään teatraalista kaatumista on saada. Kyllä tuo oli selkeä 2 minuuttisen paikka, maalivahtia ei saa kampittaa vaikka hän ei olisi maalivahdin alueella.

 

[Numero13]

Moraalisesti aivan oikea viheltämättä jättäminen. Sääntöjen mukaan toki jäähy selviö, mutta eipä näitä sääntökirjan mukaan vihellellä, muuten oltaisiin täällä vielä aamullakin.
Aina on ärsyttänyt molarit, jotka kalastelee kosketuksia kenttäpelaajiin jäähyn toivossa. Tässä ei nähdäkseni sellaista kuitenkaan ollut, mutta mielestäni maalivahdin ei tulisi olla täysin koskematon oman alueensa ulkopuolella. Toki ei se ihan niinkään voi mennä, että rännikiekkoa pysäyttämässä olevaan maalivahtiin vedetään tyrväiset. Tässä tulisi olla vähän tulkinnanvaraa, mutta meidän tuomareiden tason tietäen, kaikki tulkinnallisuus on liikaa. Joten ehkä vallitsevissa olosuhteissa (tuomarit) tämä nykyinen linja on pakollinen, kunhan se yksinkertainen linja vain pitäisi.

 

[Kioto]

Aiemmin viikolla Tapparaa vastaan KooKoolta vietiin maali tuomarin hätäisen vihellyksen johdosta, ja eilen sitten varmat kolme pinnaa meni siinä kun jätettiin viheltämättä, kyllähän varsinkin tuo eilinen ratkaisu vituttaa ja rankasti.

 

[McTorso]

Oikeampi termi on värilasit, eihän Irving taida edes nähdä Hagmanin tuloa tuossa tilanteessa joten vaikea tuosta mitään teatraalista kaatumista on saada. Kyllä tuo oli selkeä 2 minuuttisen paikka, maalivahtia ei saa kampittaa vaikka hän ei olisi maalivahdin alueella.

Ei saa kampittaa kenttäpelaajaakaan, ei myöskään estää, kiiinnipitää, koukkia, eikä huitoa. Silti näin toimitaan Liigassa todella paljon ilman rangaistusta. Tässä kyseissäkin pelissä jäi lukuisia rangaistuksia viheltämättä. Ainoa pelaajaan kohdistunut rike, josta KooKoolle tuomittiin alivoima, oli Lehtosen kampitus ottelun lopussa. Tuohon asti KooKoo ei ollut estänyt, kiinnipitänyt, eikä tehnyt mitään muutakaan rikettä koko pelissä. Sitten pienestä poikapainista tuomitaan molemmille joukkueille 2+2 minuuttia. Surkeaksi on menossa touhu.

Tuomarit näkevät lähes tulkoon aina käsisyötön ja kiekon pelaamisen katsomoon. Usein onnistutaan viheltämään myös väärät vaihdot. Kampitus lienee seuraavaksi helpoiten havaittu rike. Tämän jälkeen tuleekin joukko rangaistuksia, joiden viheltämisperusteista ei taida tietää kukaan juuri mitään. Estäminen, kiinnipitäminen huitominen, koukkaaminen ja poikittainen maila ovat sellaista rikkeitä, joita vihelletään pois kovin sattumanvaraisesti. Miksi näin?

 

[Torsti]

Ootko edes nähnyt tilannetta? Puhdas vahinko kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella, jonka seurauksena Irving heittäytyi teatraalisesti jäihin.

En ole nähnyt tilannetta. silti maalivahdin sijainnilla ei ole merkitystä kampitustilanteessa

 

[Ralph]

Lisäksi Hagman oikein levittää jalkansa kampittaakseen joten tuohon "vahinkoon" en oikein jaksa uskoa.

Minä taas en jaksa uskoa, että Hagman lähtisi kymmenen sekuntia ennen ottelun päätöstä tahallaan kamppaamaan vastustajan maalivahtia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei tuo ollut kampitus, eikä jäähy. Hagman ja Irving tiesivät toistensa sijannit ja lähtökohtaisesti kunnioittivat toistensa "oikeutta" olla raiteillaan. Totta kai itsekin olisin tuomarille avautunu, että vihellä pois vaikka samalla hetkellä tietäisinkin, että molemmat ovat kontaktiin syyllisiä ja syyttömiä. Irwin olisi saattanu pysyä toisessa tilanteessa tuossa pystyssä, mutta veikkaanpa hänellä ollut kiire lähteä liikkeen mukaan päästäkseen nopeasti taas pystyyn. Täydeltä pellehypyltä kyllä lopputulos näytti. Jäähyä tuosta ei olisi luultavasti toki Kookoon leiristä haluttu,mutta sattui tulemaan maail vielä homman päätteeksi.

Aika mitätön on taas tilanne, jota ihmetellään. Molarit ovat koskemattomia.. mutta enemmän kuin tuommoisen läpimenossa pelaajan hyväksi harmittaa ne tilanteet, missä maalivahti blokkaa ohiluistelijan ja pyllähtää maalinsa edessä, kun tuomari ei näe tilannetta ja viheltää kaatumisen. Nyt tuomari näki koko tilanteen aitiopaikalta.

 

[SergeiK]

Kauheasti on kärppäfaneilla sanoja peräjälkeen ja kuulemma ihan vahingossa Hagman kamppasi maalivahdin alueella olevan veskarin joka on moraalisesti oikea ratkaisu koska Kärpille tuli sen seurauksena maali.

Sääntökirjan mukaan toki jäähy tulisi viheltää, mutta ei näitä pelejä sääntökirjalla vihellä ja muutenkin ärsyttää Kärppäfaneja kaikenlaiset tapahtumat jotka eivät liity Hagmanin kamppiin mitenkään.

Summasinko oikein?

 

[peterra]

Summasinko oikein?

Lyhyestä virsi kaunis. Olet ymmärtänyt ja tiivistänyt lukemasi oikein =)

 

[1946]

Kauheasti on kärppäfaneilla sanoja peräjälkeen ja kuulemma ihan vahingossa Hagman kamppasi maalivahdin alueella olevan veskarin joka on moraalisesti oikea ratkaisu koska Kärpille tuli sen seurauksena maali.

Sääntökirjan mukaan toki jäähy tulisi viheltää, mutta ei näitä pelejä sääntökirjalla vihellä ja muutenkin ärsyttää Kärppäfaneja kaikenlaiset tapahtumat jotka eivät liity Hagmanin kamppiin mitenkään.

Summasinko oikein?

Lyhyestä virsi kaunis. Olet ymmärtänyt ja tiivistänyt lukemasi oikein =)

Onko se nyt kumma jos Kärppäkannattajat tuovat täällä esille oman näkemyksensä tästä Hagmanin viime sekuntien "kolaamisesta"?

 

[haepis]

Jäähy olisi ollut tuosta melko kova ratkaisu. Mun mielestä joko veskarin alue -vihellys tai no call, ehkä noin 65-35 veskarin alue. Hagman ei tee tilanteessa ylimääräistä kampatakseen veskaria ja Irving oli tilanteessa pois omalta optimaaliselta tontiltaan. Hiuksenhieno kolari ei myöskään vaikuttanut maalin syntyyn millään tavalla.

Tuomari oli kuitenkin tilanteessa loistavasti hereillä, joten ostetaan no call.