Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Olkku]

Mitä pelissä oli aiemmin tapahtunut ei saisi vaikuttaa tuossa tilanteessa tuomareiden päätökseen.

Höpsis. Tottakai tuomareille vaikuttaa, mitä aiemmin on tapahtunut, ovat saattaneet jopa huomauttaa asiasta. Kun kaikki hallissa olleet näimme, että tarkoitus oli "noutaa" Lukolta Morrison tai pakki, tai vaikka kummatkin, käyttivät tuomarit pelisilmää, eivätkä antaneet Toivolan taktiikan toimia. Normaali pelitilanteessa, molemmat olisivat varmasti lähteneet suihkuun. Ennen aloituskiekkoa Helenius oli laitahyökkääjän paikalla, hakkaamassa poikkaria Morrisoniin ja ensimmäisessä vaihdossaan tyrväinen haki Kovasta ja myöhemmin Cookia. Todella läpinäkyvää toimintaa, eikä Mika pressissä tiennyt asiasta mitään, ei edes laittaneensa Heleniusta laituriksi :)

 

[Vuokralainen]

Höpsis.

Mutta tuossa kyseisessä tilanteessa Cook jäi luistelussa toiseksi ja nappasi vastustajan mailasta kiinni, löi hanska kädessä vastustajaa ensin, pudotti hanskat ensin. Miten tämä on nouto Pelicans pelaajalta?

Noutoa pelissä ehkä yritettiin, mutta kyseisessä tilanteessa Cookin hermo ei pitänyt ja se ei ole nouto.

 

[AnaMasa]

Pakko vuodattaa tuska jonnekin, eli tänne. Välierissä nähty jääkiekko on nyt ilmeisesti koko kiekkokansan mielestä kamalan näköistä paskaa ja minähän syytän tuomaritoimintaa. Samat ikuisuusongelmat ovat nyt pahiten esillä, kun pitäisi pelata kauden parhaita pelejä.

- Kiekottoman estäminen menee nyt käytännössä 100% läpi sormien, kunhan varsinaista törmäystä ei synny. Luistelulinjaa muuttamalla ja nojailemalla estäminen on nyt täysin sallittu. Näin voin pelata käytännössä koko hyökkäyksen pois kerta toisensa jälkeen.
- Koukkimisessa ja kiinnipitämisessä on palattu vanhaan arvontatulkintaan, jossa vihellys riippuu seurauksesta.
- Samalla muuta fyysisyyttä on tapettu viheltämällä pikku tönäisyjä ja poikkareita ihan arvalla
- Myös maalivahdin häirinnästä on tullut ihme nollatoleranssiasia. Luistimen nauha kun vähän hipaisee viivaa, niin heti peli poikki ja keskialueelle. Mitään hässäköitä ei pääse syntymään.
- Sitten on tietenkin linjan muuttuminen pelin sisällä ja pelien välissä. Tiukassa tilanteessa pelin loppuvaiheilla ei vihelletä kuin ruumiit ja kiekko katsomoon. Jos jotain vihelletään, niin annetaan takaa-ajavalle momentum-yv jostain hipaisusta.

Mihin se nollatoleranssi hävisi? Mikä siinä on niin vaikeaa viheltää kaikki rikkeet pois? Peli on nyt järkyttävää paskaa. Moni syyttää joukkueita, mutta ei tämä ole joukkueiden vika. Joukkueet pelaavat niille annetulla likkumavaralla ja toiset joukkueet onnistuvat siinä toisia paremmin.

Jotain kertoo jo se, että JYP-TPS sarjassa kahdessa pelissä kolmesta voittaneen joukkueen valmentaja on avautunut tuomaritoiminnasta.

 

[#16 Murray]

Mä en kyllä oikeasti ihmettele yhtään, miksi nämä Suomen tuomarit ovat niin helvetin huonoja. Sakari "thö videotarkkailija" Pietilä todisti sen Suomi - Valko-Venäjä ottelun toisella erätauolla, kun hän antoi kommenttinsa Osalan TÄYSIN puhtaasta taklauksesta.

Sakke: "Taklauksessa ei sinällään ollut mitään väärää, mutta kyllä tuosta olisi jäähyn voinut antaa, koska vastustaja loukkaantui."

Kun taas Ville Peltonen vieressä toteaa pelaajan näkökulmasta tilanteen:

Ville: "Olen kyllä eri mieltä. Taklauksessa ei ollut mitään väärää ja oli täysin sääntöjen mukainen ja hyvä taklaus."

Lainaukset eivät ehkä ihan sanasta sanaa ollut näin, mutta kutakuinkin. Ihan uskomatonta, että tälläisiä henkilöitä saa olla vastuussa rangaistuksista. Tai en varsinaisesti tiedä tuosta Saken oikeasta roolista, mutta hän taitaa antaa ns. "viimeisen kommentin" Muukkoselle tilanteista, ennen kuin Mukkonen tekee oman päätöksensä(?)

 

[Cover]

Sakke: "Taklauksessa ei sinällään ollut mitään väärää, mutta kyllä tuosta olisi jäähyn voinut antaa, koska vastustaja loukkaantui."

Joo ittekkin naurahdin tossa kohti että voi hyvää päivää... "kyllä olisi voinut antaa jäähyn kun nuori valko-venäläinen loukkaantui"... Nyt menee joku pieleen ja pahasti..

 

[Ketunkolo]

Tuli tosta mieleen, kun Wenäjän pelaajan pää kolahti pleksiin, ja kaverin päässä soi Tuomiokirkon kellot, että Suomessa pitäisi alkaa käyttämään Amerikkalaistyylisiä pleksejä, jotka antavat enemmän periksi. Nykyisin puhdaskin kova taklaus saattaa aiheuttaa vakavia vammoja.

 

[RV16]

Tuli tosta mieleen, kun Wenäjän pelaajan pää kolahti pleksiin, ja kaverin päässä soi Tuomiokirkon kellot, että Suomessa pitäisi alkaa käyttämään Amerikkalaistyylisiä pleksejä, jotka antavat enemmän periksi. Nykyisin puhdaskin kova taklaus saattaa aiheuttaa vakavia vammoja.

Pelicans olisi Isku Areenaan kaukalon uusimisen yhteydessä hankkinut jenkkityyliset joustavammat pleksit, mutta Suomessa (Euroopassa?) ei ollut toimittajaa jolta sellaisia olisi saanut. Toivotaan että esim. IIHF:ää ja Faselin Reneä alkaisi aihe jossain vaiheessa kiinnostaa edes vähän alusta, niin niitä parempia pleksejä saataisiin Eurooppaankin.

 

[Roku]

Reijo Ringbom lopettaa tuomarin uransa. Linkki uutiseen: http://www.ls24.fi/urheilumuu/matkamittari_tuli_täyteen_2543371.html

 

[Centre Bell]

Eilisessä Tsekki-Kanada ottelussa nähtiin tilanne, jossa Kanadan Corey Perry taklasi maalin takana seikkailleen Tshekkivahti Tomas Vokounin.
Tämän taklauksen johdosta Kanada teki kavennusmaalin.
Mielestäni ottelun tuomari kaksikko, joista toinen muuten oli Suomen Jari Levonen, toimi tilanteessa esimerkillisellä tavalla,
hyväksyen maalin ja jättämällä viheltämättä Kanadalaisille jäähyä.
Ymmärrän sen että maalivahdilla on koskemattomuus omalla alueellaan, mutta jos ja kun veskari lähtee seikkailemaan maalin taakse,
häntä pitäisi saada kohdella samalla lailla kuin kenttäpelaajaa. Eli puhdas taklaus pitäisi olla sallittu.
Näin ei kuitenkaan kevään SM liiga play offseissa toimittu, kun Teemu Lassila sai seikkailla miten halusi maalin takana, ja aina kun häneen vähän kenttäpelaaja kosketti,
niin johan kutsui jäähypenkki. Ainakin yhdessä näistä SM liiga matseista tuomarina oli edellä mainittu Levonen. Onko tässäkin asiassa kansainvälisessä kiekossa eri säännöt mitä kotoisessa SM liigassa, vai miksi Levonen vetää nyt erilaista (parempaa) linjaa?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mielestäni ottelun tuomari kaksikko, joista toinen muuten oli Suomen Jari Levonen, toimi tilanteessa esimerkillisellä tavalla,
hyväksyen maalin ja jättämällä viheltämättä Kanadalaisille jäähyä.

Mielipiteistä riippumatta tuomarikaksikko ei toiminut esimerkillisellä tavalla. Tuomarikaksikko ei viheltänyt tilannetta sääntöjen mukaan. Piti säännöistä tai ei, tuomarien on sääntöjä noudatettava.

Olen aika varma, että ruumiita tulee mikäli maalivahteja saa alkaa taklaamaan. Ei niillä varusteilla oteta pientäkään tööttiä vastaan. Mikäli halutaan ettei maalivahdit maalin taakse mene, tulee se heiltä kieltää jäähyn uhalla. Ei taklauksen uhalla.

 

[Toni85]

Eiköhän tuota taklausta vielä edeltänyt aika selvä huitominen, josta olisi pitänyt viheltää jäähy vaikka se olisi tehty kenttäpelaajallekin...

 

[Centre Bell]

Olen aika varma, että ruumiita tulee mikäli maalivahteja saa alkaa taklaamaan. Ei niillä varusteilla oteta pientäkään tööttiä vastaan. Mikäli halutaan ettei maalivahdit maalin taakse mene, tulee se heiltä kieltää jäähyn uhalla. Ei taklauksen uhalla.

Jos ei ole mahdollisuutta ottaa taklauksia vastaan niin pysykööt molari sitten omalla tontillaan eikä lähde seikkailemaan maalin taakse.
Jos taas oman terveytensä uhalla haluaa välttämättä lähteä seikkailemaan maalin taakse niin siitä vaan.
Mielestäni on typerää että yksi mies saa pidellä mielensä mukaan kiekkoa maalin takana, eikä kukaan kenttäpelaaja uskalla jäähyn uhalla tulla ottamaan sitä häneltä pois, kuten esim. viime finaaleissa nähtiin case Lassila.

 

[Kersakovi]

Jos ei ole mahdollisuutta ottaa taklauksia vastaan niin pysykööt molari sitten omalla tontillaan eikä lähde seikkailemaan maalin taakse. Jos taas oman terveytensä uhalla haluaa välttämättä lähteä seikkailemaan maalin taakse niin siitä vaan.

Paitsi että maalivahdin tarkoituksellinen taklaaminen on kielletty IIHF:n sääntökirjassa, tarkka kohta on 595 b):

"Maalivahtia ei saa taklata sillä perusteella, että hän on maalialueen ulkopuolella. Kaikissa tilanteissa, joissa vastustaja tarpeettomasti koskettaa maalivahtia, pelaajaa rangaistaan (katso Sääntö 522). Tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueen ulkopuolella ja kontaktin tehnyt pelaaja yrittää kohtuudella välttää tarpeetonta kontaktia."

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

Kyseinen kohta löytyy sivulta 107. Mielestäni Corey Perry ei mainitsemassasi tilanteessa yrittänyt kohtuudella välttää tarpeetonta kontaktia.

Tästä päästäänkin siihen, että pitäisikö maalivahtia saada taklata, kun hän pelaa kiekkoa päätyviivan takana. Mikä ettei! Tällainen sääntöhän johtaisi siihen, että maalivahti miettisi tarkemmin, kannattaako kaikkia päätykiekkoja mennä katkomaan, kun pihlströmmit painelisivat päätyä kohti hurjalla vauhdilla. Tämä mahdollisesti piristäisi hyökkäyspeliä huomattavasti, kun rännikiekkoja voitaisiin käyttää paremmin paineen saamiseksi hyökkäyspäätyyn.

Toisaalta tällaista sääntöä ei voida miesten tasolla ottaa käyttöön sormia napsauttamalla, koska nykymaalivahdit eivät ole tottuneet taklausten vastaanottamiseen. Jonkinlainen sisäänajovaihe olisi tarpeen, mutta sen toteuttaminen järkevästi onkin jo aivan toinen juttu. Onneksi tällä palstalla on sen verran fiksua porukkaa, että hyviä ehdotuksia saadaan varmasti aikaiseksi.

 

[A - P]

Kyseinen tilanne on yksi käsittämättömmimmistä jonka olen nähnyt. Kanadan pelaaja vetää kahden käden viikatteella molarin mailaan ja vielä taklaa tämän sen jälkeen. Japa seisoo kolmen metrin päässä eikä tee mitään, eikös se niin ollutkin että tuomarit ei halua ratkaista pelejä. Sehän ei tietenkään mitään ratkaise että toinen tekee maalin kyseisen tuomarivirheen vuoksi. Edelleenkään en ymmärrä että Levonen aina valitaan parhaimmaksi tuomariksi. Kaavahan on yleensä hänen peleissään se että kaksi erää vihelletään jotain, ei kuitenkaan räikeimpiä rikkeitä ja viimeisessä erässä ei yhtään mitään.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos ei ole mahdollisuutta ottaa taklauksia vastaan niin pysykööt molari sitten omalla tontillaan eikä lähde seikkailemaan maalin taakse.
Jos taas oman terveytensä uhalla haluaa välttämättä lähteä seikkailemaan maalin taakse niin siitä vaan.

Ymmärräthän kuitenkin, että säännöt on sääntöjä. Ennen kuin niitä muutetaan niin yksittäisessä pelissä tuomarin toisin toiminen on aina virhe, joka on pois lajilta. Jokaisessa lajissa kun pitää olla säännöt minkä puitteissa toimitaan, että saadaan homma toimimaan.

Tosiaan, vaikka haluatkin vakavia loukkaantumisia maalivahdeille niin silti parempi tapa ottaa maalivahdin "seikkailut" pois, on kieltää ne. Ei ole mikään ratkaisu laittaa edes etäisesti tulkinnan varaisia tilanteita kohtiin, jossa voi oikeasti käydä huonosti. Ei ne molarit kiekon kanssa maalin takana riplaile, mikäli siitä jäähyn saa. Silti pitää olla maalivahdin taklaaminen kielletty.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tästä päästäänkin siihen, että pitäisikö maalivahtia saada taklata, kun hän pelaa kiekkoa päätyviivan takana. Mikä ettei! Tällainen sääntöhän johtaisi siihen, että maalivahti miettisi tarkemmin, kannattaako kaikkia päätykiekkoja mennä katkomaan, kun pihlströmmit painelisivat päätyä kohti hurjalla vauhdilla. Tämä mahdollisesti piristäisi hyökkäyspeliä huomattavasti, kun rännikiekkoja voitaisiin käyttää paremmin paineen saamiseksi hyökkäyspäätyyn.

Toisaalta tällaista sääntöä ei voida miesten tasolla ottaa käyttöön sormia napsauttamalla, koska nykymaalivahdit eivät ole tottuneet taklausten vastaanottamiseen. Jonkinlainen sisäänajovaihe olisi tarpeen, mutta sen toteuttaminen järkevästi onkin jo aivan toinen juttu. Onneksi tällä palstalla on sen verran fiksua porukkaa, että hyviä ehdotuksia saadaan varmasti aikaiseksi.

Maalivahdin varusteilla ei pysty ottamaan taklauksia vastaan, vaikka harjoittelisi niiden vastaanottamista. Tämän takia säännön pitää tuolla olla. Ainoa järkevä keino on kieltää maalivahdilta sinne maalintaakse meneminen, mikäli halutaan ettei molarit peliin osallistu "kiekollisena".

Mikäli halutaan pienellä muutoksella vähentää maalivahtien suojelun suurinta epäkohtaa pelin nopeuttamiseksi, on muuttaa tulkintaa maalivahdin estämisestä. Muuttaisi vaikka siten, että mikäli maalivahti jollain toimellaan aiheuttaa itse kontaktin kenttäpelaajaan, tuomitaan maalivahdille rangaistus. Eipä loikkisi molaritkaan enää kärkikarvaajan eteen jäähyn toivossa eikä maalintakana. Näin tapahtuu nyt harva se peli ja kenttäpelaaja siitä jäähyn saa aina, oli tilanne kuinka selvä tahansa toiseen suuntaan.

Ehdoton ei maalivahdin taklaamiselle. Siinä käy oikeasti huonosti.

 

[Toni85]

Muuttaisi vaikka siten, että mikäli maalivahti jollain toimellaan aiheuttaa itse kontaktin kenttäpelaajaan, tuomitaan maalivahdille rangaistus. Eipä loikkisi molaritkaan enää kärkikarvaajan eteen jäähyn toivossa eikä maalintakana.

Paitsi, että tällä muutoksella kenttäpelaajat loikkisivat kumoon aina kun mokke on lähelläkään ja kalastaisivat näin mokelle jäähyjä, eli homma kääntyisi tavallaan päälaelleen.

Itse olen periaatteessa tyytyväinen nykytilanteeseen, missä maalivahti on tavallaan koskematon. Aina välillä joku keksii loikkia kumoon ja aiheuttaa jäähyn vastustajalle, mutta minusta tätä sattuu kuitenkin suht harvoin ja yleensä samojen maalivahtien toimesta, jolloin tuomaritkin kunnon perehtymisellä voivat arvata jonkun tekevän moista. Yksi ratkaisu olisi jälkikäteen annettavat rangaistukset filmaamisesta. Samaa kannattaisin muidenkin filmaamisten kitkemiseksi.

 

[Centre Bell]

Ymmärräthän kuitenkin, että säännöt on sääntöjä. Ennen kuin niitä muutetaan niin yksittäisessä pelissä tuomarin toisin toiminen on aina virhe, joka on pois lajilta. Jokaisessa lajissa kun pitää olla säännöt minkä puitteissa toimitaan, että saadaan homma toimimaan.

Olen kyllä kanssasi täysin samaa mieltä että säännöt ovat sääntöjä ja niitä pitää noudattaa.
Sääntöjä vaan pitäisi muuttaa esim. niin, että maalivahti ei saa koskea laitaan maalin takana
tai sitten tehdään maalin taakse joku alue jonka sisällä ainoastaan maalivahti saa kiekkoon koskea.
Menee meinaan maku pois, kun maalivahti saa täysin koskemattomana hautoa kiekkoa maalin takana mielin määrin,
eikä kukaan uskalla jäähyn pelossa mennä ottamaan kiekkoa häneltä pois.

 

[starcat]

Olen kyllä kanssasi täysin samaa mieltä että säännöt ovat sääntöjä ja niitä pitää noudattaa.
Sääntöjä vaan pitäisi muuttaa esim. niin, että maalivahti ei saa koskea laitaan maalin takana
tai sitten tehdään maalin taakse joku alue jonka sisällä ainoastaan maalivahti saa kiekkoon koskea.
Menee meinaan maku pois, kun maalivahti saa täysin koskemattomana hautoa kiekkoa maalin takana mielin määrin,
eikä kukaan uskalla jäähyn pelossa mennä ottamaan kiekkoa häneltä pois.

Tuota auttaisikohan tässä ottaa änärin maalivahdinalue käyttöön. Siellähän on käytössä maalin takana rajattu alue minne maalivahti saa mennä tietyltä kohti tolpan vierestä ja on kooltaan jonkin verran maalia leveämpi. Jos maalivahti menee tälle alueelle tai poistuu siltä väärin, tulee 2 minuutin jäähy.

 

[Ojamies]

Vai että maalivahtia pitäisi saada taklata? Tälläistä voisi odottaa korkeintaan NHL:n viihteenhakuisilta päättäjiltä. Ensinnäkin, maalivahdin varusteet eivät sovi taklausten vastaanottamiseen. Näin maalivahtina voin kuvitella, että menisin aivan murskaksi jos olisin kiekon kanssa paikallani ja joku valopää päättää jyrätä täysin palkein. Maalivahtipeliin kuuluu mailapeli, joten miksi se pitäisi poistaa/rajoittaa? Lisäksi, jos kenttäpelaaja taklaa kenttäpelaajalta silmät päästä, niin lähes varmaa maalia ei kuitenkaan tule, kuten maalivahtia taklatessa. Se on karvaajan oma häpeä jos ei kykene maalivahdilta kiekkoa riistämään, vaan pitää taklata ilman pyrkimystä kiekkoon.

Tuntuu, että useat kirjoittajat eivät ajattele lainkaan asioita maalivahdin näkökulmasta. Hehän ovat vain statisteina, jotta kenttäpelaajat saisivat näyttää kärkiveivejään. Maalien suurennusta odotellessa...

 

[thnninen]

Tuntuu, että useat kirjoittajat eivät ajattele lainkaan asioita maalivahdin näkökulmasta. Hehän ovat vain statisteina, jotta kenttäpelaajat saisivat näyttää kärkiveivejään. Maalien suurennusta odotellessa...

Ja näköjään jotkut maalivahdit eivät osaa nähdä asioita kuin maalivahtien kannalta.

Ensinnäkin, on täysin älytöntä että jääkiekkopelissä kentällä ympäriinsä saa suhata pelaaja(mv) joka kiekotonta kenttäpelaajaa taklatessaan/estäessään saa joukkueelleen ylivoiman. Mikä pakko maalivahdin on tulla pois maaliltaan? Ei jalkapallomaalivahdillakaan ole erioikeuksia alueensa ulkopuolella. Toki sieltä saa tulla pois, mutta silloin pelataan samoilla säännöillä kuin muutkin.


Toiseksi, useimmat täällä eivät oel olleet sitä mieltä että maalivahti saisi aina jäähyn jos joku kaatuu hänen lähellään, vaan että maalivahtia koskisivat samat estämissäännöt kuin muitakin pelaajia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Toiseksi, useimmat täällä eivät oel olleet sitä mieltä että maalivahti saisi aina jäähyn jos joku kaatuu hänen lähellään, vaan että maalivahtia koskisivat samat estämissäännöt kuin muitakin pelaajia.

Eihän tuohon tarvitsisi muita sääntöjä edes rukata. Ei myöskään tarvitsisi tehdä maalivahdista maalitaulua, joka hänestä väistämättä taklausten sallittaessa tulisi.

Ajatteli maalivahdin kannalta tai ei, niin siinä taklausten sallimisessa ei ole mitään järkeä. Paljon muita temppuja löytyy, millä saadaan maalivahdin osallistumista kiekolliseen peliin rajoitettua ilman, että tarvitsee terveytensä uhalla niitä asioita harkita.

Itse en toki näe mitään ongelmaa siinä, että maalivahti osallistuu peliin. Mutta näin maalissakin viihtyneenä vituttaa ne pellehypyt mitä seuraa, kun maalivahti itse estää kenttäpelaajaa ja kenttäpelaaja saa tilanteesta jäähyn.

 

[Ojamies]

Ensinnäkin, on täysin älytöntä että jääkiekkopelissä kentällä ympäriinsä saa suhata pelaaja(mv) joka kiekotonta kenttäpelaajaa taklatessaan/estäessään saa joukkueelleen ylivoiman.

Lukeeko näin sääntökirjassa? Pistä toki suoraa lainausta.

Mikä pakko maalivahdin on tulla pois maaliltaan?

Ehkä on järkevää estää mahdollinen läpiajo tai vastustajan pyöritys omassa päässä?

Ei jalkapallomaalivahdillakaan ole erioikeuksia alueensa ulkopuolella.

Kaksi eri lajia kenties?

 

[thnninen]

Lukeeko näin sääntökirjassa? Pistä toki suoraa lainausta.

Mitäs väliä sillä on mitä kirjoissa lukee, kun näin kuitenkin tuomitaan?
Linjaus on ihan selvä.

Ehkä on järkevää estää mahdollinen läpiajo tai vastustajan pyöritys omassa päässä?

Ja ehkä on maalivahdin kannalta järkevää myös hankkia filmaamalla vastustajalle jäähyjä, mutta onko siinä lajin kannalta mitään mieltä?

Kaksi eri lajia kenties?

Ihanko totta? Keksitkö tuon ihan itse vai auttoiko joku?
Onko tuo joku perustelu sille miksi maalivahdilla pitää olla erioikeuksia myös alueensa ulkopuolella?

 

[Daespoo]

Tuota auttaisikohan tässä ottaa änärin maalivahdinalue käyttöön. Siellähän on käytössä maalin takana rajattu alue minne maalivahti saa mennä tietyltä kohti tolpan vierestä ja on kooltaan jonkin verran maalia leveämpi. Jos maalivahti menee tälle alueelle tai poistuu siltä väärin, tulee 2 minuutin jäähy.

Ei se nyt ihan noin mene. Kyllä NHL:ssäkin veska saa mennä tuolle alueelle ihan miten haluaa ja tulla poiskin ihan miten haluaa mutta päätyviivan takana ns. trapezoidin ulkopuolella veska ei saa koskea kiekkoon tai muuten tulee 2min jäähy.