Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Pervert]

Uutisoitiin että Palmun takia Lindroth kolasi Wernerin kiekon kanssa maaliin, mutta todellisuudessa Sport pelaaja antoi molemmille vauhtia jotta ei osumaa Werneriin voinut enää välttää. Luulisin että oltaisiin hylätty sen takia vaikka ei maalivahdin alueella kukaan ollutkaan. Hahl sitten alkoi lehdistötilaisuudessa jotain tollasta puhumaan

Tätähän en kysynyt, mutta vastataan myös olettamalla. Toinen Tepsin pelaaja pakotti Stålbergin toiseen Tepsin pelaajaan jolloin koko kolmikko kolasi veskarin.

 

[Temetsu]

Tätähän en kysynyt, mutta vastataan myös olettamalla. Toinen Tepsin pelaaja pakotti Stålbergin toiseen Tepsin pelaajaan jolloin koko kolmikko kolasi veskarin.

Ei vaan Ståhlberg pakotti Tepsin pelaajan toiseen Tepsin pelaajaan ja vain 2 Tepsin pelaajaa kokasi veskan kun Ståhlberg lähti haneen

 

[Pervert]

Ei vaan Ståhlberg pakotti Tepsin pelaajan toiseen Tepsin pelaajaan ja vain 2 Tepsin pelaajaa kokasi veskan kun Ståhlberg lähti haneen

No piti poistua muistikuvista videoille. Stålberg ei pakottanut kolmatta miestä joka tuli vähä tilanteen ulkopuolelta.
Ajassa 5 min. https://www.liiga.fi/fi/videot/62696/ottelukooste:-tps–sport

 

[Koirankoppi]

Erotuomaritoiminnasta, tosiaan eilisessä TPS-Sport ottelussa Hahl ei uskaltanut haastaa hylättyä maalia.

Oliko valkulla rajattu määrä faktaa käytössään ettei voinut vajavaisilla tiedoilla haastaa, vaiko oliko aika tuohon liian lyhyt? Eikö vaihdossa ole "pädejä" käytössä kuten änärissä? Saako valmennus ajankohtaista videomateriaalia tuekseen(sallittu/teknisesti mahdollista?) toteuttaakseen haaston päätöksen ?

Haen takaa, voisiko haastotilannetta jotenkin helpottaa, rauhoittaa?

Itselle ainakin tuli heti mieleen että Sportilta ryöstettiin maali tuossa. Toki jos se noin on että koutsin vastuulla on se haasto eikä luureihin mennä ilman sitä, niin onhan se iso päätös mutta katsomosta sanottuna oisin itse ainakin haastanut.

Ja kysymykseen niin mun mielestä vähän pidempi tauko tuollaisen jälkeen olisi ihan ok. Jotta on aikaa reagoida, katselemalla sitä pädiä tai videovalmentajalta korva nappiin tieto että haastoon tms. Ei nyt mitään hirmu pitkää mutta jos se vaikka minuutin ottaa niin se ei mielestäni ole kauan, jonkun toisen mielestä sitten taas on.

 

[axe]

Mä en ymmärrä, jos tämä maali HPK-Ilves pelissä 2023 oli hyvä maali niin miten eilinen ei ollut?

Mun mielestä toi ei ole hyvä vertailukohta, koska vaikka kiekko siinä meneekin maaliin vihellyksen jälkeen, niin ainakin mun mielestäni sen maalia kohti lyöminen tapahtuu jo ennen vihellystä. Se ei siis vertaudu tuohon Suomen eiliseen kiekon maaliin jatkamiseen vihellyksen jälkeen.

Sen sijaan Henrik Haapalan maali 11.11.2016 on sellainen jossa kiekko liruu maaliin vihellyksen jälkeen ja hyväksytään. Tuolloin ei tainnut olla vielä aukikirjoitettunakaan tällaista jatkuvan pelin sääntöä, joten silloin se saattoi olla säännönvastainenkin.

Haapalan maali alkaa noin 1:57

Huippuhetket: Tappara - Ilves

Ilves aloitti kauden toisen paikallisottelun ryminällä, kun joukkue johti toisen erän alkupuolella jo kolmella maalilla. Tappara heräsi kuitenkin hiljalleen kamppailuun mukaan ja nousi lopulta päätöserän lopussa tasoihin. Kirvesrinnat kuittasi lopulta voiton, kun Veli-Matti Savinainen ratkaisi...

www.ruutu.fi

 

[Delta88]

Ja kysymykseen niin mun mielestä vähän pidempi tauko tuollaisen jälkeen olisi ihan ok. Jotta on aikaa reagoida, katselemalla sitä pädiä tai videovalmentajalta korva nappiin tieto että haastoon tms. Ei nyt mitään hirmu pitkää mutta jos se vaikka minuutin ottaa niin se ei mielestäni ole kauan, jonkun toisen mielestä sitten taas on.

KalPan peleissä joskus kiinnittänyt huomiota että hieman "epäselvissä" maaleissa toinen päätuomari odottaa vaihtoaition edessä että tuleeko haastoa. Ei se pitkään odota, mutta vähän aikaa kuitenkin. KalPa-valmennuksella on ainakin pädi käytössä mistä näitä syynäilevät.

 

[Frölunda]

Veskaria maskia saa ronkkia mailalla? Ihan uteliaisuudesta kyselen.

 

[axe]

On se, tekee hommia ammattistatuksella. Palkanmaksusta vastaa Tamhockey Oy.

Jatkoajan keskustelukulttuurin mukaisesti vaadin tähän jotain lähdettä!

 

[Espoonmies]

Jatkoajan keskustelukulttuurin mukaisesti vaadin tähän jotain lähdettä!

No eikös Tappara ole valittanut että heidän finaalipeleillä katetaan Liigan kustannukset... Siihen peilaten väite on tosi.

 

[repalefarkku]

Sääntö kaulasuojista on muuten todella yllättäen unohdetta kaikessa hiljaisuudessa.

 

[Viljasen Saab96]

Postaan nyt tännekin

Ihmettelen kyllä Liigan tuomaroinnin surkeaa tasoa. Pitäisi ainakin antaa tilannehuoneelle oikeus korjata KAIKKI väärät vihellyksen suoraan radiolla tuomareiden mikkiin, niin näyttäisi paremmalta eikä katsojia, pelaajia sekä valmentajia turhauttaisi niin älyttömästi kuin nykyään.

Vääriä maalin hylkäyksiä on Jypillekin tullut tällä kaudella jo 3 ja samoissa peleissä vastustajille ei yhtään. Ainakin kaksi kertaa Jypin on pitänyt haastaa tilanne, että maali on hyväksytty. Miksi tuomarit eivät automaattisesti tarkista epäselviä maalitilanteita, vaan näköjään Jypin ollessa kyseessä eka reaktio on hylätä maali? ... Vai hylkäävätkö tuomarit enemmän maaleja tällä kaudella kuin aiemmin, onko linja muuttunut? Luulisi reiluuden olevan heillekin tavoite. Tänään Liigastudiossa kommentaattorit kuten Karri Kivi ja Siim Liivik näkivät tilanteen kuten minä, "Good hockey goal" mutta tuomarit hylkäsivät sen eikä Pennerborn tällä kertaa uskaltanut haastaa. Sitten Ilves tekee heti seuraavasta tilanteesta voittomaalin. ... VMP ...

Viljami Nieminenkin vaikuttaa olevan samoilla linjoilla, joten kyse ei ole vain Jypistä: "Nieminen peräänkuuluttaa kattavampaa videotuomarointia pelin loppuminuuttien tilanteille, jotta vastaavanlaisia epäselvyyksiä ei syntyisi.
– Olen ehdottomasti sitä mieltä, että meillä pitäisi olla laajempi systeemi, jossa tuollaiset tilanteet tarkastettaisiin automaattisesti. ... Niemisen näkemykset saivat taustalla hylkäyksestä keskustelleilta Sportin pelaajilta vahvan hyväksynnän.

Pitäis tuomareidenkin kyetä tunnistamaan nämä ehkä alitajuntaiset pienempien [joukkueiden] syrjinnän syyt, kouluttautuvan / valmistautuvan henkisesti paremmin, ettei toista samoja virheitä kierroksesta toiseen. Ja jos jotkut eivät kehity, niin Liigan laaduntarkkailun kautta pudottavat lahjattomat pois hitaampiin sarjoihin.

Helpoin parannus olisi, jos videotuomarit ja tuomarit tekisivät jatkuvaa interaktiivista yhteistyötä kaikissa tilanteissa maksavien asiakkaiden viihtyvyyden takaamiseksi.

 

[Suomen Polak]

Ihmettelin paljon että minkä ihmeen takia Kivi&Liivik kaksikon mielestä tuo Jypin hylätty maali olisi pitänyt hyväksyä?

Jypin mieshän ajaa Ilveksen maalivahtia päin, tuomarivirhe oli ettei annettu maalivahdin estämisestä jäähyä.

 

[mission16W]

Ei tämä tuomaritoiminta kyllä taas vakuuta.

Tänään nähtiin taas sellaista perseilyä tuomareilta että oksat pois. Yhdellä hetkellä vihelletään hyvin helpon oloisia jäähyjä (oletettavasti uuteen linjaan vedoten), mutta samanlaisia tai pahempia menee läpi sormien jatkuvalla syötöllä, samoin kuin myös paljon räikeämpiä esityksiä.

Paperillahan tämä liigan uusi linja olisi mitä hienoin juttu, mutta niinhän tässä taas kävi, että sitä sovelletaan järkyttävän epätasaisesti sillä tuloksella, että pelaajat ja yleisö eivät koskaan tiedä, mistä tulee jäähy ja mistä ei.

E: puhe siis Ilves - Jyp -pelistä.

 

[jjuhku]

Oliko valkulla rajattu määrä faktaa käytössään ettei voinut vajavaisilla tiedoilla haastaa, vaiko oliko aika tuohon liian lyhyt? Eikö vaihdossa ole "pädejä" käytössä kuten änärissä? Saako valmennus ajankohtaista videomateriaalia tuekseen(sallittu/teknisesti mahdollista?) toteuttaakseen haaston päätöksen ?

Vaihtoaitiossa saa olla pädit käytössä, minkä lisäksi usein videovalmentaja on hallissa ja ääniyhteydessä vaihtoaitiossa oleviin valmentajiin.

Valmentajilla on maalin jälkeen seuraavaan aloitukseen asti haastaa tilanne. Tuulettamisineen ja TV-uusintojen odottamisineen siihen menee yleensä reilu minuutti. Lisäksi usein epäselvissä tilanteissa tuomarit viivästyttävät tilannetta ja odottavat vaihtopenkin päätöstä haaston suhteen.

Ja maalivahdin häirinnässä vastuu on nimenomaan joukkueella tehdä haasto, jos ovat tuomariston ratkaisun kanssa eri mieltä. Eli niitä ei videolle mennä katsomaan ilman haastoa. Paitsi varsinaisen peliajan viimeisellä minuutilla ja jatkoajalla, jolloin maalivahdin häirintä siirtyy tuomareiden ja tilannehuoneen vastuulle.

 

[Viljasen Saab96]

Ihmettelin paljon että minkä ihmeen takia Kivi&Liivik kaksikon mielestä tuo Jypin hylätty maali olisi pitänyt hyväksyä?

Kyllähän he siinä perustelivat aika yksityiskohtaisesti näkemyksensä.

Tuulettamisineen ja TV-uusintojen odottamisineen siihen menee yleensä reilu minuutti.

Melko tarkkaan 60 sekuntia maalista kiekko putoaa jäähän, muutoin 20 sekuntia vaikka olisi pitkä kiekko. Otantaa useamman vuoden ajalta. Voi testata, jos katsoo nauhoitusta matseista ja kelaa näppiksellä 10 sek per painallus eteenpäin.

Ja maalivahdin häirinnässä vastuu on nimenomaan joukkueella tehdä haasto, jos ovat tuomariston ratkaisun kanssa eri mieltä. Eli niitä ei videolle mennä katsomaan ilman haastoa

No juuri tätä nihilismiä en ymmärrä. Jos teknologia ja ihmisresurssit ovat olemassa, niin miksi niitä ei käytetä?
Jos on olemassa videotuomari, joka katsoo tilanteen rauhallisessa ympäristössä ja havaitsee virheen tai sen mahdollisuuden, niin miksi tämä ei voi interaktiivisesti informoida päätuomareita asiasta. Varsinkin maalitilanteissa. Keneltä se on pois, jos asiat tarkistetaan automaattisesti tarvittaessa? Pitäkööt vaikka sen saamarin power breakin niissä kohdissa, niin tulee niistäkin jotain iloa pelille.

Ei minua ainakaan häiritse, että tuomiot menevät lopulta oikein vaikka tuomari olisi alunperin viheltänyt väärin oman joukkueeni eduksi. Päinvastoin jää vähän huono maku, jos oma joukkue voittaa selvän tuomarivirheen takia. Reilu peli on kaikkien etu.

 

[Satunnainen]

Valmentajilla on maalin jälkeen seuraavaan aloitukseen asti haastaa tilanne. Tuulettamisineen ja TV-uusintojen odottamisineen siihen menee yleensä reilu minuutti. Lisäksi usein epäselvissä tilanteissa tuomarit viivästyttävät tilannetta ja odottavat vaihtopenkin päätöstä haaston suhteen.

Lisäksi voi käskeä kentällistä, että eivät mene aloitukseen. Teoriassa voisi johtaa pelinviivytysjäähyyn, mutta käytännössä ei. Tuomari tulee juttusille, ja siitä siis lisäaikaa videon kelailuun.

 

[jjuhku]

Melko tarkkaan 60 sekuntia maalista kiekko putoaa jäähän, muutoin 20 sekuntia vaikka olisi pitkä kiekko. Otantaa useamman vuoden ajalta. Voi testata, jos katsoo nauhoitusta matseista ja kelaa näppiksellä 10 sek per painallus eteenpäin.

Esimerkiksi eilisessä Sport-pelissä meni pelikatkoon reilut kaksi minuuttia epäselvän tilanteen jälkeen. Ja jokin järkevä aikahan tuossakin on pakko olla, muuten tuota ”kelailua” käytetään helposti aikalisän korvikkeena. 30s aikalisän sijasta puntaroidaan haastoa reilut pari minuuttia ja annetaan pelin vikoilla minuuteilla pelaajille aikaa ottaa happea.

No juuri tätä nihilismiä en ymmärrä. Jos teknologia ja ihmisresurssit ovat olemassa, niin miksi niitä ei käytetä?

Tämä on varmasti ihan hyvä pohdinta laajemmassakin mittakaavassa, että mihin suuntaan lajia halutaan viedä, eli miten pitkälle tarkastuksia halutaan ulottaa.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että lähes kaikkiin tilanteisiin sisältyy tulkintaa - eli selkeitä tilanteita on aika vähän. Ihan esimerkkinä viimeisen kahden päivän ajalta:

• Bomanin liian aikainen vihellys, joka ei videotarkastuksenkaan jälkeen mennyt niin, kuten valtaosa katsojista näkee oikeudenmukaisena.
• Sport - TPS tilanne, jota tälläkin palstalla on tulkittu suuntaan jos toiseen - osan mielestä Sport pelaaja ajoi pelaajat veskaria päin ja osan mielestä TPS-pelaajat ajoivat itse liian tiukkaan väliin ja törmäsivät veskariin.
• Tämän päivän Ilves - JYP -tilanne, jonka ainakin sinä, Karri Kivi ja Siim Liivik tulkitsitte good hockey goaliksi ja ottelun tuomaristo ja muutama palstalainen tulkitsevat selväksi hylyksi.

Eli se, että tilanteisiin tulisi kaikkien kannalta tyydyttävämmät ratkaisut lisätarkastuksilla, ei ole mitenkään kiveen hakattua.

 

[Palokan Keisari]

Kyllähän he siinä perustelivat aika yksityiskohtaisesti näkemyksensä.

On eri asia perustella asia omilla mielipiteillä kuin jääkiekon säännöillä. Jälkimmäisiä Kivi ja Liivik eivät näköjään osaa.

 

[Suomen Polak]

Kyllähän he siinä perustelivat aika yksityiskohtaisesti näkemyksensä.

Perustelivat?
Heidän mielestään olisi pitänyt hyväksyä maali koska Liivik on joskus ajanut maalivahdin yli itsekin. Mitään perusteita eivät antaneet sille että miksi pitäisi hyväksyä, koska sellaisia ei ole. Pakki ei työntänyt vaan Perttu(?) ajoi itse laput silmillä maalille ja ajeli Malekin.

Malekille sai Jyppiläiset tehdä melkein mitä halusivat koko illan, monesti on tuomarin pilli soinut pienemmästäkin.

Pienenä offtopicina, alas on vajonnut taso tuolla studiossa. Siellä puhuttiin ihan käsittämättömiä koko ilta. Liivik on hauska jätkä sinne rinksidelle, mutta ei enää koskaan studioon. OT päättyy.

 

[Besser. W]

Onko filmaamiseen tullut joku sääntömuutos tälle kaudelle? Muutamassa viime Spåran pelissä on annettu jäähy, jossa pelaaja on ihan selvästi filmannut ja tuomari antanut rikkojalle jäähyn, mutta ei filmaajalle, eli saako tuomari enään antaa rikkojalle ja filmaajalle yhtäaikaa jäähyä?

 

[Uncle Becker]

Eilisessä pelissä oli uutisbanneri, jossa kerrottiin paitsiokameroiden saapuvan Liigaan. Eli lisää videoiden kelaamista tiedossa. Miten tuo sääntö menee siellä, missä sitä käytetään, että miten pitkältä se mahdollinen paitsio vaikuttaa? Eli jos on vaikka toisen erän tyypillinen kahden minuutin mylly, johon on päästy mitättömän pienen paitsion avulla, niin voidaanko maali hylätä?

 

[1963_Neveragain]

Onhan tämä kiekko menossa oudoksi kun epäselvistä tilanteista pitää antaa valmentajille aikaa haastaa tilanne että ehtii katsomaan hidastuksia... =)

 

[Derksen]

Onko filmaamiseen tullut joku sääntömuutos tälle kaudelle? Muutamassa viime Spåran pelissä on annettu jäähy, jossa pelaaja on ihan selvästi filmannut ja tuomari antanut rikkojalle jäähyn, mutta ei filmaajalle, eli saako tuomari enään antaa rikkojalle ja filmaajalle yhtäaikaa jäähyä?

Taisi olla ennen maaottelutaukoa Nordiksella, kun Tardifilta kampitettiin jalat alat, niin siitä lähti molemmat jäähylle. Vihkoon meni sekin tilanne, kuten moni muukin tuona viikonloppuna, mutta sääntö siis näköjään on edelleen käytettävissä.

 

[Vanhaukko]

Minua on jo pitkään kiusannut jonkunlainen tunne, että ottelun viiden viimeisen minuutin aikana tuomarit eivät vihellä mitään muuta kuin paitsioita ja maaleja.
Poikittaista saa käyttää niin paljon kuin haluaa ja halata saa kaksin käsin aivan rauhassa.

Olenko sekaisin vai onko joku muu samaa mieltä?

 

[LUHGUNITED]

Onko filmaamiseen tullut joku sääntömuutos tälle kaudelle? Muutamassa viime Spåran pelissä on annettu jäähy, jossa pelaaja on ihan selvästi filmannut ja tuomari antanut rikkojalle jäähyn, mutta ei filmaajalle, eli saako tuomari enään antaa rikkojalle ja filmaajalle yhtäaikaa jäähyä?

Samaa mietin eilen, kun TPS sai kahdesta eri tilanteesta jäähyn, jossa Sportin pelaaja J-P Koistisen sanoin "laittoi kermaa".

Räikein esimerkki tuo viitisen minuuttia ennen loppua Lindrothille annettu jäähy johon lopulta myös peli ratkesi. Tuosta olisi pitänyt antaa ennemmin "rikotulle" jäähy kuin "rikkojalle".