Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Torsti]

Olen elänyt käsityksessä, että maila saa olla alueella mikäli se ei estä tai häiritse maalivahtia. (Kuten tässäkään tapauksessa se ei itsessään tai olemassaolollaan ilmeisesti häirinnyt)

Korjatkaa toki jos olen väärässä.

Edit: lisäsin liitteeksi otteen säännöistä.

Tämä linkkaamasi kohtahan vie sulta kaikki argumenttisi pois sen puolesta, että maali pitäisi hyväksyä.

 

[Aihio]

Jos laitat kenttäpelaajana mailan vastustajan luistimen alle ja se kaatuu niin aina tulee jäähy. Sanotaan että pelaaja on aina vastuussa mailastaan, mutta näköjään tämä ei koske jos vedät veskarin nurin.

 

[Nilkkarallia]

Tämä linkkaamasi kohtahan vie sulta kaikki argumenttisi pois sen puolesta, että maali pitäisi hyväksyä.

Kannattaa lukea uudestaan. Mun viestit, kuten myös linkattu kohta säännöistä. Siinähän nimenomaan ekoissa kappaleissa kerrotaan miksi maali hyväksyttiin.

Ymmärrän toki tarpeen foliohattuilulle ja salaliittoteorioille. Ne tuntuvat olevan pysyvä osa keskustelukulttuuria.

 

[juba]

Tuli mieleen , että jos noutaa vastustajan valmentajan käskytyksen jälkeen niin
onko sitten enää asiaa kaukaloon koskaan? Ei liity mihinkään enkä toivo tälläistä käytäntöä.

 

[Torsti]

Kannattaa lukea uudestaan. Mun viestit, kuten myös linkattu kohta säännöistä. Siinähän nimenomaan ekoissa kappaleissa kerrotaan miksi maali hyväksyttiin.

Kampitus on olennainen kontakti. Kontakti, jonka antajaa ei ole puolustava pelaaja, työntänyt, töninyt tai rikkonut. Heljangon liikkuminen ei maalialueellaan ollut vapaata, vaan hyökkäävä pelaaja heikensi tätä mahdollisuutta. Mikäli kuitenkin tulkitset Vittasmäen pyörähdyksen työntämiseksi, tönimiseksi tai rikkeeksi, miten selität Brygmannin pyrkineen kohtuudella välttämään kontaktin?

Kyllähän tässä nyt maalin hyväksymistä puolustava joukko näkee tuossa kohdassa sekä pelitilanteessa jotain mitä niissä ei ole.

 

[Nilkkarallia]

Kampitus on olennainen kontakti. Kontakti, jonka antajaa ei ole puolustava pelaaja, työntänyt, töninyt tai rikkonut. Heljangon liikkuminen ei maalialueellaan ollut vapaata, vaan hyökkäävä pelaaja heikensi tätä mahdollisuutta. Mikäli kuitenkin tulkitset Vittasmäen pyörähdyksen työntämiseksi, tönimiseksi tai rikkeeksi, miten selität Brygmannin pyrkineen kohtuudella välttämään kontaktin?

Kyllähän tässä nyt maalin hyväksymistä puolustava joukko näkee tuossa kohdassa sekä pelitilanteessa jotain mitä niissä ei ole.

Ongelma tässä sinullakin taitaa olla sama mikä täällä on jo usein mainittu; et ymmärrä videotarkistuksessa käytettävää säännöstöä ja toimintamallia.

On yhdentekevää mitä kentällä on tapahtunut, mikäli maalinäytön jälkeen häirintää ei kyetä videolta yksiselitteisesti todentamaan.

Yksikään kuvakulmat nähnyt tuomari tuskin olisi jäällä maalia suoriltaan hyväksynyt, mutta kun se ei näillä säännöillä olekaan pointti. Kyllä mulle kävisi tuoda VAR jääkiekkoon. Poistuisi inhimillisyys ja tilanteet tulkittaisiin oikein.

 

[Eeyore]

Päivänselvä maalivahdin kampitus. Olisi pitänyt tulla 2 minuuttia ja aloitus Pelicans -päätyyn. Eipä sillä väliä. Tappara ei jää näitä muistelemaan, vaan painaa ratkaisevan maalin 88 sekuntia myöhemmin. Lahti huutaa TAPPARA!

 

[Torsti]

Ongelma tässä sinullakin taitaa olla sama mikä täällä on jo usein mainittu; et ymmärrä videotarkistuksessa käytettävää säännöstöä ja toimintamallia.

On yhdentekevää mitä kentällä on tapahtunut, mikäli maalinäytön jälkeen häirintää ei kyetä videolta yksiselitteisesti todentamaan.

Yksikään kuvakulmat nähnyt tuomari tuskin olisi jäällä maalia suoriltaan hyväksynyt, mutta kun se ei näillä säännöillä olekaan pointti. Kyllä mulle kävisi tuoda VAR jääkiekkoon. Poistuisi inhimillisyys ja tilanteet tulkittaisiin oikein.

Niin, minä en ole kai puhunut videotarkistuksista, minä puhun mitä tilanteessa tapahtui ja miten maali olisi tullut hylätä. Mulle on ihan sama vaikka siellä videolla katsellaan niitä teletappeja, tuo maaliksi tuomittu olisi pitänyt hylätä 100 kertaa sadasta.

 

[Gagarin]

Ongelma tässä sinullakin taitaa olla sama mikä täällä on jo usein mainittu; et ymmärrä videotarkistuksessa käytettävää säännöstöä ja toimintamallia.

On yhdentekevää mitä kentällä on tapahtunut, mikäli maalinäytön jälkeen häirintää ei kyetä videolta yksiselitteisesti todentamaan.

Yksikään kuvakulmat nähnyt tuomari tuskin olisi jäällä maalia suoriltaan hyväksynyt, mutta kun se ei näillä säännöillä olekaan pointti. Kyllä mulle kävisi tuoda VAR jääkiekkoon. Poistuisi inhimillisyys ja tilanteet tulkittaisiin oikein.

Jos nyt lähdetään tälle ymmärtämislinjalle, niin sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää itse linkkaamiasi kohtia säännöistä. Siinähän sanotaan, että tahaton kontakti maalivahtiin voidaan hyväksyä (ainoastaan) maalivahdin alueen ulkopuolella. Nyt kontakti oli alueen sisäpuolella. Se on selkeä hylkäysperuste, joka näkyy videolta ja niinpä maali olisi pitänyt hylätä täysin riippumatta siitä, mitä on näytetty ennen kuin on menty videota katsomaan.

Ymmärrän kyllä, ettei näitä sääntökirjan mukaan tuomita, mutta sääntöjen vastaista tuomiota turha tulla säännölillä perustelemaan.

Varmasti tilanteessa oli kontekstilla vaikutusta. Oli yksi jo hylätty. Kuten aina, mieluummin annetaan ”vähemmän ratkaiseva” tuomio ja se oli tietysti tässä tapauksessa tasoituksen hyväksyminen, koska peli ei siihen lopu.

 

[Nilkkarallia]

Jos nyt lähdetään tälle ymmärtämislinjalle, niin sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää itse linkkaamiasi kohtia säännöistä. Siinähän sanotaan, että tahaton kontakti maalivahtiin voidaan hyväksyä (ainoastaan) maalivahdin alueen ulkopuolella. Nyt kontakti oli alueen sisäpuolella. Se on selkeä hylkäysperuste, joka näkyy videolta ja niinpä maali olisi pitänyt hylätä täysin riippumatta siitä, mitä on näytetty ennen kuin on menty videota katsomaan.

Ymmärrän kyllä, ettei näitä sääntökirjan mukaan tuomita, mutta sääntöjen vastaista tuomiota turha tulla säännölillä perustelemaan.

Varmasti tilanteessa oli kontekstilla vaikutusta. Oli yksi jo hylätty. Kuten aina, mieluummin annetaan ”vähemmän ratkaiseva” tuomio ja se oli tietysti tässä tapauksessa tasoituksen hyväksyminen, koska peli ei siihen lopu.

Ekassa lauseessa :D

"Hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen ulkopuolella, ei sinäänsä määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä"

 

[Nilkkarallia]

Niin, minä en ole kai puhunut videotarkistuksista, minä puhun mitä tilanteessa tapahtui ja miten maali olisi tullut hylätä. Mulle on ihan sama vaikka siellä videolla katsellaan niitä teletappeja, tuo maaliksi tuomittu olisi pitänyt hylätä 100 kertaa sadasta.

Niinjoo, ymmärrän.

Moni muu meistä uskoakseni toivoo, että jääkiekkoa pelataan ja tuomitaan parhaan mukaan sääntöjä kunnioittaen.

 

[Gagarin]

Ekassa lauseessa :D

"Hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen ulkopuolella, ei sinäänsä määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä"

Siis et sen pidemmälle sit tosiaan lukenut?

 

[Nilkkarallia]

Siis et sen pidemmälle sit tosiaan lukenut?

Joo, pariin kertaan lukenut koko tekstin. Toi kohta johon viittaat tarkoittaa hyökkääjän kontaktia maalivahtiin, kun taas käsiteltävä asia on hyökkääjän kontakti maalivahtiin puolustajan teon seurauksena.

Lisäksi, tuomaristo on voinut nähdä, että Bryggman painaa kaikin voiminsa mailaansa kohti jäätä ja tulkita tämän "kohtuudella kontaktin välttämiseksi".

Voi kohtuudella väittää, että ilman puolustajaa kontaktia ei olisi syntynyt. Kun taas hylkäämiseen olisi tarvittu kiistaton näyttö hyökkääjästä johtuvasta häirinnästä.

 

[Torsti]

Niinjoo, ymmärrän.

Moni muu meistä uskoakseni toivoo, että jääkiekkoa pelataan ja tuomitaan parhaan mukaan sääntöjä kunnioittaen.

Linkkasit itse kohdan, joka yksiselitteisesti kertoo, että maali olisi tullut hylätä. Vittasmäki ei työnnä, töni tai eikä Brygmannia eikä Brygmann pyri välttämään kontaktia tai poistumaan alueelta. No, se siitä. Toivottavasti tämä tilanne tapahtuu toisinpäin huomenna ajassa 59.59 niin nähdään keillä kaikilla sipuli pettää

 

[Nilkkarallia]

Linkkasit itse kohdan, joka yksiselitteisesti kertoo, että maali olisi tullut hylätä. Vittasmäki ei työnnä, töni tai eikä Brygmannia eikä Brygmann pyri välttämään kontaktia tai poistumaan alueelta. No, se siitä. Toivottavasti tämä tilanne tapahtuu toisinpäin huomenna ajassa 59.59 niin nähdään keillä kaikilla sipuli pettää

"– Bryggmanin maila on jaloissa kyllä, mutta (Veli-Matti) Vittasmäen jalka lähtee liikuttamaan sitä mailaa. Se taas aiheutti maalivahdin tasapainon häiriintymisen. Tuon myötä tilanne tulkittiin maaliksi, koska puolustava pelaaja aiheutti tasapainon horjumisen" - otteluvalvoja Juha Pajunen

 

[Vintsukka]

Joo, pariin kertaan lukenut koko tekstin. Toi kohta johon viittaat tarkoittaa hyökkääjän kontaktia maalivahtiin, kun taas käsiteltävä asia on hyökkääjän kontakti maalivahtiin puolustajan teon seurauksena.

Missä tuossa linkkaamassasi säännössä puhutaan kontaktista "puolustajan teon seurauksena"? Työntämisestä, tönimisestä ja rikkomisesta puhutaan, tekikö VMV jotain näistä?

 

[Gagarin]

Joo, pariin kertaan lukenut koko tekstin. Toi kohta johon viittaat tarkoittaa hyökkääjän kontaktia maalivahtiin, kun taas käsiteltävä asia on hyökkääjän kontakti maalivahtiin puolustajan teon seurauksena.

Lisäksi, tuomaristo on voinut nähdä, että Bryggman painaa kaikin voiminsa mailaansa kohti jäätä ja tulkita tämän "kohtuudella kontaktin välttämiseksi".

Voi kohtuudella väittää, että ilman puolustajaa kontaktia ei olisi syntynyt. Kun taas hylkäämiseen olisi tarvittu kiistaton näyttö hyökkääjästä johtuvasta häirinnästä.

Kontakti voi olla tahallinen tai tahaton. Hyväksytään nyt ihan argumenttisyistä, että tahaton oli.

”Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.”

Kursivointi minun. Tämä kontakti ei tapahtunut maalialueen ulkopuolella, joten tämä kohta ei siihen päde.

”Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.

 

[Nilkkarallia]

Missä tuossa linkkaamassasi säännössä puhutaan kontaktista "puolustajan teon seurauksena"? Työntämisestä, tönimisestä ja rikkomisesta puhutaan, tekikö VMV jotain näistä?

Kontakti voi olla tahallinen tai tahaton. Hyväksytään nyt ihan argumenttisyistä, että tahaton oli.

”Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.”

Kursivointi minun. Tämä kontakti ei tapahtunut maalialueen ulkopuolella, joten tämä kohta ei siihen päde.

”Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.

Viittasmäen takia Bryggmanin mailan liike nähdään tahattomaksi. Te ootte aika käsittämättömiä :D

 

[Gagarin]

Viittasmäen takia Bryggmanin mailan liike nähdään tahattomaksi. Te ootte aika käsittämättömiä :D

Niin, siis OLETTAEN ETTÄ SE ON TAHATON, niin se pitää tuon säännön perusteella HYLÄTÄ.

Edit, lisäämme: Rautalangasta vääntäen tuon tekstin idea menee näin:

Tahallinen kontakti = aina hylky.

Tahaton kontakti maalialueella = aina hylky.

Tahaton kontakti maalialueen ulkopuolella = voidaan tietyissä olosuhteissa hyväksyä.

 

[AwiRanne]

”Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.

Tämä kohdan takia pelkästään maali olisi pitänyt hylätä, Heljanko ei pysty maalialueella likkuua vapaasti koska Bryggmanin maila on hänen jalkojensa välissä

 

[Nilkkarallia]

Niin, siis OLETTAEN ETTÄ SE ON TAHATON, niin se pitää tuon säännön perusteella HYLÄTÄ.

Ei pidä, koska näytetyn maalin jälkeen videolta täytyy nähdä yksiselitteinen peruste hylkäykselle.

 

[Gagarin]

Ei pidä, koska näytetyn maalin jälkeen videolta täytyy nähdä yksiselitteinen peruste hylkäykselle.

Tämä kontakti maalialueella on se yksiselitteinen peruste hylkäykselle.

 

[Nilkkarallia]

"Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty, tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tälläistä kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia"

"– Bryggmanin maila on jaloissa kyllä, mutta (Veli-Matti) Vittasmäen jalka lähtee liikuttamaan sitä mailaa. Se taas aiheutti maalivahdin tasapainon häiriintymisen. Tuon myötä tilanne tulkittiin maaliksi, koska puolustava pelaaja aiheutti tasapainon horjumisen" - otteluvalvoja Juha Pajunen

 

[Gagarin]

"Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty, tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tälläistä kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia"

Joo, ja missä kohtaa tätä hyökkäävää pelaajaa työnnetään, tönitään tai rikotaan? Tilanteessa pakki siis kääntyy, mikä ei liene a) työntämistä, b) tönimistä eikä c) rike.

 

[Gagarin]

Ymmärrän kyllä, miten tilanne on tulkittu. Tuon säännön mukaan se ei mene.