Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Snopek]

En ole aikasempia viestejä tuosta kyseenalaisesta maalista jaksanut lukea, mutta onhan tuo ihan käsittämätöntä, että tuo maali hyväksyttiin! Vastustajan hyökkääjän maila maalialueella ja maalivahti siihen kaatuu, niin eihän tuossa pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Täysin farssi tuomio ja onneksi Tappara tuon pelin voitti, koska meinaa jo itsellänikin alkaa vituttaamaan tuo tilanne, vaikka aivan se ja sama kumpi pyttyä nosteleekin.

 

[Nilkkarallia]

En ole aikasempia viestejä tuosta kyseenalaisesta maalista jaksanut lukea, mutta onhan tuo ihan käsittämätöntä, että tuo maali hyväksyttiin! Vastustajan hyökkääjän maila maalialueella ja maalivahti siihen kaatuu, niin eihän tuossa pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Täysin farssi tuomio ja onneksi Tappara tuon pelin voitti, koska meinaa jo itsellänikin alkaa vituttaamaan tuo tilanne, vaikka aivan se ja sama kumpi pyttyä nosteleekin.

En olisi minäkään maalia suorilta hyväksynyt kaiken tämän tiedon ja kuvakulmien valossa. Ongelma on kuitenkin jo useasti tuotu esiin juuri niissä aikaisemmissa viesteissä. Sen suhteen farssi on aika raskas sana.

Vieressä ollut tuomari näytti heti maalia, joten maalin hylkäämiseen tarvitaan videoilta kiistaton näyttö. Nyt arvovaltainen tuomaristo näki videoilta, että on mahdollista, että ilman puolustajan vaikutusta hyökkääjän mailaan maalivahti ei olisi häiriintynyt.

Maalia tuskin olisi hyväksytty, mikäli tuomari ei olisi näyttänyt maalia heti sen tapahduttua.

Sitten voidaankin vaihtaa keskustelun aihe siihen siihen, että onko tämä videotarkastuksissa käytettävä malli järkevä ja voisiko sitä kehittää?

 

[Eeyore]

Valoja päälle ja vähän mediakriittisyyttä.

Mitään tekemistä mediakriittisyyden takia. Pitää olla valmis ostamaan taikapapuja Nigerian prinssiltä, jos kuvittelee tilanteen olleen puhdas vahinko. Liigan pitäisi puuttua tuollaisiin todella kovalla kädellä. Mitkään neljän ottelun pelikiellot eivät siihen riitä.

 

[Nilkkarallia]

Mitään tekemistä mediakriittisyyden takia. Pitää olla valmis ostamaan taikapapuja Nigerian prinssiltä, jos kuvittelee tilanteen olleen puhdas vahinko. Liigan pitäisi puuttua tuollaisiin todella kovalla kädellä. Mitkään neljän ottelun pelikiellot eivät siihen riitä.

Siis haukutko sä nyt Hölöä limanuljaskaksi koska peluutti kuutta puolustajaa, josta ei yksinkertaisesti kannata tasatilanteessa uhrata ainuttakaan, kun olisi viltissä se 13. hyökkääjäkin, vai oikeastiko sä avaudut vieläkin keskiviikkona tapahtuneesta maalivahdin taklauksesta, josta on tuomiot jo jaettu ja jonka nyt varmasti lähes jokainen palstalainen tietää olleen "vahingossa tahallaan"?

Ja ennenkaikkea, mitä ihmettä tää sun avautuminen alkujaankaan tekee erotuomarityöskentelyä käsittelevässä ketjussa?

Lopetan tähän. Saat viimeisen sanan.

 

[Eeyore]

@Nilkkarallia

Suunniteltu teko, josta Hölö voisi kantaa vastuunsa. Nyt luikertelee ja valehtelee, siitä vertaus limanuljaskaan. Ehkä parempi ketju olisi kurinpitoa käsittelevä ketju. Pelitilanteen 5 minuuttia ja sen jälkeinen neljän ottelun pelikielto on täysin naurettava rangaistus.

 

[Palokan Keisari]

Vieressä ollut tuomari näytti heti maalia, joten maalin hylkäämiseen tarvitaan videoilta kiistaton näyttö.

Ja sellainen videolta oli nähtävissä. Tämä on ihan paskapuhetta selittää yhtään mitään muuta. Ainoa syy, jonka hyväksyn, on se että myöntävät juoneensa tilannehuoneessa koko illan. Jos olisin ollut Tappara eilen, olisin mennyt 60min jälkeen suihkuun ja lähtenyt bussilla Tampereelle 3-1 sarjajohdossa.

 

[Snopek]

Vieressä ollut tuomari näytti heti maalia, joten maalin hylkäämiseen tarvitaan videoilta kiistaton näyttö. Nyt arvovaltainen tuomaristo näki videoilta, että on mahdollista, että ilman puolustajan vaikutusta hyökkääjän mailaan maalivahti ei olisi häiriintynyt.

Ymmärrän kyllä tämän pointin silloin, jos puolustava pelaaja työntää esimerkiksi vastustajan oman maalivahdin päälle. Tässä tapauksessa kuitenkin maila on alueella, jossa sen ei pitäisi olla ja sitä ei ole sinne kukaan "vienyt".

 

[Nilkkarallia]

Ymmärrän kyllä tämän pointin silloin, jos puolustava pelaaja työntää esimerkiksi vastustajan oman maalivahdin päälle. Tässä tapauksessa kuitenkin maila on alueella, jossa sen ei pitäisi olla ja sitä ei ole sinne kukaan "vienyt".

Olen elänyt käsityksessä, että maila saa olla alueella mikäli se ei estä tai häiritse maalivahtia. (Kuten tässäkään tapauksessa se ei itsessään tai olemassaolollaan ilmeisesti häirinnyt)

Korjatkaa toki jos olen väärässä.

Edit: lisäsin liitteeksi otteen säännöistä.

 

[Torsti]

Olen elänyt käsityksessä, että maila saa olla alueella mikäli se ei estä tai häiritse maalivahtia. (Kuten tässäkään tapauksessa se ei itsessään tai olemassaolollaan ilmeisesti häirinnyt)

Korjatkaa toki jos olen väärässä.

Edit: lisäsin liitteeksi otteen säännöistä.

Tämä linkkaamasi kohtahan vie sulta kaikki argumenttisi pois sen puolesta, että maali pitäisi hyväksyä.

 

[Aihio]

Jos laitat kenttäpelaajana mailan vastustajan luistimen alle ja se kaatuu niin aina tulee jäähy. Sanotaan että pelaaja on aina vastuussa mailastaan, mutta näköjään tämä ei koske jos vedät veskarin nurin.

 

[Nilkkarallia]

Tämä linkkaamasi kohtahan vie sulta kaikki argumenttisi pois sen puolesta, että maali pitäisi hyväksyä.

Kannattaa lukea uudestaan. Mun viestit, kuten myös linkattu kohta säännöistä. Siinähän nimenomaan ekoissa kappaleissa kerrotaan miksi maali hyväksyttiin.

Ymmärrän toki tarpeen foliohattuilulle ja salaliittoteorioille. Ne tuntuvat olevan pysyvä osa keskustelukulttuuria.

 

[juba]

Tuli mieleen , että jos noutaa vastustajan valmentajan käskytyksen jälkeen niin
onko sitten enää asiaa kaukaloon koskaan? Ei liity mihinkään enkä toivo tälläistä käytäntöä.

 

[Torsti]

Kannattaa lukea uudestaan. Mun viestit, kuten myös linkattu kohta säännöistä. Siinähän nimenomaan ekoissa kappaleissa kerrotaan miksi maali hyväksyttiin.

Kampitus on olennainen kontakti. Kontakti, jonka antajaa ei ole puolustava pelaaja, työntänyt, töninyt tai rikkonut. Heljangon liikkuminen ei maalialueellaan ollut vapaata, vaan hyökkäävä pelaaja heikensi tätä mahdollisuutta. Mikäli kuitenkin tulkitset Vittasmäen pyörähdyksen työntämiseksi, tönimiseksi tai rikkeeksi, miten selität Brygmannin pyrkineen kohtuudella välttämään kontaktin?

Kyllähän tässä nyt maalin hyväksymistä puolustava joukko näkee tuossa kohdassa sekä pelitilanteessa jotain mitä niissä ei ole.

 

[Nilkkarallia]

Kampitus on olennainen kontakti. Kontakti, jonka antajaa ei ole puolustava pelaaja, työntänyt, töninyt tai rikkonut. Heljangon liikkuminen ei maalialueellaan ollut vapaata, vaan hyökkäävä pelaaja heikensi tätä mahdollisuutta. Mikäli kuitenkin tulkitset Vittasmäen pyörähdyksen työntämiseksi, tönimiseksi tai rikkeeksi, miten selität Brygmannin pyrkineen kohtuudella välttämään kontaktin?

Kyllähän tässä nyt maalin hyväksymistä puolustava joukko näkee tuossa kohdassa sekä pelitilanteessa jotain mitä niissä ei ole.

Ongelma tässä sinullakin taitaa olla sama mikä täällä on jo usein mainittu; et ymmärrä videotarkistuksessa käytettävää säännöstöä ja toimintamallia.

On yhdentekevää mitä kentällä on tapahtunut, mikäli maalinäytön jälkeen häirintää ei kyetä videolta yksiselitteisesti todentamaan.

Yksikään kuvakulmat nähnyt tuomari tuskin olisi jäällä maalia suoriltaan hyväksynyt, mutta kun se ei näillä säännöillä olekaan pointti. Kyllä mulle kävisi tuoda VAR jääkiekkoon. Poistuisi inhimillisyys ja tilanteet tulkittaisiin oikein.

 

[Eeyore]

Päivänselvä maalivahdin kampitus. Olisi pitänyt tulla 2 minuuttia ja aloitus Pelicans -päätyyn. Eipä sillä väliä. Tappara ei jää näitä muistelemaan, vaan painaa ratkaisevan maalin 88 sekuntia myöhemmin. Lahti huutaa TAPPARA!

 

[Torsti]

Ongelma tässä sinullakin taitaa olla sama mikä täällä on jo usein mainittu; et ymmärrä videotarkistuksessa käytettävää säännöstöä ja toimintamallia.

On yhdentekevää mitä kentällä on tapahtunut, mikäli maalinäytön jälkeen häirintää ei kyetä videolta yksiselitteisesti todentamaan.

Yksikään kuvakulmat nähnyt tuomari tuskin olisi jäällä maalia suoriltaan hyväksynyt, mutta kun se ei näillä säännöillä olekaan pointti. Kyllä mulle kävisi tuoda VAR jääkiekkoon. Poistuisi inhimillisyys ja tilanteet tulkittaisiin oikein.

Niin, minä en ole kai puhunut videotarkistuksista, minä puhun mitä tilanteessa tapahtui ja miten maali olisi tullut hylätä. Mulle on ihan sama vaikka siellä videolla katsellaan niitä teletappeja, tuo maaliksi tuomittu olisi pitänyt hylätä 100 kertaa sadasta.

 

[Gagarin]

Ongelma tässä sinullakin taitaa olla sama mikä täällä on jo usein mainittu; et ymmärrä videotarkistuksessa käytettävää säännöstöä ja toimintamallia.

On yhdentekevää mitä kentällä on tapahtunut, mikäli maalinäytön jälkeen häirintää ei kyetä videolta yksiselitteisesti todentamaan.

Yksikään kuvakulmat nähnyt tuomari tuskin olisi jäällä maalia suoriltaan hyväksynyt, mutta kun se ei näillä säännöillä olekaan pointti. Kyllä mulle kävisi tuoda VAR jääkiekkoon. Poistuisi inhimillisyys ja tilanteet tulkittaisiin oikein.

Jos nyt lähdetään tälle ymmärtämislinjalle, niin sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää itse linkkaamiasi kohtia säännöistä. Siinähän sanotaan, että tahaton kontakti maalivahtiin voidaan hyväksyä (ainoastaan) maalivahdin alueen ulkopuolella. Nyt kontakti oli alueen sisäpuolella. Se on selkeä hylkäysperuste, joka näkyy videolta ja niinpä maali olisi pitänyt hylätä täysin riippumatta siitä, mitä on näytetty ennen kuin on menty videota katsomaan.

Ymmärrän kyllä, ettei näitä sääntökirjan mukaan tuomita, mutta sääntöjen vastaista tuomiota turha tulla säännölillä perustelemaan.

Varmasti tilanteessa oli kontekstilla vaikutusta. Oli yksi jo hylätty. Kuten aina, mieluummin annetaan ”vähemmän ratkaiseva” tuomio ja se oli tietysti tässä tapauksessa tasoituksen hyväksyminen, koska peli ei siihen lopu.

 

[Nilkkarallia]

Jos nyt lähdetään tälle ymmärtämislinjalle, niin sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää itse linkkaamiasi kohtia säännöistä. Siinähän sanotaan, että tahaton kontakti maalivahtiin voidaan hyväksyä (ainoastaan) maalivahdin alueen ulkopuolella. Nyt kontakti oli alueen sisäpuolella. Se on selkeä hylkäysperuste, joka näkyy videolta ja niinpä maali olisi pitänyt hylätä täysin riippumatta siitä, mitä on näytetty ennen kuin on menty videota katsomaan.

Ymmärrän kyllä, ettei näitä sääntökirjan mukaan tuomita, mutta sääntöjen vastaista tuomiota turha tulla säännölillä perustelemaan.

Varmasti tilanteessa oli kontekstilla vaikutusta. Oli yksi jo hylätty. Kuten aina, mieluummin annetaan ”vähemmän ratkaiseva” tuomio ja se oli tietysti tässä tapauksessa tasoituksen hyväksyminen, koska peli ei siihen lopu.

Ekassa lauseessa :D

"Hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen ulkopuolella, ei sinäänsä määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä"

 

[Nilkkarallia]

Niin, minä en ole kai puhunut videotarkistuksista, minä puhun mitä tilanteessa tapahtui ja miten maali olisi tullut hylätä. Mulle on ihan sama vaikka siellä videolla katsellaan niitä teletappeja, tuo maaliksi tuomittu olisi pitänyt hylätä 100 kertaa sadasta.

Niinjoo, ymmärrän.

Moni muu meistä uskoakseni toivoo, että jääkiekkoa pelataan ja tuomitaan parhaan mukaan sääntöjä kunnioittaen.

 

[Gagarin]

Ekassa lauseessa :D

"Hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen ulkopuolella, ei sinäänsä määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä"

Siis et sen pidemmälle sit tosiaan lukenut?

 

[Nilkkarallia]

Siis et sen pidemmälle sit tosiaan lukenut?

Joo, pariin kertaan lukenut koko tekstin. Toi kohta johon viittaat tarkoittaa hyökkääjän kontaktia maalivahtiin, kun taas käsiteltävä asia on hyökkääjän kontakti maalivahtiin puolustajan teon seurauksena.

Lisäksi, tuomaristo on voinut nähdä, että Bryggman painaa kaikin voiminsa mailaansa kohti jäätä ja tulkita tämän "kohtuudella kontaktin välttämiseksi".

Voi kohtuudella väittää, että ilman puolustajaa kontaktia ei olisi syntynyt. Kun taas hylkäämiseen olisi tarvittu kiistaton näyttö hyökkääjästä johtuvasta häirinnästä.

 

[Torsti]

Niinjoo, ymmärrän.

Moni muu meistä uskoakseni toivoo, että jääkiekkoa pelataan ja tuomitaan parhaan mukaan sääntöjä kunnioittaen.

Linkkasit itse kohdan, joka yksiselitteisesti kertoo, että maali olisi tullut hylätä. Vittasmäki ei työnnä, töni tai eikä Brygmannia eikä Brygmann pyri välttämään kontaktia tai poistumaan alueelta. No, se siitä. Toivottavasti tämä tilanne tapahtuu toisinpäin huomenna ajassa 59.59 niin nähdään keillä kaikilla sipuli pettää

 

[Nilkkarallia]

Linkkasit itse kohdan, joka yksiselitteisesti kertoo, että maali olisi tullut hylätä. Vittasmäki ei työnnä, töni tai eikä Brygmannia eikä Brygmann pyri välttämään kontaktia tai poistumaan alueelta. No, se siitä. Toivottavasti tämä tilanne tapahtuu toisinpäin huomenna ajassa 59.59 niin nähdään keillä kaikilla sipuli pettää

"– Bryggmanin maila on jaloissa kyllä, mutta (Veli-Matti) Vittasmäen jalka lähtee liikuttamaan sitä mailaa. Se taas aiheutti maalivahdin tasapainon häiriintymisen. Tuon myötä tilanne tulkittiin maaliksi, koska puolustava pelaaja aiheutti tasapainon horjumisen" - otteluvalvoja Juha Pajunen

 

[Vintsukka]

Joo, pariin kertaan lukenut koko tekstin. Toi kohta johon viittaat tarkoittaa hyökkääjän kontaktia maalivahtiin, kun taas käsiteltävä asia on hyökkääjän kontakti maalivahtiin puolustajan teon seurauksena.

Missä tuossa linkkaamassasi säännössä puhutaan kontaktista "puolustajan teon seurauksena"? Työntämisestä, tönimisestä ja rikkomisesta puhutaan, tekikö VMV jotain näistä?

 

[Gagarin]

Joo, pariin kertaan lukenut koko tekstin. Toi kohta johon viittaat tarkoittaa hyökkääjän kontaktia maalivahtiin, kun taas käsiteltävä asia on hyökkääjän kontakti maalivahtiin puolustajan teon seurauksena.

Lisäksi, tuomaristo on voinut nähdä, että Bryggman painaa kaikin voiminsa mailaansa kohti jäätä ja tulkita tämän "kohtuudella kontaktin välttämiseksi".

Voi kohtuudella väittää, että ilman puolustajaa kontaktia ei olisi syntynyt. Kun taas hylkäämiseen olisi tarvittu kiistaton näyttö hyökkääjästä johtuvasta häirinnästä.

Kontakti voi olla tahallinen tai tahaton. Hyväksytään nyt ihan argumenttisyistä, että tahaton oli.

”Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.”

Kursivointi minun. Tämä kontakti ei tapahtunut maalialueen ulkopuolella, joten tämä kohta ei siihen päde.

”Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.