Puuilo slogan Puuilo slogan
Mainos

Verkkolehden uusimmat jutut

  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 334 233
  • 15 821
J

Juteeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Avalanche ja Tappara
Bryggman vie itse mailansa ilman avustusta alueelle. Eikä tuota mailaa kukaan tarkoituksella siirrä, vaan se liikkuu siellä, kun se on Vittasmäen jalkojen välissä. Ymmärtäisin hyväksynnän, jos Bryggman ei olisi tarkoituksella vienyt mailaansa sinne alueelle.

Oli myös mielenkiintoista käyttäytymistä Bryggmanilta alkaa tönimään Vittasmäkeä maalin jälkeen sen sijaan, että olisi mennyt maalia juhliin muiden kanssa. Lopulta kuitenkin taas kerran karma is a bitch.
 
T

taspmas

Jäsen
Suosikkijoukkue
Örebro
En jaksa enää näitä Tamperelaisia kun valittavat ihan joka asiasta ja ikinä vikaa ei ole oranssipöksyjen tekemisessä.

Tuo tilanne on tulkittu niin, että VMV liike jalalla aiheuttaa Brygmanin mailan liikkumisen Heljankon luistimen alle. Eli tilanteessa on tulkittu samaa kuin, että puolustava pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan maalivahdin päälle.

En jaksa enää miljoonatta kertaa selittää sen jäällä tehdyn tuomion merkityksestä, sinne videoille ei mennä niin että jäällä tehty tuomio on unohdettu. Tässä tilanteessa jäi varteenotettava mahdollisuus puolustavan pelaajan toiminnan aiheuttaneen tuon kontaktin ja sen seurauksena maali hyväksyttiin. Ei löytynyt aukotonta perustelua (pelkästään hyökkäävän pelaajan toiminnan seurauksena tapahtuva kontakti.)

Voidaanko nyt vaan hyväksyä se tuomio ja mennä eteenpäin. Huomenna pelataan taas.
 
V

Vaakuna

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
AwiRanne kirjoitti:
Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit
Laajenna klikkaamalla

Nyt löysin tuon tilanteen, kun sain uudet koordinaatit.

Ihan selkeä huitaisuhan tuo oli, siitä ei pääse mihinkään. Mutta mutta, olisiko tuo kenties jätetty viheltämättä siitä syystä, että tulkittiin laukauksen saatoksi tuo osuma. Vaikka toki itse laukaus ei kiekkoon edes osunut. Mutta laukauksen yritys siinä on tapahtunut.

Eikös sääntö nykyään mene niin, että laukauksen saaton seurauksena ei voi tulla korkeaa mailaa, vaikka osuisikin vastustajaa naamaan?

Tämä tuli itselle mieleen, koska eihän tuon selkeämpää korkeaa mailaa oikeastaan voi olla.
 
G

Gagarin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
taspmas kirjoitti:
Tuo tilanne on tulkittu niin, että VMV liike jalalla aiheuttaa Brygmanin mailan liikkumisen Heljankon luistimen alle. Eli tilanteessa on tulkittu samaa kuin, että puolustava pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan maalivahdin päälle.
Laajenna klikkaamalla

Niin, kuten sanottu niin ymmärrän miten tämä on tulkittu. Se on tulkittu juuri noin kuin kirjoitat.

Se ei kuitenkaan sääntöjen mukaan mene, siitä tässä keskustelussa on ollut kysymys. Tuo tulkinta on sääntöjen vastainen.

Mutta vääriä tuomioita tietysti peleissä tulee ja menee, tämäkin on historiaa ja tietenkin mennään eteenpäin. Mutta ei se väärä tuomio siitä oikeaksi muutu, että menemme eteenpäin.
 
T

taspmas

Jäsen
Suosikkijoukkue
Örebro
Gagarin kirjoitti:
Niin, kuten sanottu niin ymmärrän miten tämä on tulkittu. Se on tulkittu juuri noin kuin kirjoitat.

Se ei kuitenkaan sääntöjen mukaan mene, siitä tässä keskustelussa on ollut kysymys. Tuo tulkinta on sääntöjen vastainen.
Laajenna klikkaamalla
Sehän on juurikin tulkittu ton @Nilkkarallia linkkaaman sääntökohdan mukaan. Siellähän ihan selvästi sanotaan, "Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty, tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tälläistä kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia"

Tässä nyt on tulkittu VMV:n jalan työntäneen/tönineen Bryggmanin mailaa joka sitten aiheuttaa kontaktin. Ilman sitä VMV jalan osumista ei maila ainakaan tuomariston tulkinnan mukaan olisi haitannut Heljankon torjuntatyöskentelyä.

Oliko nyt tarpeeksi selkeästi rautalangasta?
 
G

Gagarin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Muutenhan tuo olis ihan hyvä, mutta kun sitä pelaajaa ei ole työnnetty, tönitty tai rikottu. Kun näistä mitään ei ole tapahtunut, niin tätä sääntöä ei pitäisi voida soveltaa.

Nyt ei tarvitse tulla sanomaan että niin vain on silti sovellettu, kyllä ymmärrän sen.
 
T

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Vaakuna kirjoitti:
Nyt löysin tuon tilanteen, kun sain uudet koordinaatit.

Ihan selkeä huitaisuhan tuo oli, siitä ei pääse mihinkään. Mutta mutta, olisiko tuo kenties jätetty viheltämättä siitä syystä, että tulkittiin laukauksen saatoksi tuo osuma. Vaikka toki itse laukaus ei kiekkoon edes osunut. Mutta laukauksen yritys siinä on tapahtunut.

Eikös sääntö nykyään mene niin, että laukauksen saaton seurauksena ei voi tulla korkeaa mailaa, vaikka osuisikin vastustajaa naamaan?

Tämä tuli itselle mieleen, koska eihän tuon selkeämpää korkeaa mailaa oikeastaan voi olla.
Laajenna klikkaamalla
Ihan hyvä spekulaatio etenkin kun katsoo millaisen jäähyn Somppi sai samassa matsissa. Oli vippaamassa purun, kiekkoa siirrettiin, jolloin ei osunut kiekkoon mutta saattoliike vastustajan (Jämsen) visiiriin. Olen kuullut tänäkin keväänä tuskastuttavan monta kertaa, että säännöt eivät ole samat kaikille
 
V

Vaakuna

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Torsti kirjoitti:
Ihan hyvä spekulaatio etenkin kun katsoo millaisen jäähyn Somppi sai samassa matsissa. Oli vippaamassa purun, kiekkoa siirrettiin, jolloin ei osunut kiekkoon mutta saattoliike vastustajan (Jämsen) visiiriin. Olen kuullut tänäkin keväänä tuskastuttavan monta kertaa, että säännöt eivät ole samat kaikille
Laajenna klikkaamalla

Jos tuo mainitsemasi Sompin tilanne on se mitä luulen, niin siitä ei mielestäni olisi pitänyt jäähyä viheltää ollenkaan.

Vaikka Jämsen osasikin hienosti näytellä sen tilanteen, en ole ollenkaan edes varma, osuiko Sompin maila kypärään.
 
V

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
A

axe

Jäsen
Pelkästään se, että Bryggman työntää mailansa Vittasmäen jalkojen välistä ja siten estää tämän normaalin liikkumisen, on rike. Hyökkääjän tekemän rajoitusrikkeen takia puolustajan siirtäessä jalkojaan se estävä vastustajan maila häiritsee myös maalivahtia. On todella käsittämättömän häiritsevä tulkinta yrittääkään väittää, että maalivahdin häirintä on puolustajan vika.

Ja joo joo, myös minä tiedän miten tilanne on pelissä tulkittu, mutta edelleenkään se ei muuta sitä että se on ihan päin vittua tulkittu.
 
T

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Vaakuna kirjoitti:
Jos tuo mainitsemasi Sompin tilanne on se mitä luulen, niin siitä ei mielestäni olisi pitänyt jäähyä viheltää ollenkaan.

Vaikka Jämsen osasikin hienosti näytellä sen tilanteen, en ole ollenkaan edes varma, osuiko Sompin maila kypärään.
Laajenna klikkaamalla
Kyllä mä siitä tilanteesta kakkosen ostan, ei se ole hallittu/hallitun laukauksen saatto jos et osu edes kiekkoon.
 
A

axe

Jäsen
Torsti kirjoitti:
Kyllä mä siitä tilanteesta kakkosen ostan, ei se ole hallittu/hallitun laukauksen saatto jos et osu edes kiekkoon.
Laajenna klikkaamalla
Vähän ehkä yllättäenkin tuomarien tilannekäsikirja kertoo kuitenkin:

TILANNE 60.10
Pelaaja yrittää laukoa kiekkoa, mutta epäonnistuu ja ei osu kiekkoon. Laukauksen saatto osuu kuitenkin vastustajaa kasvoihin, aiheuttaen niihin vamman. Mikä on tuomio?

VASTAUS
Laukaisutilanteessa ei tuomita rangaistusta, jos maila osuu toista pelaajaa kasvoihin. Sääntö 60.1
 
T

Touko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Koovee
axe kirjoitti:
Vähän ehkä yllättäenkin tuomarien tilannekäsikirja kertoo kuitenkin:

TILANNE 60.10
Pelaaja yrittää laukoa kiekkoa, mutta epäonnistuu ja ei osu kiekkoon. Laukauksen saatto osuu kuitenkin vastustajaa kasvoihin, aiheuttaen niihin vamman. Mikä on tuomio?

VASTAUS
Laukaisutilanteessa ei tuomita rangaistusta, jos maila osuu toista pelaajaa kasvoihin. Sääntö 60.1
Laajenna klikkaamalla
Eikös Sompille kuitenkin löydetty se kakkonen, kun yritti rystyltä kiekkoa "laukoa". Ai niin, se suosiminen.
 
E

Eeyore

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@Vessaharja88

Blood antoi ymmärtää, ettei ollut terveydellisistä syistä sivussa kyseisestä ottelusta. Pelicansilla saattaa kyllä olla tapana valehdella joka asiasta, mutta ei sekään tuota asiaa muuta. Oli Blood pelikuntoinen tai ei, niin täysin selvä vahingoittamisyritys vastustajan tärkeimpään pelaajaan.
 
V

Vessaharja88

Jäsen
Eeyore kirjoitti:
@Vessaharja88

Blood antoi ymmärtää, ettei ollut terveydellisistä syistä sivussa kyseisestä ottelusta. Pelicansilla saattaa kyllä olla tapana valehdella joka asiasta, mutta ei sekään tuota asiaa muuta. Oli Blood pelikuntoinen tai ei, niin täysin selvä vahingoittamisyritys vastustajan tärkeimpään pelaajaan.
Laajenna klikkaamalla
Ihme foliohattuilua. Siis mitä väliä sillä nyt on oliko Blood terveydellisistä syistä pois vai ei. Edelleen kysymys kuuluu, että missä on sanottu/väitetty, että Blood olisi loukkaantunut? Blood oli aivan paska tuossa toisessa ottelussa, joten aika kokematonkin valmentaja olisi ottanut Salmisen mielellään hänen tilalleen.

Jos tämä olisi ollut päivän selvä vahingoittamisyritys niin olisi siellä ollut 13.hyökkääjä Niklas Virtanen käytettävissä siihen. Miksi Hölö laittaisi puolustajan tekemään tahalleen tuon tietäen, että joukkue pelaisi viidellä puolustajalla sen jälkeen?

Järjen käyttö on sallittua, mutta mitä sitä nyt turhaa. Onhan se foliohattuilu paljon hauskempaa.
 
E

Eeyore

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@Vessaharja88

Törkein maalivahdin ajelu mitä itse muistan Liigasta viimeisten kausien ajalta. Turha siinä on Hölön tai muidenkaan inistä, etteikö ollut suunniteltu homma. Selkärangaton valmentaja Lahdessa, kun ei kanna vastuutaan vaan jatkaa valheitaan.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Nas
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy

Verkkolehden uusimmat jutut

Ylös