Nilkkarallia
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Pelicans
Viittasmäen takia Bryggmanin mailan liike nähdään tahattomaksi. Te ootte aika käsittämättömiä :D
Missä tuossa linkkaamassasi säännössä puhutaan kontaktista "puolustajan teon seurauksena"? Työntämisestä, tönimisestä ja rikkomisesta puhutaan, tekikö VMV jotain näistä?
Viittasmäen takia Bryggmanin mailan liike nähdään tahattomaksi. Te ootte aika käsittämättömiä :DKontakti voi olla tahallinen tai tahaton. Hyväksytään nyt ihan argumenttisyistä, että tahaton oli.
”Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.”
Kursivointi minun. Tämä kontakti ei tapahtunut maalialueen ulkopuolella, joten tämä kohta ei siihen päde.
”Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.
Niin, siis OLETTAEN ETTÄ SE ON TAHATON, niin se pitää tuon säännön perusteella HYLÄTÄ.Viittasmäen takia Bryggmanin mailan liike nähdään tahattomaksi. Te ootte aika käsittämättömiä :D
Tämä kohdan takia pelkästään maali olisi pitänyt hylätä, Heljanko ei pysty maalialueella likkuua vapaasti koska Bryggmanin maila on hänen jalkojensa välissä”Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.
Ei pidä, koska näytetyn maalin jälkeen videolta täytyy nähdä yksiselitteinen peruste hylkäykselle.Niin, siis OLETTAEN ETTÄ SE ON TAHATON, niin se pitää tuon säännön perusteella HYLÄTÄ.
Ei pidä, koska näytetyn maalin jälkeen videolta täytyy nähdä yksiselitteinen peruste hylkäykselle.
"– Bryggmanin maila on jaloissa kyllä, mutta (Veli-Matti) Vittasmäen jalka lähtee liikuttamaan sitä mailaa. Se taas aiheutti maalivahdin tasapainon häiriintymisen. Tuon myötä tilanne tulkittiin maaliksi, koska puolustava pelaaja aiheutti tasapainon horjumisen" - otteluvalvoja Juha Pajunen
"Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty, tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tälläistä kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia"
Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit
Tuo tilanne on tulkittu niin, että VMV liike jalalla aiheuttaa Brygmanin mailan liikkumisen Heljankon luistimen alle. Eli tilanteessa on tulkittu samaa kuin, että puolustava pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan maalivahdin päälle.
Sehän on juurikin tulkittu ton @Nilkkarallia linkkaaman sääntökohdan mukaan. Siellähän ihan selvästi sanotaan, "Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty, tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tälläistä kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia"Niin, kuten sanottu niin ymmärrän miten tämä on tulkittu. Se on tulkittu juuri noin kuin kirjoitat.
Se ei kuitenkaan sääntöjen mukaan mene, siitä tässä keskustelussa on ollut kysymys. Tuo tulkinta on sääntöjen vastainen.
Ihan hyvä spekulaatio etenkin kun katsoo millaisen jäähyn Somppi sai samassa matsissa. Oli vippaamassa purun, kiekkoa siirrettiin, jolloin ei osunut kiekkoon mutta saattoliike vastustajan (Jämsen) visiiriin. Olen kuullut tänäkin keväänä tuskastuttavan monta kertaa, että säännöt eivät ole samat kaikilleNyt löysin tuon tilanteen, kun sain uudet koordinaatit.
Ihan selkeä huitaisuhan tuo oli, siitä ei pääse mihinkään. Mutta mutta, olisiko tuo kenties jätetty viheltämättä siitä syystä, että tulkittiin laukauksen saatoksi tuo osuma. Vaikka toki itse laukaus ei kiekkoon edes osunut. Mutta laukauksen yritys siinä on tapahtunut.
Eikös sääntö nykyään mene niin, että laukauksen saaton seurauksena ei voi tulla korkeaa mailaa, vaikka osuisikin vastustajaa naamaan?
Tämä tuli itselle mieleen, koska eihän tuon selkeämpää korkeaa mailaa oikeastaan voi olla.
Ihan hyvä spekulaatio etenkin kun katsoo millaisen jäähyn Somppi sai samassa matsissa. Oli vippaamassa purun, kiekkoa siirrettiin, jolloin ei osunut kiekkoon mutta saattoliike vastustajan (Jämsen) visiiriin. Olen kuullut tänäkin keväänä tuskastuttavan monta kertaa, että säännöt eivät ole samat kaikille
Vain muiden joukkueiden fanit saavat itkeä sivukaupalla ja huutaa salaliitoista? Kuten todettua:En jaksa enää näitä Tamperelaisia kun valittavat ihan joka asiasta ja ikinä vikaa ei ole oranssipöksyjen tekemisessä.
säännöt eivät ole samat kaikille
Kyllä mä siitä tilanteesta kakkosen ostan, ei se ole hallittu/hallitun laukauksen saatto jos et osu edes kiekkoon.Jos tuo mainitsemasi Sompin tilanne on se mitä luulen, niin siitä ei mielestäni olisi pitänyt jäähyä viheltää ollenkaan.
Vaikka Jämsen osasikin hienosti näytellä sen tilanteen, en ole ollenkaan edes varma, osuiko Sompin maila kypärään.
Vähän ehkä yllättäenkin tuomarien tilannekäsikirja kertoo kuitenkin:Kyllä mä siitä tilanteesta kakkosen ostan, ei se ole hallittu/hallitun laukauksen saatto jos et osu edes kiekkoon.
Eikös Sompille kuitenkin löydetty se kakkonen, kun yritti rystyltä kiekkoa "laukoa". Ai niin, se suosiminen.Vähän ehkä yllättäenkin tuomarien tilannekäsikirja kertoo kuitenkin:
TILANNE 60.10
Pelaaja yrittää laukoa kiekkoa, mutta epäonnistuu ja ei osu kiekkoon. Laukauksen saatto osuu kuitenkin vastustajaa kasvoihin, aiheuttaen niihin vamman. Mikä on tuomio?
VASTAUS
Laukaisutilanteessa ei tuomita rangaistusta, jos maila osuu toista pelaajaa kasvoihin. Sääntö 60.1
Nää on aika huikeita nämä fanipoikien tekemät kommentit. Nätisti vedellään mutkia suoriksi. Niin kun joku kysyikin, missä on kerrottu, että Blood on loukkaantunut?Hölö vaikuttaa peli peliltä enemmän limanuljaskalta. Liigan tasoa ei ainakaan nosta, kun toistaitoiset puukädet käskytetään ajelemaan Liigan harvoja tähtiä. Linkki vie Iltalehden juttuun.
Ei siitä tule jäähyä jos se pelaaja saattaa mailan pelattuaan kiekkoa. Aika selkeä sääntö ollut jo jonkin aikaan.Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit
Jonkin aikaa = tuon matsin 2. erätauosta asti. Somppihan vastaavasta sai jäähyn 2. erässä.Ei siitä tule jäähyä jos se pelaaja saattaa mailan pelattuaan kiekkoa. Aika selkeä sääntö ollut jo jonkin aikaan.