Nilkkarallia
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Pelicans
Niinjoo, ymmärrän.
Moni muu meistä uskoakseni toivoo, että jääkiekkoa pelataan ja tuomitaan parhaan mukaan sääntöjä kunnioittaen.
Niinjoo, ymmärrän.Niin, minä en ole kai puhunut videotarkistuksista, minä puhun mitä tilanteessa tapahtui ja miten maali olisi tullut hylätä. Mulle on ihan sama vaikka siellä videolla katsellaan niitä teletappeja, tuo maaliksi tuomittu olisi pitänyt hylätä 100 kertaa sadasta.
Siis et sen pidemmälle sit tosiaan lukenut?Ekassa lauseessa :D
"Hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen ulkopuolella, ei sinäänsä määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä"
Joo, pariin kertaan lukenut koko tekstin. Toi kohta johon viittaat tarkoittaa hyökkääjän kontaktia maalivahtiin, kun taas käsiteltävä asia on hyökkääjän kontakti maalivahtiin puolustajan teon seurauksena.Siis et sen pidemmälle sit tosiaan lukenut?
Linkkasit itse kohdan, joka yksiselitteisesti kertoo, että maali olisi tullut hylätä. Vittasmäki ei työnnä, töni tai eikä Brygmannia eikä Brygmann pyri välttämään kontaktia tai poistumaan alueelta. No, se siitä. Toivottavasti tämä tilanne tapahtuu toisinpäin huomenna ajassa 59.59 niin nähdään keillä kaikilla sipuli pettääNiinjoo, ymmärrän.
Moni muu meistä uskoakseni toivoo, että jääkiekkoa pelataan ja tuomitaan parhaan mukaan sääntöjä kunnioittaen.
"– Bryggmanin maila on jaloissa kyllä, mutta (Veli-Matti) Vittasmäen jalka lähtee liikuttamaan sitä mailaa. Se taas aiheutti maalivahdin tasapainon häiriintymisen. Tuon myötä tilanne tulkittiin maaliksi, koska puolustava pelaaja aiheutti tasapainon horjumisen" - otteluvalvoja Juha PajunenLinkkasit itse kohdan, joka yksiselitteisesti kertoo, että maali olisi tullut hylätä. Vittasmäki ei työnnä, töni tai eikä Brygmannia eikä Brygmann pyri välttämään kontaktia tai poistumaan alueelta. No, se siitä. Toivottavasti tämä tilanne tapahtuu toisinpäin huomenna ajassa 59.59 niin nähdään keillä kaikilla sipuli pettää
Missä tuossa linkkaamassasi säännössä puhutaan kontaktista "puolustajan teon seurauksena"? Työntämisestä, tönimisestä ja rikkomisesta puhutaan, tekikö VMV jotain näistä?Joo, pariin kertaan lukenut koko tekstin. Toi kohta johon viittaat tarkoittaa hyökkääjän kontaktia maalivahtiin, kun taas käsiteltävä asia on hyökkääjän kontakti maalivahtiin puolustajan teon seurauksena.
Joo, pariin kertaan lukenut koko tekstin. Toi kohta johon viittaat tarkoittaa hyökkääjän kontaktia maalivahtiin, kun taas käsiteltävä asia on hyökkääjän kontakti maalivahtiin puolustajan teon seurauksena.
Lisäksi, tuomaristo on voinut nähdä, että Bryggman painaa kaikin voiminsa mailaansa kohti jäätä ja tulkita tämän "kohtuudella kontaktin välttämiseksi".
Voi kohtuudella väittää, että ilman puolustajaa kontaktia ei olisi syntynyt. Kun taas hylkäämiseen olisi tarvittu kiistaton näyttö hyökkääjästä johtuvasta häirinnästä.
Missä tuossa linkkaamassasi säännössä puhutaan kontaktista "puolustajan teon seurauksena"? Työntämisestä, tönimisestä ja rikkomisesta puhutaan, tekikö VMV jotain näistä?
Viittasmäen takia Bryggmanin mailan liike nähdään tahattomaksi. Te ootte aika käsittämättömiä :DKontakti voi olla tahallinen tai tahaton. Hyväksytään nyt ihan argumenttisyistä, että tahaton oli.
”Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.”
Kursivointi minun. Tämä kontakti ei tapahtunut maalialueen ulkopuolella, joten tämä kohta ei siihen päde.
”Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.
Niin, siis OLETTAEN ETTÄ SE ON TAHATON, niin se pitää tuon säännön perusteella HYLÄTÄ.Viittasmäen takia Bryggmanin mailan liike nähdään tahattomaksi. Te ootte aika käsittämättömiä :D
Tämä kohdan takia pelkästään maali olisi pitänyt hylätä, Heljanko ei pysty maalialueella likkuua vapaasti koska Bryggmanin maila on hänen jalkojensa välissä”Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.
Ei pidä, koska näytetyn maalin jälkeen videolta täytyy nähdä yksiselitteinen peruste hylkäykselle.Niin, siis OLETTAEN ETTÄ SE ON TAHATON, niin se pitää tuon säännön perusteella HYLÄTÄ.
Ei pidä, koska näytetyn maalin jälkeen videolta täytyy nähdä yksiselitteinen peruste hylkäykselle.
"– Bryggmanin maila on jaloissa kyllä, mutta (Veli-Matti) Vittasmäen jalka lähtee liikuttamaan sitä mailaa. Se taas aiheutti maalivahdin tasapainon häiriintymisen. Tuon myötä tilanne tulkittiin maaliksi, koska puolustava pelaaja aiheutti tasapainon horjumisen" - otteluvalvoja Juha Pajunen
"Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty, tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tälläistä kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia"
Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit
Tuo tilanne on tulkittu niin, että VMV liike jalalla aiheuttaa Brygmanin mailan liikkumisen Heljankon luistimen alle. Eli tilanteessa on tulkittu samaa kuin, että puolustava pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan maalivahdin päälle.
Sehän on juurikin tulkittu ton @Nilkkarallia linkkaaman sääntökohdan mukaan. Siellähän ihan selvästi sanotaan, "Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty, tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tälläistä kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia"Niin, kuten sanottu niin ymmärrän miten tämä on tulkittu. Se on tulkittu juuri noin kuin kirjoitat.
Se ei kuitenkaan sääntöjen mukaan mene, siitä tässä keskustelussa on ollut kysymys. Tuo tulkinta on sääntöjen vastainen.
Ihan hyvä spekulaatio etenkin kun katsoo millaisen jäähyn Somppi sai samassa matsissa. Oli vippaamassa purun, kiekkoa siirrettiin, jolloin ei osunut kiekkoon mutta saattoliike vastustajan (Jämsen) visiiriin. Olen kuullut tänäkin keväänä tuskastuttavan monta kertaa, että säännöt eivät ole samat kaikilleNyt löysin tuon tilanteen, kun sain uudet koordinaatit.
Ihan selkeä huitaisuhan tuo oli, siitä ei pääse mihinkään. Mutta mutta, olisiko tuo kenties jätetty viheltämättä siitä syystä, että tulkittiin laukauksen saatoksi tuo osuma. Vaikka toki itse laukaus ei kiekkoon edes osunut. Mutta laukauksen yritys siinä on tapahtunut.
Eikös sääntö nykyään mene niin, että laukauksen saaton seurauksena ei voi tulla korkeaa mailaa, vaikka osuisikin vastustajaa naamaan?
Tämä tuli itselle mieleen, koska eihän tuon selkeämpää korkeaa mailaa oikeastaan voi olla.
Ihan hyvä spekulaatio etenkin kun katsoo millaisen jäähyn Somppi sai samassa matsissa. Oli vippaamassa purun, kiekkoa siirrettiin, jolloin ei osunut kiekkoon mutta saattoliike vastustajan (Jämsen) visiiriin. Olen kuullut tänäkin keväänä tuskastuttavan monta kertaa, että säännöt eivät ole samat kaikille
Vain muiden joukkueiden fanit saavat itkeä sivukaupalla ja huutaa salaliitoista? Kuten todettua:En jaksa enää näitä Tamperelaisia kun valittavat ihan joka asiasta ja ikinä vikaa ei ole oranssipöksyjen tekemisessä.
säännöt eivät ole samat kaikille