Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Torsti]

Terveenä ja loukkaantunut on eri asia.

Kyllä, jos olet loukkaantunut, et ole terveenä

 

[doktorkoo]

Illan ensimmäinen hylky oli täysi selviö vaikkakin Jordanin kontakti loppujenlopuksi saattoi jopa parantaa Heljangon mahdollisuuksia torjua kiekkoa.

Minusta näytti, että ilman törmäystä Heljanko olis saanu kiekon haltuunsa siinä kun kiekko oli menossa takatolpalle, aika läheltä hanskaa meni nytkin.

 

[doktorkoo]

Kyllä, jos olet loukkaantunut, et ole terveenä

Terveellä on myös toinen vastakohta: sairas

 

[1963_Neveragain]

Kyllä, jos olet loukkaantunut, et ole terveenä

Oikeasti?

Jos olet kuumeessa olet loukkaantunut?

 

[Torsti]

Terveellä on myös toinen vastakohta: sairas

Kyllä. Lainaamassani viestissä toki mainittiin, että "terveenä ja loukkaantunut on eri asia".

E. @1963_Neveragain

 

[hyperion]

Tuomarin jäällä tehdyllä päätöksellä on AINA painoarvoa kun sinne videoille lähdetään. Sieltä videoiden kautta pitää löytää todisteet, jotka yksiselitteisesti kumoavat sen jäällä tehdyn tuomion. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin: Jäällä näytetty "Ei maalia" -

Olet nyt tämän saman pointin maininnut keskustelussa tuhat kertaa JOKA KERTA capseilla jotain randomeja sanoja korostellen mutta edes tuomarit eivät ole sitä mieltä että pointillasi olisi tässä keskustelussa mitään merkitystä. Tuomarit sanoivat että maali hyväksyttiin koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. He nimenomaan sanoivat hyväksymisen syyn olevan tämä joten sataprosenttisella varmuudella näkivät sen videolta.

Joka on kyllä oikeasti todella kova tuomio. Kuten täällä joku sanoi niin VMV vain liikuttaa jalkojaan käännelläkseen itseään maalin edessä. Hän ei työnnä, paina, nojaa, potkaise, lyö, taklaa, estä tai kiinnipidä Bryggmanista tai Bryggmanin mailasta.

Me ollaan jääkiekossa aina puhuttu siitä että pelaaja on vastuussa mailastaan. Se pätee korkeisiin mailoihin ja vahinko-kamppeihin, ja se olisi pätenyt myös siinä jos VMV olisi lähtenyt luistelemaan 1000 km/h ja kaatunut Bryggmanin mailaan. Mutta se ei päde siinä tilanteessa kun Bryggmanin lavan kärki työntää voimalla Heljangolta vasemman jalan alta patjasta kohti maalia työntäen.

En minä parin kauden takaisesta "mailan lapa oli MV-alueella, maali hylätään" -linjastakaan pitänyt, mutta kyllä tämä outoa linjaa meille luo.

Onneksi koko homma jäi kyllä ihan turhaksi. Tappara tuli, näki ja voitti ja johtaa 3-1, sarja katkolla sunnuntaina Nokia-areenalla ja täällä 2 lippua taskussa. Jos hyvin käy, olisi kolmannet mestaruusjuhlat kolmena vuotena putkeen jotka näkisin livenä kotihallissa.

 

[Laiskiainen]

Oli kyllä yllättävää minustakin, että tuo Pelsujen tasoitus hyväksyttiin. En voi väittää olevani mikään suuri sääntötietäjä, mutta silmämääräisesti paljon heppoisemmin on maalihylkyjä nähty. Niinpä omaankin mieleen hiipii, että kysymys, että olisiko draamankaareen liittyvillä asioilla voinut olla jotain vaikutusta tuomarien tulkintaan

 

[Eeyore]

Vastaavia "vahinkoja" alkaa varmaan tapahtua enemmänkin, mikäli Liiga ei niihin puutu kuin näennäisesti. Vuosikymmen takaperin pääkaupungin seurojen välillä siitä ei hyvää seurannut. Karma toivottavasti muistaa Hölön.

 

[taspmas]

Olet nyt tämän saman pointin maininnut keskustelussa tuhat kertaa JOKA KERTA capseilla jotain randomeja sanoja korostellen mutta edes tuomarit eivät ole sitä mieltä että pointillasi olisi tässä keskustelussa mitään merkitystä. Tuomarit sanoivat että maali hyväksyttiin koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. He nimenomaan sanoivat hyväksymisen syyn olevan tämä joten sataprosenttisella varmuudella näkivät sen videolta.

Väitätkö siis, että jos se tuomari olisi viittonut jäällä tuomioksi "ei maalia" niin se olisi tuolla samalla selityksellä käännetty ympäri videoiden jälkeen. Ei todellakaan olisi.

Tuomarithan nimenomaan sanoivat, että maali hyväksyttiin, koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. Eli tilanne rinnastettiin siihen, että puolustava pelaaja edesauttaa hyökkäävän pelaajan kontaktiin maalivahdin kanssa. He eivät siis löytäneet videoiden avulla todisteita maalin hylkäämisen puolesta.

 

[rinne]

Tuomarithan nimenomaan sanoivat, että maali hyväksyttiin, koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. Eli tilanne rinnastettiin siihen, että puolustava pelaaja edesauttaa hyökkäävän pelaajan kontaktiin maalivahdin kanssa. He eivät siis löytäneet videoiden avulla todisteita maalin hylkäämisen puolesta.

Ei ongelma tässä tapauksessa ole se "ei maalia" tai "maali" -tuomio jäällä. Se vaikuttaa vain lähtökohtaan, millä tarkistusta tehdään. Joko etsitään ehdotonta syytä hylkyyn tai hyväksymiseen. Jos selkeästi videolta ei jotain nähdä, tuomiota jäällä ei voi kumota. Mutta nythän ei ole kyse sellaisesta tapauksesta.

Nähdäkseni ongelma tässä tapauksessa on käytetty perustelu. Videolta nähtiin, että Vittasmäki liikutti Bryggmanin mailaa. Tältä pohjalta lienee syytä olettaa, että tuomarit näkivät myös, miten Bryggman oli itsensä ja mailansa sijoittanut. ....ja millainen VMV:n liike sitä mailaa liikutti. Bryggman ei vahingossa ollut siinä maalivahdinalueen reunalla, hänen mailansa ei vahingossa ollut Vittasmäen jaloissa. VMV ei potkinut Bryggmanin mailaa päin Heljankoa. VMV ihan vain kääntyi paikallaan. Pelaajien asetelmasta johtuen se sitten johti nähtyyn lopputulokseen. Mutta lähtökohtaisesti kai lienee oletettavaa, että puolustaja saa maalin edessä liikkua. Maila jalkojen välissä on paha liikkua ilman, että se hyökkääjän maila jonnekin päin heilahtaa. Koska VMV ei selkeästi Bryggmanin mailaa tietoisesti Heljangon jalkoihin potki, olisi tuossa Liigan linjauksilla ollut se selkeä syy maalin hylkyynkin. Nyt vain jostain syystä päätettiin tulkita toisin. Henkilökohtaisesti en usko, että tuomio jäällä oli se peruste tulkintaan. Videolta näkyy perusteet toisellekin tulkinnalle.

Pidän tätä perustelua maalin hyväksymiselle yllättävänä. Kun nyt otetaan huomioon, että Liigassa on maaleja hylätty milloin mistäkin hipaisusta johtuen. Paljon kevyempiä kontakteja on johtanut maalin hylkyyn. On nähty paljon selkeämpiä tapauksia, joissa puolustaja oikeasti toiminnallaan ajaa hyökkääjän maalivahdin kanssa kontaktiin, ja silti hylätty maali. Aiemmin nähtyihin hylkyihin nähden tuomarien käyttämä perustelu maalin hyväksymiselle on vähintäänkin mielenkiintoinen.

En tosin usko, että noita vastaavia jatkossa hyväksyttäisiin. Nyt kävi näin. Turha näistä yksittäistapauksista on linjaa yrittää löytää. Olisi ihan mielenkiintoista tietää, mikä Liigan officella on määritetty linjaksi maalin hyväksymiselle ja hylkäämiselle. Nykyisin nämä tuomiot tuntuvat vaihtelevan ihan tapauskohtaisesti. Sitä kuvittelee ymmärtävänsä jonkun linjan olemassaolon, niin seuraava tuomio todennäköisesti on jo päin vastainen. Mutta sellaista se on. Eteenpäin. Ei ratkennut tuomareihin peli tälläkään kertaa, vaikka kehitettävää olisi toiminnasas.

 

[S.T.]

Nykyisin nämä tuomiot tuntuvat vaihtelevan ihan tapauskohtaisesti. Sitä kuvittelee ymmärtävänsä jonkun linjan olemassaolon, niin seuraava tuomio todennäköisesti on jo päin vastainen. Mutta sellaista se on. Eteenpäin. Ei ratkennut tuomareihin peli tälläkään kertaa, vaikka kehitettävää olisi toiminnasas.

Käsittääkseni Foncelius teki tämän päätöksen, että hyvä maali, kun oli maalin kulmalla näyttämässä maalia. Linjattomuus johtuu, että päätökset tekevät päätuomarit toimitsija-aitiossa ja samassa pelissä voi olla kaksi eri päätöksen tekijää. Runkosarjassa tämä pahimmillaan kertautuu seitsemällä, niin tulee väkisinkin linjattomuutta tuomioiden välillä.

Minun mielestä tilannehuoneen pitäisi tehdä päätökset, kun heillä on isot monitorit ja siellä on videotuomari sekä päävideotuomari niitä kuvakulmia katsomassa. He pääsisivät pienemmässä stressitilassa, ilman fyysistä rasitusta ja katsojien ulinaa tekemään päätöksen. Lisäksi täydellä runkosarjakieroksella tulisi vähemmän varianssia tuomioiden välillä, kun pienempi määrä henkilöitä olisi tekemässä päätöksiä.

 

[taspmas]

Eihän siinä olis tuomareiden uskottavuuden kannalta mitään järkeä, jos se jäällä tehty päätös ei painaisi yhtään kun mennään videoita katsomaan. Kyllä se noissa aikalailla 50/50-tilanteissa, joissa löytyy argumentteja tuomion puolesta ja vastaan, muttei mitään päivänselvää argumenttia tuomion kumoamiseen pitääkin olla niin että se jäällä tehty tuomio pysyy. Tämä jo ihan yleisesti. Eilinen tuomio oli ja meni, eteenpäin.
Muuten onkohan Liigan toimistolla mietitty tuo viimeisen minuutin sääntö tuomareiden omasta videotarkistuksesta ja haastojen mahdollistamattomuudesta ihan loppuun asti. Miettikääpä sitä tilannetta a) joukkue x tekee kyseenalaisen maalin ajassa 58.59 -> joukkue y haastaa tämän (ei olla viimeisellä minuutilla) ja haasto epäonnistuu -> 2min jäähy joukkueelle y ja mahdollinen alivoima vielä jatkoeränkin alkuun. b) joukkue x tekee kyseenalaisen maalin ajassa 59.01 ->tuomarit menevät itse tarkistamaan tilanteen (ei voi haastaa) -> maali hyväksytään ja jatketaan 5v5 pelillä. Onhan tossa nyt melko järkyttävä ero vaihtoehtojen a) ja b) välillä ottaen huomioon, että maalien syntyajan välissä on kaksi sekuntia. Eikö tuo tee noista viimeisen minuutin maaleista eriarvoisia muihin maaleihin verrattuna. Maalin päästänyt joukkue saa tilanteessa jossa maali hyväksytään joko alivoiman (väärä haasto) tai "ilmaisen" maalin tarkastuksen videolta (tuomarit päättävät itsenäisesti menevätkö tarkistamaan vaiko eivät) ja mahdollisuuden tilanteen kääntymiseen ilman pelkoa rangaistuksesta ottelun loppuun.

 

[nataS]

Käsittääkseni Foncelius teki tämän päätöksen, että hyvä maali, kun oli maalin kulmalla näyttämässä maalia. Linjattomuus johtuu, että päätökset tekevät päätuomarit toimitsija-aitiossa ja samassa pelissä voi olla kaksi eri päätöksen tekijää. Runkosarjassa tämä pahimmillaan kertautuu seitsemällä, niin tulee väkisinkin linjattomuutta tuomioiden välillä.

Minun mielestä tilannehuoneen pitäisi tehdä päätökset, kun heillä on isot monitorit ja siellä on videotuomari sekä päävideotuomari niitä kuvakulmia katsomassa. He pääsisivät pienemmässä stressitilassa, ilman fyysistä rasitusta ja katsojien ulinaa tekemään päätöksen. Lisäksi täydellä runkosarjakieroksella tulisi vähemmän varianssia tuomioiden välillä, kun pienempi määrä henkilöitä olisi tekemässä päätöksiä.

Vähän kaksipiippuinen juttu. Toisaalta olen samaa mieltä kanssasi, että noin se pitäisi mennä, että tilannehuone tekee ratkaisun ainakin silloin, jos ratkaisu perustuu ainoastaan noihin käytettävissä oleviin videomateriaaleihin. Toisaalta tuomarit ovat nähneet nuo tilanteet myös omilla silmillään livenä omasta kuvakulmastaan, josta he näkevät tilanteen eri suunnasta kuin kamerat, jolloin heillä voi olla sellaista tietoa, mikä ei kamerakuvasta selviä. Ehkä tuossa tapauksessa tuomari kuitenkin voisi kertoa oman näkemyksensä tilannehuoneelle, joka sitten tekee lopullisen ratkaisun sekä videokuvan että tuomareiden näkemysten perusteella.

 

[Gagarin]

Eihän siinä olis tuomareiden uskottavuuden kannalta mitään järkeä, jos se jäällä tehty päätös ei painaisi yhtään kun mennään videoita katsomaan. Kyllä se noissa aikalailla 50/50-tilanteissa, joissa löytyy argumentteja tuomion puolesta ja vastaan, muttei mitään päivänselvää argumenttia tuomion kumoamiseen pitääkin olla niin että se jäällä tehty tuomio pysyy.

Mun mielestä jos aiotaan videolle mennä, niin mieluummin ei näytetä mitään. Ei mitään syytä, miksi se näyttö olisi jotenkin parempi, ja kahlitsee vain dumareita kun pääsevät katsomaan uusintana.

Noita aikarajoja on kiekossa aina, ajassa 57.59 tahallinen maalinsiirto on jäähy ja sekuntia myöhemmin rankkari.

 

[Palokan Keisari]

Eihän siinä olis tuomareiden uskottavuuden kannalta mitään järkeä, jos se jäällä tehty päätös ei painaisi yhtään kun mennään videoita katsomaan. Kyllä se noissa aikalailla 50/50-tilanteissa, joissa löytyy argumentteja tuomion puolesta ja vastaan, muttei mitään päivänselvää argumenttia tuomion kumoamiseen pitääkin olla niin että se jäällä tehty tuomio pysyy.

Liigatuomareilla ei ole ollut mitään uskottavuutta sitten Mäkelän ja Levosen.

Jäällä tehdyllä päätöksellä ei saa olla tilanteessa mitään merkitystä, jos se on nähty väärin kun videoita voidaan katsoa.

Ei ole olemassa mitään 50/50 tilanteita. Se on 100/0 joko maali tai ei maalia. Eilinen ei ollut maali vaan maalivahdin häirintä. Joku Liigan lämpimästä officesta saisi nyt kertoa, että oltiinko siellä perjantain kunniaksi kännissä kuten tapoihin kuuluu vai miten vetävät noin vihkoon?

 

[Nilkkarallia]

Hölö vaikuttaa peli peliltä enemmän limanuljaskalta. Liigan tasoa ei ainakaan nosta, kun toistaitoiset puukädet käskytetään ajelemaan Liigan harvoja tähtiä. Linkki vie Iltalehden juttuun.

Valoja päälle ja vähän mediakriittisyyttä.

Toi sama tamperelainen toimittaja on nyt kirjoittanut päivittäin Pelicansia halventavia artikkeleita, joka oksettaa mua ihan älyttömästi. Vähätkin Iltalehden maineenpalaset hävii savuna ilmaan. Jännä juttu, että just tamperelainen tahtoo mustamaalata Pelicansia foliohattu päässään.

Lisäksi, ajattele nyt ihminen. Miks Blood olis kertonut toimittajille kärsivästään vammasta kesken playoffien? Sehän olis satanut suoraan vastustajan laariin. Uskomatonta, ettet sinä, eikä toi journalisti sitä ymmärrä.

Anteeksi offtopic, osaltani tässä.

 

[Laiskiainen]

Ei ole olemassa mitään 50/50 tilanteita. Se on 100/0 joko maali tai ei maalia. Eilinen ei ollut maali vaan maalivahdin häirintä. Joku Liigan lämpimästä officesta saisi nyt kertoa, että oltiinko siellä perjantain kunniaksi kännissä kuten tapoihin kuuluu vai miten vetävät noin vihkoon?

Eilinen tuomio oli omasta mielestä väärä, mutta hieman kommentoisin tuota, etteikö 50/50 tilanteita ole. Esimerkiksi on ihan mahdollista, että jossakin tilanteessa mahdollisia syitä hylätä maali olisi useampia, jolloin kai voisi ajatella hylkäämisen olevan todennäköisempää, kuin hyväksyminen. Esimerkiksi jos samassa tilanteessa jouduttaisiin arvioimaan videolta ohjattiinko vai potkaistiinko kiekko maaliin luistimella, ja häiritsikö pari sekuntia sitten tullut pieni kontakti maalivahtia?

Vaikka lopputulos tilanteessa olisikin aina joko maalin hylkäys, tai hyväksyminen, voi aina miettiä kasvaako tuomareilla kynnys tulkita kaksi, tai jopa useampi tilanne saman joukkueen eduksi. Olkoonkin, että jossain määrin sääntöjen puitteissa olisi jotenkin perusteltua hyväksyä maali

 

[Snopek]

En ole aikasempia viestejä tuosta kyseenalaisesta maalista jaksanut lukea, mutta onhan tuo ihan käsittämätöntä, että tuo maali hyväksyttiin! Vastustajan hyökkääjän maila maalialueella ja maalivahti siihen kaatuu, niin eihän tuossa pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Täysin farssi tuomio ja onneksi Tappara tuon pelin voitti, koska meinaa jo itsellänikin alkaa vituttaamaan tuo tilanne, vaikka aivan se ja sama kumpi pyttyä nosteleekin.

 

[Nilkkarallia]

En ole aikasempia viestejä tuosta kyseenalaisesta maalista jaksanut lukea, mutta onhan tuo ihan käsittämätöntä, että tuo maali hyväksyttiin! Vastustajan hyökkääjän maila maalialueella ja maalivahti siihen kaatuu, niin eihän tuossa pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Täysin farssi tuomio ja onneksi Tappara tuon pelin voitti, koska meinaa jo itsellänikin alkaa vituttaamaan tuo tilanne, vaikka aivan se ja sama kumpi pyttyä nosteleekin.

En olisi minäkään maalia suorilta hyväksynyt kaiken tämän tiedon ja kuvakulmien valossa. Ongelma on kuitenkin jo useasti tuotu esiin juuri niissä aikaisemmissa viesteissä. Sen suhteen farssi on aika raskas sana.

Vieressä ollut tuomari näytti heti maalia, joten maalin hylkäämiseen tarvitaan videoilta kiistaton näyttö. Nyt arvovaltainen tuomaristo näki videoilta, että on mahdollista, että ilman puolustajan vaikutusta hyökkääjän mailaan maalivahti ei olisi häiriintynyt.

Maalia tuskin olisi hyväksytty, mikäli tuomari ei olisi näyttänyt maalia heti sen tapahduttua.

Sitten voidaankin vaihtaa keskustelun aihe siihen siihen, että onko tämä videotarkastuksissa käytettävä malli järkevä ja voisiko sitä kehittää?

 

[Eeyore]

Valoja päälle ja vähän mediakriittisyyttä.

Mitään tekemistä mediakriittisyyden takia. Pitää olla valmis ostamaan taikapapuja Nigerian prinssiltä, jos kuvittelee tilanteen olleen puhdas vahinko. Liigan pitäisi puuttua tuollaisiin todella kovalla kädellä. Mitkään neljän ottelun pelikiellot eivät siihen riitä.

 

[Nilkkarallia]

Mitään tekemistä mediakriittisyyden takia. Pitää olla valmis ostamaan taikapapuja Nigerian prinssiltä, jos kuvittelee tilanteen olleen puhdas vahinko. Liigan pitäisi puuttua tuollaisiin todella kovalla kädellä. Mitkään neljän ottelun pelikiellot eivät siihen riitä.

Siis haukutko sä nyt Hölöä limanuljaskaksi koska peluutti kuutta puolustajaa, josta ei yksinkertaisesti kannata tasatilanteessa uhrata ainuttakaan, kun olisi viltissä se 13. hyökkääjäkin, vai oikeastiko sä avaudut vieläkin keskiviikkona tapahtuneesta maalivahdin taklauksesta, josta on tuomiot jo jaettu ja jonka nyt varmasti lähes jokainen palstalainen tietää olleen "vahingossa tahallaan"?

Ja ennenkaikkea, mitä ihmettä tää sun avautuminen alkujaankaan tekee erotuomarityöskentelyä käsittelevässä ketjussa?

Lopetan tähän. Saat viimeisen sanan.

 

[Eeyore]

@Nilkkarallia

Suunniteltu teko, josta Hölö voisi kantaa vastuunsa. Nyt luikertelee ja valehtelee, siitä vertaus limanuljaskaan. Ehkä parempi ketju olisi kurinpitoa käsittelevä ketju. Pelitilanteen 5 minuuttia ja sen jälkeinen neljän ottelun pelikielto on täysin naurettava rangaistus.

 

[Palokan Keisari]

Vieressä ollut tuomari näytti heti maalia, joten maalin hylkäämiseen tarvitaan videoilta kiistaton näyttö.

Ja sellainen videolta oli nähtävissä. Tämä on ihan paskapuhetta selittää yhtään mitään muuta. Ainoa syy, jonka hyväksyn, on se että myöntävät juoneensa tilannehuoneessa koko illan. Jos olisin ollut Tappara eilen, olisin mennyt 60min jälkeen suihkuun ja lähtenyt bussilla Tampereelle 3-1 sarjajohdossa.

 

[Snopek]

Vieressä ollut tuomari näytti heti maalia, joten maalin hylkäämiseen tarvitaan videoilta kiistaton näyttö. Nyt arvovaltainen tuomaristo näki videoilta, että on mahdollista, että ilman puolustajan vaikutusta hyökkääjän mailaan maalivahti ei olisi häiriintynyt.

Ymmärrän kyllä tämän pointin silloin, jos puolustava pelaaja työntää esimerkiksi vastustajan oman maalivahdin päälle. Tässä tapauksessa kuitenkin maila on alueella, jossa sen ei pitäisi olla ja sitä ei ole sinne kukaan "vienyt".

 

[Nilkkarallia]

Ymmärrän kyllä tämän pointin silloin, jos puolustava pelaaja työntää esimerkiksi vastustajan oman maalivahdin päälle. Tässä tapauksessa kuitenkin maila on alueella, jossa sen ei pitäisi olla ja sitä ei ole sinne kukaan "vienyt".

Olen elänyt käsityksessä, että maila saa olla alueella mikäli se ei estä tai häiritse maalivahtia. (Kuten tässäkään tapauksessa se ei itsessään tai olemassaolollaan ilmeisesti häirinnyt)

Korjatkaa toki jos olen väärässä.

Edit: lisäsin liitteeksi otteen säännöistä.