Bloodhan myönsi, että ei ollut loukkaantunut : Valehteliko Tommi Niemelä?Niin? Pelicansilla oli torstaina kuusi tervettä pakkia kokoonpanossa. Eiköhän Blood olisi ollut kokoonpanossa, vaikka seiskapakkina, jos jotain telomista olisi ollut hakusessa.
Missä on väitetty Bloodin olleen loukkaantunut?Bloodhan käytännössä myönsi, että ei ollut loukkaantunut : Valehteliko Tommi Niemelä?
"Pelicansin päävalmentaja Tommi Niemelä puolustautui Iltalehdelle sanomalla, että ”meillä on kuusi pakkia joukkueessa terveenä tällä hetkellä”."Missä on väitetty Bloodin olleen loukkaantunut?
Iltalehdelle. Siinäpä lähde."Pelicansin päävalmentaja Tommi Niemelä puolustautui Iltalehdelle sanomalla, että ”meillä on kuusi pakkia joukkueessa terveenä tällä hetkellä”."
Terveenä ja loukkaantunut on eri asia."Pelicansin päävalmentaja Tommi Niemelä puolustautui Iltalehdelle sanomalla, että ”meillä on kuusi pakkia joukkueessa terveenä tällä hetkellä”."
"Minkä ihmeen takia tekisimme tuollaista joukkueena? Niemelä sanoi."
Ethän sä nyt herranen aika voi pelata kiekotonta hyökkääjää helvettiin sieltä, sehän on estäminen?Tosiasia ja kaikille varsin selvää on, että Heljanko kaatuu Bryggmanin mailaan. Tosiasia on myös, että tilannetta lähimpänä (muuten maalinedustilanteeseen kokoajan keskittyvä) päätuomari näyttää samantien päätöksenään maalia. Tuomarin jäällä tehdyllä päätöksellä on AINA painoarvoa kun sinne videoille lähdetään. Sieltä videoiden kautta pitää löytää todisteet, jotka yksiselitteisesti kumoavat sen jäällä tehdyn tuomion. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin: Jäällä näytetty "Ei maalia" - Olisi ollut kohtuuttomuus tuo hyväksyä, sillä ei siellä myöskään mitään niin selvää maalia puoltavaa tapahdu.
Ja muuten eihän tota tilannetta olis edes syntynyt, jos VMV olisi pelannut sen Bryggmanin helvettiin siitä maalinedestä muutama sekunti aikaisemmin, nyt hävisi kaksinkamppailun ja tulos taululla.
No mistäs syystä Blood sitten pyytää kysymään poissaolosta valmentajilta, kun valmentajat eivät saa antaa terveystietoja medialle? Blood olisi se ainoa lähde joka voi terveystietojaan kommentoida, mutta ohjaa asian valmennusryhmälle.Terveenä ja loukkaantunut on eri asia.
Kyllä, jos olet loukkaantunut, et ole terveenäTerveenä ja loukkaantunut on eri asia.
Minusta näytti, että ilman törmäystä Heljanko olis saanu kiekon haltuunsa siinä kun kiekko oli menossa takatolpalle, aika läheltä hanskaa meni nytkin.Illan ensimmäinen hylky oli täysi selviö vaikkakin Jordanin kontakti loppujenlopuksi saattoi jopa parantaa Heljangon mahdollisuuksia torjua kiekkoa.
Terveellä on myös toinen vastakohta: sairasKyllä, jos olet loukkaantunut, et ole terveenä
Oikeasti?Kyllä, jos olet loukkaantunut, et ole terveenä
Kyllä. Lainaamassani viestissä toki mainittiin, että "terveenä ja loukkaantunut on eri asia".Terveellä on myös toinen vastakohta: sairas
Olet nyt tämän saman pointin maininnut keskustelussa tuhat kertaa JOKA KERTA capseilla jotain randomeja sanoja korostellen mutta edes tuomarit eivät ole sitä mieltä että pointillasi olisi tässä keskustelussa mitään merkitystä. Tuomarit sanoivat että maali hyväksyttiin koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. He nimenomaan sanoivat hyväksymisen syyn olevan tämä joten sataprosenttisella varmuudella näkivät sen videolta.Tuomarin jäällä tehdyllä päätöksellä on AINA painoarvoa kun sinne videoille lähdetään. Sieltä videoiden kautta pitää löytää todisteet, jotka yksiselitteisesti kumoavat sen jäällä tehdyn tuomion. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin: Jäällä näytetty "Ei maalia" -
Väitätkö siis, että jos se tuomari olisi viittonut jäällä tuomioksi "ei maalia" niin se olisi tuolla samalla selityksellä käännetty ympäri videoiden jälkeen. Ei todellakaan olisi.Olet nyt tämän saman pointin maininnut keskustelussa tuhat kertaa JOKA KERTA capseilla jotain randomeja sanoja korostellen mutta edes tuomarit eivät ole sitä mieltä että pointillasi olisi tässä keskustelussa mitään merkitystä. Tuomarit sanoivat että maali hyväksyttiin koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. He nimenomaan sanoivat hyväksymisen syyn olevan tämä joten sataprosenttisella varmuudella näkivät sen videolta.
Ei ongelma tässä tapauksessa ole se "ei maalia" tai "maali" -tuomio jäällä. Se vaikuttaa vain lähtökohtaan, millä tarkistusta tehdään. Joko etsitään ehdotonta syytä hylkyyn tai hyväksymiseen. Jos selkeästi videolta ei jotain nähdä, tuomiota jäällä ei voi kumota. Mutta nythän ei ole kyse sellaisesta tapauksesta.Tuomarithan nimenomaan sanoivat, että maali hyväksyttiin, koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. Eli tilanne rinnastettiin siihen, että puolustava pelaaja edesauttaa hyökkäävän pelaajan kontaktiin maalivahdin kanssa. He eivät siis löytäneet videoiden avulla todisteita maalin hylkäämisen puolesta.
Käsittääkseni Foncelius teki tämän päätöksen, että hyvä maali, kun oli maalin kulmalla näyttämässä maalia. Linjattomuus johtuu, että päätökset tekevät päätuomarit toimitsija-aitiossa ja samassa pelissä voi olla kaksi eri päätöksen tekijää. Runkosarjassa tämä pahimmillaan kertautuu seitsemällä, niin tulee väkisinkin linjattomuutta tuomioiden välillä.Nykyisin nämä tuomiot tuntuvat vaihtelevan ihan tapauskohtaisesti. Sitä kuvittelee ymmärtävänsä jonkun linjan olemassaolon, niin seuraava tuomio todennäköisesti on jo päin vastainen. Mutta sellaista se on. Eteenpäin. Ei ratkennut tuomareihin peli tälläkään kertaa, vaikka kehitettävää olisi toiminnasas.
Käsittääkseni Foncelius teki tämän päätöksen, että hyvä maali, kun oli maalin kulmalla näyttämässä maalia. Linjattomuus johtuu, että päätökset tekevät päätuomarit toimitsija-aitiossa ja samassa pelissä voi olla kaksi eri päätöksen tekijää. Runkosarjassa tämä pahimmillaan kertautuu seitsemällä, niin tulee väkisinkin linjattomuutta tuomioiden välillä.
Minun mielestä tilannehuoneen pitäisi tehdä päätökset, kun heillä on isot monitorit ja siellä on videotuomari sekä päävideotuomari niitä kuvakulmia katsomassa. He pääsisivät pienemmässä stressitilassa, ilman fyysistä rasitusta ja katsojien ulinaa tekemään päätöksen. Lisäksi täydellä runkosarjakieroksella tulisi vähemmän varianssia tuomioiden välillä, kun pienempi määrä henkilöitä olisi tekemässä päätöksiä.
Eihän siinä olis tuomareiden uskottavuuden kannalta mitään järkeä, jos se jäällä tehty päätös ei painaisi yhtään kun mennään videoita katsomaan. Kyllä se noissa aikalailla 50/50-tilanteissa, joissa löytyy argumentteja tuomion puolesta ja vastaan, muttei mitään päivänselvää argumenttia tuomion kumoamiseen pitääkin olla niin että se jäällä tehty tuomio pysyy.
Eihän siinä olis tuomareiden uskottavuuden kannalta mitään järkeä, jos se jäällä tehty päätös ei painaisi yhtään kun mennään videoita katsomaan. Kyllä se noissa aikalailla 50/50-tilanteissa, joissa löytyy argumentteja tuomion puolesta ja vastaan, muttei mitään päivänselvää argumenttia tuomion kumoamiseen pitääkin olla niin että se jäällä tehty tuomio pysyy.
Valoja päälle ja vähän mediakriittisyyttä.Hölö vaikuttaa peli peliltä enemmän limanuljaskalta. Liigan tasoa ei ainakaan nosta, kun toistaitoiset puukädet käskytetään ajelemaan Liigan harvoja tähtiä. Linkki vie Iltalehden juttuun.
Eilinen tuomio oli omasta mielestä väärä, mutta hieman kommentoisin tuota, etteikö 50/50 tilanteita ole. Esimerkiksi on ihan mahdollista, että jossakin tilanteessa mahdollisia syitä hylätä maali olisi useampia, jolloin kai voisi ajatella hylkäämisen olevan todennäköisempää, kuin hyväksyminen. Esimerkiksi jos samassa tilanteessa jouduttaisiin arvioimaan videolta ohjattiinko vai potkaistiinko kiekko maaliin luistimella, ja häiritsikö pari sekuntia sitten tullut pieni kontakti maalivahtia?Ei ole olemassa mitään 50/50 tilanteita. Se on 100/0 joko maali tai ei maalia. Eilinen ei ollut maali vaan maalivahdin häirintä. Joku Liigan lämpimästä officesta saisi nyt kertoa, että oltiinko siellä perjantain kunniaksi kännissä kuten tapoihin kuuluu vai miten vetävät noin vihkoon?