Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kulkija]

Siellä Oulussa keihästetty jotain ihan liikaa kun näkee keihästyksiä joka puolella

Nähty näitä keihästämäsiä jo viime vuoden lopulta. Samassa vaihdossa kuulemma keihästettiin, jalkapyyhkäistiin ja lyötiin tupella.

 

[Tuamas]

Jos oli selkeä hylky, niin miksi tilannetta katsottiin videolta useampi minuutti? Jäällä Fonselius levitti kädet useampaan kertaan, ei maalia.

Ihan oman oikeusturvan ja mukavuuden takia, suoralla hylsyllä Mietaalta olisi tullut mämmisadetta viimeistään mediassa.

Kyllä tuosta perusteet hylsylle löytää, mutta onko sitten tavoite hylätä mahdollisimman paljon maaleja? Sitä en osaa sanoa. Kuitenkin KalPan puolustaja Mattila pelasi tilanteen todella tyhmästi työntäen Savinaisen oman mv päälle.

Olihan tuo huomattavasti edellistä hylättyä maalia selkeämpi tilanne.

Katsopa se tilanne kokonaisuudessaan, ihan loppuun asti ja mieluiten vielä kattokamera tueksi.

Huomaat, että ne hylkyperusteet syntyvät siinä hetkessä, kun Savinaisen olisi pitänyt pyrkiä pois alueelta/molarin tieltä ja hän sen sijaan polttaa kääminsä ja ottaa Mattilaa päästä kiinni, jääden alueelle häiritsemään veskaria, ennen kuin veto lähtee. Mattilan typerä pelaaminen kun ei nollaa Savinaisen perseilyä.

 

[mekabyte]

Eilinen tilanne oli sinänsä selkeä, mutta mun mielestä Aapeli Räsäsen haastattelu kuvaa surullisesti tuomaroinnin tilaa. Eli on jo sisäänrakennettuna jonkinlainen ajatus hyvityksistä kun omasta mielestä joku tuomio meni väärin, niin siitä pitää saada hyvitystuomio myöhemmässä pelissä. Mun mielestä ainoa tilanne jossa aiemmat pelit voidaan ottaa huomioon on kurinpitopäätökset.

 

[Laiska pakki]

Eilinen tilanne oli sinänsä selkeä, mutta mun mielestä Aapeli Räsäsen haastattelu kuvaa surullisesti tuomaroinnin tilaa. Eli on jo sisäänrakennettuna jonkinlainen ajatus hyvityksistä kun omasta mielestä joku tuomio meni väärin, niin siitä pitää saada hyvitystuomio myöhemmässä pelissä. Mun mielestä ainoa tilanne jossa aiemmat pelit voidaan ottaa huomioon on kurinpitopäätökset.

Kuten myös tää poiminta Maikkarin uutisesta:
”Grönborg uskoo, etteivät tuomarit voineet enää tehdä toista kovaa ratkaisua, mikä olisi mennyt KalPan edun vastaisesti.”

 

[haepis]

Kuten myös tää poiminta Maikkarin uutisesta:
”Grönborg uskoo, etteivät tuomarit voineet enää tehdä toista kovaa ratkaisua, mikä olisi mennyt KalPan edun vastaisesti.”

Eihän noilla ole lausunnoilla mitään tekemistä tuomaroinnin tilan kanssa, vaan ovat ihan normaalia mediapeliä. Playoffit ja julkinen rehellisyys on aika vahvasti toisensa poissulkevia asioita, kun sarjat on vielä käynnissä.

 

[iibor]

Katsopa se tilanne kokonaisuudessaan, ihan loppuun asti ja mieluiten vielä kattokamera tueksi.

Huomaat, että ne hylkyperusteet syntyvät siinä hetkessä, kun Savinaisen olisi pitänyt pyrkiä pois alueelta/molarin tieltä ja hän sen sijaan polttaa kääminsä ja ottaa Mattilaa päästä kiinni, jääden alueelle häiritsemään veskaria, ennen kuin veto lähtee. Mattilan typerä pelaaminen kun ei nollaa Savinaisen perseilyä.

Tässä se oleellisin näin puolueettomin silmin. Jos SaviMatti olisi yrittänyt aktiivisesti pois tuolta alueelta, ei olisi ollut kahta kysymystäkään, maali olisi hyväksytty. Savinainen päätti kuitenkin pysyä maalivahdin alueella ja kurmoottaa Mattilaa.

Aivan selkeä hylky.

 

[taspmas]

Tuli tuossa illalla vielä mieleen kun katselin tuota tilannetta uudestaan nauhoilta, että miksi tuota edes mentiin videoilta katsomaan? Fonseliushan levittelee uimarin käpäliään pariinkin otteeseen heti kiekon mentyä maaliin ja nähdäkseni näyttää Savinaisen olleen veskarin alueella tms. Ja jos nyt en väärin tilannetta tulkinnut niin ei Tappara edes haastanut tuota tilannetta kun ei siitä sitten jäähyäkään tuomittu.

Summasummarum. Ovatko liigan tuomarit niin velliperseitä ettei luoteta omiin havaintoihin ja päätöksiin livetilanteessa ja sitten mennään syömään poppareita ja laitetaan lottokone pyörimään toimitsija-aitioon videoiden äärelle käytännössä ilman syytä kerran Tappara ei tilannetta haastanut.

Ihan toinen asia on sitten nuo korkeat mailat, joita välillä tulee omasta ja oman joukkuekaverin mailoista päin näköä ja vastustajan kaveri viedään boksiin vaikka hänellä ei edes välttämättä ole mailaa käsissä kun tuo korkea maila tapahtuu :D Noita vielä pyöritellään tuolla videotauluilla yleensä melko monesti niin voisivat sitten käydä nuo räikeimmät vihellykset edes käydä korjaamassa kun kerran niitä videoita niin kovasti halutaan katsella.


Lisäksi toivoisin viimeistään ensi kaudeksi tuomareille mikkejä muiden sarjojen tapaan (NHL, SHL, kv-pelit nyt ainakin), jolla sitten kerrottaisiin videoiden jälkeen nuo tuomiot ja perustelut tuomioille. Eikä vaan tulla sieltä videoiden äärestä levittelemään käsiä toimitsija-aition eteen ilman minkäänlaista vastuuta ja perusteluja tehdyistä päätöksistä. Vai onkohan tässäkin Liigan mielestä joku tuomarien toimintaympäristöä ja työilmapiiriä häiritsevä tekijä, miksi näin ei toimita. Avoimuus olisi kaikille, niin pelaajille, joukkueille ja yleisölle, vain hyväksi. Tosin voihan se olla ettei Liigalla ole varaa investoida tuollaisiin mikrofonisysteemeihin kun ei saada tarpeeksi lipputuloja puolityhjien katsomoiden johdosta :D

 

[Kevlar]

Lisäksi toivoisin viimeistään ensi kaudeksi tuomareille mikkejä muiden sarjojen tapaan (NHL, SHL, kv-pelit nyt ainakin), jolla sitten kerrottaisiin videoiden jälkeen nuo tuomiot ja perustelut tuomioille. Eikä vaan tulla sieltä videoiden äärestä levittelemään käsiä toimitsija-aition eteen ilman minkäänlaista vastuuta ja perusteluja tehdyistä päätöksistä. Vai onkohan tässäkin Liigan mielestä joku tuomarien toimintaympäristöä ja työilmapiiriä häiritsevä tekijä, miksi näin ei toimita. Avoimuus olisi kaikille, niin pelaajille, joukkueille ja yleisölle, vain hyväksi. Tosin voihan se olla ettei Liigalla ole varaa investoida tuollaisiin mikrofonisysteemeihin kun ei saada tarpeeksi lipputuloja puolityhjien katsomoiden johdosta :D

Minkä lisäarvon esim. eiliseen tilanteeseen olisi tuonut ”Ei maalia, tilanteessa maalivahdin häirintä” kuulutus?

 

[Tuamas]

Tuli tuossa illalla vielä mieleen kun katselin tuota tilannetta uudestaan nauhoilta, että miksi tuota edes mentiin videoilta katsomaan? Fonseliushan levittelee uimarin käpäliään pariinkin otteeseen heti kiekon mentyä maaliin ja nähdäkseni näyttää Savinaisen olleen veskarin alueella tms. Ja jos nyt en väärin tilannetta tulkinnut niin ei Tappara edes haastanut tuota tilannetta kun ei siitä sitten jäähyäkään tuomittu.

Jos tilannetta ei olisi katseltu varmuudeksi videolta, olisivat tuomarit altistaneet itsensä jäätävälle paskamyrskylle Mietaalta, muilta tapparalaisilta, medialta ja muilta kiekkoa kommentoivilta.

Nyt kaikki pääsevät helpommalla ja kaikilla on kivempaa, kun ei tarvi itse tilanteen lisäksi keskustella siitä, "miksi sitä tilannetta hei ei katottu videolta, tuomari ei varppina huomannut tätä eikä tuota".

 

[Vintsukka]

Summasummarum. Ovatko liigan tuomarit niin velliperseitä ettei luoteta omiin havaintoihin ja päätöksiin livetilanteessa ja sitten mennään syömään poppareita ja laitetaan lottokone pyörimään toimitsija-aitioon videoiden äärelle käytännössä ilman syytä kerran Tappara ei tilannetta haastanut.

Sitä varten ne videot siellä on, että tuomarit voivat tarkastaa tilanteen jos eivät ole varmoja. Ei se ole velliperseilyä, jos myöntää olevansa erehtyväinen.

 

[karotenoidi]

Ja jos nyt en väärin tilannetta tulkinnut niin ei Tappara edes haastanut tuota tilannetta kun ei siitä sitten jäähyäkään tuomittu.

Ei haastanut, koska viimeisellä peliminuutilla ei voi haastaa mitään. Oli tuomareilta ja tilannehuoneelta oikea ratkaisu kelailla videot läpi.

Liigan sääntömuutokset ja -tarkennukset kaudelle 2022–23

Uuteen Liiga-kauteen lähdetään aiempaa selkeämmän sääntökokonaisuuden puitteissa. Selkeyttä tuovat Liigan sääntöjen yhdenmukaistaminen IIHF:n sääntökirjan kanssa sekä tuomaritoiminnan peruslinjausten kirkastaminen pelin keskeisillä osa-alueilla. Muutoksia on...

www.raumanlukko.fi

Kaudelle 2022–23 Liigassa otetaan käyttöön sääntö, jonka mukaan varsinaisen peliajan viimeinen peliminuutti on tuomareiden ja tilannehuoneen vastuulla.

• Näin ollen viimeisellä peliminuutilla ei ole käytössä valmentajan haastoja
• Jatkoajalla haastotilanteet ovat tuomareiden ja tilannehuoneen vastuulla, kuten tähänkin saakka

 

[taspmas]

Sitä varten ne videot siellä on, että tuomarit voivat tarkastaa tilanteen jos eivät ole varmoja. Ei se ole velliperseilyä, jos myöntää olevansa erehtyväinen.

Kyllä jos kaksi silmäparia samantien molemmat ui rintaa ja näyttää näin ollen "Ei maalia" niin ei mun ajatuksenjuoksu riitä siihen, että sitten katotaan kuukausikaupalla videoita ja pähkäillään että pitäskö tää sittenkin hyväksyä. Eri asia olisi silloin jos suoraan näytettäs että mennään videoille, eikä ensin signaloida selvästi molempien päätuomarien toimesta ettei tilanteessa syntynyt maalia.

 

[Juomari Turmio]

Tuli tuossa illalla vielä mieleen kun katselin tuota tilannetta uudestaan nauhoilta, että miksi tuota edes mentiin videoilta katsomaan? Fonseliushan levittelee uimarin käpäliään pariinkin otteeseen heti kiekon mentyä maaliin ja nähdäkseni näyttää Savinaisen olleen veskarin alueella tms. Ja jos nyt en väärin tilannetta tulkinnut niin ei Tappara edes haastanut tuota tilannetta kun ei siitä sitten jäähyäkään tuomittu.

Summasummarum. Ovatko liigan tuomarit niin velliperseitä ettei luoteta omiin havaintoihin ja päätöksiin livetilanteessa ja sitten mennään syömään poppareita ja laitetaan lottokone pyörimään toimitsija-aitioon videoiden äärelle käytännössä ilman syytä kerran Tappara ei tilannetta haastanut.

Mun mielestä peli oli puhallettu poikki ennen kiekon maaliin menemistä, joten siksi kädet meni levälleen.

 

[Samppakalja69]

Kyllä jos kaksi silmäparia samantien molemmat ui rintaa ja näyttää näin ollen "Ei maalia" niin ei mun ajatuksenjuoksu riitä siihen, että sitten katotaan kuukausikaupalla videoita ja pähkäillään että pitäskö tää sittenkin hyväksyä. Eri asia olisi silloin jos suoraan näytettäs että mennään videoille, eikä ensin signaloida selvästi molempien päätuomarien toimesta ettei tilanteessa syntynyt maalia.

Liittyykö siihen, että valmentajan haasto ei enää ollut käytettävissä kun alle minuutti peliaikaa jäljellä -> "virkavastuulla" sitten mentiin tekemään se haasto tuomariston toimesta, joka varmasti olisi tehty Tapparan toimesta muuten?

 

[Samppakalja69]

Mun mielestä peli oli puhallettu poikki ennen kiekon maaliin menemistä, joten siksi kädet meni levälleen.

Siellä oli Tapparan pelaaja maalivahdin alueella, se varmaan jo riittää syyksi käsien levittelyyn. Riippumatta siitä että miten se Tapparan pelaaja on sinne päätynyt.

 

[taspmas]

Minkä lisäarvon esim. eiliseen tilanteeseen olisi tuonut ”Ei maalia, tilanteessa maalivahdin häirintä” kuulutus?

Ainakin sen "lisäarvon" nuo kuulutukset tai miksi niitä nyt haluaa kutsua tuo, ettei sen tuomarin tarvitse mennä sinne molemmille vaihtopenkeille selittämään seuraavaksi pariksi minuutiksi maalin hylkäys/hyväksymisperusteita. Ja mielestäni toisi myös auktoriteettia niille tuomareille itselleen kun perustelisivat avoimesti tehdyt päätökset. Välillä nimittäin jää epäselväksi mikä se lopullinen syy maalin hylkäämiselle/hyväksymiselle on kun ei siitä jälkeenpäinkään mitään ulospäin kerrota.

 

[Gagarin]

Kyllä mun mielestä on ihan oikein, että tuollainen tilanne katsotaan joka tapauksessa videolta, vaikka tuomarit olis kuinka varmoja siitä, miten se meni. Jos ei katsota niin poru ihan hillitön. Tuossa käytännössä peli ratkeaa, niin onhan se nyt perseestä jos ei tuomarit halua varmistaa ja hyödyntää kaikkea käytettävissä olevaa informaatiota.

Muistan kun Mäkelä joskus kieltäytyi katsomasta videolta maalia, joka hänen olis videolta ollut varmasti pakko hylätä kun keskusteluun olis tullut joku toinenkin henkilö, niin kyllähän se vitutti ihan eri lailla.

Itse uskon myös, että ihan saletisti näihin tuomioihin (silloin, kun on perusteita molempiin suuntiin) vaikuttaa konteksti. Eli mikä on ottelun/sarjan tilanne ja millaisia tuomioita on aiemmin nähty. Kyllähän siitä Kalpan hylätystä maalista lauantaina oli semmoinen fiilis, että jos peli olisi ollut tasan, tuomio olisi voinut olla toisenlainen. Tuomareilla tuntuu usein olevan se semmoinen "ei haluta ratkaista peliä" ja tilanteessa 4-2 hylky ratkaisee peliä vähemmän kuin 5-2-maalin hyväksyminen. Eilen taas ihan saletisti tuo lauantainen tuomio vaikutti siihen, miten tuo viime sekuntien tilanne nähtiin. Ihan varmasti oli myös tämä "edelliset on kaikki menneet Tapparalle" takaraivossa.

En siis sano että nämä nyt olis väärin välttämättä menneet mikään, mutta kun siellä rajamaastossa liikutaan niin kyllä näillä nyt vaan on vaikutusta, ihan samalla tavalla kuin niitä jäähyjä tulee siitä "jatkuva väärä pelitapa" -tyyppisestä että mittarit pikku hiljaa täyttyy. Tämän Räsänen ja Grönborg molemmat myös tietää. En mä nyt tiiä onko tässä edes mitään ihan hirmu isoa ongelmaa, tuomarina tulee tilanteita joissa ei ole täysin absoluuttista oikeaa ratkaisua ja jos koittaa ne tuomita puoliksi niiin onko se väärin?

 

[CaliforniaNuts]

Itse olen myös sitä mieltä että ottelusarja on kokonaisuus ja sen tuomarilinjaa pitäisi myös ajatella kokonaisuutena. Jos sarjassa on ensin hylätty maali 50/50 tilanteesta syystä X niin jos sarjassa tulee uudestaan 50/50 tilanne maalin hylkäämisestä samasta syystä niin silloin on loogista hylätä maali koska linja on tiukka.

Enkä tarkoita sitä että virheitä paikattaisiin virheillä tai selvä maali hylättäisiin jotta tilanteet menisi tasan. Tottakai ne perusteet pitää löytää maalin syntymiselle tai hylkäämiselle, mutta linjaa pitäisi kuitenkin tulkita yhtä tiukasti/löysästi koko sarjan ajan.

 

[taspmas]

Itse olen myös sitä mieltä että ottelusarja on kokonaisuus ja sen tuomarilinjaa pitäisi myös ajatella kokonaisuutena. Jos sarjassa on ensin hylätty maali 50/50 tilanteesta syystä X niin jos sarjassa tulee uudestaan 50/50 tilanne maalin hylkäämisestä samasta syystä niin silloin on loogista hylätä maali koska linja on tiukka.

Enkä tarkoita sitä että virheitä paikattaisiin virheillä tai selvä maali hylättäisiin jotta tilanteet menisi tasan. Tottakai ne perusteet pitää löytää maalin syntymiselle tai hylkäämiselle, mutta linjaa pitäisi kuitenkin tulkita yhtä tiukasti/löysästi koko sarjan ajan.

Itse kyllä näen noi kaks tilannetta ihan eri kokonaisuuksina. Toisessahan kentällä tuomio oli maali ja toisessa hylkäys. Noiden videotarkistusten tarkoitus ois imo vahvistaa tuomarille sen kentällä tehdyn tuomion oikeellisuus ja sen kentällä tehdyn tuomion kumoamiseen täytyisi sitten olla hyvinkin vankat perustelut, joiden kanssa voitaisiin tulla rehellisesti ja avoimesti ulos itse sen päättävän tuomarin toimesta.

Tällä hetkellä tuntuu, että on aivan sama mitä siellä jäällä on päätetty siinä vaiheessa kun sinne videoille mennään ja sitten siellä arvotaan lopputulosta ja muodostetaan joku uusi tilannekuva siitä tilanteesta niiden monien kuvakulmien säestämänä. Ja sitten joko tullaan näyttämään keskelle tai uidaan rintaa, ilman että yleisö tai jossain tapauksessa pelaajat ja joukkuekaan ei tiedä syytä miksi tilanne hyväksyttiin/hylättiin.


Pakko tähän väliin vielä nostaa kättä virheen merkiksi ylös aamun kirjoittelun jäljiltä, on hyvä että tuomarit tarkistavat epäselvät tilanteet videoilta ja ne käydään läpi, mutta joku vastuu pitäisi olla sillä jäällä näytetyllä signaalillakin.

Ja tuosta säännöstä ettei vikalla minuutilla / jatkoilla saa haastaa olen vähän hämillään. Rehellisesti en ollut sellaista sääntöpykälää edes huomannut, vaikka onhan tuo jo pari vuotta käytössä ollut. Onko tuo sitä varten, ettei saada "ylimääräistä" aikalisää vai mikähän tossa on takana?

 

[CaliforniaNuts]

Itse kyllä näen noi kaks tilannetta ihan eri kokonaisuuksina. Toisessahan kentällä tuomio oli maali ja toisessa hylkäys. Noiden videotarkistusten tarkoitus ois imo vahvistaa tuomarille sen kentällä tehdyn tuomion oikeellisuus ja sen kentällä tehdyn tuomion kumoamiseen täytyisi sitten olla hyvinkin vankat perustelut, joiden kanssa voitaisiin tulla rehellisesti ja avoimesti ulos itse sen päättävän tuomarin toimesta.

Tällä hetkellä tuntuu, että on aivan sama mitä siellä jäällä on päätetty siinä vaiheessa kun sinne videoille mennään ja sitten siellä arvotaan lopputulosta ja muodostetaan joku uusi tilannekuva siitä tilanteesta niiden monien kuvakulmien säestämänä. Ja sitten joko tullaan näyttämään keskelle tai uidaan rintaa, ilman että yleisö tai jossain tapauksessa pelaajat ja joukkuekaan ei tiedä syytä miksi tilanne hyväksyttiin/hylättiin.


Pakko tähän väliin vielä nostaa kättä virheen merkiksi ylös aamun kirjoittelun jäljiltä, on hyvä että tuomarit tarkistavat epäselvät tilanteet videoilta ja ne käydään läpi, mutta joku vastuu pitäisi olla sillä jäällä näytetyllä signaalillakin.

Ja tuosta säännöstä ettei vikalla minuutilla / jatkoilla saa haastaa olen vähän hämillään. Rehellisesti en ollut sellaista sääntöpykälää edes huomannut, vaikka onhan tuo jo pari vuotta käytössä ollut. Onko tuo sitä varten, ettei saada "ylimääräistä" aikalisää vai mikähän tossa on takana?

Olisi pitänyt olla tarkempi, mutta en siis tarkoittanut nimenomaan näitä kahta tilannetta vaan ihan yleisesti.
Toki näissä molemmissa tilanteissa oli kyseessä hyökkääjän toiminta sen jälkeen kun on maalivahdinalueelle joutunut.

Siitä olen samaa mieltä, että jos kentällä on selkeä tuomio tehty niin videolta pitää sitten löytyä selvät hylky/hyväksymisperusteet. Ehkä tuomarien olisi hyvä olla näyttämättä mitään jos tietävät että menevät puhelimeen?

 

[peruspata]

Ei haastanut, koska viimeisellä peliminuutilla ei voi haastaa mitään. Oli tuomareilta ja tilannehuoneelta oikea ratkaisu kelailla videot läpi.

Liigan sääntömuutokset ja -tarkennukset kaudelle 2022–23

Uuteen Liiga-kauteen lähdetään aiempaa selkeämmän sääntökokonaisuuden puitteissa. Selkeyttä tuovat Liigan sääntöjen yhdenmukaistaminen IIHF:n sääntökirjan kanssa sekä tuomaritoiminnan peruslinjausten kirkastaminen pelin keskeisillä osa-alueilla. Muutoksia on...

www.raumanlukko.fi

Kiitos tästä. En muistanutkaan tällaista muutosta, joten oli sivistävä.

 

[Kultaranne#27]

Liigalla ilmeisesti erityissäännöt Savinaiselle ja Kontiolalle. Nämä saavat repiä kalpalaisten kypäriä päästä ilman jäähyjä illasta toiseen.

 

[aave]

Koistinen ja Boman vihelsivät erinomaisen pelin Oulussa. Oikeat jäähyt pois ja muuten antoivat pelata reilua kiekkoa.

 

[Rosvosektori]

Aivan eri säännöillä pelasi jengit tänään Kuopiossa. Uskomattomia tuomioita kalpalaisille, kun verrataan mitä tapparalta jätettiin viheltämättä. Ehkä surullisimmat oli Simontaipaleen ja Tavernierin boksit. Aivan täysin linjan vastaisia, vastaavia ei yllättäen löydetty tamperelaisten tekemiksi.

 

[Håkanhead]

Koistinen ja Boman vihelsivät erinomaisen pelin Oulussa. Oikeat jäähyt pois ja muuten antoivat pelata reilua kiekkoa.

Ei taidettu katsoa samaa peliä. Tai ehkä ollaankin katsottu, jonka seurauksena ymmärrän kyllä, miksi Lahdessa ollaan tyytyväisiä tähän esitykseen.