Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[npc]

Muutama vuosi sitten TPS-SaiPa -pleijarimittelössä SaiPan kovaotteinen Denisov poikkaroi pari kertaa tepsiläisen oman maalivahdin päälle ja maalit hyväksyttiin. Kyllähän se harmitti, mutta kai ne oikein meni. Tässä pari minuuttia sitten tapahtuneessa taas maali mitätöitiin. Eroa toki se, että Tepsi survoi saman tien ne maalinsa kun nyt taas Tappara-KalPa-pelissä kiekko kierrätettiin vielä siniviivan kautta ja Savinainen edelleen paini maalilla.

Vaikeita on, mulle sama miten päätetään tuomita kunhan on kaikille sama. Ja oletan tuossa, ettei maalinsiirtyminen ollut syy hylkäykseen kun sehän ei tuossa ollut pointti.

 

[axe]

Kummallista Tapparan suosimista tällainen.

 

[Tuamas]

Ihan en ymmärrä puheita siitä, että tuo Tapparan maali olisi pitänyt hyväksyä. Tai sitten on vain katsottu videosta ekat sekunnit.

Se oli hyväksyttävissä tasan siihen hetkeen asti, kun Savinainen päätti alkaa repimään Mattilaa päästä.

Sen jälkeen hylkäys oli ainoa oikea ratkaisu.

Olettaisin että sen takia Saippualla paloi käämi vikassa aloituksessa, koska tiesi että ryssi itse täydellisesti tasoitusmaalin.

 

[Siklenka]

Juu, voitte sitten työntää ne salaliittoteorianne syvälle ahteriinne. Tapparalta vietiin tasoitusmaali siinä.

Ilveksen heikko menestys ja Tapparan pelien heikohkot yleisömäärät eivät tuota tarpeeksi lipputuloja yhteiseen kassaan. Oli pakko antaa yksi peli KalPalle, että saadaan ylimääräinen peli vielä Nokia-areenalle. Ole huoleti, kyllä Tappara ja tuomarit homman vielä klaaraa ;) Kova-Rantala parivaljakko seuraavaan, niin ei tarvitse edes Tapparan välttämättä saada kiekkoa maaliviivan yli.

 

[CaliforniaNuts]

Mattila työntää Savinaisen maalivahdin päälle. Tämän jälkeen Savinaisen pitäisi aktiivisesti pyrkiä maalivahdinalueelta pois jotta maali voidaan hyväksyä. Tätä hän ei kuitenkaan tehnyt vaan jäi siihen ihmettelemään ja sen jälkeen painimaan Mattilan kanssa. Sen verran on sääntöjä viime aikoina täällä kerrattu, että selvä hylkyhän se.

 

[Juomari Turmio]

Ilveksen heikko menestys ja Tapparan pelien heikohkot yleisömäärät eivät tuota tarpeeksi lipputuloja yhteiseen kassaan. Oli pakko antaa yksi peli KalPalle, että saadaan ylimääräinen peli vielä Nokia-areenalle. Ole huoleti, kyllä Tappara ja tuomarit homman vielä klaaraa ;) Kova-Rantala parivaljakko seuraavaan, niin ei tarvitse edes Tapparan välttämättä saada kiekkoa maaliviivan yli.

Tarvinneeko tuolla tuomarikaksikolla lähteä edes lentokentälle? Voi jäädä kotiin sohvalle katsomaan telkkarista peliä.

 

[Numero 1080p]

Näin divarin puolelta näitä pelejä puolueettomasti katsovana voisin todeta, että ihan turhaan siellä Kuopiossa ja Tampereella kiukutellaan vuoron perään. Helvetin hankalia on nämä molemmat tilanteet olleet, eikä perustellusti voi sanoa, että kumpikaan olisi mennyt perseelleen.

Toki molemmista on perusteltua omata kahdenlaista näkemystä, mutta täällä foorumilla näkemäni kiukuttelu on ihmetyttänyt.

Hiukan nyt ryhtiä, perkele. Teidänhän pitäisi näyttää esimerkkiä meille divarimiehille.

 

[S.T.]

Kummallisesti on Tappara leiristä tullut itkua oikeusmurhasta nyt, KalPan hylätty maali kuitenkin kelpasi.

Älä yleistä pliisss. Hyväksyn maalinhylkäyksen, kun Vellu ei pyrkinyt maalialueelta pois, vaan jäi nyhjäämään KalPan maalivahdin terveydelle erittäin vaaraallisen pakin kanssa. Poikkareista tuo ilvestaustainen pakki olisi pitänyt saada 2 minuuttia ja aloitus hyökkäysalueella. Toivottavasti nuo poikkarit menevät tilannehuoneen syynniin, kun melkein Vellu niillä teloitettiin.

 

[Ötökkä]

Näin divarin puolelta näitä pelejä puolueettomasti katsovana voisin todeta, että ihan turhaan siellä Kuopiossa ja Tampereella kiukutellaan vuoron perään. Helvetin hankalia on nämä molemmat tilanteet olleet, eikä perustellusti voi sanoa, että kumpikaan olisi mennyt perseelleen.

Toki molemmista on perusteltua omata kahdenlaista näkemystä, mutta täällä foorumilla näkemäni kiukuttelu on ihmetyttänyt.

Hiukan nyt ryhtiä, perkele. Teidänhän pitäisi näyttää esimerkkiä meille divarimiehille.

No eiköhän ne tunteet viilene kun pelit on pelattu. Nää on play offeja.

 

[Maustemies]

Kralin keihästäminen Koivuseen

Miten on mahdollista, että tällaiset tilanteet voivat mennä ohi parin metrin päässä olevalta tuomarilta? Eihän tämän selkeämpää keihästämistä ole olemassakaan?

 

[haepis]

Kato vaan, kaksi hyvin haastavaa videokeikkaa isossa pelissä ja molemmat mun silmiin täysin oikein. Hyvin vedetty tuomareilta!

 

[Hangon keksi]

Saataisiinko ensi kaudeksi tuomareille mikit ja ne selittäisivät nämä auki. Keskisen tilanteessa esimerkiksi kerrottaisiin ettei tilanteessa ollut maalivahdin estämistä ja kiekkoa ei tarkoituksellisesti potkaista joten hyvä maali.

Maali pitää hylätä silloinkin jos potkuliike on tahaton, jos selkeä potkuliike havaitaan. Muulla ruumiinosalla ohjatut maalit hylätään vain tahattomina.

Kralin keihästäminen Koivuseen

Miten on mahdollista, että tällaiset tilanteet voivat mennä ohi parin metrin päässä olevalta tuomarilta? Eihän tämän selkeämpää keihästämistä ole olemassakaan?

EI tuo ole keihästäminen vaan huitominen. Osuma tulee mailan varsiosalla. Jäähy siitä toki olisi pitänyt tulla. Tuomarin harkinnan mukaan 2 tai 5 minuuttia.

 

[axe]

Jos kolmessa videotarkastustilanteessa olisi ollut vastakkain joku Norja ja Slovenia tai vaikka Örebro ja Västerås, ylipäätään joukkueet joihin kellään ei ole mitään todellista tunnesidettä, ei puolesta eikä varsinkaan vastaan, niin jako olisi jotakuinkin näin:

Lauantainen maalin hylky: 95 oikea tuomio, 5 miettisi että saattoi pakki työntää.
Tämänpäiväinen maalin hylky: 98 huutaisi väärää tuomiota, kaksi keksisi jotain hyökkääjän tekemisestä.

Sitten taas Keskisen jalkamaalin hylättäväksi näkevät on sellaista populaatiota, joka ei ymmärrä jääkiekosta yhtään mitään, ja pukee luultavasti vähän väliä vahingossa kenkänsäkin vääriin jalkoihin.

 

[Ötökkä]

Jos kolmessa videotarkastustilanteessa olisi ollut vastakkain joku Norja ja Slovenia tai vaikka Örebro ja Västerås, ylipäätään joukkueet joihin kellään ei ole mitään todellista tunnesidettä, ei puolesta eikä varsinkaan vastaan, niin jako olisi jotakuinkin näin:

Lauantainen maalin hylky: 95 oikea tuomio, 5 miettisi että saattoi pakki työntää.
Tämänpäiväinen maalin hylky: 98 huutaisi väärää tuomiota, kaksi keksisi jotain hyökkääjän tekemisestä.

Sitten taas Keskisen jalkamaalin hylättäväksi näkevät on sellaista populaatiota, joka ei ymmärrä jääkiekosta yhtään mitään, ja pukee luultavasti vähän väliä vahingossa kenkänsäkin vääriin jalkoihin.

Tässä varmasti erittäin puolueeton mielipide Kirveellä.

 

[axe]

Tässä varmasti erittäin puolueeton mielipide Kirveellä.

Ei tarvitse olla puolueeton jos on oikeassa.

 

[haepis]

Tässä varmasti erittäin puolueeton mielipide Kirveellä.

Ihmisillä on tapana yliarvioida radikaalisti oma objektiivisuutensa, ei mitään uutta sinänsä taivaan alla.

 

[Tuamas]

Lauantainen maalin hylky: 95 oikea tuomio, 5 miettisi että saattoi pakki työntää.

Tämänpäiväinen maalin hylky: 98 huutaisi väärää tuomiota, kaksi keksisi jotain hyökkääjän tekemisestä.

Sul o prosentit väärinpäi.

Olihan tämäniltainen hylky noin sata kertaa selvempi, sen hyökkääjän pitää pyrkiä pois sieltä veskarin alueelta. Saippua lopetti pyrkimisen samalla hetkellä ko alko painimaan ja otti kaveria päästä kiinni.

 

[Arthur Morgan]

EI tuo ole keihästäminen vaan huitominen. Osuma tulee mailan varsiosalla. Jäähy siitä toki olisi pitänyt tulla. Tuomarin harkinnan mukaan 2 tai 5 minuuttia.

Aiemmin näistä tuli pelikieltoja, nykyään sitten ilmeisesti 2min on ihan ok-tuomio.

 

[Espoon Siniset]

Kralin huitaisu olisi vanhemmassa sääntökirjassa ollut selvä 5+20, mutta nykyisessä on tuomiossa enemmän tuomarin harkintaa, eli varma vitonen tuo ei olisi ollut. Selvä jäähyn paikka, mikä jäi kyllä tuomareilta viheltämättä.

 

[Apheu]

Aloin miettiä sitä, että eikö muuten aina kannattaisi pakin vedellä parilla poikkarilla hyökkääjä maalivahdin alueelle ja ns. pitää hyökkääjää jemmassa siellä niin pitkään kuin pystyy poikkareilla ja käsillä tms., kun vastustaja pyörittää ns. ylivoimalla kiekkoa. Vai mitä mieltä muu palsta?

 

[Hangon keksi]

Aiemmin näistä tuli pelikieltoja, nykyään sitten ilmeisesti 2min on ihan ok-tuomio.

Tällä kaudella ainakin Jukurien Markus Ruusu syyllistyi kerran täysin vastaavaan, eikä pelikieltoa tullut.

 

[thnninen]

Aloin miettiä sitä, että eikö muuten aina kannattaisi pakin vedellä parilla poikkarilla hyökkääjä maalivahdin alueelle ja ns. pitää hyökkääjää jemmassa siellä niin pitkään kuin pystyy poikkareilla ja käsillä tms., kun vastustaja pyörittää ns. ylivoimalla kiekkoa. Vai mitä mieltä muu palsta?

Ei, kun se hyökkääjä voi vain pyrkiä pois sieltä niin maali hyväksytään.

Helppoa.

 

[Tuamas]

Aloin miettiä sitä, että eikö muuten aina kannattaisi pakin vedellä parilla poikkarilla hyökkääjä maalivahdin alueelle ja ns. pitää hyökkääjää jemmassa siellä niin pitkään kuin pystyy poikkareilla ja käsillä tms., kun vastustaja pyörittää ns. ylivoimalla kiekkoa. Vai mitä mieltä muu palsta?

Miksi tällaista mietit?

Tapparan maali olisi todennäköisesti hyväksytty, jos Savinaisella ei olis palanu käämi ja olis kyenny olemaan ottamatta kaveria päästä kiinni.

 

[Kulkija]

Lauantainen maalin hylky: 95 oikea tuomio, 5 miettisi että saattoi pakki työntää.
Tämänpäiväinen maalin hylky: 98 huutaisi väärää tuomiota, kaksi keksisi jotain hyökkääjän tekemisestä.

Ja näin naamioidaan puolueettomaksi mielipiteeksi täysin subjektiivinen näkemys.

 

[Apheu]

Ei, kun se hyökkääjä voi vain pyrkiä pois sieltä niin maali hyväksytään.

Mutta jos niitä poikkareita tulee, niin miten pyrkiä pois? Mun mielestä toi antaa aika ison valtin pakille. 5 sek kellossa, niin aina työnnä se hyökkääjä kovalla parilla poikkarilla maalivahdin alueelle. Se horjuu siellä, eikä ehdi mitenkään pyrkiä poistumaan muutaman sekunnin aikana, kun on huonossa tasapainossa. Mahdolliset maalit hylätään.