Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Turnipsi]

Mitä suotta faktoja tarkistamaan.

Myönnän virheeni. Joko muistin väärin tai ymmärsin väärin erään tällä palstalla olleen keskustelun pohjalta. Voit kivittää.

Silti, riippumatta tästä, kun katsoo esimerkiksi Tappara-TPS sarjan pelejä, on noissa ihan hillitön heittely jäähyjen osalta. Peli on kuitenkin ollut _mun mielestä_ samanlaista pelistä toiseen, mutta silti tuo heiluu "parista" jäähystä 6-7 jäähyyn pelien välillä. Se mistä edellisessä pelissä et saanut jäähyä, saitkin tänään jäähyn tai päinvastoin. Itse kaipaisin tasaisuutta touhuun myös tuomareiden osalta.

1. peli Tappara 12min, TPS 2min
2. peli Tappara 4min, TPS 4min
3. peli Tappara 14min, TPS 14min
4. peli Tappara 4min, TPS 4min
5 peli Tappara 10min, TPS 37min (17min jos otetaan se 20min pois ja 12min jos otetaan kokonaan Fröbergin ulosajo pois)

Tappara-TPS peleissä on vihelletty yhteensä 89min jäähyjä (64min ilman Tepsin 5+2min), TPS-Tappara peleissä taas 16min. Aika hillitön ero kun ottaa huomioon että samat joukkueet pelaavat näissä peleissä, ja pelien välillä ei kuitenkaan pelitavassa kummallakaan joukkueella ole näkynyt eroja.

Mikä mun pointti on? Voisko tuomarit vetää vähän tasaisemmin ja siten että ei tarvitse jokaisen pelin alussa tunnustella miten tänään saa pelata.

 

[Goljat]

Tuohon tuli jokunen vuosi sitten muutos, "antaa poikien pellailla" oli päätös. Eli ei vihelletä enää katkoja niin herkästi. Mielestäni huono päätös koska välillä menee hyvin pitkä aika kun äijät muhinoi kulmassa ja hautoo kiekkoa.

Jep, erittäin huono päätös. Tätäkö liiga haluaa nähdä, et kymmeniä sekuntia nojaillaan toisiin laidassa ja muut kentällä olevat pelaajat katsoo vieressä. Oikein kannustaa painimaan ja makoilemaan kiekon päällä laitakahinoissa


Eilenkin Kärppien pelatessa ilman maalivahtia, jukurit sai, sinänsä hyvin sääntöjen mukaan, pelattua lähes minuutin aikaa pois pitämällä kiekko laitaruuhkassa.

Ei tuo ainakaan pelin viihdearvoa nosta.

 

[Itäpuu]

Mikä mun pointti on? Voisko tuomarit vetää vähän tasaisemmin ja siten että ei tarvitse jokaisen pelin alussa tunnustella miten tänään saa pelata.

Niin, se sääntökirja ois ihan helvetin hyvä lähtökohta. Tällä tavalla käy just näin. Pelaajat ja valmentajat yrittävät venyttää ja löysentää linjaa, ja sitten kitistään joka jäähystä. Niin saatanan turhaa, kun tähän olisi niin helppo ratkaisu.
Liigallahan ei ole pitemmällä tähtäimellä muuta mahdollisuutta, kuin lopettaa tuo paini ja kendo, mutta jostain käsittämättömästä syystä nämä ysärin haamut saa pitkittää asiaa. Kulttuuri valuu junnuihin, ja tuomarit saa joka tasolla kuunnella tuota vinkumista. Aivan turhaan

 

[peterra]

Mikä mun pointti on? Voisko tuomarit vetää vähän tasaisemmin ja siten että ei tarvitse jokaisen pelin alussa tunnustella miten tänään saa pelata.

TPS pelaa suhteellisen samalla tavalla kummassakin kaukalossa, mutta Tappara pelaa aivan eri tavalla kotona ja vieraissa. Se selittää isolta osalta sen, miksi jäähyt ovat noin. Karkeasti kotipeleissä Tappara pyrkii kovaan kiekkokontrolliin ja hyökkäysmyllyyn, mutta Turussa se tyytyy usein vastahyökkäyksiin. Turun pelit ovat olleet niin steriilejä, ettei niissä ole kerta kaikkiaan oikein mitään vihellettävää ollut tuomareille.

Tuomarit vetävät niin hyvin kuin osaavat, mutta sitä minä ihmettelen, miksi Liigassa vuodesta toiseen tuntuu, että fanitkin haluaa altavastaajalle jotain etua. Mitä sallivampi linja, sitä enemmän heikompi joukkue hyötyy. Se on ihan koruton fakta oikeasti. Ja onko se oikeasti sitten niin, että siellä runkosarjan kärkipäässä ei olla parempia kuin "just ja just" playoffeissa?

Tiedän, että tämä kommentti polarisoi. Ei tämä mikään automaatti ole, mutta mitä vähemmän jäähyjä vihelletään, kuten se keväällä yleensä on, niin sitä enemmän ne pelit menevät edulliseksi altavastaajalle.

 

[Touko]

Kyllähän se fakta on että tässä annetaan paljon taas eteen ihan siinä että Tepsin ylivoima on todella surkeaa. Toki voi myös kääntää niin että Tapparan AV on erittäin hyvää. Väitän että paremmalla Tepsin YV:llä Tappara-TPS finaalitkin olisivat olleet erilaisia.

Eli itse kyllä olen vahvasti sitämieltä että erikoistilannepelaaminen on se syy miksi Tappara on edellä. Tepsin pitäisi pystyä parempaan mutta valitettavasti Kalton aikana (nyt jotkut hirttää mut) tuo YV pelaaminen on ollut hyvin sekavaa - ei ole poikkeus että vastustaja saa pelissä jopa AV:lla enemmän vetoja Tepsin maaliin kuin Tepsi vastustajan maaliin.

Tässä varmaan aika tiivistetysti kerrottu, miksi Toman mielestä tuo ensimmäisten otteluiden linja on paljon parempi. Se on kaiketi ainoa tapa, millä hänen joukkueensa voi Tapparan voittaa, mikäli erikoistilannepelaamisessa on noin iso ero. Tyhmähän Toma olisi, jos ei yrittäisi itkemällä saada omalle joukkueelleen suosiollista tuomaroinnin linjaa.

Se ero Grönborgiin tuossa itkemisessä kuitenkin on, että toinen on koko kauden yrittänyt saada koko Liigan linjaa lähemmäksi Ruotsin ja NHL:n vastaavaa ja toinen itkee yksittäisen sarjan tuomaroinnista, kun ei meinaa voittaa toista edes runkosarjan tuomarilinjalla.

 

[MacRef]

Case book sanoo näin tuosta kiekko katsomoon - jäähystä:

TILANNE 15.1
Päätuomarilla on käsi ylhäällä A44 pienen rangaistuksen johdosta. A16 saa kiekon hallintaansa puolustusalueellaan ja samalla, kun
päätuomari viheltää pelin poikki, A16 laukoo kiekon suojalasin yli katsomoon. Miten päätuomari toimii tilanteessa?

VASTAUS
Koska peli menee poikki sillä hetkellä, kun A-joukkue saa kiekon hallintaansa, ei A16 tuomita lisärangaistusta kiekon laukaisemisesta suojalasin yli
katsomoon. Sääntö 15.1, toinen kappale. HUOM! Päätuomari voi silti tuomita rangaistuksen A16, jos hänen tulkintansa mukaan A16 laukoo kiekon
katsomoon tarkoituksella. Säännöt 39.1 ja 63.2 (II)

Tämä on muuten mielenkiintoista, kun samasta asiasta löytyy tuosta Tilannekäsikirjasta vähän toisenlaistakin tietoa.

TILANNE 63.4
B16 on tulossa siirrettynä rangaistus hyökkäysalueellaan. A8 laukoo puolustusalueellaan kiekon suoraan yli suojalasin katsomoon. Mistä on seuraava aloitus?
VASTAUS
Seuraava aloitus on lähimmästä A-joukkueen puolustusalueen aloituspisteestä, mistä kiekko lauottiin, sillä A8 lähtee myös rangaistusaitioon kärsimään 2 ́pelin viivyttämisestä. Säännöt 85.1 ja 63.2 (III)

TILANNE 85.5
Hyökkäävälle joukkueelle (A) on tulossa siirrettynä rangaistus heidän hyökkäysalueellaan. Puolustavan (B) joukkueen pelaaja laukoo kiekon yli suojalasin ulos pelialueelta. Mistä on seuraava aloitus?
VASTAUS
B-joukkueen puolustusalueen aloituspisteestä, kiekon ulos pelialueelta laukoneelle pelaajalle tuomitaan myös rangaistus pelin viivyttämisestä. Säännöt 85.1 ja 63.2

Ja sitten siellä on myös tuo vastaava, mitä @koiku69 kirjoitti myös toisessa kohtaa:

TILANNE 63.2
Päätuomarilla on käsi ylhäällä A44 siirretyn pienen rangaistuksen vuoksi. A16 saa kiekon haltuunsa omalla puolustusalueellaan ja samalla, kun päätuomari katkaisee pelin, A16 laukoo kiekon yli suojalasin katsomoon. Miten päätuomarin kuuluu toimia tilanteessa?
VASTAUS
Koska peli menee heti poikki, kun rikkonut joukkue saa kiekon hallintaansa, ei A16 tuomita (pelin viivyttäminen- kiekko katsomoon) rangaistusta. Sääntö 15.1

Ilmeisesti tuo sitten riippuu siitä, että ottaako se ei-rikkonut pelaaja kiekon ensin haltuun ja laukoo sitten yli laidan vai laukooko yli laidan suoraan ensikosketuksella. Jos menee ensikosketuksella, niin se on automaattisesti jäähy, mutta jos vasta haltuunoton jälkeen, niin sitten laukaiseminen tapahtuu pelikatkolla ja siinä vaiheessa pohditaan sitä, että oliko laidan yli laukominen tahallista vai ei. Näin minä tämän järkeilen.

 

[1963_Neveragain]

Ilmeisesti tuo sitten riippuu siitä, että ottaako se ei-rikkonut pelaaja kiekon ensin haltuun ja laukoo sitten yli laidan vai laukooko yli laidan suoraan ensikosketuksella. Jos menee ensikosketuksella, niin se on automaattisesti jäähy, mutta jos vasta haltuunoton jälkeen, niin sitten laukaiseminen tapahtuu pelikatkolla ja siinä vaiheessa pohditaan sitä, että oliko laidan yli laukominen tahallista vai ei. Näin minä tämän järkeilen.

Mitenkään ottamatta kantaa aiempiin tulkintoihin, niin jos pelaaja on tiedostanut että tulee jäähy. Ja tämän jälkeen vielä laukaisee kiekon katsomoon niin sen pitäisi olla itseasiassa koventava tekijä rangaistuksessa. 90% katsomossa olevista tietää että peli katkeaa kun kiekkoon kosketaan. Pelin seuraaminen päättyy ja tätä kautta katsomossa ei olla niin valppaana kuin pelin aikana (suurempi loukkaantumisriski).

 

[ADX_03]

Alle kahteen peliin kolme paitsiomaalia. Eikö vieläkään aleta lämpenemään näiden tarkastamiselle? Ensi kaudeksi, jos ei ole varaa kameroihin, ulos Liigasta.

 

[Byyrman]

Vetääkö nuo muut erotuomarit näitä pelejä yhtä paljon tunteella kuin tuo Koistinen? Tässä Ilves-KalPa -pelissä näin suht neutraalina tv-katsojanakin jopa häiritsee nuo tuomarin ja valmentajan väliset debatit, joissa Koistinen räyhää ja Pennanen rauhoittelee. Kypäräkameroidenkaan välityksellä ei varsinaisesti saa käsitystä kovin tasapainoisesta ja luotettavasta persoonasta.

 

[Palokan Keisari]

Nyt ne paitsiohaastot käyttöön jo välieriin.

Ihan turha näitä muuten on edes pelata.

 

[Jermu]

Vaikea ymmärtää mitä noi linjatuomarit oikein katsovat jos ei sitä siniviivaa paitsioiden huomaamiseksi. Jos paitsion näkee kilometrin päähän piippuhyllylle toi suttuiselta videolta, miten sitä ei voi ammattilainen nähdä jään tasalla aitiopaikalta?

Toisaalta, pari-kolme selvää paitsiomaalia jossain puolivälieräsarjassa on aivan sama. Sarjassa, jossa käytännössä mestaruus on ratkennut siihen, että toinen jengi pelasi sekuntikaupalla seitsemällä pelaajalla. Siihen rinnastettuna tällaiset ilmiselvätkin paitsiomaalit on täysin ok.

 

[Potku]

Onko tuo päätuomareiden keskustelun kuuluminen lähetykseen mikkien kautta videotarkastusten aikana ollut ihan koko kauden juttu? Vai nyt vain?

 

[ilu]

Tämä on muuten mielenkiintoista, kun samasta asiasta löytyy tuosta Tilannekäsikirjasta vähän toisenlaistakin tietoa.




Ja sitten siellä on myös tuo vastaava, mitä @koiku69 kirjoitti myös toisessa kohtaa:


Ilmeisesti tuo sitten riippuu siitä, että ottaako se ei-rikkonut pelaaja kiekon ensin haltuun ja laukoo sitten yli laidan vai laukooko yli laidan suoraan ensikosketuksella. Jos menee ensikosketuksella, niin se on automaattisesti jäähy, mutta jos vasta haltuunoton jälkeen, niin sitten laukaiseminen tapahtuu pelikatkolla ja siinä vaiheessa pohditaan sitä, että oliko laidan yli laukominen tahallista vai ei. Näin minä tämän järkeilen.

Siis mitä ihmettä? Kahdessa ensimmäisessä Tilannekäsikirjan esimerkissäsi siirretyn rangaistuksen aikana kiekon laukoo katsomoon ei-rikkonut joukkue. Peliä ei luonnollisestikaan katkaista ei-rikkoneen joukkueen pelatessa kiekkoa. Kolmannessa esimerkissäsi rikkonut joukkue pelaa kiekkoa, jolloin peli luonnollisesti katkeaa kiekon pelaamiseen, eikä tuomiota pelin viivyttämisestä tuomita.

 

[MacRef]

Siis mitä ihmettä? Kahdessa ensimmäisessä Tilannekäsikirjan esimerkissäsi siirretyn rangaistuksen aikana kiekon laukoo katsomoon ei-rikkonut joukkue. Peliä ei luonnollisestikaan katkaista ei-rikkoneen joukkueen pelatessa kiekkoa. Kolmannessa esimerkissäsi rikkonut joukkue pelaa kiekkoa, jolloin peli luonnollisesti katkeaa kiekon pelaamiseen, eikä tuomiota pelin viivyttämisestä tuomita.

Ai tuliko mulle tuommoinen aivopieru? Mun moka, käsi pystyyn, otan vuoheni ja pahoittelen.

 

[Viitossentteri]

En pistä päätäni pantiksi, mutta väitän lukeneeni aikoinaan jonkin uutisen, että Liigassa ei ole paitsiohaastomahdollisuutta, koska tämänhetkinen kamerateknologia/-sijoittelu ei riitä siihen. Eli ei se ihan suoraan ole joukkueiden (tai Rönnin) haluistakaan kiinni.

Tuo on kyllä surkein meriselitys mitä olen kuullut. Neljä kameraa siniviivoille yläviistoon, joissa on korkea FPS.

Kuten Martina Aitolehti aikoinaan tatuoi ihoonsa:"There Were Is Will, There Is a Road”

 

[Äimänkäki]

Tuo on kyllä surkein meriselitys mitä olen kuullut. Neljä kameraa siniviivoille yläviistoon, joissa on korkea FPS.

Kuten Martina Aitolehti aikoinaan tatuoi ihoonsa:"There Were Is Will, There Is a Road”

Tais olla vielä niin, että tatskassa lopulta luki että "There Were Is Mill, There Is a Road".

Tarkastaisin asian, mutta mun kamerateknologia/-sijoittelu ei siihen riitä.

 

[Viitossentteri]

Tais olla vielä niin, että tatskassa lopulta luki että "There Were Is Mill, There Is a Road".

Tarkastaisin asian, mutta mun kamerateknologia/-sijoittelu ei siihen riitä.

Tarkistin asian ennen rustailua googlen avulla iltapäivälehdestä, koska itsekin muistelin, että myllystä puhuttiin, mutta siinä se seisoi Will-versiona.

Edes viihdeuutisiin ei voi enää luottaa.

 

[JakkeKasi]

Onko Liigassa koskaan nähty maalia mikä menee tuomarin kautta sisään? En tarkota siis mitään sellasta missä tuomari pysäyttää rännikiekon joka lopulta johtaa maaliin, vaan sellasta missä kiekko osuu tuomariin ja pomppaa siitä sisään? ECHL:ssa nähtiin maali missä päätyheitto meneekin tuomarin perseen kautta maaliin. Linkki twitteriin:

Linkki: https://twitter.com/MarcPDumont/status/1773802238512681278

Maali hylättiin tuolla mutta mites Liigassa, sääntöniiloille kysymys, voiko maalin hylätä siksi että sen teki tuomari?

Ai että kun vaikka Kova tekis maalin Liigassa niin siitä huudosta ja naurusta ja huutonaurusta ei tulis loppua.

Boldasin oleellisimman osan, tiedän että on rajalla meneekö ohi ketjun aiheen mutta kiinnostais vastaus tohon.

 

[Eskelarit]

Maali hylättiin tuolla mutta mites Liigassa, sääntöniiloille kysymys, voiko maalin hylätä siksi että sen teki tuomari?


Boldasin oleellisimman osan, tiedän että on rajalla meneekö ohi ketjun aiheen mutta kiinnostais vastaus tohon.

Mikäli kiekko menee suoraan tuomarista maaliin, niin maali hylätään.

 

[Rotsi]

Onko Liigassa koskaan nähty maalia mikä menee tuomarin kautta sisään? En tarkota siis mitään sellasta missä tuomari pysäyttää rännikiekon joka lopulta johtaa maaliin, vaan sellasta missä kiekko osuu tuomariin ja pomppaa siitä sisään?

Ilves-Tepsi vuodelta 2012. Hyvinkin samanlainen tilanne kuin linkkaamassasi videossa. Hylkyyn meni silloinkin.

 

[Espoon Siniset]

Jan Calounin Blues-aikoina Jokereita vastaan hylättiin maali, jossa Caloun laukoi, Kari Lehtonen torjui kiekon päin tuomaria ja kimposi siitä takaisin maaliin.

 

[Hangon keksi]

Mikäli kiekko menee suoraan tuomarista maaliin, niin maali hylätään.

Kiekon pitää sääntöjen mukaan kimmota tuomarista maaliin, jotta se hylättäisiin. Tuo on sitten tulkintakysymys millainen kosketus on 'kimmoke'. Pelkkä hipaisu tuskin on sitä, mutta Liiga on ainakin rangaistuslaukaussääntöä tulkitessaan linjannut, ettei sekään että kiekko muuttaa kosketuksesta suuntaa ole välttämättä 'kimmoke', jos kosketus on muuten kevyt.

 

[haepis]

Vaikea ymmärtää mitä noi linjatuomarit oikein katsovat jos ei sitä siniviivaa paitsioiden huomaamiseksi. Jos paitsion näkee kilometrin päähän piippuhyllylle toi suttuiselta videolta, miten sitä ei voi ammattilainen nähdä jään tasalla aitiopaikalta?

Toisaalta, pari-kolme selvää paitsiomaalia jossain puolivälieräsarjassa on aivan sama. Sarjassa, jossa käytännössä mestaruus on ratkennut siihen, että toinen jengi pelasi sekuntikaupalla seitsemällä pelaajalla. Siihen rinnastettuna tällaiset ilmiselvätkin paitsiomaalit on täysin ok.

Tuo eilinen metrin paitsio oli kyllä todella raju varsinkin siihen nähden, että edellisessä pelissä meni kaksi paitsiomaalia läpi. Linjatuomarit ovat varmasti olleet peliin valmistautumisessa todella huolellisia siinä, että paitsiotuomiot menevät nappiin.

Tässä kyseisessä tilanteessa linjatuomari oli sijoittunut todella huonosti suoraan viivan päälle, eikä sen vuoksi nähnyt oikein: kiekko, KalPan pelaaja ja Meskanen olivat kaikki suurinpiirtein samassa linjassa. Paitsio olisi ehkä piirtynyt verkkokalvoille, jos linjuri olisi pudottautunut metrin viivan alapuolelle. On silti todella erikoista, ettei näin selvä paitsio jäänyt näppeihin.

 

[Nigi]

Tuo eilinen metrin paitsio oli kyllä todella raju varsinkin siihen nähden, että edellisessä pelissä meni kaksi paitsiomaalia läpi. Linjatuomarit ovat varmasti olleet peliin valmistautumisessa todella huolellisia siinä, että paitsiotuomiot menevät nappiin.

Ja meni vielä ohi kokeneelta kaverilta, eli Niittylältä.

Huono juttu, mutta hyvä ettei ratkaissut lopulta peliä.

 

[Erkka Lapanen]

Tilanteen kuvaus:
Tapparan pelaajan huitominen on mielestämme voimakas ja suuritehoinen, eikä hän millään tavoin yritä pelata kiekkoa. Tapparan pelaajalla ei edes ole mahdollisuutta osua kiekkoon. Tarkoitus huitomisella ja kontaktilla on meidän näkemyksemme mukaan horjuttaa tasapainoa ja sillä estää pelaajan eteneminen.
Päätös: Tapparan pelaajalle ei rangaistusta.
Perustelu: Life is life Lällälläälää.