Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[JakkeKasi]

Eihän Rönn puhu mitään tuon suuntaistakaan, vaan kommentoi sitä kuinka Pennanen oli kuullut ihan omiaan.

Näköjään joo on luultu että on ollu useempikin, mutta kyllä se aivan vihkoon menee jos tässä vaiheessa kautta tehdään kaks tollasta paitsiomaalia ja pitäis olla jotain muutakin kommentoitavaa kun että "tasan meni".

 

[Tuamas]

Näköjään joo on luultu että on ollu useempikin, mutta kyllä se aivan vihkoon menee jos tässä vaiheessa kautta tehdään kaks tollasta paitsiomaalia ja pitäis olla jotain muutakin kommentoitavaa kun että "tasan meni".

Rönnhän kommentoi, että on ajanut videotarkastusmahdollisuutta paitsioille jo useamman kauden ajan.

Eipä siinä virheiden myöntämisen lisäksi kauheasti muuta ole mielekästä sanoa, nopeassa pelissä myös tuomareille sattuu virheitä.

 

[JakkeKasi]

Noista paitsiomaaleista sen verran, että jos haasto tulee käyttöön, niin toivoisin niiden käytön rajoittuvan suoriin hyökkäyksiin.

Kuten ylempänä sanoin, toivottavasti ei tule. Miksei voida ottaa käyttöön samaa tapaa kun NHL:ssä että se videohuone tarkistaa tuuletusten aikana ja tarvittaessa laittaa tietoa areenalle että maalia edelsi rike?

Edit: en oo ihan varma mihin kaikkiin asioihin toi mahdollisuus on NHL:ssä, mutta muistaakseni ainakin paitsio on yksi niistä.

 

[Satunnainen]

Raha on varmaan se isoin tekijä miksei paitsiohaastoja ole vielä? Tuskin ihan hirveen halpaa touhua olisi rakennuttaa joka halliin vehkeet joilla nuo paitsiot voisi katsoa.

CHL:ssä tuo oli käytössä. Alkulohkossa tsekkivalmentaja haastoi, ja tilannetta kelailtiin Nokialla. En nyt muista, mitä kamerakulmia siinä oli.

 

[Pratu]

Vaikka pysäytyskuvat paljastivat kaksi niukahkoa paitsiota maalia edeltävissä tilanteissa KalPa-Ilves pelissä, niin kummankaan maalin syntyyn ei voi nähdä niiden suoranaisesti vaikuttaneen. Pyrkimys on tietysti tuomaritoiminnassa täydellisyyteen, mutta ainakin minulle ihan ok jos täydellisyys jää joskus harvoin jonkun käytännössä merkityksettömän vaaksan verran vajaaksi. Ei kiitos enää lisää videotarkistuksia. Joku uusi tapaus kun saadaan videotarkastusten piiriin, niin pian ollaan jo seuraavaa lisäystä vaatimassa.

 

[Apheu]

Ei lisää videotarkastuksia! Toivon, ettei tuota paitsiohaastoa tule ikinä Liigaan. Yleisö siitä ei missään nimessä tykkää, etenkään paikanpäällä.

 

[Lätkä-Lasse]

Kävikö Huuhtanen-Paaso-keississä niin, että herrat eivät saaneet mitään oikeaa rangaistusta. Pelirangaistus tappelusta ajassa 60.00 ilman muita penaltteja on kuin hyttysen pieru Saharassa eli ei yhtikäs mitään! Minä olisin antanut Huuhtaselle tappelun aloittajana vähintään yhden ottelun penaltin. Nyrkkitappelut eivät kuulu peliin ja vielä vähemmän pelin päättymisen jälkeen!

 

[Pantteli]

Ei oo linjaa, eikä päätä saatika häntää, mut siitä on "onneks" tainnut kärsiä tasaisesti kaikki. Vai onko?

Ainahan tuomioista kärsii vain se oma joukkue, siis jos faneilta kysytään. Vastustaja pääsee aina kuin koira veräjästä ja tätä mieltä on kummankin joukkueen kannattajat jokaisessa ottelussa. Ylisalliva tuomarilinja on mielestäni ala-arvoinen, mutta silti se on kuitenkin ollut pääasiassa tasapuolinen.

Näistäkin turpakäräjistä päästäisiin eroon nollatoleranssilla. Ei tarvitse miettiä milloin rike on jäähyn arvoinen kun tiedetään, että se on kerta kerrasta sellainen. Kyllä ne pelaajatkin oppii nopeasti siihen.

 

[burekowski]

En itsekään haluaisi paitsio haastoja Liigaan. Toki ymmärrän että puhuttaa jos pelit siihen ratkeaa (luultavasti itsekin mieleni pahoittaisin jos illan oman joukkueen peli tälläiseen ratkeisi). Varmasti menee muutamia paitsio maaleja läpi kaudessa. Mutta kuinka paljon se vaikka runkosarjaan vaikuttaa lopulta? Tuskin yksi joukkue kärsii muita enemmän siihen 60 peliin. Lähinnä itse haluaisin vähemmän noita tarkastuksista johtuvia pelikatkoja.

Olisiko paikka esim testailla ensi kauden playoffeissa jos tuo luonnistuu nykyisillä käytössä olevilla kameroilla eikä tarvitse mitään uutta teknologiaa joka paikkakunnalle.

 

[Friedkin]

Sen verran komenttia play-off tuomarilinjasta että järkyttävää on katsella repimistä ja painimista kun yksi joukkue yrittää tehdä peliä ja toinen rikkoa. On asia erikseen painia jos 2 pelaajaa ovat vierekkäin mutta jos toinen pelaaja on jo saanut etumatkan niin pillin tulisi heti soida kun jäljessä oleva pelaaja rikkoo. Sillä ei ole mitään play off kiekon kanssa tekemistä että rikkoo pelaaja joka saavuttanut osaamisellaan edun.

 

[Jäässä]

Tuomari ei kumpaakaan paitsiota lähietäisyydeltä nähnyt. Pitäisikö nähdä? Ehkä koska TV kuvassa näkyi selvästi. Tekikö tuomari virheen? Teki. Oliko virhe suuri? Ei mielestäni. Pitääkö siitä rangaista? Ei. Voiko peli ratketa tuomarivirheeseen? Voi. Se on jääkiekkoa (hymiö)

 

[Teme91]

Kävikö Huuhtanen-Paaso-keississä niin, että herrat eivät saaneet mitään oikeaa rangaistusta. Pelirangaistus tappelusta ajassa 60.00 ilman muita penaltteja on kuin hyttysen pieru Saharassa eli ei yhtikäs mitään! Minä olisin antanut Huuhtaselle tappelun aloittajana vähintään yhden ottelun penaltin. Nyrkkitappelut eivät kuulu peliin ja vielä vähemmän pelin päättymisen jälkeen!

Eikä se jäänyt siihen. Huuhtanen otti Paasoa niskasta kiinni ja viskas jäähän. Ja Paasolla ei ollut kypärää päässä.

Ja itse kysymykseen, niin selvisivät ilman lisäsanktioita, kuten myös Jandus ja Nordsäter.

 

[benicio]

Noista paitsiomaaleista sen verran, että jos haasto tulee käyttöön, niin toivoisin niiden käytön rajoittuvan suoriin hyökkäyksiin. Tuo KalPan paitsiomaali oli siinä ja siinä, olisiko mielekästä tuollaista antaa haastaa, mutta Ilveksen paitsiomaali ei missään nimessä ollut sellainen. Jos pelikelloa aletaan siirtämään useita kymmeniä sekunteja taaksepäin hylätyn paitsiomaalin vuoksi, menee koko hommasta maku.

Kantnerin maalissa paitsion ja maalin välissä oli 10 sekuntia aikaa, ja se oli mun mielestä aika rajatapaus. Ei suora hyökkäys, muttei myöskään pyöritys.

Ja minusta paitsiohaasto voisi myös raueta, jos kiekonhallinta vaihtuu/loppuu, eli tuossa Kalpan tapauksessa ehkä jo laukaus ja blokki, mutta myös rännitys tai viimeistään ilvesläisen koomailu maalin takana saisivat haastomahdollisuuden raukeamaan. Lisäksi vielä joku tiukka, 5 sek aikaraja.

Toki johtopäätös tästä on että haastoa ei edes tarvita; linjurit viheltävät pomminvarmasti pois ne paitsiot joilla saa etua, ja kun Liigassa peliä ei totta tosiaan muutenkaan sääntökirjan mukaan vihelletä. On jopa vähän koomista että Rönni ajaa jotain paitsiohaastoa, kun muuten suhtautuminen sääntöihin on hänen porukallaan tasoa "ei höpöjä, vain ne vihelletään jotka Saukkonenkin näkisi".

 

[Espoon Siniset]

Jos paitsiotilanteeseen määritetään joku tiukka aikaraja niin pelkäisin ennemmin, että täytyisi katsoa sekä mahdollista paitsiota että siitä kulunutta aikaa.

"Joo, onhan se paitsio."
"Mutta raja on se viisi sekuntia, tuossa menee 5,2 sekuntia paitsiosta ennen kuin kiekko on maalissa"

 

[Touko]

Tässä julkisessa linjamiesten tuomitsemisessa on nyt se aito vaara, että aletaan viheltämään paitsioita varmuuden vuoksi, koska niistä ei voi todeta maalin arvoista virhettä, vaikka se oikeasti lähes sellainen onkin (en siis tiedä oikeaa 2-1 hyökkäyksen todennäköisyyttä maaliin). Virheellisesti vihelletyistä maalipaikan viemisistä ei näet pääse Ilta-paskojen "etusivulle".

 

[The Hockey Handbook]

SM-liigassa mokanneet tuomarit ulos? Nyt puhuu konkari

Kokenut SM-liigatuomari uskoo, että Ilveksen ja KalPan ottelussa läpi meni useampi paitsiomaali. Hän ei silti halua haastoa kotimaan pääsarjaan.

www.iltalehti.fi

Iltalehti on löytänyt yli 400 liigaottelua viheltäneen kokeneen tuomarin kommentoimaan haastomahdollisuuden käyttöä Liigassa.

 

[Sohvakiekkoilija]

Ei nyt ihan ymmärrä, mitä tapahtui äsken Tampereella. Marjalaa lyödään kasvoihin - ei jäähyä. Hetken päästä TPS kaveri hukkaa kiekon ja kurottaa Tapparan kaverin perään jolloin osuu suoraan hanskoihin. Tuomarin käsi pystyyn. Kiekko jää Tapparalle eli peli jatkuu. Sitten meni ohi mistä kiekko joutui taas Marjalalle joka vetää sen kai katsomoon. TPS:lle kaksi kakkosta??? Eikös sillä hetkellä kun kiekko tulee TPS:n haltuun peli mene poikki. Jos kiekko ei ollut Marjalan hallussa niin ei silloin vihelletä pelin viivytysjäähyä. Mitä jos Marjalan veto olisikin mennyt Tapparan maaliin. Käsittääkseni tuomarien olisi pitänyt hyväksyä maali, koska tuomarit tulkitsevat että vedon kohde pitää ensin nähdä ennen kuin peli laitetaan poikki.
Ei tästä voi antaa pelin viivytys jäähyä.

 

[Laiska pakki]

Ei nyt ihan ymmärrä, mitä tapahtui äsken Tampereella. Marjalaa lyödään kasvoihin - ei jäähyä. Hetken päästä TPS kaveri hukkaa kiekon ja kurottaa Tapparan kaverin perään jolloin osuu suoraan hanskoihin. Tuomarin käsi pystyyn. Kiekko jää Tapparalle eli peli jatkuu. Sitten meni ohi mistä kiekko joutui taas Marjalalle joka vetää sen kai katsomoon. TPS:lle kaksi kakkosta??? Eikös sillä hetkellä kun kiekko tulee TPS:n haltuun peli mene poikki. Jos kiekko ei ollut Marjalan hallussa niin ei silloin vihelletä pelin viivytysjäähyä. Mitä jos Marjalan veto olisikin mennyt Tapparan maaliin. Käsittääkseni tuomarien olisi pitänyt hyväksyä maali, koska tuomarit tulkitsevat että vedon kohde pitää ensin nähdä ennen kuin peli laitetaan poikki.
Ei tästä voi antaa pelin viivytys jäähyä.

Kyllä se kiekko katsomoon on kakkonen pelikatkollakin, t: sääntökirja

 

[Kaukalonreuna]

Ei nyt ihan ymmärrä, mitä tapahtui äsken Tampereella. Marjalaa lyödään kasvoihin - ei jäähyä. Hetken päästä TPS kaveri hukkaa kiekon ja kurottaa Tapparan kaverin perään jolloin osuu suoraan hanskoihin. Tuomarin käsi pystyyn. Kiekko jää Tapparalle eli peli jatkuu. Sitten meni ohi mistä kiekko joutui taas Marjalalle joka vetää sen kai katsomoon. TPS:lle kaksi kakkosta??? Eikös sillä hetkellä kun kiekko tulee TPS:n haltuun peli mene poikki. Jos kiekko ei ollut Marjalan hallussa niin ei silloin vihelletä pelin viivytysjäähyä. Mitä jos Marjalan veto olisikin mennyt Tapparan maaliin. Käsittääkseni tuomarien olisi pitänyt hyväksyä maali, koska tuomarit tulkitsevat että vedon kohde pitää ensin nähdä ennen kuin peli laitetaan poikki.
Ei tästä voi antaa pelin viivytys jäähyä.

Kyllä nuo vissiin ihan sääntöjen mukaan meni. Se vain, että jälleen kerran säännöt koskee vain toista joukkuetta ja vähemmän yllättäen vierasjoukkuetta.

Eli hyväksyn TPS:n jäähyt, mutta en hyväksy sitä että toista joukkuetta ei koske samat säännöt.

 

[koiku69]

Case book sanoo näin tuosta kiekko katsomoon - jäähystä:

TILANNE 15.1
Päätuomarilla on käsi ylhäällä A44 pienen rangaistuksen johdosta. A16 saa kiekon hallintaansa puolustusalueellaan ja samalla, kun
päätuomari viheltää pelin poikki, A16 laukoo kiekon suojalasin yli katsomoon. Miten päätuomari toimii tilanteessa?

VASTAUS
Koska peli menee poikki sillä hetkellä, kun A-joukkue saa kiekon hallintaansa, ei A16 tuomita lisärangaistusta kiekon laukaisemisesta suojalasin yli
katsomoon. Sääntö 15.1, toinen kappale. HUOM! Päätuomari voi silti tuomita rangaistuksen A16, jos hänen tulkintansa mukaan A16 laukoo kiekon
katsomoon tarkoituksella. Säännöt 39.1 ja 63.2 (II)

 

[thnninen]

Kyllähän tässä nähdään että se Grönborgin jatkuva ja typerä kiukuttelu runkosarjassa kantaa nyt hedelmää.

Ja niin kauan kuin tämä toistuu, tuomarit saavat kuunnella sitä huutamista. Miksi eivät saisi kun siitä kerran palkitaan.

 

[Roger Moore]

Mites nykyään nämä tilanteet, kun on laitavääntö ja kiekko on siellä pelaajien jaloissa ja siinä sitten ihmetellään kun luistimella painetaan kiekko laitaan ja eihän se sieltä lähde mihinkään? Olenko väärässä jos väitän, että ennen näistä vihellettiin peli poikki paljon herkemmin, nykyään saatetaan ihmetellä minuutin verran sitä kun kierroa yritetään repiä pelaajan jalan läpi takaisin peliin. No eihän se sieltä tule.

 

[Sohvakiekkoilija]

Kiitos selvennyksestä Koiku69.
Eli toisaalta väärin meni. Eli olin oikeastaan oikeassa. Tuosta ei voi tuomita pelin viivyttämisjäähyä. Ja kiva oli nyt sitten nähdä (tosin meni minulta ohi) tämän kauden eka "tahallaan" katsomoon ammuttu kiekko. Nuo tavalliset pelin viivyttämisjäähythän ovat aina "vahinkoja" mutta niistä kuuluu tuomita jäähy. Tästä olisi pitänyt antaa turha pelin nopeuttamisjäähy, sillä jos Marjala olisi lyönyt kiekon toiseen päätyyn linjurilta olisi mennyt paljon kauemmin kiekon hakemiseen kuin nyt kun sen sai vaihtoaitiosta. Ja päätuomarille voisi antaa jäähyn turhasta pelin viivyttämisestä koska tuon säännön tulkinnan arpomiseen meni ainakin puoli minuuttia ja lopputulos oli kuten päivän tyyliin kuului kotijoukkueen räikeä suosiminen. Ja en katso peliä värilasien läpi. TPS ei kuulu suosikkeihini.
Joo toisaalta ymmärrän säännön mikäli pelikatkon aikana ampuu kiekon katsomoon niin siinä voi joku vahingoittua. Toisaalta miksei sitten tuomita koskaan yhtään poikkaria pelikatkon aikana. Niitä näkee varmaan noin sata joka pelissä. Miksi tämän ihanan pelin säännöt on tehty niin älyttömän tulkinnanvaraiseksi?

 

[Mortal]

Itse en halua paitsionhaastoa liigaan. Haluaisin ennemmin, että niukat tilanteet vihellettäisiin hyökkäävän joukkueen eduksi. Mitään kohtuutonta hyötyä tästä ei tule. Samoin kaikki muutaman sentin pitkät kiekot jättäisin viheltämättä.

Pelin virtaus kärsii turhantarkoista vihellyksistä.

 

[Itäpuu]

Lähettäkää nyt joku Miettiselle sääntökirja, niin tietää miten voi välttää jäähyjä. Voi helvetti mikä puupää.