Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[MacRef]

Pohdinnoissa olisi hyvä myös ymmärtää potkun ja ohjauksen ero. Ohjauksessa luistimen avulla muutetaan liikkuvan kiekon suuntaa. Paikallaan olevaa tai maalista selvästi pois päin menossa olevaa kiekkoa ei voi ohjaamalla saada maaliin vaan silloin se on aina potku. No, voi se pois päin menevä kiekko tahattomasti kimmota takaisin maalia kohden, mutta jos pelaaja sen tarkoituksella kääntää takaisin maaliin, ei se ole ohjaus vaan potku. Turha tuota on pelkästään siitä terän jäässä pysymisestä yrittää tulkita.

 

[Tapsuttelija]

No, voi se pois päin menevä kiekko tahattomasti kimmota takaisin maalia kohden, mutta jos pelaaja sen tarkoituksella kääntää takaisin maaliin, ei se ole ohjaus vaan potku.

No kyllähän niitä vaan maaleja on tullut lukemattomia niin, että maalin edustalla ollut pelaaja näkee jostain kulmauksesta tulevan syötön, siirtänyt luistimen sopivaan asentoon kiekon kulkureitille ja siitä kiekko paikoillaan olevasta luistimesta maaliin. Miten se silloin on tahaton tai potku?

 

[Ressa]

.

Ei tuossa ole minusta mitään epäselvää, jos viet jalkaa eteenpäin ja luistimen terät irtoaa jäästä, se on potku.
Jos viet jalkaa eteenpäin luistimen terien pysyessä jäässä, se on maali.
Katsoin tuon Ilveksen tekemän maalin Jukureita vastaan. Aluksi ihmettelin, mitä ihmettä miksi hylättiin, selvä maali. Kuitenkin hidastuksessa näkyi selvästi luistimen olevan irti jäästä, laukaus ei mennyt edes luistimen kautta maaliin, ohjattiin jalalla.
Googlettamalla löytyy uudet tälle kaudelle tulleet säännöt, sieltä selvennetään tuota luistimella ohjattua maalia.

Missä se siis sanotaan? Yritin googlata mutta löysin vain tämän kauden sääntökirjan eikä sieltä ainakaan suoraan lue mitään terän osumisesta maahan. Onko se jossain erillisellä paperilla sitten.

 

[Hemuli48]

Hämmentäviä asioita tapahtuu iskulla. Salonen ja Vikman viheltää KooKoolle 2min kampituksen. Hetken päästä jäähy perutaan, jonka jälkeen kahden minuutin jäähyä mennään tarkistamaan videolta. Lopputulos: ei jäähyä. Amatituomarit ja sitä rataa...

 

[MustaHaukka]

Hämmentäviä asioita tapahtuu iskulla. Salonen ja Vikman viheltää KooKoolle 2min kampituksen. Hetken päästä jäähy perutaan, jonka jälkeen kahden minuutin jäähyä mennään tarkistamaan videolta. Amatituomarit ja sitä rataa...

Mitä siitä sitten lopulta tuomittiin? Ulosajo?

 

[Hemuli48]

Mitä siitä sitten lopulta tuomittiin? Ulosajo?

Ei jäähyä. Tilanteessa ei ollut mitään rikettä, enkä keksi mitä mahdollisesti ulosajon arvoista tilanteessa oli...

 

[MustaHaukka]

Ei jäähyä. Tilanteessa ei ollut mitään rikettä, enkä keksi mitä mahdollisesti ulosajon arvoista tilanteessa oli...

Ok.

 

[Hangon keksi]

Hämmentäviä asioita tapahtuu iskulla. Salonen ja Vikman viheltää KooKoolle 2min kampituksen. Hetken päästä jäähy perutaan, jonka jälkeen kahden minuutin jäähyä mennään tarkistamaan videolta. Lopputulos: ei jäähyä. Amatituomarit ja sitä rataa...

Missä ajassa tapahtui?

 

[Hemuli48]

Missä ajassa tapahtui?

Kolmannen erän lopulla. Noin puolitoista minuuttia matsia jäljellä.

 

[SJK10]

Reilu minuutti ennen loppua kun Kärpät tappiolla haki tasoitusta, vedettiin Reunanen niin tyylipuhtaalla lampulla nurin kuin mahdollista. Karri Kiven ”No se oli selvä jäähy” kommentti kertoo kaiken oleellisen.

Vaan eipä ollu. Johtoasemassa olevalle joukkueelle olis kymmenen kertaa kymmenestä auennut boxin ovi. ”Ei haluta ratkoa pelejä ratkaisuhetkillä” mutta ratkotaampas nyt kuitenkin. Onneksi ei tuon jälkeen nähty tasoitusmaalia.

 

[Hangon keksi]

Kolmannen erän lopulla. Noin puolitoista minuuttia matsia jäljellä.

Jos veikata pitää, niin katselivat sitä tilannetta hetkeä aiemmin toisessa päässä, missä Käyhkö mahdollisesti osui Liukkosta naamaan. Mutta tämä on vain arvaus.

 

[Satunnainen]

Missä se siis sanotaan? Yritin googlata mutta löysin vain tämän kauden sääntökirjan eikä sieltä ainakaan suoraan lue mitään terän osumisesta maahan. Onko se jossain erillisellä paperilla sitten.

Vaikka moni väittää muuta, sääntökirjassa ei ole koskaan ollut tietääkseni mitään terä jäässä = ei potkua pykälää. Jostain tuomareiden salaisista ohjeistuksista en tiedä. Mutta noin yleisesti ajatus, että ei voisi potkaista, jos terä on jäässä ja toisaalta että olisi aina potku, jos terä on irti jäästä, vaikka ei edes liikkuisi, on tietysti aivan älyvapaata kumpaankin suuntaan.

 

[Judge Dredd]

Reilu minuutti ennen loppua kun Kärpät tappiolla haki tasoitusta, vedettiin Reunanen niin tyylipuhtaalla lampulla nurin kuin mahdollista. Karri Kiven ”No se oli selvä jäähy” kommentti kertoo kaiken oleellisen.

Vaan eipä ollu. Johtoasemassa olevalle joukkueelle olis kymmenen kertaa kymmenestä auennut boxin ovi. ”Ei haluta ratkoa pelejä ratkaisuhetkillä” mutta ratkotaampas nyt kuitenkin. Onneksi ei tuon jälkeen nähty tasoitusmaalia.

Vastaavasti johtoa suojeleva joukkue tuntuu saavan hyvin helpolla jäähyn kun toinen painaa päälle. Tämä näkyi JYP pelissä keskiviikkona, kun Bunnaman sai samanlaisen jäähyn, mitä Suomi sai usaa vastaan 5 min ennen loppua. Ei mitään perusteita ollut jäähylle, mutta tuomari vihelsi kun pelaaja kaatui ja kotiyleisö oli vähän antanut painetta. Jäähyn jälkeen JYP pelaaja kampitti Paason Kärppien alueella, niin selvästi kuin olla ja voi, mutta tästä ei tappiolla olevalle joukkueelle jäähyä vihelletty. Kampitus oli sitä tasoa, että sitä voisi käyttää opetusmateriaalina tuomarikoulutuksessa, mikä on kampitus jäähy. Lapa terän alle jne.

Samoin tänään Kivistö sai todella kevyen jäähyn Lukkoa vastaan kun Kärpät johti ja lukko metsästi tasoitusta. Näytti ihan puhtaalta kaksinkamppailu tilanteelta kylki kylkeä vasten, missä toinen jäi toiseksi ja kaatui. Tästä tuomari puhalsi kakkosen kärpille ja lukko tasoitti.

Jos joku osaa kertoa, mikä tuossa oli jäähyn arvoista, niin mielelläni otan sen vastaan ja korjaan näkemystä.

Valitettavan paljon kyllä on nähnyt heikkoa tuomaritoimintaa viime aikoina. Tuntuu, että vihelletään tunteella niissä kovissa paikoissa ja arvalla pelin alkuvaiheessa kun ei ole niin paljon painetta.

Reunasen kampitus pelin loppuhetkillä oli selvä jäähy.

 

[Byyrman]

Näytti ihan puhtaalta kaksinkamppailu tilanteelta kylki kylkeä vasten, missä toinen jäi toiseksi ja kaatui. Tästä tuomari puhalsi kakkosen kärpille ja lukko tasoitti.

Oot tuossa kyllä ihan oikeassa, koska Kainulainen punnersi itsensä aika matalaan asentoon ja oli jo vähän huonossa tasapainossa juuri ennen Kivistön antamaa kontaktia. Tuomari arvatenkin jäi sellaiseen kulmaan, josta vain päätteli mailakontaktin olevan kova ja kropassa korkealla, ja Kainulaisen kova kolahdus päätylankkiin sinetöi tuomarin päätöksen. Ei siis varmasti nähnyt tilannetta kunnolla.

Tässäkin muuten kävi niin, että nimenomaan 3. erässä johtoasemassa olevan joukkueen pelaaja lähti boksiin verraten herkästi, vaikka ei ihan viimeisiä minuutteja vielä pelattukaan.

 

[Hieroja]

Pohdinnoissa olisi hyvä myös ymmärtää potkun ja ohjauksen ero. Ohjauksessa luistimen avulla muutetaan liikkuvan kiekon suuntaa. Paikallaan olevaa tai maalista selvästi pois päin menossa olevaa kiekkoa ei voi ohjaamalla saada maaliin vaan silloin se on aina potku. No, voi se pois päin menevä kiekko tahattomasti kimmota takaisin maalia kohden, mutta jos pelaaja sen tarkoituksella kääntää takaisin maaliin, ei se ole ohjaus vaan potku. Turha tuota on pelkästään siitä terän jäässä pysymisestä yrittää tulkita.

Mitenkä menee kuvitteellinen tilanne missä kiekko on paikoillaan maalin läheisyydessä ja hyökkäävä pelaa jarruttaa ja jarrutuksen aikana kiekko saa liike-energiaa luistimesta sen verran, että menee maaliin? Potku/potkuliikettä kuvitteellisessa tilanteessa tuossa ei ainakaan tapahdu, mutta on mitään muuta mahdollista syytä hylätä maalia?

Omien muistikuvieni mukaan liikkeessä olevaa kiekkoa tuolla tavalla on ohjattu luistimella ja maali on tällöin hyväksytty, mutta mainitsit tuon ”paikallaan olevaa tai maalista selkeästi poispäin menevää kiekkoa ei voi ohjata maaliin vaan se on aina potku” niin tuli vain mieleen miten tuossa tilanteessa mielestäsi tulisi toimia.

 

[haepis]

Kärppien pelaajatkin vaihtopenkilläkin putoavat täysin.

Ei olisi ensimmäinen kerta, kun joukkueellinen pelaajia ovat täysin ulapalla säännöistä ja niiden tulkinnoista. Pelaajat ovat erittäin huono mittari tuomion oikeellisuuden arvioimiseksi.

 

[madeOFspade]

Ei olisi ensimmäinen kerta, kun joukkueellinen pelaajia ovat täysin ulapalla säännöistä ja niiden tulkinnoista. Pelaajat ovat erittäin huono mittari tuomion oikeellisuuden arvioimiseksi.

Siihen pelaajat ovat hyvä mittari, että kokevatko he tuollaisen maalin hyväksyttäväksi.
Nyt selkeästi Koivusen reaktiosta oli nähtävissä, että odotti hylkäystä tuosta potkumaalista.

Säännöt on korjattava jos ne on rikki. Tuo on huono sääntö.

 

[Woofer]

Näin tuon Jatkolan haastattelun ja pakko oli tulla heti tarkastamaan tilanne, mutta ilokseni huomasin, ettei kukaan täällä ole pahoittanut mieltään tuosta päätuomarin "neuvomisesta". Välillä täällä ollaan vähän herkillä. Tulee kyllä aina jotenkin lämmin fiilis kun molari laittaa kiekon pussiin. Hyvä Jatkola!

 

[Jägen_pelsut]

Siihen pelaajat ovat hyvä mittari, että kokevatko he tuollaisen maalin hyväksyttäväksi.
Nyt selkeästi Koivusen reaktiosta oli nähtävissä, että odotti hylkäystä tuosta potkumaalista.

Säännöt on korjattava jos ne on rikki. Tuo on huono sääntö.

Mielestäni kaikki maalit jotka tulevat siitä, että pelaaja siirtää raajan kiekon tielle tarkoituksena tehdä maali pitäisi hylätä. Tuo on ihan turhaa hiusten halkomista, onko kyseessä potku vai ohjaus, koska sen ainoa tarkoitus oli tehdä maali jollain muulla kuin mailalla. Nyt hän hylätään kaikki maalit jotka menevät käsistä, jos käsi on siirretty kiekon tielle ja kiekko menee maaliin. Miksi samaa sääntöä ei voi käyttää luistin maaleissa?

Vielä lisä mausteen tähän tuo se, että tuomari saa hylätä maalin jos esim. maalivahti purkaa kiekkoa, kärkikarvaaja (2m päässä) saa siihen jalan/käden väliin ja liike on eteenpäin josta kiekko menee maaliin. Koska tuomarit näkevät tuon luonnollisen liikkeen olevan tarkoituksellinen ohjaus/potku. Siis ihmisen reaktioaika ei riitä siihen, että pelaaja kerkeää tehdä sen ratkaisun jolla kiekko tarkoituksella olisi potkaistu maaliin. Vaan kyse on luontaisesta reaktiosta. Mutta nää on näitä!

Niinkuin sanoit sääntö on korjattava jos se on rikki!

 

[peruspata]

Toki Ässät-Kärpät-pelin maalista huolimatta en kaipaa sitäkään, että jokainen hipaisu maalinedustan maskipelaajan jalkaan menisi hylkäykseen. Vähän kuin aikanaan oli lyhyt jakso maalivahdin härinnän tulkinnoissa, että jos vastustaja sattui olemaan siniviivan ylittänyt, hylkäys oli jo lähellä. Muistaako joku tämän, kun liki kaikki maalinedustalta tehdyt osumat tarkistettiin?

Jokin kultainen keskitie on silti löydettävä. Ei tuossa pitäisi kikkailla millään "terä ei ollut kokonaan irti jäästä"-yksityiskohdilla.

 

[Numero13]

Mielestäni nykytulkinta on juuri hyvä luistimella tehdyille maaleille. Niin kauan kuin kanssapelaajia ei vaaranneta (terä ei nouse jäästä) on mielestäni enemmän kuin suotavaa, että luistimella tehdyt maalit hyväksytään.

Se on sitten aivan eri keskustelu miten nämä nykyiset raitapaidat sitä sääntöä osaavat tulkita, mutta sääntö itsessään on hyvä.

 

[Kultalehvä]

Niin kauan kuin kanssapelaajia ei vaaranneta (terä ei nouse jäästä) on mielestäni enemmän kuin suotavaa, että luistimella tehdyt maalit hyväksytään.

Miksi se on suotavaa? En minäkään haluaisi, että kimmokkeita hylättäisiin, mutta miksi olisi hyväksyttävää ohjata kiekko terä jäässä luistimella maaliin? Puolustan näkökulmasta olisi varmaan sitten paras pelata koko mies pois maalilta, tosin tätähän nähdään jo nyt antamalla poikkaria selkään.

Edit: tarkoitan siis tolla miehen pelaamisella sitä, ettei enää riitä että sitoo mailan jos luistimetkin tarvitsee ottaa huomioon

 

[oukka]

Linkki: https://youtu.be/iUWamHg44Zg?si=ffQgL47BV5CKb51k

Ajassa 2:39 näkyy Vanhatalon potkumaali Lukkoa vastaan, joka hylättiin. Mitä mieltä muut ovat, onko tuossa terä osittain jäässä potkun hetkellä? Ainakin hilettä lentää.

Eikös ainakin joskus tulkinta ollut, että potkun tekee myös se jos kiekko saa lisää vauhtia jalasta? Tässähän sitä tuli, Koivusen ohjauksesta ei.

 

[Hangon keksi]

Vielä lisä mausteen tähän tuo se, että tuomari saa hylätä maalin jos esim. maalivahti purkaa kiekkoa, kärkikarvaaja (2m päässä) saa siihen jalan/käden väliin ja liike on eteenpäin josta kiekko menee maaliin. Koska tuomarit näkevät tuon luonnollisen liikkeen olevan tarkoituksellinen ohjaus/potku.

Tuo on juuri se älyttömyys, että jos purkukiekko lauotaan suoraan luistelevan karvaajan jalkoihin, ja se kimpoaa siitä maaliin, niin kyseessä on hylättävä potkumaali, jos jalan liike on eteenpäin ja terä irti jäästä juuri osumahetkellä. Sitten taas jos kiekkoa ihan selkeästi potkaistaan tarkoituksellisesti kohti maalia, se voidaan hyväksyä jos terä ei nouse kokonaan jäästä.

Mielestäni nykytulkinta on juuri hyvä luistimella tehdyille maaleille. Niin kauan kuin kanssapelaajia ei vaaranneta (terä ei nouse jäästä) on mielestäni enemmän kuin suotavaa, että luistimella tehdyt maalit hyväksytään.

Se on sitten aivan eri keskustelu miten nämä nykyiset raitapaidat sitä sääntöä osaavat tulkita, mutta sääntö itsessään on hyvä.

Tuo tulkinta on siinä mielessä ongelmallinen, ettei se varsinaisesti ole tulkinta, vaan sääntömuutos. Tuossa Koivusenkin maalissa Levonen myönsi että potkuliike oli, jolloin sääntökirjan mukaan maali olisi selkeästi pitänyt hylätä. Mutta "tulkinnan" mukaisesti se hyväksyttiin. Yleensä tulkintojen pitäisi olla sellaisia jotka tarkentavat ja selventävät sääntöjä, eikä sellaisia jotka ovat suoraan ristiriidassa niiden kanssa. Eli jos tällä tavalla halutaan oikeasti jatkaa, pitäisi sääntökin muuttaa, eikä mennä millään "tulkinnalla".

 

[Ressa]

Mistä tämä palstatotuus on tullut, että kunhan terä ei irtoa niin se ei ole potkumaali? Tämän kauden säännöt eivät tuollaista tunne.