Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Hangon keksi]

Voisiko olla, että on koitettu mennä jollain turvallisuus-näkökulmalla; eli potkut, jossa terä irtoaa jäästä ovat vaarallisempia kuin ohjaukset ja siksi kiellettyjä? Tämä ihan mutua, mutta en muutakaan keksi.

Tuo sääntö on kyllä nykyisellään aivan paska, kun se on toiminut selvästi pelin hengen vastaisesti jo ainakin kolme kertaa (omaan silmään sattunut, voi olla useampiakin) tällä kaudella, vaikka tilanne on tuomittu säännön mukaan "oikein".

Oma puolustajan silmäni sanoo, että jos hyökkääjä saa jalalla tehdä maaleja niin sitten ne hyökkääjän jalat pitää saada myös pelata mailalla pois. Koita siinä nyt estää maalia kun pidät mailan ja painit ukon kanssa, joka sitten painelee sisäsyrjällä pyyhkäisten kiekon sisään.

Ihan perseestä - ens kaudeksi joku Tabermann muotoilemaan tuo sääntö niin että siinä on joku järki. Itsestäni siihen ei ole, mutta tuo ohjailu on ihan annelista ja mielestäni ei ole jääkiekkopelin hengen mukainen.

Tuo potkumaalisäännön evoluutio on edennyt tuohon sunntaan suhteellisen kauan. Ennen hylättiin kaikki luistimella tehdyt maalit. Sitten alettiin hyväksyä ne jotka menivät maaliin tahattomasta kimmokkeesta luistimen kautta. Koska kiekkopomojen mielestä olisi kohtuutonta hylätä sellaiset maalit. Sitten alettiin hyväksyä myös tarkoituksellisia ohjauksia luistimella, kunhan niissä ei ole potkuliikettä. Koska kiekkopomojen mielestä olisi kohtuutonta hylätä sellaiset maalit. Seuraava askel oli sitten hyväksyä myös potkumaalit, kunhan luistimen koko terä ei nouse jäästä. Koska kiekkopomojen mielestä olisi kohtuutonta hylätä sellaiset maalit.
Samalla kuitenkin kädellä tai korkealla mailalla tehdyt maalit hylätään sataprosenttisesti. Oli se sitten tahallinen ohjaus tai tahaton kimmoke. Ihan yhtä kohtuullista olisi hylätä myös luistimella tehdyt maalit.

 

[Marlboro]

Voisiko joku muuten vielä selittää, että miksi potkaisemisen olisi ylipäätään pakko olla kiellettyä jääkiekossa? En nyt äkkiseltään keksi, miksi se olisi niin lajin luonteen vastainen asia.

 

[Fleguilia]

Voisiko joku muuten vielä selittää, että miksi potkaisemisen olisi ylipäätään pakko olla kiellettyä jääkiekossa? En nyt äkkiseltään keksi, miksi se olisi niin lajin luonteen vastainen asia.

Voisiko mahdollisesti liittyä siihen tappoaseeseen luistimen pohjassa. Turvallisuus jne.

 

[Valumato]

Voisiko joku muuten vielä selittää, että miksi potkaisemisen olisi ylipäätään pakko olla kiellettyä jääkiekossa? En nyt äkkiseltään keksi, miksi se olisi niin lajin luonteen vastainen asia.

Olisiko siksi että luistimen terä voi viiltää vastustajaa potkua tehdessä?

 

[Juomari Turmio]

Tuo potkumaali on kyllä niin paska sääntö kuin olla ja voi nykyään.

Jos on selvä potkuliike, niin se on silloin potkaisu. (Näin se kuuluisi olla)

Tämä liiga on rikki!

Katellaan sadasta eri kuvakulmasta nousiko terä milliä jäästä ja jos nousi sen millin, ni se on potku muutoin ei ole potku.

Tämä pelleily loppuu ihan just ainakin omalta kohdalta. Jääkiekko pitäisi olla viihdettä, ei peruuttelua, puolustamista, videopalavereja eikä varsinkaan mitään PAPPeja ja HAHP:ja ja muita vastaavia.

Missä on tunne, missä on taistelu, missä on laji nimeltä jääkiekko?

Mä häpeän.

 

[Karpa]

Kyllä täytyy sanoa, että ihan oikein tuo Porin tilanne kerrankin tuomittiin. Sehän on ihan selkeästi linjattu tällä kaudella, että kyseessä ei ole potkumaali, mikäli luistin ei irtoa jäästä. Liukumisesta ei saa potkua. Pari vähän vastaavaa maalia on Tapparankin osalta hyväksytty tällä kaudella.

Hyvä, että tässä Liigassa on edes joskus jonkinlainen linja jossain asiassa olemassa.

Eiköhän se liigajoukkueiden kannata näin ollen treenailla enemmänkin tätä kiekon potkaisemista ilman terän irtoamista jäästä.

Kyllähän niitä tilanteita maalin edessä tulee, joissa tätä tekniikkaa voi tehokkaasti hyödyntää.

Grönborgin treeneissä tämä on varmaankin ollut ihan peruskauraa jo pidempään.

Siinä on muutes ihkauusi tekijä pelaajien osaamisen arviointiinkin.
"Ihan paskahan se muuten on, mutta helvetin hyvä potkutekniikka".

 

[Hieroja]

Voisiko joku muuten vielä selittää, että miksi potkaisemisen olisi ylipäätään pakko olla kiellettyä jääkiekossa? En nyt äkkiseltään keksi, miksi se olisi niin lajin luonteen vastainen asia.

Mulle tulee nyt äkkiseltään mieleen, että veskari on usein rähmällään siinä maalilla ja usein muitakin puolustavan joukkueen pelaajia. Siinä kun potkitaan maalinkiilto silmissä sitä kiekkoa maaliin, on riski isommalle loukille melko iso.

Nyt kun luin oman kirjoituksen siinä on kyllä aukkoja, kyllähän tuo riski koskee yhtälailla syöttämistä. Joskin maalinkiilto silmissä ainakin omasta mielestä järki katoaa enemmän, kuin syöttäessä tapahtuva potkaisu. Toki mailaton puolustaja potkii kiekkoa samanlailla tolkuttomasti, mutta koska kädellä pelaaminen on sallittua omalla alueella usein puolustava pelaaja taitaa helpommin sitä rähmällään pelata sillä kädellä.

Eli pysytään tuossa ekassa vastauksessa. Joka tapauksessa mielestäni hyvä kysymys, mihin en itse täysin selkeää vastausta pysty antamaan.

 

[Venkula]

En tunne sääntöjä ja tulkintoja niin tarkkaan että osaisin sanoa olisiko pitänyt hyväksyä, vai ei

En ihmettele jos et tunne sillä ei niitä tunne kukaan muukaan. Joka ikinen kerta kun puhelimeen mennään niin tuomarit ja tilannehuoneen kaverit voivat tulla millaisella päätöksellä tahansa ulos. Täysi vitsi. Tilannehuone kokonaan pois ja tuomari tarkistamaan jäähyaition ruudulta tilanteita. Tilannehuoneen pellehermannit aivan kassalla joka kerta ja ratkovat pelejä. Miten 10 vuotta ja siitä aikaisemmin on voitu pärjätä?!? Ärsyttää sunnaattomasti.

 

[Tenkane]

Yksi selkeimpiä potkumaaleja tuo ässien pelin maali. Monet sanoo ohjaukseksi, mutta jalan liike maalia kohti on aivan selkeä kiekon osuessa.
Jos sääntö todella menee niin, että terä täytyy olla kokonaan ilmassa, niin on kyllä omituinen sääntö. Ei täällä kiekossa nyt mitään puolisaksareita vedetä.
Sääntö täytyy siis tosiaan olla ajateltu vain turvallisuuden kautta, mutta mielestäni sääntökirja pitäisi muokata niin että potkumaalisääntö palvelee sekä pelillistä että turvallisuuspuolta.
Joten säännöksi: maali hylätään, jos terä on kokonaan ilmassa tai jalan liike on kohti maalia kiekon siihen osuessa.

 

[Blackie]

Tuossa Koivusen tilanteessa maalivahti ei osaa odottaa minkäänlaista luistimella potkua/ohjausta, vaan odottaa maalia yritettävän mailalla, kuten jääkiekossa kuuluukin. Ehkä meni pilkkua nussien sääntöjen puitteissa, mutta ei tuo sääntö pelin henkeä palvele siinä tapauksessa. Tuleekohan yleisemmäksi nyt luistinohjaukset paikoista, joista niitä ei maalivahti odota. Kyllä siinä saa vähän molaria vedätettyä. Ilveksen hylätty maali oli siinäkin mielessä erilainen tilanne, että maalivahti tietää varautua kaikenlaisiin kimmokkeisiin, kun kiekkoa toimitetaan viivalta. Ja se maali hylättiin.

 

[Zeta03]

Ehdin vasta nyt katsomaan tuon Koivusen maalin. Miehen reaktio maalin hyväksymisen jälkeen oli kyllä loistava. Ei tainnut itsekään uskoa että tuo hyväksytään.

Tarkoititko tätä?

Linkki: https://twitter.com/kozkiii/status/1743316899432132929

 

[korkki]

Kyllä täytyy sanoa, että ihan oikein tuo Porin tilanne kerrankin tuomittiin. Sehän on ihan selkeästi linjattu tällä kaudella, että kyseessä ei ole potkumaali, mikäli luistin ei irtoa jäästä. Liukumisesta ei saa potkua. Pari vähän vastaavaa maalia on Tapparankin osalta hyväksytty tällä kaudella.

Hyvä, että tässä Liigassa on edes joskus jonkinlainen linja jossain asiassa olemassa.

Se jonkinlainen linja katoaa siinä vaiheessa kun Porilaiset muistaa että Ässiltä hylättiin lähes identtinen maali viime vuoden lopulla lukkoa vastaan.

 

[Raksilan vetera]

Selkeä sääntö, olipa se sitten huono tai ei. Potkussa luistin irtoaa jäästä. Ohjauksessa niin kuin on todettu, jalkaa voi liuttaa eteenpäin. Luistimen terä ei irtoa jäästä. Potkultahan tuo näyttää, mutta menee nyky sääntöjen mukaan.
Sääntöjen mukaan tuomitaan ei miltä näyttää. Eikö se ole todettu aikaisempina vuosina. Sääntöjen mukaan näitä tuomitaan.
Olisi mukava nähdä Ässien hylätty maali Lukkoa vastaan, kun se niin paljon porua Ässä leirissä aiheuttaa.

 

[#42]

Selkeä sääntö, olipa se sitten huono tai ei. Potkussa luistin irtoaa jäästä. Ohjauksessa niin kuin on todettu, jalkaa voi liuttaa eteenpäin. Luistimen terä ei irtoa jäästä. Potkultahan tuo näyttää, mutta menee nyky sääntöjen mukaan.

Luistimen terän pääty nousee hetkellisesti irti jäästä, näin omasta mielestä. Ei paljoa, eikä kuvakulma tarjonnut parasta näkymää..

 

[PorinPoika]

Potkussa luistin irtoaa jäästä.

Koivusen maalissa luistimen terä irtoaa osittain jäästä, missä menee raja?

 

[McTorso]

Tarkoititko tätä?

Linkki: https://twitter.com/kozkiii/status/1743316899432132929

Minä epäilen, että yllättyneisyys liittyi enemmän siihen, ettei Koivunen uskonut juuri kaksikon Mikko Kaukokari & Lassi Heikkinen hyväksyvän maalia. Sen verran inho parivaljakko kyseessä. Itse päätös oli sääntökirjan mukainen, yllätys oli siis se, että tällä kertaa mentiin sääntökirjan mukaan.

 

[McTorso]

Luistimen terän pääty nousee hetkellisesti irti jäästä, näin omasta mielestä. Ei paljoa, eikä kuvakulma tarjonnut parasta näkymää..

Kyllä nousi, muttei koko terä. Levosen mukaan kuudesta eri kuvakulmasta asia tarkistettiin.

 

[madeOFspade]

Tuo on kyllä hassu sääntö. Eli saa potkaista kiekkoa niin, että pitää ainakin osan terästä kokoajan jäässä? Tuo ei ole ohjaus minkä Koivunen teki, tuo on potku missä terä pysyy jäässä.

Eli jos on irtokiekko pysähtyneenä maalilla, veskari on ulkona tilanteesta. Hyökkääjältä maila puolustettuna, niin hyökkääjä voi potkaista kiekon tyhjään maaliin kunhan osa terästä pysyy jäässä kiinni...ohjaus se on vaikka kiekkoa ei voi ohjata jos se ei ole liikkeessä?

 

[#42]

Kyllä nousi, muttei koko terä. Levosen mukaan kuudesta eri kuvakulmasta asia tarkistettiin.

Eli siis koko terän pitää nousta? Kuulosta jotenkin säännöltä jossa olisi tämäntyylisiä porsaanreikiä.

 

[Itäpuu]

Erittäin hienosti kuvaa jääkiekkoyhteisöä, että ohjausmaali jalalla saa kaikilla porilaisilla näytön räkään, vaikka koko peli on vesihiihdetty mailat kainalossa ja "kamppailtu" niin perkeleesti ja miehekkäästi kiekottoman miehen kanssa. "Porilainen" voisi aivan hyvin olla "oululainen", jos tilanne olisi ollut toisinpäin. Hohhoijaa... Tuomaritoiminta on rikki, mutta tällä kertaa yksittäinen tilanne meni juuri oikein.

 

[Raksilan vetera]

Minusta tuo on hyvä sääntö, luistimella voi ohjata kiekon maaliin. Antaa uuden tavan tehdä maaleja. Varmaan on pelaajia, jotka osaa tuota paremmin hyödyntää. Samoin, eiköhän maalivahti valmentajat käy maalivahtien kanssa tilanteet läpi, näinkin pystyy maalin tekemään.
Uusi tekniikka mahdollistaa, että tuomiot menee oikein.

Japa Levonen totesi pelinjälkeisessä lehdistötilaisuudessa. Kuudella kameralla tilanne tarkastettiin. En usko mihinkään salaliittoon, tuomarit tekivät päätöksen sillä perusteella mitä näkivät.

Ymmärrän Ässä leirin harmituksen. Varmaan, jos tilanne olisi ollut toisin päin, olisi mielipiteet olleet sitten molemmissa leireissä vastakkaiset.

 

[McTorso]

Eli siis koko terän pitää nousta? Kuulosta jotenkin säännöltä jossa olisi tämäntyylisiä porsaanreikiä.

Ennen vanhaan noin oli. Ilmeisesti myös nykyisessä sääntötulkinnassa on näin, koska Levonen sitä perusteluna maalin hyväksymiselle käytti.

 

[axe]

Minusta tuo on hyvä sääntö, luistimella voi ohjata kiekon maaliin. Antaa uuden tavan tehdä maaleja. Varmaan on pelaajia, jotka osaa tuota paremmin hyödyntää.

Miksi ihmeessä se on hyvä sääntö? Ihan yhtä hyvin kiekon heittäminen kädellä maaliin olisi uusi tapa tehdä maaleja ja jotkut osaisi heittää toisia paremmin. Tässä lajissa maali on tarkoitus tehdä mailalla, ja sitä pyhää periaatetta kabinettipelureiden pitäisi pyrkiä suojelemaan mahdollisimman pitkälle. Pelkkä maalien määrä ei voi olla mikään itseisarvo.

 

[Tapsuttelija]

Minusta tuo on hyvä sääntö, luistimella voi ohjata kiekon maaliin. Antaa uuden tavan tehdä maaleja.

Samaa mieltä. On se keskimäärin helpompaa kuitenkin mailalla se kiekko maalille ohjata, kuin jäässä kosketuksissa olevalla luistimella. Jos luistimella onnistuu sen maalin tekemään, niin olkoon niin. Yhtä lailla se ohjuri voisi lähteä siitä luistimenterän vieressä olevasta mailasta, joten pitäisi sen maalivahdin olla joka tapauksessa varautunut siihen, että sieltä kiekko saattaa jaloista kohti tulla.

 

[Tapsuttelija]

Tässä lajissa maali on tarkoitus tehdä mailalla

Puskumaalit on jalkapallossa ok?