Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Venkula]

En tunne sääntöjä ja tulkintoja niin tarkkaan että osaisin sanoa olisiko pitänyt hyväksyä, vai ei

En ihmettele jos et tunne sillä ei niitä tunne kukaan muukaan. Joka ikinen kerta kun puhelimeen mennään niin tuomarit ja tilannehuoneen kaverit voivat tulla millaisella päätöksellä tahansa ulos. Täysi vitsi. Tilannehuone kokonaan pois ja tuomari tarkistamaan jäähyaition ruudulta tilanteita. Tilannehuoneen pellehermannit aivan kassalla joka kerta ja ratkovat pelejä. Miten 10 vuotta ja siitä aikaisemmin on voitu pärjätä?!? Ärsyttää sunnaattomasti.

 

[Tenkane]

Yksi selkeimpiä potkumaaleja tuo ässien pelin maali. Monet sanoo ohjaukseksi, mutta jalan liike maalia kohti on aivan selkeä kiekon osuessa.
Jos sääntö todella menee niin, että terä täytyy olla kokonaan ilmassa, niin on kyllä omituinen sääntö. Ei täällä kiekossa nyt mitään puolisaksareita vedetä.
Sääntö täytyy siis tosiaan olla ajateltu vain turvallisuuden kautta, mutta mielestäni sääntökirja pitäisi muokata niin että potkumaalisääntö palvelee sekä pelillistä että turvallisuuspuolta.
Joten säännöksi: maali hylätään, jos terä on kokonaan ilmassa tai jalan liike on kohti maalia kiekon siihen osuessa.

 

[Blackie]

Tuossa Koivusen tilanteessa maalivahti ei osaa odottaa minkäänlaista luistimella potkua/ohjausta, vaan odottaa maalia yritettävän mailalla, kuten jääkiekossa kuuluukin. Ehkä meni pilkkua nussien sääntöjen puitteissa, mutta ei tuo sääntö pelin henkeä palvele siinä tapauksessa. Tuleekohan yleisemmäksi nyt luistinohjaukset paikoista, joista niitä ei maalivahti odota. Kyllä siinä saa vähän molaria vedätettyä. Ilveksen hylätty maali oli siinäkin mielessä erilainen tilanne, että maalivahti tietää varautua kaikenlaisiin kimmokkeisiin, kun kiekkoa toimitetaan viivalta. Ja se maali hylättiin.

 

[Zeta03]

Ehdin vasta nyt katsomaan tuon Koivusen maalin. Miehen reaktio maalin hyväksymisen jälkeen oli kyllä loistava. Ei tainnut itsekään uskoa että tuo hyväksytään.

Tarkoititko tätä?

Linkki: https://twitter.com/kozkiii/status/1743316899432132929

 

[korkki]

Kyllä täytyy sanoa, että ihan oikein tuo Porin tilanne kerrankin tuomittiin. Sehän on ihan selkeästi linjattu tällä kaudella, että kyseessä ei ole potkumaali, mikäli luistin ei irtoa jäästä. Liukumisesta ei saa potkua. Pari vähän vastaavaa maalia on Tapparankin osalta hyväksytty tällä kaudella.

Hyvä, että tässä Liigassa on edes joskus jonkinlainen linja jossain asiassa olemassa.

Se jonkinlainen linja katoaa siinä vaiheessa kun Porilaiset muistaa että Ässiltä hylättiin lähes identtinen maali viime vuoden lopulla lukkoa vastaan.

 

[Raksilan vetera]

Selkeä sääntö, olipa se sitten huono tai ei. Potkussa luistin irtoaa jäästä. Ohjauksessa niin kuin on todettu, jalkaa voi liuttaa eteenpäin. Luistimen terä ei irtoa jäästä. Potkultahan tuo näyttää, mutta menee nyky sääntöjen mukaan.
Sääntöjen mukaan tuomitaan ei miltä näyttää. Eikö se ole todettu aikaisempina vuosina. Sääntöjen mukaan näitä tuomitaan.
Olisi mukava nähdä Ässien hylätty maali Lukkoa vastaan, kun se niin paljon porua Ässä leirissä aiheuttaa.

 

[#42]

Selkeä sääntö, olipa se sitten huono tai ei. Potkussa luistin irtoaa jäästä. Ohjauksessa niin kuin on todettu, jalkaa voi liuttaa eteenpäin. Luistimen terä ei irtoa jäästä. Potkultahan tuo näyttää, mutta menee nyky sääntöjen mukaan.

Luistimen terän pääty nousee hetkellisesti irti jäästä, näin omasta mielestä. Ei paljoa, eikä kuvakulma tarjonnut parasta näkymää..

 

[PorinPoika]

Potkussa luistin irtoaa jäästä.

Koivusen maalissa luistimen terä irtoaa osittain jäästä, missä menee raja?

 

[McTorso]

Tarkoititko tätä?

Linkki: https://twitter.com/kozkiii/status/1743316899432132929

Minä epäilen, että yllättyneisyys liittyi enemmän siihen, ettei Koivunen uskonut juuri kaksikon Mikko Kaukokari & Lassi Heikkinen hyväksyvän maalia. Sen verran inho parivaljakko kyseessä. Itse päätös oli sääntökirjan mukainen, yllätys oli siis se, että tällä kertaa mentiin sääntökirjan mukaan.

 

[McTorso]

Luistimen terän pääty nousee hetkellisesti irti jäästä, näin omasta mielestä. Ei paljoa, eikä kuvakulma tarjonnut parasta näkymää..

Kyllä nousi, muttei koko terä. Levosen mukaan kuudesta eri kuvakulmasta asia tarkistettiin.

 

[madeOFspade]

Tuo on kyllä hassu sääntö. Eli saa potkaista kiekkoa niin, että pitää ainakin osan terästä kokoajan jäässä? Tuo ei ole ohjaus minkä Koivunen teki, tuo on potku missä terä pysyy jäässä.

Eli jos on irtokiekko pysähtyneenä maalilla, veskari on ulkona tilanteesta. Hyökkääjältä maila puolustettuna, niin hyökkääjä voi potkaista kiekon tyhjään maaliin kunhan osa terästä pysyy jäässä kiinni...ohjaus se on vaikka kiekkoa ei voi ohjata jos se ei ole liikkeessä?

 

[#42]

Kyllä nousi, muttei koko terä. Levosen mukaan kuudesta eri kuvakulmasta asia tarkistettiin.

Eli siis koko terän pitää nousta? Kuulosta jotenkin säännöltä jossa olisi tämäntyylisiä porsaanreikiä.

 

[Itäpuu]

Erittäin hienosti kuvaa jääkiekkoyhteisöä, että ohjausmaali jalalla saa kaikilla porilaisilla näytön räkään, vaikka koko peli on vesihiihdetty mailat kainalossa ja "kamppailtu" niin perkeleesti ja miehekkäästi kiekottoman miehen kanssa. "Porilainen" voisi aivan hyvin olla "oululainen", jos tilanne olisi ollut toisinpäin. Hohhoijaa... Tuomaritoiminta on rikki, mutta tällä kertaa yksittäinen tilanne meni juuri oikein.

 

[Raksilan vetera]

Minusta tuo on hyvä sääntö, luistimella voi ohjata kiekon maaliin. Antaa uuden tavan tehdä maaleja. Varmaan on pelaajia, jotka osaa tuota paremmin hyödyntää. Samoin, eiköhän maalivahti valmentajat käy maalivahtien kanssa tilanteet läpi, näinkin pystyy maalin tekemään.
Uusi tekniikka mahdollistaa, että tuomiot menee oikein.

Japa Levonen totesi pelinjälkeisessä lehdistötilaisuudessa. Kuudella kameralla tilanne tarkastettiin. En usko mihinkään salaliittoon, tuomarit tekivät päätöksen sillä perusteella mitä näkivät.

Ymmärrän Ässä leirin harmituksen. Varmaan, jos tilanne olisi ollut toisin päin, olisi mielipiteet olleet sitten molemmissa leireissä vastakkaiset.

 

[McTorso]

Eli siis koko terän pitää nousta? Kuulosta jotenkin säännöltä jossa olisi tämäntyylisiä porsaanreikiä.

Ennen vanhaan noin oli. Ilmeisesti myös nykyisessä sääntötulkinnassa on näin, koska Levonen sitä perusteluna maalin hyväksymiselle käytti.

 

[axe]

Minusta tuo on hyvä sääntö, luistimella voi ohjata kiekon maaliin. Antaa uuden tavan tehdä maaleja. Varmaan on pelaajia, jotka osaa tuota paremmin hyödyntää.

Miksi ihmeessä se on hyvä sääntö? Ihan yhtä hyvin kiekon heittäminen kädellä maaliin olisi uusi tapa tehdä maaleja ja jotkut osaisi heittää toisia paremmin. Tässä lajissa maali on tarkoitus tehdä mailalla, ja sitä pyhää periaatetta kabinettipelureiden pitäisi pyrkiä suojelemaan mahdollisimman pitkälle. Pelkkä maalien määrä ei voi olla mikään itseisarvo.

 

[Tapsuttelija]

Minusta tuo on hyvä sääntö, luistimella voi ohjata kiekon maaliin. Antaa uuden tavan tehdä maaleja.

Samaa mieltä. On se keskimäärin helpompaa kuitenkin mailalla se kiekko maalille ohjata, kuin jäässä kosketuksissa olevalla luistimella. Jos luistimella onnistuu sen maalin tekemään, niin olkoon niin. Yhtä lailla se ohjuri voisi lähteä siitä luistimenterän vieressä olevasta mailasta, joten pitäisi sen maalivahdin olla joka tapauksessa varautunut siihen, että sieltä kiekko saattaa jaloista kohti tulla.

 

[Tapsuttelija]

Tässä lajissa maali on tarkoitus tehdä mailalla

Puskumaalit on jalkapallossa ok?

 

[Raksilan vetera]

Miksi ihmeessä se on hyvä sääntö? Ihan yhtä hyvin kiekon heittäminen kädellä maaliin olisi uusi tapa tehdä maaleja ja jotkut osaisi heittää toisia paremmin. Tässä lajissa maali on tarkoitus tehdä mailalla, ja sitä pyhää periaatetta kabinettipelureiden pitäisi pyrkiä suojelemaan mahdollisimman pitkälle. Pelkkä maalien määrä ei voi olla mikään itseisarvo.

Mikään ei koskaan muuttua saa. Niin kuin perustelin, uusi tekniikka mahdollistaa tällaisenkin mahdollisuuden.
Mielipide asiahan tämä on. Tämä on minun mielipide tässä asiassa.
Liiga on hyväksynyt tällaisen tavan hyväksyä maaleja. Näillä säännöillä mennään.

 

[Hangon keksi]

Selkeä sääntö, olipa se sitten huono tai ei. Potkussa luistin irtoaa jäästä. Ohjauksessa niin kuin on todettu, jalkaa voi liuttaa eteenpäin. Luistimen terä ei irtoa jäästä. Potkultahan tuo näyttää, mutta menee nyky sääntöjen mukaan.
Sääntöjen mukaan tuomitaan ei miltä näyttää. Eikö se ole todettu aikaisempina vuosina. Sääntöjen mukaan näitä tuomitaan.
Olisi mukava nähdä Ässien hylätty maali Lukkoa vastaan, kun se niin paljon porua Ässä leirissä aiheuttaa.

Tuota nimenomaan ei tuomittu sääntöjen mukaan. Sääntöjen mukaan tuomittaessa maali pitäisi hylätä, jos siinä on selkeä potkuliike. Ja tuossa oli. Liigatuomareille annettu sääntöjen tulkintaohje taas opastaa että kyse ei olisi potkuliikkeestä jos luistin ei nouse kokonaan jäästä. Tuolla tulkinnalla maali oli hyväksyttävä.
Tässä sitten tulee esiin se kysymys että kumman mukaan tulee toimia, varsinaisen säännön vai tulkintaohjeen, jos ne ovat keskenään ristiriidassa. Yleensä voisi kuvitella että varsinainen sääntökirjan teksti olisi ensisijainen, ja tulkintaohjeita käytettäisiin vain jos sääntökirjan teksti olisi tulkinnanvarainen. Liigassa ei ilmeisesti kuitenkaan toimita niin, vaan lisäohjeet syrjäyttävät varsinaiset säännöt.

 

[Torsti]

Levosen kuuden kameran sanomiselle en antaisi paljoa painoarvoa. Siellä on voitu kuuden kameran kuvaa katsoa, kahdesta näkynyt tuo tilanne, yksi zoomannut b-pisteelle, yksi kuvaa tanssityttöjä, yksi lähettää kuvaa salkkarien studiolta ja yhteen ei ollut varaa hankkia kuvaajaa, niin jätettiin se linssisuoja päällä kuvausautoon.

 

[Raksilan vetera]

Tuota nimenomaan ei tuomittu sääntöjen mukaan. Sääntöjen mukaan tuomittaessa maali pitäisi hylätä, jos siinä on selkeä potkuliike. Ja tuossa oli. Liigatuomareille annettu sääntöjen tulkintaohje taas opastaa että kyse ei olisi potkuliikkeestä jos luistin ei nouse kokonaan jäästä. Tuolla tulkinnalla maali oli hyväksyttävä.
Tässä sitten tulee esiin se kysymys että kumman mukaan tulee toimia, varsinaisen säännön vai tulkintaohjeen, jos ne ovat keskenään ristiriidassa. Yleensä voisi kuvitella että varsinainen sääntökirjan teksti olisi ensisijainen, ja tulkintaohjeita käytettäisiin vain jos sääntökirjan teksti olisi tulkinnanvarainen. Liigassa ei ilmeisesti kuitenkaan toimita niin, vaan lisäohjeet syrjäyttävät varsinaiset säännöt.

Ei tuossa ole minusta mitään epäselvää, jos viet jalkaa eteenpäin ja luistimen terät irtoaa jäästä, se on potku.
Jos viet jalkaa eteenpäin luistimen terien pysyessä jäässä, se on maali.
Katsoin tuon Ilveksen tekemän maalin Jukureita vastaan. Aluksi ihmettelin, mitä ihmettä miksi hylättiin, selvä maali. Kuitenkin hidastuksessa näkyi selvästi luistimen olevan irti jäästä, laukaus ei mennyt edes luistimen kautta maaliin, ohjattiin jalalla.
Googlettamalla löytyy uudet tälle kaudelle tulleet säännöt, sieltä selvennetään tuota luistimella ohjattua maalia.

 

[Blackie]

Tarkoititko tätä?

Linkki: https://twitter.com/kozkiii/status/1743316899432132929

Kärppien pelaajatkin vaihtopenkilläkin putoavat täysin.

 

[Nigi]

Tuota nimenomaan ei tuomittu sääntöjen mukaan. Sääntöjen mukaan tuomittaessa maali pitäisi hylätä, jos siinä on selkeä potkuliike. Ja tuossa oli. Liigatuomareille annettu sääntöjen tulkintaohje taas opastaa että kyse ei olisi potkuliikkeestä jos luistin ei nouse kokonaan jäästä. Tuolla tulkinnalla maali oli hyväksyttävä.

Onhan se tullut tässä liigassa selväksi, että ei näitä pelejä sääntökirjan mukaan vihelletä. Melkoinen tulkinta on tuohonkin keksitty. Potkia saa, kunhan terä hipaisee edes osittain jäätä.

 

[Nigi]

Linkki: https://youtu.be/iUWamHg44Zg?si=ffQgL47BV5CKb51k

Ajassa 2:39 näkyy Vanhatalon potkumaali Lukkoa vastaan, joka hylättiin. Mitä mieltä muut ovat, onko tuossa terä osittain jäässä potkun hetkellä? Ainakin hilettä lentää.