Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Raksilan vetera]

Miksi ihmeessä se on hyvä sääntö? Ihan yhtä hyvin kiekon heittäminen kädellä maaliin olisi uusi tapa tehdä maaleja ja jotkut osaisi heittää toisia paremmin. Tässä lajissa maali on tarkoitus tehdä mailalla, ja sitä pyhää periaatetta kabinettipelureiden pitäisi pyrkiä suojelemaan mahdollisimman pitkälle. Pelkkä maalien määrä ei voi olla mikään itseisarvo.

Mikään ei koskaan muuttua saa. Niin kuin perustelin, uusi tekniikka mahdollistaa tällaisenkin mahdollisuuden.
Mielipide asiahan tämä on. Tämä on minun mielipide tässä asiassa.
Liiga on hyväksynyt tällaisen tavan hyväksyä maaleja. Näillä säännöillä mennään.

 

[Hangon keksi]

Selkeä sääntö, olipa se sitten huono tai ei. Potkussa luistin irtoaa jäästä. Ohjauksessa niin kuin on todettu, jalkaa voi liuttaa eteenpäin. Luistimen terä ei irtoa jäästä. Potkultahan tuo näyttää, mutta menee nyky sääntöjen mukaan.
Sääntöjen mukaan tuomitaan ei miltä näyttää. Eikö se ole todettu aikaisempina vuosina. Sääntöjen mukaan näitä tuomitaan.
Olisi mukava nähdä Ässien hylätty maali Lukkoa vastaan, kun se niin paljon porua Ässä leirissä aiheuttaa.

Tuota nimenomaan ei tuomittu sääntöjen mukaan. Sääntöjen mukaan tuomittaessa maali pitäisi hylätä, jos siinä on selkeä potkuliike. Ja tuossa oli. Liigatuomareille annettu sääntöjen tulkintaohje taas opastaa että kyse ei olisi potkuliikkeestä jos luistin ei nouse kokonaan jäästä. Tuolla tulkinnalla maali oli hyväksyttävä.
Tässä sitten tulee esiin se kysymys että kumman mukaan tulee toimia, varsinaisen säännön vai tulkintaohjeen, jos ne ovat keskenään ristiriidassa. Yleensä voisi kuvitella että varsinainen sääntökirjan teksti olisi ensisijainen, ja tulkintaohjeita käytettäisiin vain jos sääntökirjan teksti olisi tulkinnanvarainen. Liigassa ei ilmeisesti kuitenkaan toimita niin, vaan lisäohjeet syrjäyttävät varsinaiset säännöt.

 

[Torsti]

Levosen kuuden kameran sanomiselle en antaisi paljoa painoarvoa. Siellä on voitu kuuden kameran kuvaa katsoa, kahdesta näkynyt tuo tilanne, yksi zoomannut b-pisteelle, yksi kuvaa tanssityttöjä, yksi lähettää kuvaa salkkarien studiolta ja yhteen ei ollut varaa hankkia kuvaajaa, niin jätettiin se linssisuoja päällä kuvausautoon.

 

[Raksilan vetera]

Tuota nimenomaan ei tuomittu sääntöjen mukaan. Sääntöjen mukaan tuomittaessa maali pitäisi hylätä, jos siinä on selkeä potkuliike. Ja tuossa oli. Liigatuomareille annettu sääntöjen tulkintaohje taas opastaa että kyse ei olisi potkuliikkeestä jos luistin ei nouse kokonaan jäästä. Tuolla tulkinnalla maali oli hyväksyttävä.
Tässä sitten tulee esiin se kysymys että kumman mukaan tulee toimia, varsinaisen säännön vai tulkintaohjeen, jos ne ovat keskenään ristiriidassa. Yleensä voisi kuvitella että varsinainen sääntökirjan teksti olisi ensisijainen, ja tulkintaohjeita käytettäisiin vain jos sääntökirjan teksti olisi tulkinnanvarainen. Liigassa ei ilmeisesti kuitenkaan toimita niin, vaan lisäohjeet syrjäyttävät varsinaiset säännöt.

Ei tuossa ole minusta mitään epäselvää, jos viet jalkaa eteenpäin ja luistimen terät irtoaa jäästä, se on potku.
Jos viet jalkaa eteenpäin luistimen terien pysyessä jäässä, se on maali.
Katsoin tuon Ilveksen tekemän maalin Jukureita vastaan. Aluksi ihmettelin, mitä ihmettä miksi hylättiin, selvä maali. Kuitenkin hidastuksessa näkyi selvästi luistimen olevan irti jäästä, laukaus ei mennyt edes luistimen kautta maaliin, ohjattiin jalalla.
Googlettamalla löytyy uudet tälle kaudelle tulleet säännöt, sieltä selvennetään tuota luistimella ohjattua maalia.

 

[Blackie]

Tarkoititko tätä?

Linkki: https://twitter.com/kozkiii/status/1743316899432132929

Kärppien pelaajatkin vaihtopenkilläkin putoavat täysin.

 

[Nigi]

Tuota nimenomaan ei tuomittu sääntöjen mukaan. Sääntöjen mukaan tuomittaessa maali pitäisi hylätä, jos siinä on selkeä potkuliike. Ja tuossa oli. Liigatuomareille annettu sääntöjen tulkintaohje taas opastaa että kyse ei olisi potkuliikkeestä jos luistin ei nouse kokonaan jäästä. Tuolla tulkinnalla maali oli hyväksyttävä.

Onhan se tullut tässä liigassa selväksi, että ei näitä pelejä sääntökirjan mukaan vihelletä. Melkoinen tulkinta on tuohonkin keksitty. Potkia saa, kunhan terä hipaisee edes osittain jäätä.

 

[Nigi]

Linkki: https://youtu.be/iUWamHg44Zg?si=ffQgL47BV5CKb51k

Ajassa 2:39 näkyy Vanhatalon potkumaali Lukkoa vastaan, joka hylättiin. Mitä mieltä muut ovat, onko tuossa terä osittain jäässä potkun hetkellä? Ainakin hilettä lentää.

 

[Nilkkarallia]

@Nigi Minusta hileet lentää vasta potkun jälkeen. Ennen kiekkokontaktia luistin irti jäästä, muutoinhan liike olisi paljon "kitkaisempi" ja varmaan näkyisi tasapainossakin, jos jalkaa raahaisi jäässä.

Mun silmissä tämä, sekä molemmat eiliset tuomittiin sääntökirjan puitteissa oikein.

 

[Blackie]

Puskumaalit on jalkapallossa ok?

Kyllä. Ja nimenomaan kaikissa muodoissaan sallittu toisin kuin luistimella tehdyt maalit jääkiekossa. Varmaan parempi vertaus jalkapallosta olisi käsivirhesääntö boksissa, joista ei ikinä tiedä, miten tulkitaan.

 

[Nilkkarallia]

Ensimmäinen pysäytykseni näytti selkeämmin, mutta sähläsin enkä saanut siitä kuvaa. Tämä pari framea ennen sitä ja tästäkin näkee terän alla valon ja sen alta varjon kautta, että luistin on irti jäästä.

 

[Nigi]

Ensimmäinen pysäytykseni näytti selkeämmin, mutta sähläsin enkä saanut siitä kuvaa. Tämä pari framea ennen sitä ja tästäkin näkee terän alla valon ja sen alta varjon kautta, että luistin on irti jäästä.

Joo kyllä siinä taisi luistin olla ilmassa, kun itsekin koitin pysäytellä.

 

[Tapsuttelija]

Kyllä. Ja nimenomaan kaikissa muodoissaan sallittu toisin kuin luistimella tehdyt maalit jääkiekossa.

Sääntöihin en sinänsä viitannut, vaan lähinnä siihen ideologiaan, että jos jääkiekossa on tarkoitus tehdä maalit vain ja ainoastaan mailalla, niin jos niin aboluuttisia ja rajoittuneita ollaan, niin eikö saman periaatteen mukaisesti pitäisi esim. jalkapallossakin poistaa tuollaiset oudot päällä pökkimiset ja sallia vain ja ainoastaan jaloilla tehdyt maalit. Tai lentopallossa kieltää pallon potkaiseminen. Ja monesta monesta muustakin lajista vastaavat lajille vähemmän ominaiset "outoudet".

 

[Tarinankertoja]

Puskumaalit on jalkapallossa ok?

Tässä on ihan hiljan kiakossakin mestaruus ratkastu puskumaalilla... (2016 A junnuissa Otto Koivula)

 

[Pukki]

Eli hylättiinkö Pellin eilinen maali potkumaalina vain koska luistin oli irti jäästä? Eihän se ollut potkua nähnytkään, toisin kuin Koivusen maali. Eli jompi kumpi on tuomittu väärin.

 

[Sidi]

Tuo Ässä maali näyttääki paljon enemmän potkulta, kun ojentaa jalan vastapalloon kiekkoa.

 

[Myyntimies]

Ei tuossa ole minusta mitään epäselvää, jos viet jalkaa eteenpäin ja luistimen terät irtoaa jäästä, se on potku.
Jos viet jalkaa eteenpäin luistimen terien pysyessä jäässä, se on maali.
Katsoin tuon Ilveksen tekemän maalin Jukureita vastaan. Aluksi ihmettelin, mitä ihmettä miksi hylättiin, selvä maali. Kuitenkin hidastuksessa näkyi selvästi luistimen olevan irti jäästä, laukaus ei mennyt edes luistimen kautta maaliin, ohjattiin jalalla.
Googlettamalla löytyy uudet tälle kaudelle tulleet säännöt, sieltä selvennetään tuota luistimella ohjattua maalia.

Mun mielestä Pelli nimenomaan ohjaa kiekon maaliin polvellaan. Potkuliikettä on, mutta kiekko on siinä vaiheessa jo maalissa tai ainakin matkalla sinne! Kiekko osuu siis polveen ja koska Pelli on sivuttain maaliin nähden ja kasvot kiekkoa kohti, on siitä potkuliike polvella melkoinen suoritus.

 

[Hangon keksi]

Googlettamalla löytyy uudet tälle kaudelle tulleet säännöt, sieltä selvennetään tuota luistimella ohjattua maalia.

Tutkin läpi sekä voimassaolevan IIHF:n sääntökirjan, että Liigan poikkeukset säännöistä kaudella 2023-24, enkä löytänyt sanaakaan siitä että luistimen terän kosketus jäähän jotenkin mitätöisi potkuliikkeen.

Edit: Ja lisäksi säännöissä sanotaan että potkumaaliksi voidaan tulkita vain jalan alaosalla tehty maali. Missä siinä menee raja? Ilmeisesti Pellin polvi on jalan alaosaa.

 

[Gagarin]

Käytetäänkö nyt edelleen 22-23 kauden sääntökirjaa? Nimittäin siellähän ei puhuta yhtään mitään siitä, onko terä jäässä vai ei. Ainoastaan ”havaittavissa olevasta potkuliikkeestä”. Omasta mielestäni tuo terä jäässä -raja voisi olla parempi, koska se on ainakin selkeä. Havaittavissa oleva potkuliike on aina katsojan tulkinnan varassa.

Mutta ilman potkua saa siis ohjata. Välillä tuntuu, ettei jengi oikein pysy mukana sääntömuutoksissa, vaan valitetaan vanhasta muistista.

 

[Hockey#11]

Miksi ihmeessä se on hyvä sääntö? Ihan yhtä hyvin kiekon heittäminen kädellä maaliin olisi uusi tapa tehdä maaleja ja jotkut osaisi heittää toisia paremmin.

Pekka Saarenheimo on tämän tyylin tienraivaaja. Eli ei lasketa tätäkään uudeksi tavaksi tehdä maaleja.

 

[Oligopoli]

Kyllä alkaa jumalauta mennä hiusten halkomiseksi. Videolta kelaillaa jotain terännousua kuudesta eri kulmasta ja sääntökirjan pienellä präntättyä tarkastellaan kuin käräjillä. Väsynyttä touhuu – missä tuomareiden vastuu? Mun mielestä parempi linja ois jos esim. eilen molemmissa oltais vaan menty jäällä annetulla tuomiolla. Itse en ainakaan huomannut koko Koivusen potkua vasta kun ruvettiin videoita kelailemaan. Siinäkin tilanteessa kuitenkin oikeaoppisesti "heitettiin kiekkoa maalille" – ja hyviä asioita tapahtui. Hallissakaan kukaan ei älynnyt ennen kuin jumbotroonilta näytettiin. Peliin kuuluu virheet myös tuomareiden osalta. Jos niitä jollekulle tulee jatkuvasti niin heitetään kyseinen ukko ulos ja isolla rahalla ulkomailta pätevämpi ja paksunahkaisempi. Liigan pitäisi olla tässä asiassa A) itsekriittisempi ja B) suoraselkäisempi.

Virhe tuli. So what? Maradona teki kädellä maalin. So what?

Lyötäs rahaa enempi tuomareiden kehittämiseen, vähän kylmäpäistempien kavereiden palkkaamiseen (jotka pystyvät tekemään päätöksiä näkemänsä ja linjurien kommenttien perusteella ja ottamaan sanktiot vastaan jos tulee virhe.) ja selkeän linjan kehittämiseen kuin tällaseen jonnin joutavaan vastuun siirtelyyn tilannehuoneelle.

 

[angnus]

Nostan täältä hattua, että Levonen on saatu mukaan lehdistötilaisuuteen avaamaan kyseenalaisen tilanteen.

Mulle jäi fiilis, että Levonen perusteli asiallisesti tapahtuneen sääntötulkintoineen, kertoi tilannehuoneen ja monen ihmisen nähneen kuuden eri kuvakulman kautta, ettei terä irronnut kokonaan jäästä.

Härkälä ei edes kuunnellut Levosta, vaan mussutti epäkunnioittavasti päälle. Ei ihme, jos tilanne eskaloitui. Härkälä oli tosi tunteet pinnassa. Ihan ansaitut sakot olisi.

Erotuomareille sakkoa, kun vievät toistuvasti Ässiltä pisteitä väärillä tuomioillaan, ja sen päälle erotuomaritarkkailija solvaa Ässien valmentajaa hallilla kovaan ääneen. Onko kaikki joukkueet tasa-arvoisia, kysyy nimimerkki "kaukokari" ^hymiö^.?

 

[Byyrman]

Ilveksen hylätyssä maalissa hylkäyksen syyksi kuulutettiin "ohjaus vartalolla" eli potkusta ei ollut puhettakaan. Joku voisi sääntökirjasta tarkistaa, löytyykö sieltä tällaista hylkäysperustetta? Sinänsä looginen selitys, koska pelaajan jalka kyllä tekee jotain potkuliikkeen tapaista, mutta siitä ei ole käytännössä mitään hyötyä kiekon osuessa "paikallaan olevan" polvinivelen kohtaan. Omaan oikeustajuun tämä vartalo-ohjaus ei taas sitten ollenkaan uppoa, sillä sitten pitäisi aika moni perseen kautta tai muualta varusteista maaliin ohjautunut kiekko tuomita hylkyyn vartalo-ohjauksena.

 

[Jägen_pelsut]

Eli jos on irtokiekko pysähtyneenä maalilla, veskari on ulkona tilanteesta. Hyökkääjältä maila puolustettuna, niin hyökkääjä voi potkaista kiekon tyhjään maaliin kunhan osa terästä pysyy jäässä kiinni...ohjaus se on vaikka kiekkoa ei voi ohjata jos se ei ole liikkeessä?

Juuri näin pelaaja voi vaikka siirtää kiekon metrin matkan maalialueen reunalta maaliin, kunhan luistin ei nouse jäästä. Tyhmä tämä uudistus!

 

[Hangon keksi]

Ilveksen hylätyssä maalissa hylkäyksen syyksi kuulutettiin "ohjaus vartalolla" eli potkusta ei ollut puhettakaan. Joku voisi sääntökirjasta tarkistaa, löytyykö sieltä tällaista hylkäysperustetta? Sinänsä looginen selitys, koska pelaajan jalka kyllä tekee jotain potkuliikkeen tapaista, mutta siitä ei ole käytännössä mitään hyötyä kiekon osuessa "paikallaan olevan" polvinivelen kohtaan. Omaan oikeustajuun tämä vartalo-ohjaus ei taas sitten ollenkaan uppoa, sillä sitten pitäisi aika moni perseen kautta tai muualta varusteista maaliin ohjautunut kiekko tuomita hylkyyn vartalo-ohjauksena.

Sääntö 78.5 sanoo että, jos kiekko on muulla tavalla kuin mailalla tai luistimella tarkoituksellisesti ohjattu maaliin, on maali hylättävä. Tarkoituksellisuus on sitten tulkinnanvaraista.

 

[Nilkkarallia]

Tossa terä jäässä -asetelmassa on se hyvä puoli, että se vähentää tulkinnanvaraisuutta päätöksissä. Ton muutoksen kautta voidaan melko aukottomasti todeta tilanne sallituksi tai ei sallituksi. Se aikaisempi sääntökirjaus jätti aina tilaa tulkinnanvaraisuuteen ja epäoikeudenmukaisiin tuntemuksiin.

Tämä on mielestäni selkeämpi ja mahdollistaa paremmin tasapuolisuuden eri luistinohjaus-tilanteiden välille.