Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Nilkkarallia]

@Nigi Minusta hileet lentää vasta potkun jälkeen. Ennen kiekkokontaktia luistin irti jäästä, muutoinhan liike olisi paljon "kitkaisempi" ja varmaan näkyisi tasapainossakin, jos jalkaa raahaisi jäässä.

Mun silmissä tämä, sekä molemmat eiliset tuomittiin sääntökirjan puitteissa oikein.

 

[Blackie]

Puskumaalit on jalkapallossa ok?

Kyllä. Ja nimenomaan kaikissa muodoissaan sallittu toisin kuin luistimella tehdyt maalit jääkiekossa. Varmaan parempi vertaus jalkapallosta olisi käsivirhesääntö boksissa, joista ei ikinä tiedä, miten tulkitaan.

 

[Nilkkarallia]

Ensimmäinen pysäytykseni näytti selkeämmin, mutta sähläsin enkä saanut siitä kuvaa. Tämä pari framea ennen sitä ja tästäkin näkee terän alla valon ja sen alta varjon kautta, että luistin on irti jäästä.

 

[Nigi]

Ensimmäinen pysäytykseni näytti selkeämmin, mutta sähläsin enkä saanut siitä kuvaa. Tämä pari framea ennen sitä ja tästäkin näkee terän alla valon ja sen alta varjon kautta, että luistin on irti jäästä.

Joo kyllä siinä taisi luistin olla ilmassa, kun itsekin koitin pysäytellä.

 

[Tapsuttelija]

Kyllä. Ja nimenomaan kaikissa muodoissaan sallittu toisin kuin luistimella tehdyt maalit jääkiekossa.

Sääntöihin en sinänsä viitannut, vaan lähinnä siihen ideologiaan, että jos jääkiekossa on tarkoitus tehdä maalit vain ja ainoastaan mailalla, niin jos niin aboluuttisia ja rajoittuneita ollaan, niin eikö saman periaatteen mukaisesti pitäisi esim. jalkapallossakin poistaa tuollaiset oudot päällä pökkimiset ja sallia vain ja ainoastaan jaloilla tehdyt maalit. Tai lentopallossa kieltää pallon potkaiseminen. Ja monesta monesta muustakin lajista vastaavat lajille vähemmän ominaiset "outoudet".

 

[Tarinankertoja]

Puskumaalit on jalkapallossa ok?

Tässä on ihan hiljan kiakossakin mestaruus ratkastu puskumaalilla... (2016 A junnuissa Otto Koivula)

 

[Pukki]

Eli hylättiinkö Pellin eilinen maali potkumaalina vain koska luistin oli irti jäästä? Eihän se ollut potkua nähnytkään, toisin kuin Koivusen maali. Eli jompi kumpi on tuomittu väärin.

 

[Sidi]

Tuo Ässä maali näyttääki paljon enemmän potkulta, kun ojentaa jalan vastapalloon kiekkoa.

 

[Myyntimies]

Ei tuossa ole minusta mitään epäselvää, jos viet jalkaa eteenpäin ja luistimen terät irtoaa jäästä, se on potku.
Jos viet jalkaa eteenpäin luistimen terien pysyessä jäässä, se on maali.
Katsoin tuon Ilveksen tekemän maalin Jukureita vastaan. Aluksi ihmettelin, mitä ihmettä miksi hylättiin, selvä maali. Kuitenkin hidastuksessa näkyi selvästi luistimen olevan irti jäästä, laukaus ei mennyt edes luistimen kautta maaliin, ohjattiin jalalla.
Googlettamalla löytyy uudet tälle kaudelle tulleet säännöt, sieltä selvennetään tuota luistimella ohjattua maalia.

Mun mielestä Pelli nimenomaan ohjaa kiekon maaliin polvellaan. Potkuliikettä on, mutta kiekko on siinä vaiheessa jo maalissa tai ainakin matkalla sinne! Kiekko osuu siis polveen ja koska Pelli on sivuttain maaliin nähden ja kasvot kiekkoa kohti, on siitä potkuliike polvella melkoinen suoritus.

 

[Hangon keksi]

Googlettamalla löytyy uudet tälle kaudelle tulleet säännöt, sieltä selvennetään tuota luistimella ohjattua maalia.

Tutkin läpi sekä voimassaolevan IIHF:n sääntökirjan, että Liigan poikkeukset säännöistä kaudella 2023-24, enkä löytänyt sanaakaan siitä että luistimen terän kosketus jäähän jotenkin mitätöisi potkuliikkeen.

Edit: Ja lisäksi säännöissä sanotaan että potkumaaliksi voidaan tulkita vain jalan alaosalla tehty maali. Missä siinä menee raja? Ilmeisesti Pellin polvi on jalan alaosaa.

 

[Gagarin]

Käytetäänkö nyt edelleen 22-23 kauden sääntökirjaa? Nimittäin siellähän ei puhuta yhtään mitään siitä, onko terä jäässä vai ei. Ainoastaan ”havaittavissa olevasta potkuliikkeestä”. Omasta mielestäni tuo terä jäässä -raja voisi olla parempi, koska se on ainakin selkeä. Havaittavissa oleva potkuliike on aina katsojan tulkinnan varassa.

Mutta ilman potkua saa siis ohjata. Välillä tuntuu, ettei jengi oikein pysy mukana sääntömuutoksissa, vaan valitetaan vanhasta muistista.

 

[Hockey#11]

Miksi ihmeessä se on hyvä sääntö? Ihan yhtä hyvin kiekon heittäminen kädellä maaliin olisi uusi tapa tehdä maaleja ja jotkut osaisi heittää toisia paremmin.

Pekka Saarenheimo on tämän tyylin tienraivaaja. Eli ei lasketa tätäkään uudeksi tavaksi tehdä maaleja.

 

[Oligopoli]

Kyllä alkaa jumalauta mennä hiusten halkomiseksi. Videolta kelaillaa jotain terännousua kuudesta eri kulmasta ja sääntökirjan pienellä präntättyä tarkastellaan kuin käräjillä. Väsynyttä touhuu – missä tuomareiden vastuu? Mun mielestä parempi linja ois jos esim. eilen molemmissa oltais vaan menty jäällä annetulla tuomiolla. Itse en ainakaan huomannut koko Koivusen potkua vasta kun ruvettiin videoita kelailemaan. Siinäkin tilanteessa kuitenkin oikeaoppisesti "heitettiin kiekkoa maalille" – ja hyviä asioita tapahtui. Hallissakaan kukaan ei älynnyt ennen kuin jumbotroonilta näytettiin. Peliin kuuluu virheet myös tuomareiden osalta. Jos niitä jollekulle tulee jatkuvasti niin heitetään kyseinen ukko ulos ja isolla rahalla ulkomailta pätevämpi ja paksunahkaisempi. Liigan pitäisi olla tässä asiassa A) itsekriittisempi ja B) suoraselkäisempi.

Virhe tuli. So what? Maradona teki kädellä maalin. So what?

Lyötäs rahaa enempi tuomareiden kehittämiseen, vähän kylmäpäistempien kavereiden palkkaamiseen (jotka pystyvät tekemään päätöksiä näkemänsä ja linjurien kommenttien perusteella ja ottamaan sanktiot vastaan jos tulee virhe.) ja selkeän linjan kehittämiseen kuin tällaseen jonnin joutavaan vastuun siirtelyyn tilannehuoneelle.

 

[angnus]

Nostan täältä hattua, että Levonen on saatu mukaan lehdistötilaisuuteen avaamaan kyseenalaisen tilanteen.

Mulle jäi fiilis, että Levonen perusteli asiallisesti tapahtuneen sääntötulkintoineen, kertoi tilannehuoneen ja monen ihmisen nähneen kuuden eri kuvakulman kautta, ettei terä irronnut kokonaan jäästä.

Härkälä ei edes kuunnellut Levosta, vaan mussutti epäkunnioittavasti päälle. Ei ihme, jos tilanne eskaloitui. Härkälä oli tosi tunteet pinnassa. Ihan ansaitut sakot olisi.

Erotuomareille sakkoa, kun vievät toistuvasti Ässiltä pisteitä väärillä tuomioillaan, ja sen päälle erotuomaritarkkailija solvaa Ässien valmentajaa hallilla kovaan ääneen. Onko kaikki joukkueet tasa-arvoisia, kysyy nimimerkki "kaukokari" ^hymiö^.?

 

[Byyrman]

Ilveksen hylätyssä maalissa hylkäyksen syyksi kuulutettiin "ohjaus vartalolla" eli potkusta ei ollut puhettakaan. Joku voisi sääntökirjasta tarkistaa, löytyykö sieltä tällaista hylkäysperustetta? Sinänsä looginen selitys, koska pelaajan jalka kyllä tekee jotain potkuliikkeen tapaista, mutta siitä ei ole käytännössä mitään hyötyä kiekon osuessa "paikallaan olevan" polvinivelen kohtaan. Omaan oikeustajuun tämä vartalo-ohjaus ei taas sitten ollenkaan uppoa, sillä sitten pitäisi aika moni perseen kautta tai muualta varusteista maaliin ohjautunut kiekko tuomita hylkyyn vartalo-ohjauksena.

 

[Jägen_pelsut]

Eli jos on irtokiekko pysähtyneenä maalilla, veskari on ulkona tilanteesta. Hyökkääjältä maila puolustettuna, niin hyökkääjä voi potkaista kiekon tyhjään maaliin kunhan osa terästä pysyy jäässä kiinni...ohjaus se on vaikka kiekkoa ei voi ohjata jos se ei ole liikkeessä?

Juuri näin pelaaja voi vaikka siirtää kiekon metrin matkan maalialueen reunalta maaliin, kunhan luistin ei nouse jäästä. Tyhmä tämä uudistus!

 

[Hangon keksi]

Ilveksen hylätyssä maalissa hylkäyksen syyksi kuulutettiin "ohjaus vartalolla" eli potkusta ei ollut puhettakaan. Joku voisi sääntökirjasta tarkistaa, löytyykö sieltä tällaista hylkäysperustetta? Sinänsä looginen selitys, koska pelaajan jalka kyllä tekee jotain potkuliikkeen tapaista, mutta siitä ei ole käytännössä mitään hyötyä kiekon osuessa "paikallaan olevan" polvinivelen kohtaan. Omaan oikeustajuun tämä vartalo-ohjaus ei taas sitten ollenkaan uppoa, sillä sitten pitäisi aika moni perseen kautta tai muualta varusteista maaliin ohjautunut kiekko tuomita hylkyyn vartalo-ohjauksena.

Sääntö 78.5 sanoo että, jos kiekko on muulla tavalla kuin mailalla tai luistimella tarkoituksellisesti ohjattu maaliin, on maali hylättävä. Tarkoituksellisuus on sitten tulkinnanvaraista.

 

[Nilkkarallia]

Tossa terä jäässä -asetelmassa on se hyvä puoli, että se vähentää tulkinnanvaraisuutta päätöksissä. Ton muutoksen kautta voidaan melko aukottomasti todeta tilanne sallituksi tai ei sallituksi. Se aikaisempi sääntökirjaus jätti aina tilaa tulkinnanvaraisuuteen ja epäoikeudenmukaisiin tuntemuksiin.

Tämä on mielestäni selkeämpi ja mahdollistaa paremmin tasapuolisuuden eri luistinohjaus-tilanteiden välille.

 

[MacRef]

Pohdinnoissa olisi hyvä myös ymmärtää potkun ja ohjauksen ero. Ohjauksessa luistimen avulla muutetaan liikkuvan kiekon suuntaa. Paikallaan olevaa tai maalista selvästi pois päin menossa olevaa kiekkoa ei voi ohjaamalla saada maaliin vaan silloin se on aina potku. No, voi se pois päin menevä kiekko tahattomasti kimmota takaisin maalia kohden, mutta jos pelaaja sen tarkoituksella kääntää takaisin maaliin, ei se ole ohjaus vaan potku. Turha tuota on pelkästään siitä terän jäässä pysymisestä yrittää tulkita.

 

[Tapsuttelija]

No, voi se pois päin menevä kiekko tahattomasti kimmota takaisin maalia kohden, mutta jos pelaaja sen tarkoituksella kääntää takaisin maaliin, ei se ole ohjaus vaan potku.

No kyllähän niitä vaan maaleja on tullut lukemattomia niin, että maalin edustalla ollut pelaaja näkee jostain kulmauksesta tulevan syötön, siirtänyt luistimen sopivaan asentoon kiekon kulkureitille ja siitä kiekko paikoillaan olevasta luistimesta maaliin. Miten se silloin on tahaton tai potku?

 

[Ressa]

.

Ei tuossa ole minusta mitään epäselvää, jos viet jalkaa eteenpäin ja luistimen terät irtoaa jäästä, se on potku.
Jos viet jalkaa eteenpäin luistimen terien pysyessä jäässä, se on maali.
Katsoin tuon Ilveksen tekemän maalin Jukureita vastaan. Aluksi ihmettelin, mitä ihmettä miksi hylättiin, selvä maali. Kuitenkin hidastuksessa näkyi selvästi luistimen olevan irti jäästä, laukaus ei mennyt edes luistimen kautta maaliin, ohjattiin jalalla.
Googlettamalla löytyy uudet tälle kaudelle tulleet säännöt, sieltä selvennetään tuota luistimella ohjattua maalia.

Missä se siis sanotaan? Yritin googlata mutta löysin vain tämän kauden sääntökirjan eikä sieltä ainakaan suoraan lue mitään terän osumisesta maahan. Onko se jossain erillisellä paperilla sitten.

 

[Hemuli48]

Hämmentäviä asioita tapahtuu iskulla. Salonen ja Vikman viheltää KooKoolle 2min kampituksen. Hetken päästä jäähy perutaan, jonka jälkeen kahden minuutin jäähyä mennään tarkistamaan videolta. Lopputulos: ei jäähyä. Amatituomarit ja sitä rataa...

 

[MustaHaukka]

Hämmentäviä asioita tapahtuu iskulla. Salonen ja Vikman viheltää KooKoolle 2min kampituksen. Hetken päästä jäähy perutaan, jonka jälkeen kahden minuutin jäähyä mennään tarkistamaan videolta. Amatituomarit ja sitä rataa...

Mitä siitä sitten lopulta tuomittiin? Ulosajo?

 

[Hemuli48]

Mitä siitä sitten lopulta tuomittiin? Ulosajo?

Ei jäähyä. Tilanteessa ei ollut mitään rikettä, enkä keksi mitä mahdollisesti ulosajon arvoista tilanteessa oli...

 

[MustaHaukka]

Ei jäähyä. Tilanteessa ei ollut mitään rikettä, enkä keksi mitä mahdollisesti ulosajon arvoista tilanteessa oli...

Ok.