Olisi kyllä mielenkiintoinen video, jos vaan jaksat tehdä.
Olisi kyllä mielenkiintoinen video, jos vaan jaksat tehdä.Arvasin, että joku näin väittää, mutta en alkanu videota asiasta tekeen illalla.. ehkä tänään iltapuhteina sitten erottelen AI:lla pillin ja laitan audiodatan näkyviin siihen kuvaan... jos jaksan...
vihellys tapahtui ennen laukausta, take my word for it (tai odota jos jaksaa tehdä havainnehidasteen)
Arvasin, että joku näin väittää, mutta en alkanu videota asiasta tekeen illalla.. ehkä tänään iltapuhteina sitten erottelen AI:lla pillin ja laitan audiodatan näkyviin siihen kuvaan... jos jaksan...
vihellys tapahtui ennen laukausta, take my word for it (tai odota jos jaksaa tehdä havainnehidasteen)
Eikös tuossa nimenomaan tarkoituksella lauottu eikä vahingossa?Ilmeisesti et ole lukenut sääntöä mihin tuossa aiemmin on viitattu? Tai luetun ymmärtäminen ei kuulu vahvuuksiin.
Tuo väittämäsi on monessa mielessä aika hölmö. Tarkoituksella vihellyksen jälkeen laukomisesta tulee todennäköisesti rangaistus, joten ei kuulosta fiksulta. Lisäksi jos lauot tarkoituksella vihellyksen jälkeen, niin se on todennäköisesti niin myöhään, ettei mene säännön piiriin.
Kuulostaako edelleenkin fiksulta ratkaisulta laukoa aina vihellyksen jälkeen?
Oletko tosissaan sitä mieltä, että pelaaja kerkesi reagoimaan vihellykseen ja päätti sen jälkeen pelata kiekkoa? Minun on hyvin vaikea uskoa, että tässä sarjassa on pelaajaa, jolla on noin hyvät reaktiot.Eikös tuossa nimenomaan tarkoituksella lauottu eikä vahingossa?
Arvioidaanko pelaajien hyvyyttä, osaamista vai mennäänkö parhaan mahdollisen pelaajan perusteella? Esim arvioitiinko eilen, että "Malek ei olisi ehtinyt torjumaan vaikka vihellystä ei olisi tullut", mutta jos maalissa olisi ollut Heljanko niin tilanne voisi olla toinen?
”Onko kiekko mennyt maaliin "jatkuvan pelin" periaatteen mukaisesti (eli oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää)”
Mä itse pystyn sanomaan melkoisella varmuudella, ehkä jopa 100 %, että Heljanko ei olisi eilen kiekkoa torjunut. En toki ollut paikalla, mutta telkkarista katsottuna Heljanko ei ollut edes jäällä maalin syntyessä, saati lähellä kiekkoa. Masin, Friman ja Malek siinä olivat ja kaikki pelasivat parhaan kykynsä mukaan maalin syntymiseen asti.Eikös tuossa nimenomaan tarkoituksella lauottu eikä vahingossa?
Arvostan kovasti sitä, että mietit vahvuuksiani ja väittämieni hölmöyttä. Siitä huolimatta itse tykkään enemmän pitäytyä asiassa kuin arvioida muiden keskustelijoiden vahvuuksia tai heikkouksia.
Itse pidän tuota hivenen haastavana, kun nythän tuomarit joutuvat ennustamaan mitä olisi tapahtunut jos he eivät olisi virheellisesti viheltäneet peliä poikki. Arvioidaanko pelaajien hyvyyttä, osaamista vai mennäänkö parhaan mahdollisen pelaajan perusteella? Esim arvioitiinko eilen, että "Malek ei olisi ehtinyt torjumaan vaikka vihellystä ei olisi tullut", mutta jos maalissa olisi ollut Heljanko niin tilanne voisi olla toinen?
Itse väitän, että tuo tilanne ja laukaus ei ollut niin hyvä etteikö jossain tilanteessa joku olisi voinut tuonkin estää. Nyt Malek ei siihen pystynyt vihellyksen jälkeen. Olisiko pystynyt jos vihellystä ei olisi tullut? Tuskin, mutta nyt tuomaristo joutui ennustamaan ettei missään tapauksessa olisi voinut torjua vaikkeivat olisi virhettä tehneetkään. Itse näen nimenomaan tuon ennustamisen tässä huonona asiana ja varsin tulkinnanvaraisena jatkossa.
Miksi täällä ihmiset yrittävät ymmärtää säännön väärin? Tuolla ei missään nimessä tarkoiteta vihellyksen jälkeen pelaamista. Tuota sääntöä käytetään tilanteissa, missä kukaan ei kerkeä reagoimaan pillin vihellykseen, vaan vihellys tulee käytännössä yhtäaikaa kun kiekko on menossa maaliin ja kukaan ei pysty sitä estämään.Sellaisen heittäisin, että jos on mahdollisuus tehdä maali vihellyksen jälkeen, niin pelaamista pitää aina jatkaa vihellyksen jälkeen, ettei vastustaja saa maalia vastaavasta.
Mitäs sitten tapahtuu, kun puolustaja ottaa vastustajaa varmuudeksi maalin edessä tai ajaa taklauksen loppuun vihellyksen jälkeen - Late continue tilanteissa, joissa hätäisempi on jo lopettanut pelaamisen?
Loukkaantumisia ja turhia jäähyjä. Tulkintoja ja pelaajien Tulkintoja tilanteista. Typerä sääntö.
No silloinhan se ei päde tuohon eiliseen. Paskat tuomarit, eteenpäin.Tuota sääntöä käytetään tilanteissa, missä kukaan ei kerkeä reagoimaan pillin vihellykseen, vaan vihellys tulee käytännössä yhtäaikaa kun kiekko on menossa maaliin ja kukaan ei pysty sitä estämään.
Kuka noista pelaajista kerkesi reagoimaan vihellykseen, niin että se olisi vaikuttanut peliin? Kehon kielestä ei pysty kyllä sanomaan, mutta ilmeisesti sinä näit paremmin?No silloinhan se ei päde tuohon eiliseen. Paskat tuomarit, eteenpäin.
Mielestäni kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen.No silloinhan se ei päde tuohon eiliseen. Paskat tuomarit, eteenpäin.
itselleni vain on iskostunut se, että pilliin loppuu välittömästi kaikki tekeminen (niin nopeasti kuin voi)
Sääntö on uusi ja ikään kuin vastaan tätä perusperiaatetta, vihellyksen jälkeisestä elämästä.
Ei tainnut mennä ihan sääntökirjan mukaan, sillä välitöntä maalintekotilannetta ei ollut ennen maalin siirtymistä. Ellei sitten maali ollut riittävästi paikallaan. Tuossahan HPK:lla ei ollut välitöntä maalintekotilannetta kun maali siirtyi. Ei sillä, moraalisesti meni oikein.
e. SJL sääntökirja 2022-2023_Julkaisu 1.0_22082022.pdf
Toki lainaus viime vuoden sääntökirjasta, jonka linkki löytyi Lukon sivuilta. Tämän kauden sääntökirjaa en löytänyt nopealla googlauksella.
Eli siis tuomarivirhe syntyi, kun maali hyväksyttiin ja tuomarivirhe olisi syntynyt jos maalia ei olisi hyväksytty? 10/10.Kyllä minä pidän ongelmallisena, että vihellyshetkestä voidaan tehdä tulkintoja. Totta kai, jos peilataan eilistä tilannetta, olisi maalin hylkääminen ollut myös tuomarivirhe, kun vislaus oli liian nopea.
no mitä tämä laajemmassa kuvassa tarkoittaa.. leimaamatta näin ajattelevia jotekin ääriesimerkkejä tekeviksi, niin kannattaisi nyt kuitenkin miettiä säännön järkevyyttä.
Eihän maalia voi syntyä kun pelikello on seis. Jos tuota asiaa aletaan tulkitsemaan, niin oikeusmurha toiseen suuntaan tulee vääjämättä tapahtumaan. Pillinvihellys, kellon pysähtyminen.. niiden tulisi olla absoluuttisia asioita.
Eihän erän päättymisen summeriakaan tulkita, vaikka kiekko olisi vääjäämättä mennyt maaliin, vaan tarkastellaan kävikö kello kun kiekko ylitti maaliviivan. Ei, ei sääntö puhukaan mitään tuosta, mutta noin yleisenä periaatteena kello käy, tai ei käy, on aika oleellinen asia. Koriksessa riittää jos heitto lähtee ennen kun kello on täynnä, kiekossa tulkinta olisi samalla tavalla jos laukaus lähtee.. mutta eihän siinä olisi mitään järkeä. Kelloa joko tulkitaan tai ei tulkita, ja kiekossa sitä ei piitäsi imo tulkita.
Kyllä. Ero on siinä, että toinen virhe ei ole tulkinnanvarainen ja toinen on. Mitä vähemmän on tulkinnanvaraisuutta, sen parempi.Eli siis tuomarivirhe syntyi, kun maali hyväksyttiin ja tuomarivirhe olisi syntynyt jos maalia ei olisi hyväksytty? 10/10.
Rankkarissa kello on aina seis, tuli siitä maali tai ei.Eihän maalia voi syntyä kun pelikello on seis. Jos tuota asiaa aletaan tulkitsemaan, niin oikeusmurha toiseen suuntaan tulee vääjämättä tapahtumaan. Pillinvihellys, kellon pysähtyminen.. niiden tulisi olla absoluuttisia asioita.
Eihän erän päättymisen summeriakaan tulkita, vaikka kiekko olisi vääjäämättä mennyt maaliin, vaan tarkastellaan kävikö kello kun kiekko ylitti maaliviivan. Ei, ei sääntö puhukaan mitään tuosta, mutta noin yleisenä periaatteena kello käy, tai ei käy, on aika oleellinen asia. Koriksessa riittää jos heitto lähtee ennen kun kello on täynnä, kiekossa tulkinta olisi samalla tavalla jos laukaus lähtee.. mutta eihän siinä olisi mitään järkeä. Kelloa joko tulkitaan tai ei tulkita, ja kiekossa sitä ei piitäsi imo tulkita.
Rankkarisääntö on erikseen... (CHL:ssä Ilves sai 2 rankkaria samalla kellonlyömällä, oispa tehneet molemmista, nin ois aika hieno tilastokummajainen)Rankkarissa kello on aina seis, tuli siitä maali tai ei.
Mielestäni erän päättyminen on vahvasti eri asia, siinä puhutaan absoluuttisesta ajasta, jonka erä/ottelu kestää. Vihellysstopit ovat aina kellomiehen näpeissä ja käytännössähän kello ei koskaan pysähdy tasan vihellyshetkeen, vaan joitakin osia jälkeen.
Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että eilen kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi tuo sinun esille tuomasi sääntökohta ei päde tai asettuu ainakin hyvin erikoiseen tulkintaan. Vihellys kuuluu ennen kuin kiekko lyödään maaliin. Tuon pystyy selvästi jokainen havaitsemaan tallenteelta. Paitsi tietenkin tuomarit. Jos tuo nyt edes oli se asia, jota videolta tutkivat.Miksi täällä ihmiset yrittävät ymmärtää säännön väärin? Tuolla ei missään nimessä tarkoiteta vihellyksen jälkeen pelaamista. Tuota sääntöä käytetään tilanteissa, missä kukaan ei kerkeä reagoimaan pillin vihellykseen, vaan vihellys tulee käytännössä yhtäaikaa kun kiekko on menossa maaliin ja kukaan ei pysty sitä estämään.