Mielestäni kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen.No silloinhan se ei päde tuohon eiliseen. Paskat tuomarit, eteenpäin.
itselleni vain on iskostunut se, että pilliin loppuu välittömästi kaikki tekeminen (niin nopeasti kuin voi)
Sääntö on uusi ja ikään kuin vastaan tätä perusperiaatetta, vihellyksen jälkeisestä elämästä.
Ei tainnut mennä ihan sääntökirjan mukaan, sillä välitöntä maalintekotilannetta ei ollut ennen maalin siirtymistä. Ellei sitten maali ollut riittävästi paikallaan. Tuossahan HPK:lla ei ollut välitöntä maalintekotilannetta kun maali siirtyi. Ei sillä, moraalisesti meni oikein.
e. SJL sääntökirja 2022-2023_Julkaisu 1.0_22082022.pdf
Toki lainaus viime vuoden sääntökirjasta, jonka linkki löytyi Lukon sivuilta. Tämän kauden sääntökirjaa en löytänyt nopealla googlauksella.
Eli siis tuomarivirhe syntyi, kun maali hyväksyttiin ja tuomarivirhe olisi syntynyt jos maalia ei olisi hyväksytty? 10/10.Kyllä minä pidän ongelmallisena, että vihellyshetkestä voidaan tehdä tulkintoja. Totta kai, jos peilataan eilistä tilannetta, olisi maalin hylkääminen ollut myös tuomarivirhe, kun vislaus oli liian nopea.
no mitä tämä laajemmassa kuvassa tarkoittaa.. leimaamatta näin ajattelevia jotekin ääriesimerkkejä tekeviksi, niin kannattaisi nyt kuitenkin miettiä säännön järkevyyttä.
Eihän maalia voi syntyä kun pelikello on seis. Jos tuota asiaa aletaan tulkitsemaan, niin oikeusmurha toiseen suuntaan tulee vääjämättä tapahtumaan. Pillinvihellys, kellon pysähtyminen.. niiden tulisi olla absoluuttisia asioita.
Eihän erän päättymisen summeriakaan tulkita, vaikka kiekko olisi vääjäämättä mennyt maaliin, vaan tarkastellaan kävikö kello kun kiekko ylitti maaliviivan. Ei, ei sääntö puhukaan mitään tuosta, mutta noin yleisenä periaatteena kello käy, tai ei käy, on aika oleellinen asia. Koriksessa riittää jos heitto lähtee ennen kun kello on täynnä, kiekossa tulkinta olisi samalla tavalla jos laukaus lähtee.. mutta eihän siinä olisi mitään järkeä. Kelloa joko tulkitaan tai ei tulkita, ja kiekossa sitä ei piitäsi imo tulkita.
Kyllä. Ero on siinä, että toinen virhe ei ole tulkinnanvarainen ja toinen on. Mitä vähemmän on tulkinnanvaraisuutta, sen parempi.Eli siis tuomarivirhe syntyi, kun maali hyväksyttiin ja tuomarivirhe olisi syntynyt jos maalia ei olisi hyväksytty? 10/10.
Rankkarissa kello on aina seis, tuli siitä maali tai ei.Eihän maalia voi syntyä kun pelikello on seis. Jos tuota asiaa aletaan tulkitsemaan, niin oikeusmurha toiseen suuntaan tulee vääjämättä tapahtumaan. Pillinvihellys, kellon pysähtyminen.. niiden tulisi olla absoluuttisia asioita.
Eihän erän päättymisen summeriakaan tulkita, vaikka kiekko olisi vääjäämättä mennyt maaliin, vaan tarkastellaan kävikö kello kun kiekko ylitti maaliviivan. Ei, ei sääntö puhukaan mitään tuosta, mutta noin yleisenä periaatteena kello käy, tai ei käy, on aika oleellinen asia. Koriksessa riittää jos heitto lähtee ennen kun kello on täynnä, kiekossa tulkinta olisi samalla tavalla jos laukaus lähtee.. mutta eihän siinä olisi mitään järkeä. Kelloa joko tulkitaan tai ei tulkita, ja kiekossa sitä ei piitäsi imo tulkita.
Rankkarisääntö on erikseen... (CHL:ssä Ilves sai 2 rankkaria samalla kellonlyömällä, oispa tehneet molemmista, nin ois aika hieno tilastokummajainen)Rankkarissa kello on aina seis, tuli siitä maali tai ei.
Mielestäni erän päättyminen on vahvasti eri asia, siinä puhutaan absoluuttisesta ajasta, jonka erä/ottelu kestää. Vihellysstopit ovat aina kellomiehen näpeissä ja käytännössähän kello ei koskaan pysähdy tasan vihellyshetkeen, vaan joitakin osia jälkeen.
Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että eilen kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi tuo sinun esille tuomasi sääntökohta ei päde tai asettuu ainakin hyvin erikoiseen tulkintaan. Vihellys kuuluu ennen kuin kiekko lyödään maaliin. Tuon pystyy selvästi jokainen havaitsemaan tallenteelta. Paitsi tietenkin tuomarit. Jos tuo nyt edes oli se asia, jota videolta tutkivat.Miksi täällä ihmiset yrittävät ymmärtää säännön väärin? Tuolla ei missään nimessä tarkoiteta vihellyksen jälkeen pelaamista. Tuota sääntöä käytetään tilanteissa, missä kukaan ei kerkeä reagoimaan pillin vihellykseen, vaan vihellys tulee käytännössä yhtäaikaa kun kiekko on menossa maaliin ja kukaan ei pysty sitä estämään.
Mikäköhän ruma sana nyt on sanottu?:)
Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että eilen kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi tuo sinun esille tuomasi sääntökohta ei päde tai asettuu ainakin hyvin erikoiseen tulkintaan. Vihellys kuuluu ennen kuin kiekko lyödään maaliin. Tuon pystyy selvästi jokainen havaitsemaan tallenteelta. Paitsi tietenkin tuomarit. Jos tuo nyt edes oli se asia, jota videolta tutkivat.
Sulla on hassu tulkinta niin maalista kuin nimimerkistäni. Minä kuulen vihellyksen aivan selvästi ennen kuin kiekoa isketään maaliin. Ei sen kummempaa. Minusta vaikuttaa tämän keskustelun perusteella siltä, etten ole ihan ainoa. Se, että sinä kuulet vihellyksen vielä, kun kiekko on jo maalissa, on minusta erikoista, mutta se on mulle ihan yes.Siis kiekkohan on maalissa vielä vihellyksen aikana. Tuo sääntö todellakin pätee juuri tämänlaiseen tilanteeseen. Tuossahan aikajana menee jotakuinkin vihellys alkaa, kiekkoa lyödään, maali ja vihellys päättyy samaan aikaan. Vaikka on sääntökohtakin tänne linkattu niin silti pitää harota vastaan ja väittää tuomareiden tunaroineen, kun itse ei pystytä täällä myöntämään omaa virhettä.
@McTorso sinä perustelet tuomareiden mokanneen koska vihellys kuuluu ensiksi ja sitten vasta lyödään kiekkoa joka menee maaliin ja tämä kaikki alle sekunnissa.
"oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää"
Juuri näin. Kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi maali olisi pitänyt hylätä. Se on aivan eri asia kuin se, että kiekko olisi ollut vääjäämättömästi jo liukumassa maaliin vihellyksen jälkeen. Voimmeko tietää, ennättikö pakki tai maalivahti reagoida vihellykseen tavalla, jonka vuoksi maali päästiin tekemään. Voi olla tai ei. Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.
Jos katsot tilanteen, niin kaikki osapuolet pelaavat pelinomaisesti maalin syntyyn saakka. Ja koska se on säännöissä, niin se on nimenomaan tuomarin tehtävä päättää ja tulkita.Juuri näin. Kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi maali olisi pitänyt hylätä. Se on aivan eri asia kuin se, että kiekko olisi ollut vääjäämättömästi jo liukumassa maaliin vihellyksen jälkeen. Voimmeko tietää, ennättikö pakki tai maalivahti reagoida vihellykseen tavalla, jonka vuoksi maali päästiin tekemään. Voi olla tai ei. Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.
On hyväksyttävää olla säännöstä eri mieltä, mutta eihän se voi olla peruste hylätä maalia. Se on sääntöjen mukaan tuomareiden asiaa päättää, joten silloin mennään sen mukaan.Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.
Ei minustakaan säännöistä erimieltä oleminen ole syy hylätä maalia, tietenkään. Vihellyksen jälkeen pelaaminen on. Tuomarit päättävät ja maali hyväksyttiin. Siinä mielessä tilanne meni tottakai oikein. Noin asiaa lähestyttäessä kaikki tuomiot menevät aina oikein, eikä tätä ketjua tarvita lainkaan.On hyväksyttävää olla säännöstä eri mieltä, mutta eihän se voi olla peruste hylätä maalia. Se on sääntöjen mukaan tuomareiden asiaa päättää, joten silloin mennään sen mukaan.