Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Läskisalo]

Eikös tuossa nimenomaan tarkoituksella lauottu eikä vahingossa?

Arvostan kovasti sitä, että mietit vahvuuksiani ja väittämieni hölmöyttä. Siitä huolimatta itse tykkään enemmän pitäytyä asiassa kuin arvioida muiden keskustelijoiden vahvuuksia tai heikkouksia.

Itse pidän tuota hivenen haastavana, kun nythän tuomarit joutuvat ennustamaan mitä olisi tapahtunut jos he eivät olisi virheellisesti viheltäneet peliä poikki. Arvioidaanko pelaajien hyvyyttä, osaamista vai mennäänkö parhaan mahdollisen pelaajan perusteella? Esim arvioitiinko eilen, että "Malek ei olisi ehtinyt torjumaan vaikka vihellystä ei olisi tullut", mutta jos maalissa olisi ollut Heljanko niin tilanne voisi olla toinen?

Itse väitän, että tuo tilanne ja laukaus ei ollut niin hyvä etteikö jossain tilanteessa joku olisi voinut tuonkin estää. Nyt Malek ei siihen pystynyt vihellyksen jälkeen. Olisiko pystynyt jos vihellystä ei olisi tullut? Tuskin, mutta nyt tuomaristo joutui ennustamaan ettei missään tapauksessa olisi voinut torjua vaikkeivat olisi virhettä tehneetkään. Itse näen nimenomaan tuon ennustamisen tässä huonona asiana ja varsin tulkinnanvaraisena jatkossa.

Mä itse pystyn sanomaan melkoisella varmuudella, ehkä jopa 100 %, että Heljanko ei olisi eilen kiekkoa torjunut. En toki ollut paikalla, mutta telkkarista katsottuna Heljanko ei ollut edes jäällä maalin syntyessä, saati lähellä kiekkoa. Masin, Friman ja Malek siinä olivat ja kaikki pelasivat parhaan kykynsä mukaan maalin syntymiseen asti.

 

[Hockey#11]

Sellaisen heittäisin, että jos on mahdollisuus tehdä maali vihellyksen jälkeen, niin pelaamista pitää aina jatkaa vihellyksen jälkeen, ettei vastustaja saa maalia vastaavasta.
Mitäs sitten tapahtuu, kun puolustaja ottaa vastustajaa varmuudeksi maalin edessä tai ajaa taklauksen loppuun vihellyksen jälkeen - Late continue tilanteissa, joissa hätäisempi on jo lopettanut pelaamisen?

Loukkaantumisia ja turhia jäähyjä. Tulkintoja ja pelaajien Tulkintoja tilanteista. Typerä sääntö.

Miksi täällä ihmiset yrittävät ymmärtää säännön väärin? Tuolla ei missään nimessä tarkoiteta vihellyksen jälkeen pelaamista. Tuota sääntöä käytetään tilanteissa, missä kukaan ei kerkeä reagoimaan pillin vihellykseen, vaan vihellys tulee käytännössä yhtäaikaa kun kiekko on menossa maaliin ja kukaan ei pysty sitä estämään.

Hyvin yksinkertainen sääntö, mutta selvästi liian hankala monelle.

Näyttäkää allekirjoittaneelle säännön voimassaolon ajalta tilanne, missä olisi hyväksytty maali kun on selkeästi pelattu vihellyksen jälkeen ja maali on hyväksytty. Eilinen ei ollut sellainen, joten kiinnostaisi nähdä missä tilanteessa tämä sääntö on toiminut huonosti.

Loukkaantumisiakin näistä on tullut niin paljon, että ihan hirvittää. Toki ainoastaan tällä palstalla.

 

[GNR]

Tuota sääntöä käytetään tilanteissa, missä kukaan ei kerkeä reagoimaan pillin vihellykseen, vaan vihellys tulee käytännössä yhtäaikaa kun kiekko on menossa maaliin ja kukaan ei pysty sitä estämään.

No silloinhan se ei päde tuohon eiliseen. Paskat tuomarit, eteenpäin.

 

[Hockey#11]

No silloinhan se ei päde tuohon eiliseen. Paskat tuomarit, eteenpäin.

Kuka noista pelaajista kerkesi reagoimaan vihellykseen, niin että se olisi vaikuttanut peliin? Kehon kielestä ei pysty kyllä sanomaan, mutta ilmeisesti sinä näit paremmin?

 

[7. pakki]

No silloinhan se ei päde tuohon eiliseen. Paskat tuomarit, eteenpäin.

Mielestäni kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen.
Jos se olisikin esimerkiksi vain torjunnasta jatkanut maaliin tilanne olisi mennyt oikein ja sääntö hyvä.

Ihminen ei reagoi millisekunneissa (pysäytä liikettä) ja jos tosiaan eilisenkaltaiset tulkinnat toistuvat, niin peliä tullaan pelaamaan vihellyksen jälkeen.

 

[Kulkija]

Paljon porua päivän selvästä asiasta. Ekaksi haukutaan tuomarit ja sen jälkeen, kun huomataan heidän tuominneen oikein aloitetaan se whataboutismi. "Aina siis kannattaa pelata vihellyksen jälkeen". Tuossahan puhutaan jostain sekunnin kymmenyksistä jos niistäkään vihellyksen ja maalin välillä. Siellä kuuluu edelleen vihellys, kun kiekko menee maaliin eli tuomareilta hyvää työskentelyä ja jatkoajan "sääntöniiloilta" taas huonoa mutua.

 

[7. pakki]

Aika näyttää, itselleni vain on iskostunut se, että pilliin loppuu välittömästi kaikki tekeminen (niin nopeasti kuin voi). Jos tämä ajatuksen kymmenykselläkin muuttuu, niin sitten voi tapahtua asioita vihellyksen jälkeen.

Eilinen peli ja tulos ei tässä vaikuttimena ole. Sääntö on uusi ja ikään kuin vastaan tätä perusperiaatetta, vihellyksen jälkeisestä elämästä.

Mutta tunnetta herättää kaikki kommentit :-)

 

[ADX_03]

Mikähän tässä on aikaraja tuon pillin vihellyksen jälkeen, että se maali voidaan vielä hyväksyä? Jos kiekko hukkuu maalivahdin alle, mutta jää pelattavaksi ja pilliin puhalletaan, niin voiko vielä sekunnin tai muutaman sekunnin päästä käydä tuikkaamassa se kiekon maaliin? Vähän pidän heikkona tuota sääntöä, mielestäni pitäisi maali hylätä mikäli pilliin ehditään puhaltaa ennen sitä. Toki silloin tuomari on hätiköinyt. Eilinen nyt ehkä meni tähän sääntöön, mutta missä se raja menee?

 

[Kulkija]

itselleni vain on iskostunut se, että pilliin loppuu välittömästi kaikki tekeminen (niin nopeasti kuin voi)

Sääntö on uusi ja ikään kuin vastaan tätä perusperiaatetta, vihellyksen jälkeisestä elämästä.

Tuossa ylhäällä kerrot sen pääpointin miksi tämä sääntö ei tuota vihellyksen jälkeistä elämää riko. Niin nopeasti lopetetaan kuin voi. Toivolalla on jo laukaisu "käynnissä", kun vihellys alkaa. Se loppuu, kun kiekko on maalissa. Ei tämä mielestäni poikkea mitenkään normaaleista maalinedusripareista missä saattaa tulla yksi kaksikin lyöntiä maalivahdeil varusteisiin pillin soidessa tai välittömästi sen jälkeen.

 

[Tarinankertoja]

Kyllä minä pidän ongelmallisena, että vihellyshetkestä voidaan tehdä tulkintoja. Totta kai, jos peilataan eilistä tilannetta, olisi maalin hylkääminen ollut myös tuomarivirhe, kun vislaus oli liian nopea.

no mitä tämä laajemmassa kuvassa tarkoittaa.. leimaamatta näin ajattelevia jotekin ääriesimerkkejä tekeviksi, niin kannattaisi nyt kuitenkin miettiä säännön järkevyyttä.

Eihän maalia voi syntyä kun pelikello on seis. Jos tuota asiaa aletaan tulkitsemaan, niin oikeusmurha toiseen suuntaan tulee vääjämättä tapahtumaan. Pillinvihellys, kellon pysähtyminen.. niiden tulisi olla absoluuttisia asioita.

Eihän erän päättymisen summeriakaan tulkita, vaikka kiekko olisi vääjäämättä mennyt maaliin, vaan tarkastellaan kävikö kello kun kiekko ylitti maaliviivan. Ei, ei sääntö puhukaan mitään tuosta, mutta noin yleisenä periaatteena kello käy, tai ei käy, on aika oleellinen asia. Koriksessa riittää jos heitto lähtee ennen kun kello on täynnä, kiekossa tulkinta olisi samalla tavalla jos laukaus lähtee.. mutta eihän siinä olisi mitään järkeä. Kelloa joko tulkitaan tai ei tulkita, ja kiekossa sitä ei piitäsi imo tulkita.

 

[haepis]

Täällä maalaillaan nyt piruja seinille siitä, miten jo yli vuoden voimassa ollut sääntömuutos johtaakin yhtäkkiä dramaattisiin hetkiin, loukkaantumisiin ja ulosajoihin, kun pelaajat eivät tiedä milloin pelaaminen tulee vihellyksen jälkeen lopettaa.

Erittäin hyvä sääntömuutos tuo on, antaa tuomareille ehkäistä pelejä ratkaisevia virheitä. Ei ole paskempaa tilannetta tuomarillekaan kuin liian aikainen vihellys ja siitä johtuva maalin hylkäys.

 

[mesag]

Mielestäni molemmat maalit kuuluikin hyväksyä, vaikka ensimmäinen noista menikin sääntökirjan vastaisesti (ellei tälle kaudelle ole tullut jotain salamyhkäistä muutosta). Olisi ollut hölmöä hylätä maali, kun maali oli niin vähän irti, ettei edes kukaan kentällä ollut huomannut sitä, eikä se vaikuttanut mitenkään maalin syntyyn. Jos taas olisi tullut poikittaissyöttö ja Malekin potku tolpasta olisi epäonnistunut sen takia, kun toinen tolppa on irti, niin silloin mielestäni maali olisi kuulunut hylätä, koska irti ollut maali olisi selvästi vaikeuttanut maalivahdin työskentelyä.

Tuomaritkin ovat vain ihmisiä, joten on mielestäni hyvä, että tällaisia inhimillisiä virheitä voidaan myös korjata menemään oikein.

Muutenkin tuomareista, NHL:stäkin on puhetta, että tuomarit ovat paskempia kuin koskaan. Voisikohan johtua siitä, että pelaajien vauhdit ovat kasvaneet aivan valtavasti ja tilanteet tulevat nopeammin. Saa nähdä tuleeko joskus yksi tuomari siirtymään katsomoon, joka voi napin kautta kommentoida tilanteita kokoajan tuomareille. Tuomarikamerat ovat siitä hyvät, että ne havainnollistavat kuinka paljon vaikeampaa se tuomarin työskentely on jään tasolla kuin TV:stä tai katsomosta käsin katsottuna.

e. Eiköhän Suomenkin voimakas reaktio tullut kun tunteet olivat pinnassa, ja sääntö ei ehkä ollut tälle ihan tuttu. Enemmänhän ensimmäisessä maalissa olisi sääntökirjan mukaan purnattavaa.

e2. Tuossa vielä sääntökirjan kohta.

Ei tainnut mennä ihan sääntökirjan mukaan, sillä välitöntä maalintekotilannetta ei ollut ennen maalin siirtymistä. Ellei sitten maali ollut riittävästi paikallaan. Tuossahan HPK:lla ei ollut välitöntä maalintekotilannetta kun maali siirtyi. Ei sillä, moraalisesti meni oikein.

Linkki: https://i.imgur.com/diUJm0g.png

e. SJL sääntökirja 2022-2023_Julkaisu 1.0_22082022.pdf
Toki lainaus viime vuoden sääntökirjasta, jonka linkki löytyi Lukon sivuilta. Tämän kauden sääntökirjaa en löytänyt nopealla googlauksella.

 

[jjuhku]

Kyllä minä pidän ongelmallisena, että vihellyshetkestä voidaan tehdä tulkintoja. Totta kai, jos peilataan eilistä tilannetta, olisi maalin hylkääminen ollut myös tuomarivirhe, kun vislaus oli liian nopea.

no mitä tämä laajemmassa kuvassa tarkoittaa.. leimaamatta näin ajattelevia jotekin ääriesimerkkejä tekeviksi, niin kannattaisi nyt kuitenkin miettiä säännön järkevyyttä.

Eihän maalia voi syntyä kun pelikello on seis. Jos tuota asiaa aletaan tulkitsemaan, niin oikeusmurha toiseen suuntaan tulee vääjämättä tapahtumaan. Pillinvihellys, kellon pysähtyminen.. niiden tulisi olla absoluuttisia asioita.

Eihän erän päättymisen summeriakaan tulkita, vaikka kiekko olisi vääjäämättä mennyt maaliin, vaan tarkastellaan kävikö kello kun kiekko ylitti maaliviivan. Ei, ei sääntö puhukaan mitään tuosta, mutta noin yleisenä periaatteena kello käy, tai ei käy, on aika oleellinen asia. Koriksessa riittää jos heitto lähtee ennen kun kello on täynnä, kiekossa tulkinta olisi samalla tavalla jos laukaus lähtee.. mutta eihän siinä olisi mitään järkeä. Kelloa joko tulkitaan tai ei tulkita, ja kiekossa sitä ei piitäsi imo tulkita.

Eli siis tuomarivirhe syntyi, kun maali hyväksyttiin ja tuomarivirhe olisi syntynyt jos maalia ei olisi hyväksytty? 10/10.

Ja maali voi syntyä kun pelikello on seis:

34.7. "Jos pelikello vikaantuu pelin käydessä,tuomaristo voi katkaista pelin, jos kummallakaan joukkueella ei ole ilmeistä maalintekotilannetta, tai antaapelin jatkua seuraavaan lailliseen pelikatkoon"

Peli voi siis käydä vaikka kello kyykkää ja maaleja voi syntyä kellon ollessa paikallaan.

[EDIT: Muokattu viestin rivitystä.]

 

[Espoonmies]

Mun mielestä toi eilinen maalin hyväksyminen oli hyvä ratkaisu. Kukaan kentällä ei ehtinyt reagoimaan siihen vihellykseen ennenkuin kiekko oli maalissa. Videolta ei pysty aukottomasti sanomaan alkoiko vihellys ennen vai jälkeen kun kiekkoon HPK:n pelaaja osui kiekkoon. Joka tapauksessa se vihellys tuli selvästi torjunnan jälkeen. Hidastuksesta voi katsoa että tuomari ei ollut edes alkanut nostamaan pilliä huulilleen kun Malek torjui. Koska tuomari näytti kentällä maalia olisi videolta pitänyt löytyä selkeä hylkäämisperuste jotta olisi voitu hylätä. Jos ajatellaan pelkkää oikeudenmukaisuutta eikä vain sääntöjä niin myös siltä kantilta tuo meni oikein.

Jos täällä nyt joku on sitä mieltä että aina kannattaa jatkaa pelaamista vihellyksen jälkeen niin kyllähän niin useinkin tapahtuu vähän aikaa. Tässäkin kiekko oli maalissa alle sekunnissa siitä vihellyksestä. (Pelikellossa on 11.41 kun pilli nousee tuomarin huulille ja 11.40 kun kiekko on maalin perukoilla. Kun pelikello vaihtuu aikaan 11.41 on maalintekijä vielä n 4 metrin päässä maalista, joten pilli on mennyt suuhun juuri ennenkuin kello on vaihtunut neljäänkymmeneen)

 

[Tarinankertoja]

Eli siis tuomarivirhe syntyi, kun maali hyväksyttiin ja tuomarivirhe olisi syntynyt jos maalia ei olisi hyväksytty? 10/10.

Kyllä. Ero on siinä, että toinen virhe ei ole tulkinnanvarainen ja toinen on. Mitä vähemmän on tulkinnanvaraisuutta, sen parempi.

 

[Läskisalo]

Eihän maalia voi syntyä kun pelikello on seis. Jos tuota asiaa aletaan tulkitsemaan, niin oikeusmurha toiseen suuntaan tulee vääjämättä tapahtumaan. Pillinvihellys, kellon pysähtyminen.. niiden tulisi olla absoluuttisia asioita.

Eihän erän päättymisen summeriakaan tulkita, vaikka kiekko olisi vääjäämättä mennyt maaliin, vaan tarkastellaan kävikö kello kun kiekko ylitti maaliviivan. Ei, ei sääntö puhukaan mitään tuosta, mutta noin yleisenä periaatteena kello käy, tai ei käy, on aika oleellinen asia. Koriksessa riittää jos heitto lähtee ennen kun kello on täynnä, kiekossa tulkinta olisi samalla tavalla jos laukaus lähtee.. mutta eihän siinä olisi mitään järkeä. Kelloa joko tulkitaan tai ei tulkita, ja kiekossa sitä ei piitäsi imo tulkita.

Rankkarissa kello on aina seis, tuli siitä maali tai ei.

Mielestäni erän päättyminen on vahvasti eri asia, siinä puhutaan absoluuttisesta ajasta, jonka erä/ottelu kestää. Vihellysstopit ovat aina kellomiehen näpeissä ja käytännössähän kello ei koskaan pysähdy tasan vihellyshetkeen, vaan joitakin osia jälkeen.

 

[Jarna90]

Mikäköhän ruma sana nyt on sanottu?:)

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1730536172160496076

 

[Tarinankertoja]

Rankkarissa kello on aina seis, tuli siitä maali tai ei.

Mielestäni erän päättyminen on vahvasti eri asia, siinä puhutaan absoluuttisesta ajasta, jonka erä/ottelu kestää. Vihellysstopit ovat aina kellomiehen näpeissä ja käytännössähän kello ei koskaan pysähdy tasan vihellyshetkeen, vaan joitakin osia jälkeen.

Rankkarisääntö on erikseen... (CHL:ssä Ilves sai 2 rankkaria samalla kellonlyömällä, oispa tehneet molemmista, nin ois aika hieno tilastokummajainen)


JA siis todellako mennään viä sillä, että joku ihminen kuuntelee pilliä ja painaa käsin kelloa stoppiin?
Aika alikehittynyt on laji teknologisesti, jos pillissä ei ole paineanturia ja lähetintä joka on yhteydessä pelikelloon. Olisi vielä erityisesti suomalaisosaamista moinen (Vaisala)...

Vihellyksestä pelikellon pysähdykseenhän tulee kymmeninen millisekuntien ero ihmistoiminnalla, joka viä riippuu tuomarin asemasta kentällä (äänennopeus). Sama tietty kuvassa (ääni tulee fotonia hitaammin tallennukseen), mutta mitään ihmisen reaktioaikaviivettä ei tule.

No.. tuo ei ole oleellista, oleellista imo on, tulkitaanko vai ei. Mitä vähemmän tulkinnanvaraisuutta, varsinkin pelikellon suhteen, sen parempi.

 

[McTorso]

Miksi täällä ihmiset yrittävät ymmärtää säännön väärin? Tuolla ei missään nimessä tarkoiteta vihellyksen jälkeen pelaamista. Tuota sääntöä käytetään tilanteissa, missä kukaan ei kerkeä reagoimaan pillin vihellykseen, vaan vihellys tulee käytännössä yhtäaikaa kun kiekko on menossa maaliin ja kukaan ei pysty sitä estämään.

Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että eilen kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi tuo sinun esille tuomasi sääntökohta ei päde tai asettuu ainakin hyvin erikoiseen tulkintaan. Vihellys kuuluu ennen kuin kiekko lyödään maaliin. Tuon pystyy selvästi jokainen havaitsemaan tallenteelta. Paitsi tietenkin tuomarit. Jos tuo nyt edes oli se asia, jota videolta tutkivat.

 

[ADX_03]

Mikäköhän ruma sana nyt on sanottu?:)

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1730536172160496076

Eiköhän se ole tämä lätkäjätkien perinteinen ”vitun homo” tjsp.

 

[Kulkija]

Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että eilen kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi tuo sinun esille tuomasi sääntökohta ei päde tai asettuu ainakin hyvin erikoiseen tulkintaan. Vihellys kuuluu ennen kuin kiekko lyödään maaliin. Tuon pystyy selvästi jokainen havaitsemaan tallenteelta. Paitsi tietenkin tuomarit. Jos tuo nyt edes oli se asia, jota videolta tutkivat.

Siis kiekkohan on maalissa vielä vihellyksen aikana. Tuo sääntö todellakin pätee juuri tämänlaiseen tilanteeseen. Tuossahan aikajana menee jotakuinkin vihellys alkaa, kiekkoa lyödään, maali ja vihellys päättyy samaan aikaan. Vaikka on sääntökohtakin tänne linkattu niin silti pitää harota vastaan ja väittää tuomareiden tunaroineen, kun itse ei pystytä täällä myöntämään omaa virhettä.

 

[McTorso]

Siis kiekkohan on maalissa vielä vihellyksen aikana. Tuo sääntö todellakin pätee juuri tämänlaiseen tilanteeseen. Tuossahan aikajana menee jotakuinkin vihellys alkaa, kiekkoa lyödään, maali ja vihellys päättyy samaan aikaan. Vaikka on sääntökohtakin tänne linkattu niin silti pitää harota vastaan ja väittää tuomareiden tunaroineen, kun itse ei pystytä täällä myöntämään omaa virhettä.

Sulla on hassu tulkinta niin maalista kuin nimimerkistäni. Minä kuulen vihellyksen aivan selvästi ennen kuin kiekoa isketään maaliin. Ei sen kummempaa. Minusta vaikuttaa tämän keskustelun perusteella siltä, etten ole ihan ainoa. Se, että sinä kuulet vihellyksen vielä, kun kiekko on jo maalissa, on minusta erikoista, mutta se on mulle ihan yes.

 

[Kulkija]

@McTorso sinä perustelet tuomareiden mokanneen koska vihellys kuuluu ensiksi ja sitten vasta lyödään kiekkoa joka menee maaliin ja tämä kaikki alle sekunnissa.

"oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää"

Tuo on se tämän jutun pointti. Tuo maali olisi tullut vihellyksen kanssa tai ilman sitä ja sen takia se hyväksyttiin. Se, että moni täällä on sinun kanssasi samaa mieltä ei kerro oikeastaan mitään muuta kuin täällä palstalla ei sääntöjä tunneta.

 

[McTorso]

@McTorso sinä perustelet tuomareiden mokanneen koska vihellys kuuluu ensiksi ja sitten vasta lyödään kiekkoa joka menee maaliin ja tämä kaikki alle sekunnissa.

"oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää"

Juuri näin. Kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi maali olisi pitänyt hylätä. Se on aivan eri asia kuin se, että kiekko olisi ollut vääjäämättömästi jo liukumassa maaliin vihellyksen jälkeen. Voimmeko tietää, ennättikö pakki tai maalivahti reagoida vihellykseen tavalla, jonka vuoksi maali päästiin tekemään. Voi olla tai ei. Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.

 

[Kulkija]

Juuri näin. Kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi maali olisi pitänyt hylätä. Se on aivan eri asia kuin se, että kiekko olisi ollut vääjäämättömästi jo liukumassa maaliin vihellyksen jälkeen. Voimmeko tietää, ennättikö pakki tai maalivahti reagoida vihellykseen tavalla, jonka vuoksi maali päästiin tekemään. Voi olla tai ei. Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.

Ei tuolla olla mitään supermiehiä joilla on sekunnin tuhannesosan reaktiot. Tuossa ei myöskään kielletä etteikö kiekkoa voida pelata vihellyksen jälkeen vaan puhutaan vain vääjäämättömästä maalin syntymisestä. Tuossa puhutaan niin pienestä ajasta pillin vihellyksestä siihen, että kiekko on maaliviivan yli ettei kukaan siihen ehdi reagoimaan.

Vihellyksen jälkeen ei saa pelata, mutta miksi hyvin usein samanlaisissa tilanteissa tulee se yksi, kaksi lyöntiä patjoihin vihellyksen jälkeen?

Sinä sanot ettei se ole tuomareiden asia päättää. Minä kysyn että kenen muunkaan, kun he pelistä vastaavat ja tulkitsevat satoja muitakin tilanteita kentällä ja päättävät.