Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Beukeboom]

Jos tuota maalia ei olisi hyväksytty, olisi tässä ketjussa sama säpinä mutta siksi, että tuomarit veivät Kerholta maalin hätäisen vihellyksen vuoksi.

Eli vaikka maali olisi hylätty, ei lopputulos olisi ollut oikea.

 

[Majoneesi]

Kun en ole sääntöniilo, niin mielelläni kuulisin säännöstä, jonka perusteella vihellyksen jälkeen tehty maali voidaan hyväksyä. Onko tuollainen sääntö siis oikeasti olemassa?

Viitataankohan tällä kaudelle 2022-23 tulleisiin muutoksiin, jossa kohta:

• ”Onko kiekko mennyt maaliin "jatkuvan pelin" periaatteen mukaisesti (eli oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää)”

Liigan tiedote viime vuoden muutoksista, kohta Tuomarin tarkistukset.

 

[McTorso]

Viitataankohan tällä kaudelle 2022-23 tulleisiin muutoksiin, jossa kohta:

• ”Onko kiekko mennyt maaliin "jatkuvan pelin" periaatteen mukaisesti (eli oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää)”

Liigan tiedote viime vuoden muutoksista, kohta Tuomarin tarkistukset.

Mielenkiintoinen ja järkevä sääntö. Toki minusta vaikutti siltä, että vihellys tuli niin aikaisin, että maila heilahti sen jälkeen. Tuosta olisi mukava saada Liigalta selvennys ihan heidän oman uskottavuutensa vuoksi.

 

[McTorso]

Jos tuota maalia ei olisi hyväksytty, olisi tässä ketjussa sama säpinä mutta siksi, että tuomarit veivät Kerholta maalin hätäisen vihellyksen vuoksi.

Eli vaikka maali olisi hylätty, ei lopputulos olisi ollut oikea.

Alkujuuri on silti sama, eli tuomarivirhe. Aivan liian hätäinen vihellys.

 

[Hockey#11]

Löytääkö joku tämän huhutun muutoksen, jota ei liigan sivuilla olevassa muutoksia kaudelle 23-24 dokumentissä ollut?

Minkä takia tuomarit menivät katsomaan nuo tilanteet videolta? Haastoivat itsensä?

Tämä ei pidä paikkaansa. Tuomari puhalsi yleensäkin pelin poikki aivan liian hätäisesti.

Sinulla sitä riittää kysymyksiä ja kommentoitavaa tuohon esittämääni faktaan. Tämä sääntö tuli jo viime kaudella voimaan ja silloin sitä jossain lähetyksessä käytiin. Eli jos välittömästi hätäisen vihellyksen jälkeen kiekko menee maaliin, niin ettei se vihellys kerkeä vaikuttamaan maalin syntyyn, niin maali hyväksytään.

Voi tietysti olla, ettei tuo sääntö tällä kaudella ole voimassa, mutta itse oletan, että se edelleen on, koska sen poistamisesta ei ole ilmoitettu missään.

 

[1963_Neveragain]

Alkujuuri on silti sama, eli tuomarivirhe. Aivan liian hätäinen vihellys.

Ja näitä tapahtuu, mutta vihellyksestä peli loppuu.

 

[Hockey#11]

Alkujuuri on silti sama, eli tuomarivirhe. Aivan liian hätäinen vihellys.

Vihellys oli toki hätäinen, mutta näkisin tämän ennemmin positiivisena asiana. Tuomari tekee inhimillisen virheen ja viheltää liian aikaisin, mutta mitään vahinkoa ei tapahdu, koska Liiga on osannut huomioida tämän sääntömuutoksessa. Itsekin arvostelen tuomaritoimintaa, mutta on hyvä muistaa, että kyllä ne tuomarit pääasiassa ihan hyvin viheltää. Liigan määrittämä linja ei välttämättä ole se mikä itseäni miellyttää, mutta en niin paljoa laittaisi tuomareiden piikkiin.

 

[Mr. Smith]

Jatkossa siis kannattaa laukoa jokaisen vihellyksen jälkeen koska eihän koskaan voi tietää jos vihellys olikin tuomarilta liian hätäinen?

 

[Takapiiska]

Kiekkoahan pelattiin siinä nähdäkseni korkealla mailalla, eli vihellys olisi ollut ihan oikea tuomio.

 

[Sivustakatsoja]

Tuosta olisi mukava saada Liigalta selvennys ihan heidän oman uskottavuutensa vuoksi.

Tätä ei kyllä tuolla saada enää takaisin vaikka mimmoinen selonteko tästä asiasta raapustettaisiinkin...

 

[Hockey#11]

Jatkossa siis kannattaa laukoa jokaisen vihellyksen jälkeen koska eihän koskaan voi tietää jos vihellys olikin tuomarilta liian hätäinen?

Ilmeisesti et ole lukenut sääntöä mihin tuossa aiemmin on viitattu? Tai luetun ymmärtäminen ei kuulu vahvuuksiin.

Tuo väittämäsi on monessa mielessä aika hölmö. Tarkoituksella vihellyksen jälkeen laukomisesta tulee todennäköisesti rangaistus, joten ei kuulosta fiksulta. Lisäksi jos lauot tarkoituksella vihellyksen jälkeen, niin se on todennäköisesti niin myöhään, ettei mene säännön piiriin.

Kuulostaako edelleenkin fiksulta ratkaisulta laukoa aina vihellyksen jälkeen?

 

[Tarinankertoja]

Niin, kiekko lauottiin maaliin vasta vihellyksen jälkeen, eli se ei ollut menossa vääjäämättömästi maaliin vihellyksen jälkeen. Sääntöhän tarkoittaa sitä, että kiekko onkin ollut kokoajan näkyvissä ja lipuu maaliin torjunnasta laukauksesta tms. joka on tapahtunut ennen vihellystä. Nyt tuli vihellys, Malek pudotti riparin ja ripari sudittiin sisään.


Kyllä, virhe tapahtui jo hätäsessä vihellyksessä, mutta tämmöisiin tilanteisiin tuota sääntöä ei taatusti ole tarkoitettu.

JA mitä ihmettä ne pitkään kelas sitä Kerhon ekaa maalia, eikö se ole nimenomaan päivänselvä maali, koska eihän nykyään maalin paikalta pois oleminen tarkoita maalin hylkäystä, jos se ois menny kuitenkin.. kuten tossa. Eihän tuossa nyt voinut olla epäselvää, menikö se kehyksen alta tms. täysin keskelle maalia.

 

[Nigi]

Nyt tuli vihellys, Malek pudotti riparin ja ripari sudittiin sisään.

Ei se kyllä tässä järjestyksessä tapahtunut. Ripari oli pudonnut jo ennen vihellystä.

 

[Läskisalo]

Ei se kyllä tässä järjestyksessä tapahtunut. Ripari oli pudonnut jo ennen vihellystä.

Ja tässäpä varmaan se olennainen tulkinta maalin syntymisen perusteena. Lisättynä tulkinnalla, että pakki(oliko Friman) oli niin kaukana Toivolasta, ettei olisi voinut maalia mitenkään estää.

Korkeaa mailaahan tilanteessa ei ollut, kun Ketola ei kiekkoon osunut. En tosin tiedä, että onko senkin osalta edelleen voimassa käytäntö, jossa maalivahdin kosketus purkaa siirretyn korkean mailan vai vaatiiko se mailalla pelaamista.

 

[Tarinankertoja]

Ei se kyllä tässä järjestyksessä tapahtunut. Ripari oli pudonnut jo ennen vihellystä.

Arvasin, että joku näin väittää, mutta en alkanu videota asiasta tekeen illalla.. ehkä tänään iltapuhteina sitten erottelen AI:lla pillin ja laitan audiodatan näkyviin siihen kuvaan... jos jaksan...

vihellys tapahtui ennen laukausta, take my word for it (tai odota jos jaksaa tehdä havainnehidasteen)

 

[Läskisalo]

Arvasin, että joku näin väittää, mutta en alkanu videota asiasta tekeen illalla.. ehkä tänään iltapuhteina sitten erottelen AI:lla pillin ja laitan audiodatan näkyviin siihen kuvaan... jos jaksan...

vihellys tapahtui ennen laukausta, take my word for it (tai odota jos jaksaa tehdä havainnehidasteen)

Olisi kyllä mielenkiintoinen video, jos vaan jaksat tehdä.

 

[Juteeni]

Arvasin, että joku näin väittää, mutta en alkanu videota asiasta tekeen illalla.. ehkä tänään iltapuhteina sitten erottelen AI:lla pillin ja laitan audiodatan näkyviin siihen kuvaan... jos jaksan...

vihellys tapahtui ennen laukausta, take my word for it (tai odota jos jaksaa tehdä havainnehidasteen)

Ei tartte alkaa videoita tekemään, kun menee katsomaan eilisen maalikoosteen ajasta 4:05 eteenpäin, niin huomaa, että Malek pudottaa viivalaukauksen eteensä ja HPK:n pelaajan laukaisuliike on jo alkanut ennen pillin vihellyksen kuulumista.

Edellisten sivujen perustella luulin, että siellä on jotain ihmeellistäkin tapahtunut, mutta olikin paljon melua tyhjästä.

 

[Mr. Smith]

Ilmeisesti et ole lukenut sääntöä mihin tuossa aiemmin on viitattu? Tai luetun ymmärtäminen ei kuulu vahvuuksiin.

Tuo väittämäsi on monessa mielessä aika hölmö. Tarkoituksella vihellyksen jälkeen laukomisesta tulee todennäköisesti rangaistus, joten ei kuulosta fiksulta. Lisäksi jos lauot tarkoituksella vihellyksen jälkeen, niin se on todennäköisesti niin myöhään, ettei mene säännön piiriin.

Kuulostaako edelleenkin fiksulta ratkaisulta laukoa aina vihellyksen jälkeen?

Eikös tuossa nimenomaan tarkoituksella lauottu eikä vahingossa?

Arvostan kovasti sitä, että mietit vahvuuksiani ja väittämieni hölmöyttä. Siitä huolimatta itse tykkään enemmän pitäytyä asiassa kuin arvioida muiden keskustelijoiden vahvuuksia tai heikkouksia.

Itse pidän tuota hivenen haastavana, kun nythän tuomarit joutuvat ennustamaan mitä olisi tapahtunut jos he eivät olisi virheellisesti viheltäneet peliä poikki. Arvioidaanko pelaajien hyvyyttä, osaamista vai mennäänkö parhaan mahdollisen pelaajan perusteella? Esim arvioitiinko eilen, että "Malek ei olisi ehtinyt torjumaan vaikka vihellystä ei olisi tullut", mutta jos maalissa olisi ollut Heljanko niin tilanne voisi olla toinen?

Itse väitän, että tuo tilanne ja laukaus ei ollut niin hyvä etteikö jossain tilanteessa joku olisi voinut tuonkin estää. Nyt Malek ei siihen pystynyt vihellyksen jälkeen. Olisiko pystynyt jos vihellystä ei olisi tullut? Tuskin, mutta nyt tuomaristo joutui ennustamaan ettei missään tapauksessa olisi voinut torjua vaikkeivat olisi virhettä tehneetkään. Itse näen nimenomaan tuon ennustamisen tässä huonona asiana ja varsin tulkinnanvaraisena jatkossa.

 

[Hockey#11]

Eikös tuossa nimenomaan tarkoituksella lauottu eikä vahingossa?

Oletko tosissaan sitä mieltä, että pelaaja kerkesi reagoimaan vihellykseen ja päätti sen jälkeen pelata kiekkoa? Minun on hyvin vaikea uskoa, että tässä sarjassa on pelaajaa, jolla on noin hyvät reaktiot.

Näet mielestäni asian vähän mustavalkoisena. Tuo on sääntö, missä tehdään tulkintoja siitä syystä, että mahdollisimman oikeudenmukainen tuomio totetutuu. Tässäkin tilanteessa lopulta tuomio meni täysin oiken ja yksi hätäinen vihellys ei vienyt maalia kerholta. Olisi ollut paljon isompi virhe, jos kaikin puolin oikein tehty maali olisi hylätty siitä syystä, että säännöissä ei anneta mahdollisuutta tulkita.

 

[Hockey#11]

Arvioidaanko pelaajien hyvyyttä, osaamista vai mennäänkö parhaan mahdollisen pelaajan perusteella? Esim arvioitiinko eilen, että "Malek ei olisi ehtinyt torjumaan vaikka vihellystä ei olisi tullut", mutta jos maalissa olisi ollut Heljanko niin tilanne voisi olla toinen?

Ei tietenkään arvioida. Miksi tämä pitää heti viedä ihan toiseen ääripäähän? Alla lainauksessa tuo tulkinta. Eikö tuossa selvästi kerrota, että "jota kukaan ei voinut estää". Miten saat tulkinnan, että siinä arvioidaan voisiko Heljanko torjua?

”Onko kiekko mennyt maaliin "jatkuvan pelin" periaatteen mukaisesti (eli oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää)”

 

[7. pakki]

Sellaisen heittäisin, että jos on mahdollisuus tehdä maali vihellyksen jälkeen, niin pelaamista pitää aina jatkaa vihellyksen jälkeen, ettei vastustaja saa maalia vastaavasta.
Mitäs sitten tapahtuu, kun puolustaja ottaa vastustajaa varmuudeksi maalin edessä tai ajaa taklauksen loppuun vihellyksen jälkeen - Late continue tilanteissa, joissa hätäisempi on jo lopettanut pelaamisen?

Loukkaantumisia ja turhia jäähyjä. Tulkintoja ja pelaajien Tulkintoja tilanteista. Typerä sääntö.

 

[Läskisalo]

Eikös tuossa nimenomaan tarkoituksella lauottu eikä vahingossa?

Arvostan kovasti sitä, että mietit vahvuuksiani ja väittämieni hölmöyttä. Siitä huolimatta itse tykkään enemmän pitäytyä asiassa kuin arvioida muiden keskustelijoiden vahvuuksia tai heikkouksia.

Itse pidän tuota hivenen haastavana, kun nythän tuomarit joutuvat ennustamaan mitä olisi tapahtunut jos he eivät olisi virheellisesti viheltäneet peliä poikki. Arvioidaanko pelaajien hyvyyttä, osaamista vai mennäänkö parhaan mahdollisen pelaajan perusteella? Esim arvioitiinko eilen, että "Malek ei olisi ehtinyt torjumaan vaikka vihellystä ei olisi tullut", mutta jos maalissa olisi ollut Heljanko niin tilanne voisi olla toinen?

Itse väitän, että tuo tilanne ja laukaus ei ollut niin hyvä etteikö jossain tilanteessa joku olisi voinut tuonkin estää. Nyt Malek ei siihen pystynyt vihellyksen jälkeen. Olisiko pystynyt jos vihellystä ei olisi tullut? Tuskin, mutta nyt tuomaristo joutui ennustamaan ettei missään tapauksessa olisi voinut torjua vaikkeivat olisi virhettä tehneetkään. Itse näen nimenomaan tuon ennustamisen tässä huonona asiana ja varsin tulkinnanvaraisena jatkossa.

Mä itse pystyn sanomaan melkoisella varmuudella, ehkä jopa 100 %, että Heljanko ei olisi eilen kiekkoa torjunut. En toki ollut paikalla, mutta telkkarista katsottuna Heljanko ei ollut edes jäällä maalin syntyessä, saati lähellä kiekkoa. Masin, Friman ja Malek siinä olivat ja kaikki pelasivat parhaan kykynsä mukaan maalin syntymiseen asti.

 

[Hockey#11]

Sellaisen heittäisin, että jos on mahdollisuus tehdä maali vihellyksen jälkeen, niin pelaamista pitää aina jatkaa vihellyksen jälkeen, ettei vastustaja saa maalia vastaavasta.
Mitäs sitten tapahtuu, kun puolustaja ottaa vastustajaa varmuudeksi maalin edessä tai ajaa taklauksen loppuun vihellyksen jälkeen - Late continue tilanteissa, joissa hätäisempi on jo lopettanut pelaamisen?

Loukkaantumisia ja turhia jäähyjä. Tulkintoja ja pelaajien Tulkintoja tilanteista. Typerä sääntö.

Miksi täällä ihmiset yrittävät ymmärtää säännön väärin? Tuolla ei missään nimessä tarkoiteta vihellyksen jälkeen pelaamista. Tuota sääntöä käytetään tilanteissa, missä kukaan ei kerkeä reagoimaan pillin vihellykseen, vaan vihellys tulee käytännössä yhtäaikaa kun kiekko on menossa maaliin ja kukaan ei pysty sitä estämään.

Hyvin yksinkertainen sääntö, mutta selvästi liian hankala monelle.

Näyttäkää allekirjoittaneelle säännön voimassaolon ajalta tilanne, missä olisi hyväksytty maali kun on selkeästi pelattu vihellyksen jälkeen ja maali on hyväksytty. Eilinen ei ollut sellainen, joten kiinnostaisi nähdä missä tilanteessa tämä sääntö on toiminut huonosti.

Loukkaantumisiakin näistä on tullut niin paljon, että ihan hirvittää. Toki ainoastaan tällä palstalla.

 

[GNR]

Tuota sääntöä käytetään tilanteissa, missä kukaan ei kerkeä reagoimaan pillin vihellykseen, vaan vihellys tulee käytännössä yhtäaikaa kun kiekko on menossa maaliin ja kukaan ei pysty sitä estämään.

No silloinhan se ei päde tuohon eiliseen. Paskat tuomarit, eteenpäin.

 

[Hockey#11]

No silloinhan se ei päde tuohon eiliseen. Paskat tuomarit, eteenpäin.

Kuka noista pelaajista kerkesi reagoimaan vihellykseen, niin että se olisi vaikuttanut peliin? Kehon kielestä ei pysty kyllä sanomaan, mutta ilmeisesti sinä näit paremmin?