Tää menee nyt laajemmin kuin vain erotuomaritoimintaan, mutta sivuaa sitäkin. Tämän kirvoittaa siis se, että toisen pelaajan pahaan loukkaantumiseen johtanut väärä taklaus pääsi taas täysin ilman minkäänlaista huomiota ottelun tuomaroinnilta ja jälkikäsittelyltä – jopa medialta asia meni karkuun, mutta heillä on selityksenä se, että samassa pelissä kaukalossa tapeltiin, ja se on paljon pöyristyttävämpi asia, josta saa paljon ihanampia moralisoivia kannanottoja.
Taklaajaa tässä ei syyllistetä eikä pyritä saamaan mihinkään pelikieltovastuuseen. Se oli vähän holtiton ja jäähyn arvoinen, mutta kuitenkin ihan perustilannetaklaus, jossa muuttujat osutti nyt polvet yhteen ja kävi ikävästi.
Mutta siis, Liigassa mennään tarkastuksiin, kurinpidon esimenettelyihin ja kurinpitoon seuraavia reittejä:
1) pelissä annettu iso rangaistus tai päähän taklaus tutkitaan aina, ts. erotuomarin havaitsema tilanne
2) päävideotuomarin oma havainto jostain muusta tilanteesta jonka haluaa tutkittavan
3) seurojen oma maksullinen tutkimuspyyntö
4) Liigan toimitusjohtajan vaatima tutkimus – käytännössä siis median vaatima tutkimus, jossa toimari pyrkii hallitsemaan ikävää julkisuutta
1) ja 2) järjestyy yleensä helposti. Jos isoa jäähyä ei tule, mutta pelaaja jää makoilemaan tai pitelemään poskeaan yms. niin se viimeistään tarttuu videomiehen tutkaan ja saa edes jonkinlaisen käsittelyn. Kaksi viimeistä taas on sellaista, joihin olisi toivottavaa ettei koskaan tarvitsisi mennä, mutta valitettavasti joskus joudutaan menemään.
Esim. Savinaisen tapauksessa siinä nopeassa tilanteessa ei tapahdu mitään näyttävää. Taklataan, saadaan taklaus, ei jäädä makaamaan, liu'utaan vaihtoon. Vasta myöhemmin ruvetaan huomaamaan, että ei muuten palannut takaisin peliin. Jos siihen olisi tarvittu huoltaja saattamaan loukkaantunut pois jäältä, asia olisi tutkittu. Ja jos peliä ei edes katso sillä silmällä kuin kannattaja katsoo, ja videotuomari todennäköisesti ei niin katsokaan, niin sitä puuttumista ei välttämättä huomaa ollenkaan. Videotuomari ei osaa palata siihen, että miksi tuo muuten ei pelannut enää kolmannessa erässä, eikä muista että olikos siinä nyt jotain kummallista jossain kohdassa.
Jos ja kun se on mennyt sitten videotuomariltakin ohi, niin kuin helposti menee koska he ovat normaaleja ihmisiä niin kuin me muutkin, niin se on sitten siinä. Mahdolliseen tutkintaan tarvittaisiin 3) tai 4).
Siksipä minun otsikon mukainen ajatukseni ja kehittämisideani on tehdä tuohon kohta 2½ – keskustelupalstatuomari. No okei, nimi on huono, mutta se on vähän niin kuin päävideotuomari tutkii videoita, niin keskustelupalstatuomari lukisi vähän keskustelupalstoja ja otteluseurantoja. Ehkä sen pitäisi olla enemmänkin sellainen secret service kuin julkisesti myönnetty asia, koska olisihan se vähän hassu juttu.
Perustelut on kuitenkin siinä, että jos tuomarilta meni tilanne ohi kuten lauantaina, ja jos se menee ohi myös päävideotuomarilta kuten lauantaina, niin se ei todellakaan mennyt ohi kärsineen joukkueen kannattajilta. Muutamissa hetkissä oli kerrottu mikä tilanne ja laitettu time stamppikin mistä sen voi tv-lähetyksestä nähdä. Sama asia toistuu muissakin ohi menevissä jutuissa, Jatkoajastakin löytyy klipit ja tsipit ja dipit, mistä voi käydä tsekkaamassa mikä törkeys sillä kertaa meni kaikilta ohi... paitsi kannattajilta ja palstoilta. Tämä keskustelupalstatuomari sitten vinkkaa päävideotuomarille sen tilanteen ja hetken, minkä hän sumppia hörppiessään itse missasi, ja sitten hän voi toimia niin kuin oli alun perin ollut tarkoituskin.
Oon kyllä jumalauta visionääri.
/img-s3.ilcdn.fi/ad033a76c2e2071f3a58bc2ddb4275135747c3314475a2cfabab6318dcca284b.jpg)
