Vastaavaa jarruttamista oli molemminpuolin eikä niistä piitattu ja varsinkin kun pelaajat olivat kaatuneina ja tunkkasivat itseään ylös niin sitä ei haluttu päästää kaverista ollenkaan irti. Tätä on nähty pitki kevättä. Mielestäni noista tilanteista pitäisi heti ekasta laittaa molemmat boksiin ja tehdä selväksi että sitä ei suvaita.Eniten harmittaa juuri se linjattomuus kuten tuossa esimerkkinä mainitsit. Toinen oli sitten se kevyt kiinnipitotilanne mistä oli tulossa Pelsujäähy niin oli vastaavia kaksinkamppailutilanteita solkenaan.
Ei ratkennut, mutta olisihan se kiva jos pelissä olisi linja ja sääntöjen mukaan mentäisiin...Täytyy olla täysin sokea jos väittää että illan peli ratkesi tuomareihin.
Nämä menee pitkässä juoksussa tasan eikä näitä muutenkaan sääntöjen mukaan vihelletä. Oltaisiin muuten täällä vielä aamullakin.Ei ratkennut, mutta olisihan se kiva jos pelissä olisi linja ja sääntöjen mukaan mentäisiin...
Miksi siis vaivautua kirjoittamaan moinen eeppos, jos sillä ei ole mitään virkaa? Onko nyt odotettavissa siis täysin päinvastainen linja perjantaina? Enpä jaksa uskoa :DNämä menee pitkässä juoksussa tasan eikä näitä muutenkaan sääntöjen mukaan vihelletä. Oltaisiin muuten täällä vielä aamullakin.
Uskotko tuohon itsekin vai halusitko vain kirjoittaa kaikki tietämäsi hokijargonit?Nämä menee pitkässä juoksussa tasan eikä näitä muutenkaan sääntöjen mukaan vihelletä. Oltaisiin muuten täällä vielä aamullakin.
:D Kysyn kun en tiedä. Liiga haluaa että Tappara voittaa vai lahjooko Tappara tuomarit?Ylellä töissä oleva sälli sanoi että paljon tullut viestejä että kirjoittakaa tuosta mediaan, on ollut suhteellisen läpinäkyvää ja epäilyt nousee isossa kuvassa
Kyllä! Viimeistään nyt olisi aika puuttua tuohon Tapparan räikeään suosimiseen, joka kevät saatana sama homma! Ja kun tämä ei rajoitu pelkästään liigaan, CHL:n tuomaritkin olivat onnistuneet voitelemaan. Nytkin HIFK pelaisi finaaleita ja Luulaja olisi CHL-mestari jos olisi edes jonkinlainen tasapuolisuus.Ylellä töissä oleva sälli sanoi että paljon tullut viestejä että kirjoittakaa tuosta mediaan, on ollut suhteellisen läpinäkyvää ja epäilyt nousee isossa kuvassa
Kyllä! Viimeistään nyt olisi aika puuttua tuohon Tapparan räikeään suosimiseen, joka kevät saatana sama homma! Ja kun tämä ei rajoitu pelkästään liigaan, CHL:n tuomaritkin olivat onnistuneet voitelemaan. Nytkin HIFK pelaisi finaaleita ja Luulaja olisi CHL-mestari jos olisi edes jonkinlainen tasapuolisuus.
Sillä lailla.Kyllä! Viimeistään nyt olisi aika puuttua tuohon Tapparan räikeään suosimiseen, joka kevät saatana sama homma! Ja kun tämä ei rajoitu pelkästään liigaan, CHL:n tuomaritkin olivat onnistuneet voitelemaan. Nytkin HIFK pelaisi finaaleita ja Luulaja olisi CHL-mestari jos olisi edes jonkinlainen tasapuolisuus.
Eikös tämä käsikirjoitettu näin jo viime kesänä?Ne on ne samat jantterit epäilemässä, jotka kirkkain silmin kertoo kuinka playoffeissa pelataan sovussa paljon pelejä vuorovoitoin, että saadaan rahaa. Sit vasta viimeisessä pelissä ollaan tosissaan.
Telkkariin sellainen "PIIP PI PI PIIP"-äänen kanssa ja juokseva teksti yläreunaan, kuten jossain karhu asuinalueella -tyyppisissä julkaisuissa. Ja tietty teksti-tv:lle kanssa.PS: Mieluiten hätätiedotteena Pirkanmaan alueelle.
Se muuten korjattiin jo eilen sen aamu-tv-lähetyksen lopussa.Voitko sanoa sille, että korjaavat tän aamun uutisoinnin, että Tapparan organisaatiolla vain 15 mestaruutta, kun oikeasti 18.
PS: Mieluiten hätätiedotteena Pirkanmaan alueelle.
Todellakin, 1-0 maalitilanteessa ei jäänyt kuin 4 jäähyä viheltämättä. Ja hyväksyttiin maali. Kait tämä oli se pitkän juoksun tasoitus hetki?Eilisessä pelissä muuten pilli taskussa -linja ensimmäisessä erässä suosi Pelsuja melko isosti. Samalla on todettava, että ainakin 2 päivänselvää jäähyä jäi Tapparalle viheltämättä viimeisellä 10:llä minuutilla pelin jo käytännössä ratkettua.
Ymmärrän Niemelän kiukun, sääntökirjasta löytyy kohta joka puhtaasti puolsi hyökäämistä. Tämän lisäksi Pelicans sai tilanteesta jäähyn.
Jääkiekon Sääntökirja
69.1 (ii)
"Maali tulee hylätä vain jos:
hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai
sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan.
"
Lisäksi 69.3
"
Jos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen olennaisessa kontaktissa maalivahdin kanssa, olipa kontakti tahaton
tai muunlainen, kun maalivahti on maalialueellaan ja tehdään maali, maalia ei hyväksytä.
"
Merkittävä asia tässä on se että Bartosak ei näytellyt tilanteessa lainkaan. Hidastuksessa näkyy miten kontaktin tullessa nostaa hartioitaan ylemmäksi mutta tässä kohtaa koituu kohtaloksi ettei myy tilannetta. Langhameria olisi vastaavassa tilanteessa pumpattu kuin uimapatjaa Nässyllä.
Mielenkiintoista on ettei sääntökirjasta löydy kohtaa ns. Avery-pykälälle. Eikös ennen ollut kiellettyä vedon hetkellä maskissa olevan pelaajan kääntää rintamasuuntaa maalia kohden ja suuntaa mailansa maalivahdin ristikkoa kohti?
Miksi maalivahdin naamaan saa osua, muttei kenttäpelaajan? Jos Bartosak olisi heittäytynyt nurin, niin jäähy olisi saattanut tullakin.Savinainen painii tilasta maalin edessä vastustajan puolustajan kanssa ja tohinassa maila osuu maalivahtiin. Itsekin totesin hallilla hidastuksen nähtyäni, että kolikonheitoksi menee. Olisin ostanut hylkytuomionkin. Mutta kamoon, jäähy tuosta. Koska viimeksi vastaavassa puolustajan kanssa painimisen sivutuotteen mailaosumasta maalivahtiin on jäähy annettu? Aivan, ei koskaan.
Koska sääntökirjaa tulkitaan. En pyydä antamaan esimerkkiä vastaavasta tilanteesta, josta on jäähy tuomittu. Koska tuskin sellaista löydät. Maila osuu näissä mähinöissä aina välillä maalivahtia maskiin. Jäähyä näistä ei ole vihelletty, kohtuutonta vaatia juuri tästä yhdestä tilanteesta sitä jäähyä jos koskaan muulloin sitä ei ole tuomittu.Miksi maalivahdin naamaan saa osua, muttei kenttäpelaajan? Jos Bartosak olisi heittäytynyt nurin, niin jäähy olisi saattanut tullakin.
