Tässä ollaan ytimessä eikä tämä koske yksinomaan jääkiekkoa vaa myös esim. yhteiskunnan lakien noudattamista. Mulla on perstuntuma, että ihmiset odottavat sääntöjen noudattamisessa joustavuutta ja Lain kirjaimen noudattamista pidetään pilkunn****misena. Sääntöjen tulkitsijan pitäisi osata "käyttää maalaisjärkeä" ja osata ns. tulkita sääntöjä "tilanteen mukaan". Tämä on monessa tilanteessa sääntöjen soveltajalle eli esim. jääkiekkotuomarille houkutteleva vaihtoehto, jotta ei tulisi leimatuksi pilkunnu*****Jaksi. Jääkiekossa asia ilmaistaan niin, että "pitää antaa poikien pelata" tai että sääntöjen noudattamisen edelle menee "viheltäminen pelin luonteen mukaisesti" ja jotkut sitten on reilusti sitä mieltä, että esim. turpaan lyöminen "kuuluu jääkiekkoon", vaikka säännöissä selvästi sanotaan ettei kuulu. Yhteiskunnassa tätä vastaa esim. tulkinta jonka mukaan hyvä poliisi jättää pikkusakot antamatta ja hyvä rakennustarkastaja tekee lopputarkastuksen nousematta autostaan rakennuksen suuntaan vilkaisemalla.Kun tuomarit ei halua ratkaista peliä antamalla jäähyn ratkaisevalla hetkellä, he nimenomaan ratkaisevat sen..
Ne oli ne finaalit kun ekan pelin räjähdyksekkään 5-4 tuloksen jälkeen tuomarit Kari Lehtosen avustuksella pisti Tapparalta hanat kiinni. Kolmessa viimeisessä pelissä Tapparalta hylättiin enemmän maaleja kuin saatiin hyväksytyksi. Sarjassa oli sellainen 4-6 epäselvää maalitilannetta puolin ja toisin, ja jokaisessa niissä voittaja oli Jokerit. En sano että tuomiot meni väärin, mutta ilmeisesti universumin yksipuolinen kolikonheittotulos oli sitten Savolaisellekin liikaa ja hän lopetti.Eikös Rami Savolainen lopettanut huipulla, kun jossain finaaliottelussa sai liigalta moitteita liian tiukasta linjasta? Joku varmasti muistaa mistä oli kyse, niin olisi kiva kuulla. Mulla ei ole, kun hämärä muistikuva asiasta.
En katsonut tuota peliä, niin siksi kysyn: onko ajatuksesi siis se, ettei pleijareissa ja jatkoajalla pidä viheltää rikkeitä pois? Jos on niin en pysty mitenkään ymmärtämään tuota.Tuli eilen katsottua SHL:n puolelta jatkoaikaa Frölunda-Växjö. Oli pienehkö shokki, mikä ero oli tuomaritoiminnassa. Täällä partiopojat kyttää jäähyjä, tuollla annettiin pelata, ja mistään ei vihelletty, jos ei vaikuttanu peliin. Kymmenen minnuuttiin mahtui 7-10 tilannetta joista ois liigassa tullut jopa jatkoajalla jäähy. Pelin virtaus oli tuon ansiosta hienoa katsottavaa ja peli ratkesi miten pitikin.
Jep. Ihan samalla tavalla tuomari tuolla tavalla "ratkaisee" ottelun. Sen ei pitäisi vaikuttaa viheltämiseen, että huitaiseeko vastustajaa ensimmäisellä vai viimeisellä minuutillaEn katsonut tuota peliä, niin siksi kysyn: onko ajatuksesi siis se, ettei pleijareissa ja jatkoajalla pidä viheltää rikkeitä pois? Jos on niin en pysty mitenkään ymmärtämään tuota.
Mun mielestä pahin tapa ratkaista peli on, jossa tuomari jättäisi viheltämättä rikkeet ja siitä joukkueet saavat etua. Ei se sääntökirja ole turhaan keksitty tähän lajiin.
Kyse on pelisilmän käytöstä. Mainitsemassani pelissä ei jäänyt viheltämättä sellaisia tilanteita, joissa toinen joukkue olisi saanut selkeää etua. Pelissä oli todella kovat kaksinkamppailut ja niissä oli useita sellaisia tilanteita, joissa liigassa varmasti olisi jäähyjä jaettu. Mutta tapahtuivat usein kiekon jo jatkettua toiseen suuntaan, eikä käsi noussut. Siitä mä tykkäänEn katsonut tuota peliä, niin siksi kysyn: onko ajatuksesi siis se, ettei pleijareissa ja jatkoajalla pidä viheltää rikkeitä pois? Jos on niin en pysty mitenkään ymmärtämään tuota.
Mun mielestä pahin tapa ratkaista peli on, jossa tuomari jättäisi viheltämättä rikkeet ja siitä joukkueet saavat etua. Ei se sääntökirja ole turhaan keksitty tähän lajiin.
Minulle on jäänyt kuva, että nykyinen linja on pelaajien toivoma. Japa Levosen keräämät palkinnot toiminee tästä jonkinlaisena osoituksena. Ja kun tuomarit saavat olla muka ratkaisematta pelejä jäähyillä, kaikki kentällä ovat tyytyväisiä. Itse näkisin pelaajia ja ehkä tuomareita palvelevan linjan olevan jo lähtökohtaisesti typerä, kun tässä tapauksessa se ei palvele katsojaa.Jos Liiga haluaa joskus kilpailla ulkomaisten ammattilaissarjojen kanssa, tuomarilinjalle on tehtävä jotain asap. Mitä järkeä on läpsytellä runkosarja yksillä säännöillä ja vaihtaa linjaa heti pudotuspelien alettua?
Paitsioita ja korkeita mailoja tarkastellaan suorastaan neuroottisen tarkasti, mutta kaikki kampit ja roikkumiset tulkitaan ikään kuin "osaksi playoff-kiekkoa". Yhtäkkiä laji on aivan eri kuin runkosarjassa; rouhijat ovat arvossaan, koska heillä on vapaat kädet. Pelin taitoelementtiä säädetään pienemmälle, jotta saadaan nähdä painia ja roikkumista.
En ymmärrä, miksi. En ole koskaan ymmärtänyt.
Ei mistään, virheitä tulee kaikille. Ei Liigan tuomareissa ole vikaa, vaan organisaatiossa. Liigassa noudatettava tuomarilinja on äärimmäisen vaikea tuomittava.Kattelin tuossa änäri pleijjareita. Täytyy sanoa että kyllä sielläkin tulee tuomareille virheitä jatkuvalla syötöllä. Mistäköhän niitä virheettömiä tuomareita löytyisi?
Hyvä vastaus. Näinhän se taitaa olla. Nhl:ssä mistä mekin mallia otamme niin tuomarit laittavat jatkoajalla pillin taskuun.Ei mistään, virheitä tulee kaikille. Ei Liigan tuomareissa ole vikaa, vaan organisaatiossa. Liigassa noudatettava tuomarilinja on äärimmäisen vaikea tuomittava.
Erikoinen kommentti.Hyvä vastaus. Näinhän se taitaa olla. Nhl:ssä mistä mekin mallia otamme niin tuomarit laittavat jatkoajalla pillin taskuun.
Viheltämättä jäi esim Dallas pelissä kaksi selvää jäähyä.Erikoinen kommentti.
Toisessa jatkoaikapelissä ratkaisu tuli ylivoimalla ja toisessa pelissä heti ylivoiman päätyttyä.
Totta kun mailahäirintä ja kiekottoman estäminen kiellettyä mutta minkätasoinen. Tässä selkeydessä NHL edellä.Ei mistään, virheitä tulee kaikille. Ei Liigan tuomareissa ole vikaa, vaan organisaatiossa. Liigassa noudatettava tuomarilinja on äärimmäisen vaikea tuomittava.
Ei tarvitse palata kuin viime vuoteen, Tappara-TPS sarjassa ei mitään muuta tehty kun kahvattu ja roikuttu. Siis ihan molemmin puolin.Finaaleissa nähtävästi palattu -90 luvulle tuomarilinjassa.
Järkyttävästi saa estää, roikkua ja kahvata.