Miksi maalivahdin naamaan saa osua, muttei kenttäpelaajan? Jos Bartosak olisi heittäytynyt nurin, niin jäähy olisi saattanut tullakin.Savinainen painii tilasta maalin edessä vastustajan puolustajan kanssa ja tohinassa maila osuu maalivahtiin. Itsekin totesin hallilla hidastuksen nähtyäni, että kolikonheitoksi menee. Olisin ostanut hylkytuomionkin. Mutta kamoon, jäähy tuosta. Koska viimeksi vastaavassa puolustajan kanssa painimisen sivutuotteen mailaosumasta maalivahtiin on jäähy annettu? Aivan, ei koskaan.
Koska sääntökirjaa tulkitaan. En pyydä antamaan esimerkkiä vastaavasta tilanteesta, josta on jäähy tuomittu. Koska tuskin sellaista löydät. Maila osuu näissä mähinöissä aina välillä maalivahtia maskiin. Jäähyä näistä ei ole vihelletty, kohtuutonta vaatia juuri tästä yhdestä tilanteesta sitä jäähyä jos koskaan muulloin sitä ei ole tuomittu.Miksi maalivahdin naamaan saa osua, muttei kenttäpelaajan? Jos Bartosak olisi heittäytynyt nurin, niin jäähy olisi saattanut tullakin.
Toivottavasti myös huomenna...Tuomarit tuntuu olevan melko alttiita kotiyleisön antamalle paineelle.
Tuolla on nyt useammassa mediassa ja tuomareiden omalla suulla tuotu esille, että tilanteessa olisi ollut tulkinnanvaraa. Kun tuota sääntöä luen yllä, niin ei siinä kyllä lue tulkinnanvarasta mitään. Miten tää nyt oikeasti menee?
Kuitenkin osuma tulee aikalailla laukauksen aikoihin ja tuosta voi hyvinki johtua että kadottaa kiekon hetkeksi. Omasta mielestä hylky ei olisi vääryys ollut.Maallikkona sanoisin, että se tulkinnallisuus tulee tuosta missä välissä se maali tehdään. Jos veto olisi mennyt suoraan maaliin kontaktin kanssa samaan aikaan, niin hylsyä olisi tullut. Nyt se ensimmäinen veto jäi matkalle ja Tanus pisti irtokiekon sisään ja Bartosakille jäi jonkinlainen aika reagoida tahattoman kontaktin jäljiltä.
Lähtökohtaisesti pelaaja on aina vastuussa mailastaan. Tuossa ei ole edes laukauksen saatto kyseessä mikä nykyään annetaan anteeksi.Koska sääntökirjaa tulkitaan. En pyydä antamaan esimerkkiä vastaavasta tilanteesta, josta on jäähy tuomittu. Koska tuskin sellaista löydät. Maila osuu näissä mähinöissä aina välillä maalivahtia maskiin. Jäähyä näistä ei ole vihelletty, kohtuutonta vaatia juuri tästä yhdestä tilanteesta sitä jäähyä jos koskaan muulloin sitä ei ole tuomittu.
Mun käsittääkseni pelaaja on aina vastuussa mailastaan ja silloin jos mailalla vahingossa ja tahattomasti tekee sääntöjen vastaisia asioita, niin jäähy pitäisi tulla. Vai onko Tampereella jotkin eri säännöt? Korkean mailankin jälkeen vain leppoisasti dumarille todetaan:" Sori moro nääs. Emmää tuanoin tahallani. Vahinko oli." Ja näin voidaan reilun pelin hengessä jatkaa ilman jäähyjä, kun vahinko kuitenkin...Maallikkona sanoisin, että se tulkinnallisuus tulee tuosta missä välissä se maali tehdään. Jos veto olisi mennyt suoraan maaliin kontaktin kanssa samaan aikaan, niin hylsyä olisi tullut. Nyt se ensimmäinen veto jäi matkalle ja Tanus pisti irtokiekon sisään ja Bartosakille jäi jonkinlainen aika reagoida tahattoman kontaktin jäljiltä.
Ja @FinnhopperMun käsittääkseni pelaaja on aina vastuussa mailastaan ja silloin jos mailalla vahingossa ja tahattomasti tekee sääntöjen vastaisia asioita, niin jäähy pitäisi tulla. Vai onko Tampereella jotkin eri säännöt? Korkean mailankin jälkeen vain leppoisasti dumarille todetaan:" Sori moro nääs. Emmää tuanoin tahallani. Vahinko oli." Ja näin voidaan reilun pelin hengessä jatkaa ilman jäähyjä, kun vahinko kuitenkin...
No sitä itkua ei olisi tullut kyllä muualta kuin Tammerkosken rannoilta...Ja @Finnhopper
Edelleen, ei hyökkääjän ja puolustajan välisestä painista, jonka seurauksena maila osuu maalivahtiin ole kuuna päivänä vihelletty jäähyä. Sääntökirjan mukaan pitäisi viheltää, olisi pitänyt viheltää eilen n. 100 muutakin rikettä. Ja kuten aiemmin totesin, maalin hylkäyksen olisin ostanut. Sen jälkeen toki täällä olisi ollut sivukaupalla itkua kuinka jokaisen maalin osalta pyritään löytämään hylkäysperuste.
Niinhän sitä luulisi.No sitä itkua ei olisi tullut kyllä muualta kuin Tammerkosken rannoilta...
Ei kai se ihme ole, kun kaikki muut on Pelicansin puolella. Nyt sitä itkua tulee näköjään kaikkialta muualta päin Suomea.No sitä itkua ei olisi tullut kyllä muualta kuin Tammerkosken rannoilta...
Mun käsittääkseni pelaaja on aina vastuussa mailastaan ja silloin jos mailalla vahingossa ja tahattomasti tekee sääntöjen vastaisia asioita, niin jäähy pitäisi tulla. Vai onko Tampereella jotkin eri säännöt? Korkean mailankin jälkeen vain leppoisasti dumarille todetaan:" Sori moro nääs. Emmää tuanoin tahallani. Vahinko oli." Ja näin voidaan reilun pelin hengessä jatkaa ilman jäähyjä, kun vahinko kuitenkin...
Tää on se ikuisuuskysymys. Sääntökirja on, mutta sen mukaan ei vihelletä.Ja @Finnhopper
Edelleen, ei hyökkääjän ja puolustajan välisestä painista, jonka seurauksena maila osuu maalivahtiin ole kuuna päivänä vihelletty jäähyä. Sääntökirjan mukaan pitäisi viheltää, olisi pitänyt viheltää eilen n. 100 muutakin rikettä. Ja kuten aiemmin totesin, maalin hylkäyksen olisin ostanut. Sen jälkeen toki täällä olisi ollut sivukaupalla itkua kuinka jokaisen maalin osalta pyritään löytämään hylkäysperuste.
Vai voisiko olla niin, että kaikkialta muualta tuleva tilanteen tuomitseminen johtuu siitä, että siellä ei ole värilaseja vaan objektiivisempi suhtautuminen? Tapparafaneilla on värilasit, Pelsufaneilla myös, mutta jos muualtakin ihmetellään miten kyseinen maali voidaan hyväksyä niin olisiko tuomareilta mennyt tilanne niin sanotusti reisille?Ei kai se ihme ole, kun kaikki muut on Pelicansin puolella. Nyt sitä itkua tulee näköjään kaikkialta muualta päin Suomea.
Olen tässä 10 vuoden aikana oppinut tuon "objektiivisemman" näkemyksen merkityksen. Kaikki 50/50 tilanteet nähdään muiden toimesta kulloinkin menestysputkessa olevaa joukkuetta vastaan. Oululaiset ja turkulaiset tietänee asiasta tarpeeksi, muilla voi olla vaikeampaa.Vai voisiko olla niin, että kaikkialta muualta tuleva tilanteen tuomitseminen johtuu siitä, että siellä ei ole värilaseja vaan objektiivisempi suhtautuminen? Tapparafaneilla on värilasit, Pelsufaneilla myös, mutta jos muualtakin ihmetellään miten kyseinen maali voidaan hyväksyä niin olisiko tuomareilta mennyt tilanne niin sanotusti reisille?
Eli olet todistanut siis sen, että olet oikeassa ja kaikki muut väärässä. Meidän on ymmärrettävä, että maalin edessä saa heilua miten huvittaa mikäli kyseessä on pelaajien välinen paini ja jos maalivahtia osuu maila heiluessa maskiin, niin se ei ole sääntöjen mukaan ok, mutta koska koskaan ikinä siitä ei ole missään vihelletty niin ei pidä viheltää jatkossakaan vaikka se sääntöjen vastaista onkin, mutta kuitenkin tahatonta ja vahinko.Olen tässä 10 vuoden aikana oppinut tuon "objektiivisemman" näkemyksen merkityksen. Kaikki 50/50 tilanteet nähdään muiden toimesta kulloinkin menestysputkessa olevaa joukkuetta vastaan. Oululaiset ja turkulaiset tietänee asiasta tarpeeksi, muilla voi olla vaikeampaa.
Hienosti tiivitit. Jos sitä ei ole koskaan ennenkään vihelletty, ei sitä vihelletä jatkossakaan, ellei asiasta tehdä uutta linjausta ja se vihelletään jatkossa joka kerta.Meidän on ymmärrettävä, että maalin edessä saa heilua miten huvittaa mikäli kyseessä on pelaajien välinen paini ja jos maalivahtia osuu maila heiluessa maskiin, niin se ei ole sääntöjen mukaan ok, mutta koska koskaan ikinä siitä ei ole missään vihelletty niin ei pidä viheltää jatkossakaan vaikka se sääntöjen vastaista onkin, mutta kuitenkin tahatonta ja vahinko.
Onks tänää tullu paljon viestejä?Ylellä töissä oleva sälli sanoi että paljon tullut viestejä että kirjoittakaa tuosta mediaan, on ollut suhteellisen läpinäkyvää ja epäilyt nousee isossa kuvassa