Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[ADX_03]

No siis tuossa jäi Koskirannalta viheltämättä päivänselvä kaksiminuuttinen poikittaisesta mailasta, mikä olisi johtanut Ässien maaliin ehkä noin 10% kerroista.

HIFK:n ratkaiseva maali ei mennyt pilkulleen sääntökirjan mukaan (koska peli pitäisi katkaista välittömästi kun tuomari ei näe kiekkoa), mutta mielestäni täysin pelin hengen mukainen maali tuo oli, ja meni oikein.

Juu tottakai samaa mieltä tuosta Koskirannan poikkarista. Siitä olisi jäähy pitänyt tulla, mutta maalia tuosta tilanteesta ei voinut tuomita millään.

 

[sixpack]

Sanoisin, että näyttää käsillään, että mailaa nostettiin. Mutta, Paajanenhan siinä nostaa Heshkan mailan pois tieltä. Olisi pitänyt olla pitkä kiekko. --- Editoidaan perään, että tokihan Dyk sitten vähän venytetyllä ratkaisulla hybridipitkään ehtii ekana kiekkoon, että koko lailla oikein se nyt viime käden lopputulemana on.

Itsekkin katsoin että siinä ja siinä että oliko pitkä.

 

[Gagarin]

Nopeasti kelasin eilisen pelin, mutta Rönn oli studiossa vieraana eikä häneltä ilmeisesti edes kysytty mitään tuosta Ässien maalitilanteesta?

Tämä on varmasti tulkintakysymys ja meillä lienee tästä eri käsitys. Minun mielestäni kiekko ei ollut hallussa, jos se oli patjan päällä ja putosi siinä hyörimisen johdosta takaisin peliin. Olen myös eri mieltä, onko tuo opetettu toimintamalli maalivahdeille? Tässä sarjassa se malli taisi aiheuttaa neljä maalia Lukon päähän.

En tiedä, onko itsellä jotenkin selektiivinen muistinmenetys, mutta ei tuo Zagin toiminta tässä sarjassa nyt ihan täysin normaalilta maalivahdin toimintamallilta vaikuta... Usein näkee ihan toisin päin, eli molari jähmettyy jotta kiekko jäisi varusteisiin, eikä se sitten olekaan siellä. Tässä IFK:n maalissa oli varmasti olennaista tuo Zagin pyöriminen sen suhteen, ettei peliä vihelletty poikki... Ja kuten yltä näkyy niin viime vaiheessa kiekko tosiaan oli pelattavissa.

 

[lasone]

Itsekkin katsoin että siinä ja siinä että oliko pitkä.

Toivoisin Liigaan enemmänkin nähdyn kaltaisia viheltämättä jättämisiä pitkien osalta. Eli siis sen sijaan että etsimällä etsitään syy viheltää pitkä, lähtökohtana olisi antaa pelin ja sen virtauksen jatkua tiukoissa tilanteissa.

Mielestäni NHL:ssä tätä toteutetaan valtavan paljon paremmin ja vaikuttaa positiivisesti pelin katseltavuuteen.

 

[Co.]

Nyt kun kelailin tuota tilannetta edestakaisin moneen kertaan, niin mielestäni siinä käy näin:

1. Paajanen laukoo kiekon tolppaan.
2. Kiekko kimpoaa siitä Zagin kilven kämmenpuolelle ja jää sinne jumiin.
3. Zagi pyörii ympäriinsä, menettää lopulta mailansa, jolloin kiekko tippuu kilvestä hänen eteensä (juuri kun mailan tuppi luisuu kilpikädestä irti).
4. Lukon puolustaja syöksyy tilanteeseen ja epäonnekseen taitaa työntää kiekon maaliin.

Vai olenko ainoa, joka näkee tilanteen näin?

Edit. Hmmm, ei ehkä sittenkään, kun katselee vielä useammista kuvakulmista. Erikoisesti kiekko tuossa kyllä pomppii.

 

[Satunnainen]

Varmaan tuossa viitataan siihen, että maali voidaan hyväksyä vaikka kiekko ei ikinä ylittäisikään maaliviivaa, mikäli vastustaja estää selkeän maalin syntymisen rikkomalla.

Ei tuollaista säätöä ole olemassa. Jos joukkue pelaa ilman maalivahtia, ja syyllistyy rikkeeseen, josta tuomittaisiin rangaistuslaukaus, tuomitaan maali, vaikka kiekko ei menisikään maaliin. Siis esimerkiksi jos koukitaan takaapäin läpiajossa olevaa pelaajaa.

Tilanteita, joissa voidaan tuomita maali, vaikka kiekko ei mene maaliin ja maalivahti on pelissä, on kaksi. Toinen on rangaistuslaukaus, jossa maalivahti heittää mailan tai muun esineen, tai ottaa tahallaan maskin pois. Toinen taas maalin tahallinen siirtäminen, joko läpiajossa (eli maalivahti siirtää) tai välittömässä maalintekotilanteessa, jossa tuomarin tulkinnan mukaan kiekko olisi mennyt maaliin, jos se olisi ollut normaalisti paikallaan. Kumpikaan ei päde nyt puheena olevaan tilanteeseen.

Toki tuosta olisi pitänyt sääntökirjan mukaan tuomita 2 min rangaistus poikittaisesta mailasta. Miksi sitten ei tuomittu, niin syynä voi olla esimerkiksi se, että tuomarien huomio meni täysin maaliviivalla pyörivään kiekkoon, tai se, että liigan ja tuomarien salaliitto halusi saada Ilveksen jatkoon, tai se, että "sallittiin kamppaileminen". Tuskin saamme ikinä tietää.

 

[Co.]

Ei tuollaista säätöä ole olemassa. Jos joukkue pelaa ilman maalivahtia, ja syyllistyy rikkeeseen, josta tuomittaisiin rangaistuslaukaus, tuomitaan maali, vaikka kiekko ei menisikään maaliin. Siis esimerkiksi jos koukitaan takaapäin läpiajossa olevaa pelaajaa.

Tilanteita, joissa voidaan tuomita maali, vaikka kiekko ei mene maaliin ja maalivahti on pelissä, on kaksi. Toinen on rangaistuslaukaus, jossa maalivahti heittää mailan tai muun esineen, tai ottaa tahallaan maskin pois. Toinen taas maalin tahallinen siirtäminen, joko läpiajossa (eli maalivahti siirtää) tai välittömässä maalintekotilanteessa, jossa tuomarin tulkinnan mukaan kiekko olisi mennyt maaliin, jos se olisi ollut normaalisti paikallaan. Kumpikaan ei päde nyt puheena olevaan tilanteeseen.

Toki tuosta olisi pitänyt sääntökirjan mukaan tuomita 2 min rangaistus poikittaisesta mailasta. Miksi sitten ei tuomittu, niin syynä voi olla esimerkiksi se, että tuomarien huomio meni täysin maaliviivalla pyörivään kiekkoon, tai se, että liigan ja tuomarien salaliitto halusi saada Ilveksen jatkoon, tai se, että "sallittiin kamppaileminen". Tuskin saamme ikinä tietää.

Kiitos tarkennuksesta, muistin itse, että tuo sääntö on käytössä myös silloin, kun maalivahti on pelissä mukana. Ja itsehän en tuosta maalia siis ole vaatinutkaan, poikittainen maila olisi tietysti pitänyt huomata. Ja on täällä ollut ihan mielenkiintoisia spekulaatioita mahdollisesta rankkarista, että olisiko sen jollakin tavalla voinut tuomita.

Mutta tämä nyt on jo ollutta ja mennyttä ja parempi joukkue meni jatkoon, eikä tuo tosiaan ihan helppo tilanne ollut tuomareillekaan.

 

[Gagarin]

Ainakin aiemmin on ollut sääntö, jonka mukaan tahallisesta maalin siirtämisestä tai esim. tahallisesta väärästä vaihdosta tuomitaan kahden viimeisen minuutin aikana rangaistuslaukaus. Olen ollut jopa näkemässä ainakin yhden näin tuomitun rankkarin.

Nykyisen linjan mukaan ei taideta tahallista maalinsiirtoa tuomita tilanteessa, jossa käytetään välikappaleena vastustajaa kuten tuossa Ilves-Ässät-pelin tilanteessa. Minusta pitäisi ehdottomasti voida tuomita, jos puolustava joukkue aiheuttaa maalin siirtymisen pois paikoiltaan noin selvästi.

 

[ultrar]

Nyt en halua lähteä väittelyihin yksittäisistä tilanteista, mutta kysymyksen uskallan heittää, että onko tässä enää mitään järkeä, kun pelikieltoja tulee lähes joka pelissä? Ovatko meidän pelaajat nykyään niin huolimattomia, väkivaltaisia vai voiko olla niin, että tällä hetkellä ylireagoidaan rajusti?

Niin tyhmää, kuin se olisikin, niin saattaisin jopa kannustaa hakemaan vastustajille isoja rangaistuksia ja siihen tietysti auttaa vahva liioittelu osumista. Kun mennään 10-20 vuotta taaksepäin, niin joskus tuli ylilyöntejä, mutta vastaavia pelikieltoja, mitä nyt tulee, tuli harvemmin. Kuitenkin peli oli usein jopa fyysisempää.

Kukaan ei tahallisen vahingoittamisen puolella, toisaalta tällä nykyisellä ringette linjalla ei pelaajia kasvateta NHL:ään. Samaan aikaa edelleen mailaa saa käyttää paljon roikkumiseen ja kahvaamiseen. Ongelma ei varmaankaan ole oikeastaan siinä, osaavatko tuomarit viheltää, onko sääntökirja ajantasalla, mutta tässäkin lajissa sääntöjä sovelletaan runsaasti, yritetään opettaa tulkitsemaan niitä, kuitenkaan ei synny vahvaa kuvaa, että tietääkö edes otteluvalvojat kuinka näitä pitäisi tulkita. Tuomareita säälin eniten ja kiekko ei ole ainoa laji, jossa painitaan saman ongelman kanssa.

 

[Satunnainen]

Ainakin aiemmin on ollut sääntö, jonka mukaan tahallisesta maalin siirtämisestä tai esim. tahallisesta väärästä vaihdosta tuomitaan kahden viimeisen minuutin aikana rangaistuslaukaus. Olen ollut jopa näkemässä ainakin yhden näin tuomitun rankkarin.

Nykyisen linjan mukaan ei taideta tahallista maalinsiirtoa tuomita tilanteessa, jossa käytetään välikappaleena vastustajaa kuten tuossa Ilves-Ässät-pelin tilanteessa. Minusta pitäisi ehdottomasti voida tuomita, jos puolustava joukkue aiheuttaa maalin siirtymisen pois paikoiltaan noin selvästi.

Sama sääntö on edelleen voimassa. Mutta tosiaan, ei maalin tahallista siirtämistä käytännössä tuomita, jos sen tekee työntämällä vastustajan päin maalia. Ei ainkaan tuollaisessa tilanteessa, mitä Koskiranta teki. Itse asiassa en usko, että Koskirannan tarkoituksena oli saada maali paikoiltaan. Noin nopeassa tilanteessa todennäköisesti vain löi poikarilla Talajaa, ettei tämä pääsisi tekemään maalia kiekon pyöriessä maaliviivalla. Tuskin ehti siinä miettiä, että Talaja kaatuessaan siirtäisi maalin. Ja itse asiassa tuossahan maalin siirtyminen ei olisi edes ollut syy hylätä maalia, jos Talaja olisi saanut kiekon maaliviivan yli mailallaan.

 

[Läskisalo]

Kukaan ei tahallisen vahingoittamisen puolella, toisaalta tällä nykyisellä ringette linjalla ei pelaajia kasvateta NHL:ään. Samaan aikaa edelleen mailaa saa käyttää paljon roikkumiseen ja kahvaamiseen. Ongelma ei varmaankaan ole oikeastaan siinä, osaavatko tuomarit viheltää, onko sääntökirja ajantasalla, mutta tässäkin lajissa sääntöjä sovelletaan runsaasti, yritetään opettaa tulkitsemaan niitä, kuitenkaan ei synny vahvaa kuvaa, että tietääkö edes otteluvalvojat kuinka näitä pitäisi tulkita. Tuomareita säälin eniten ja kiekko ei ole ainoa laji, jossa painitaan saman ongelman kanssa.

Itse näen sen niin päin, että tämä "kamppailu" eli järjestelmällinen mailalla lyöminen on juurisyy. Vähän väkisinkin ne paukkuu päähän, kun jokainen pelaa mailallaan pelissä enemmän vastustajaa kuin kiekkoa.

Sääntöjen kautta noi olisi helppo ottaa pois ja uskoisin sen helpottavan tuomarointiakin. Luulin itse asiassa, että tästä päästäisiin, kun Kukkonen lopetti, mutta vähän tiesin. Nyt samat oikeudet on kaikilla.

 

[Gagarin]

Sama sääntö on edelleen voimassa. Mutta tosiaan, ei maalin tahallista siirtämistä käytännössä tuomita, jos sen tekee työntämällä vastustajan päin maalia. Ei ainkaan tuollaisessa tilanteessa, mitä Koskiranta teki. Itse asiassa en usko, että Koskirannan tarkoituksena oli saada maali paikoiltaan. Noin nopeassa tilanteessa todennäköisesti vain löi poikarilla Talajaa, ettei tämä pääsisi tekemään maalia kiekon pyöriessä maaliviivalla. Tuskin ehti siinä miettiä, että Talaja kaatuessaan siirtäisi maalin. Ja itse asiassa tuossahan maalin siirtyminen ei olisi edes ollut syy hylätä maalia, jos Talaja olisi saanut kiekon maaliviivan yli mailallaan.

En pitäis mitenkään varmana, että tuo maali olis hyväksytty, jos myöhässä maaliviivan yli mentyä kiekkoa olisikin tuupattu mailalla. Ei kai tästä mitään tuomarilausuntoa edes ole. Veikkaan, että näyttivät tuota kättä perusteluksi vain siksi, että se voisi ehkä vähän lieventää raivoa joka tuomiosta seuraa… Olisiko sitten hyväksytty jos ei noin, niin kuka tietää.

Tarkoitus ei ehkä ensisijaisesti ollut siirtää maalia. Itse haluaisin tähän sellaisen tulkinnan, että jos puolustava pelaaja on se, joka maalin siirtymisen selvästi aiheuttaa, niin rankkua kehiin. Aivan liikaa menee läpi ihan selvää pelin sabotointia maalin siirron muodossa. Kova tuomio se tietysti aina on, mut on sekin kova että olet tekemässä maalin ja sitten kehikko onkin pois paikoiltaan.

 

[Frank McKee]

Hieman erillälailla tuomarit näkee tilanteet SHL liigassa. Esim. tänään Vexjö - Luuleå lopun matsissa mitä näin niin pari tilannetta ainakin mistä ois Liigassa käsi noussut aika nopeesti. Ei siellä.

 

[Old referee]

Hieman erillälailla tuomarit näkee tilanteet SHL liigassa. Esim. tänään Vexjö - Luuleå lopun matsissa mitä näin niin pari tilannetta ainakin mistä ois Liigassa käsi noussut aika nopeesti. Ei siellä.

Eivätkö halunneet ratkaista? Vai ratkaisivatko sittenkin?
Sääntökirja on sama, mutta ehkä liigojen luomat tulkinnat vaihtelevat.

 

[Frank McKee]

Eivätkö halunneet ratkaista? Vai ratkaisivatko sittenkin?
Sääntökirja on sama, mutta ehkä liigojen luomat tulkinnat vaihtelevat.

Eivät ehkä niin helposti vihelleelleet jäähyjä mitä liigassa?
Ja tämähän on vain mun omaa mutua, mutta kyllähän muutama tilanne näytti siltä että jäähy tulee mutta ei tullutkaan.
Ihan siis omaa näkemystä ja kohta vahvempaa lasia päähän.

 

[Hagi]

Todella salliva oli minusta linja tänään HIFK-Tappara. Paljon sai roikkua ja painia. Neutraalina katsojana toivoisi enemmän erikoistilanteita noista. Koistinen sentään poimi muutaman rikkeen pois, Boman antoi poikien pelata.

 

[douppi]

Todella salliva oli minusta linja tänään HIFK-Tappara. Paljon sai roikkua ja painia. Neutraalina katsojana toivoisi enemmän erikoistilanteita noista. Koistinen sentään poimi muutaman rikkeen pois, Boman antoi poikien pelata.

HIFK-Lukko sarjassa sai myös, ja jopa enemmän. Varsinkin Helsingin peleissä eivät saaneet otetta peliin, ja aivan mahdoton määrä selkeitä jäi viheltämättä.

Pinnat tän illan tuomareille muuten siitä, kun uskalsivat vihdoin viheltää sen liikaa pelaajia -jäähyn. Harvinaista täällä

 

[Mary Mackey]

Niinhän sitä sanotaan, että tietyt tilanteet menevät pitkässä juoksussa tasan. Ilveksellä oli eilen payback time, kun Ässät-pelin maalinesto kuitattiin Lahessa.

Toisessa erässä Mäntykivi ehti ennen Bartosakia juoksukiekkoon, kiersi maalivahdin ja olisi laukonut kiekon tyhjään maaliin. Bartosak esti maalin kamppaamalla Mäntykiven. Jostain syystä tilanteesta annettiin vain 2 min jäähy.

 

[Kevlar]

Niinhän sitä sanotaan, että tietyt tilanteet menevät pitkässä juoksussa tasan. Ilveksellä oli eilen payback time, kun Ässät-pelin maalinesto kuitattiin Lahessa.

Toisessa erässä Mäntykivi ehti ennen Bartosakia juoksukiekkoon, kiersi maalivahdin ja olisi laukonut kiekon tyhjään maaliin. Bartosak esti maalin kamppaamalla Mäntykiven. Jostain syystä tilanteesta annettiin vain 2 min jäähy.

Eihän tuossa säännöt mahdollista muuta, kuin jäähyn.

 

[Juteeni]

Niinhän sitä sanotaan, että tietyt tilanteet menevät pitkässä juoksussa tasan. Ilveksellä oli eilen payback time, kun Ässät-pelin maalinesto kuitattiin Lahessa.

Toisessa erässä Mäntykivi ehti ennen Bartosakia juoksukiekkoon, kiersi maalivahdin ja olisi laukonut kiekon tyhjään maaliin. Bartosak esti maalin kamppaamalla Mäntykiven. Jostain syystä tilanteesta annettiin vain 2 min jäähy.

Mitä siitä muka olisi muuta pitänyt tulla?

 

[HakametsänHaamu]

Mitä siitä muka olisi muuta pitänyt tulla?

Olis pitänyt tuomarin viheltää suora jatkopaikka finaaleihin.

 

[Karhunkulta]

Miksi toi hybridi-pitkä on nykyään täysin unohdettu? Aina vihelletään, ellei hyökkäävä joukkue kerkeä ennen päättyviivaa koskemaan kiekkoon. Eli ns vanha pitkä otettu taas käyttöön.

 

[Crapbag]

Nordiksella jotenkin outo tilanne tuo Pakarisen tyhjiin tehdyksi tuomittu 4-2. En ainakaan muista koskaan nähneeni, että tulee molarin ollessa pois rike,(joka siis tuomitaan maaliksi) mutta jatketaan siirretyllä rangaistuksella sekunteja, Pakarinen sai jopa kokeilla sitä tyhjiin laittamista. Ihmettelyni siis koskee sitä, että jos päätös oli maali, niin kai pelin olisi voinut viheltää samantien poikki?

 

[Kevlar]

Nordiksella jotenkin outo tilanne tuo Pakarisen tyhjiin tehdyksi tuomittu 4-2. En ainakaan muista koskaan nähneeni, että tulee molarin ollessa pois rike,(joka siis tuomitaan maaliksi) mutta jatketaan siirretyllä rangaistuksella sekunteja, Pakarinen sai jopa kokeilla sitä tyhjiin laittamista. Ihmettelyni siis koskee sitä, että jos päätös oli maali, niin kai pelin olisi voinut viheltää samantien poikki?

Sääntökirjassa kampituksen kohdalla lukee (tai ainakin ennen lukenut), että peli katkaistava välittömästi ja tuomittava maali

 

[Hangon keksi]

Nordiksella jotenkin outo tilanne tuo Pakarisen tyhjiin tehdyksi tuomittu 4-2. En ainakaan muista koskaan nähneeni, että tulee molarin ollessa pois rike,(joka siis tuomitaan maaliksi) mutta jatketaan siirretyllä rangaistuksella sekunteja, Pakarinen sai jopa kokeilla sitä tyhjiin laittamista. Ihmettelyni siis koskee sitä, että jos päätös oli maali, niin kai pelin olisi voinut viheltää samantien poikki?

Viimeksi tänä vuonna Ässät-SaiPa -pelissä. Ehkä sen jälkeenkin. Peliä jatkettiin vaikka "maali" oli jo syntynyt.