Kumoan teoriasi. Viime Tapparan pelissä KooKoo roikkui, huitoi ja antoi poikkaria sen minkä ehti, jäähyt KooKoo 0 min Tappara 2 min. Revi siitä huumoria.Älkää lukeko tätä viestiä eteenpäin jos olet tampereelta tai mouhijärveltä
Siis millä ihmeellä tuomarit on viheltänyt 0/9 peleissä tamperelaisia vastaan? Jääkiekkoliitto elättelee toiveita unelmafinaalista?
Joo ja ei. Yhtä kaikki Rantalan ei pitäisi koskaan viheltää mitään pudotuspelit, ikinäTää on kyllä niin paskaa, kun Ässät joutui kaksi sarjaa taistelemaan myös tuomareita vastaan. Ei sen vaan kuuluisi näin mennä. On oikeasti ihan vitun väärin että liigan parhaat tuomarit tulee Porista ja Ässät kärsivät siitä kun taso laskee.
Tää on kyllä niin paskaa, kun Ässät joutui kaksi sarjaa taistelemaan myös tuomareita vastaan. Ei sen vaan kuuluisi näin mennä. On oikeasti ihan vitun väärin että liigan parhaat tuomarit tulee Porista ja Ässät kärsivät siitä kun taso laskee.
Ilveksen kannattajat näköjään ottaneet tämän Putinistisen lähestymistavan että kun tarpeeksi kauan vängätään jostakin asiasta ikään kuin se olisi faktaa, niin kuvitellaan että lopulta muutkin uskovat sen faktaksi.Ässien toinen maali olisi pitänyt hylätä korkeana mailana.
Faktaa on se, että Ilves voitti ottelusarjan 4-1. Kaikki muu on vänkäämistä ja jossittelua.Ilveksen kannattajat näköjään ottaneet tämän Putinistisen lähestymistavan että kun tarpeeksi kauan vängätään jostakin asiasta ikään kuin se olisi faktaa, niin kuvitellaan että lopulta muutkin uskovat sen faktaksi.
Menee hyvin yhteen sen kanssa, että tuomarit tosiaan ovat ihan sivustakatsojina maalinedustan kamppailuissa ja epäselvissä maalitilanteissa. Eivät vihellä tai ota kantaa, vaan sitten katsellaan videoilta, että mitä tapahtui.Mennyt ihan ohitse, että ilmeisesti nykyään tuomarin ei tarvitse näyttää jäällä maalitilanteissa jotain alustavaa päätöstä, mitä sitten lähdetään varmentamaan tai kumoamaan videolta. Aikaisemmin sääntökirjassa oli kohta 99, missä todettiin, että tuomarin alkuperäistä ratkaisua lähdetään kumoamaan tai varmentamaan videolta. Enää tuota kohtaa ei sääntökirjassa ole.
Mikä järki tuossakin on, että tuomari vapautettu tuosta vastuusta, että pitäisi pystyä joku päätös tekemään?
Se on juuri näin.. päätös ja vastuu siitä. Ei me nyt voida mennä siihen, että jokainen tilanne ja peli katsellaan hidastettuna jälkikäteen. Ei ole paljon aikaa siitä, kun jalkapallossa ei katseltu mitään videoilta.. meni jopa maalituomioita väärin.Menee hyvin yhteen sen kanssa, että tuomarit tosiaan ovat ihan sivustakatsojina maalinedustan kamppailuissa ja epäselvissä maalitilanteissa. Eivät vihellä tai ota kantaa, vaan sitten katsellaan videoilta, että mitä tapahtui.
Olisi hyvä, että tuomari edelleen ottaisi jonkin kannan oliko maali vai ei ja se jäisi voimaan, jos videolta ei muuta näy.
Itsekin kiinnitin huomiota tuohon, että Joensuu lyö mailalla Langhammeria jonnekin räpylän tienoille. Yksistään se olisi runkosarjassa ainakin riittänyt mahdollisen maalin hylkäämiseen. Koskirannalle olis kyllä ehdottomasti pitänyt jäähy tuomita poikittaisesta mailasta tai maalin siirtämisestä. Ilman poikittaista mailaa Talaja olisi todennäköisesti putannut kiekon maaliin ja videoilta olisi tutkittu tuota Joensuun iskua. Mahdollisesti ilman sitä iskua Talajan maalintekoyritystä ei olis syntynyt vaan kiekko olisi pysynyt Langhammerin suojissa. Aika paljon jossiteltavaa koko tilanteessa. Olisko oikea tuomio ollut Joensuulle kakkonen huotomisesta ja Koskirannalle poikittaisesta mailasta. Rankkarikin olisi saattanut olla oikea tuomio, jos Joensuun huitomista ei katsota rikkeen arvoiseksi.Faktaa on se, että Ilves voitti ottelusarjan 4-1. Kaikki muu on vänkäämistä ja jossittelua.
Kyllähän tuossa viimeisessä tilanteessa vielä Joensuukin huitaisee mailalla Langhameria.
Pysytään siis puhtaasti faktoissa, eli Ilves voitti ottelusarjan 4-1.
Luuletko oikeasti että ne on juuri Ilveksen kannattajat joilla on vaikeuksia niellä tätä faktaa ?
Me pääsemme tästä kyllä yli...
Olisi.. ja sen ovat kaikki ilvesläisetkin myöntäneet.. olisi pitänyt Koskirannalle jäähy viheltää. Tilanne harmittaa siinä mielessä, että se varasti shown ja Ilveksen hieno välieräpaikka jää varjoon.Itsekin kiinnitin huomiota tuohon, että Joensuu lyö mailalla Langhammeria jonnekin räpylän tienoille. Yksistään se olisi runkosarjassa ainakin riittänyt mahdollisen maalin hylkäämiseen. Koskirannalle olis kyllä ehdottomasti pitänyt jäähy tuomita poikittaisesta mailasta tai maalin siirtämisestä. Ilman poikittaista mailaa Talaja olisi todennäköisesti putannut kiekon maaliin ja videoilta olisi tutkittu tuota Joensuun iskua. Mahdollisesti ilman sitä iskua Talajan maalintekoyritystä ei olis syntynyt vaan kiekko olisi pysynyt Langhammerin suojissa. Aika paljon jossiteltavaa koko tilanteessa. Olisko oikea tuomio ollut Joensuulle kakkonen huotomisesta ja Koskirannalle poikittaisesta mailasta. Rankkarikin olisi saattanut olla oikea tuomio, jos Joensuun huitomista ei katsota rikkeen arvoiseksi.
Jopas riittää spekuloitavaa yhdestä tilanteesta. Niin...ja osuiko kiekko todellakin Talajan käteen vai sittenkin mailan varteen?
Erikoinen kommentti. Jäähy tuosta olisi ollut selviö (mahdollisesti jopa rankkari) mutta millä tapaa tuo maali olisi voitu hyväksyä? Maali oli poissa paikaltaan jo ennen kuin kiekko ylitti viivan ja kiekko tosiaan ylitti viivan kun Ässien Talaja löi sen hanskalla sisään?Täytyy sanoa, että vähäisemmistäkin maalivahdin häirinnöistä on maali hylätty, millä HIFK:n jatkoaikamaali Lukkoa vastaan kuudennessa ottelussa hyväksyttiin.
Samaan hengen vetoon täytyy sanoa että hämmästyttää taas se että Ässien tasoitusmaalia ei viidennessä ottelussa hyväksytty Ilvestä vastaan.
Liigalla on muutama niin sanottu ammattituomari joista yksi on mm. Kärppien iki oma tuomari Joonas Kova joka mm. oli osallisena tuossa HIFK Lukko ottelussa.
Herää kysymys että millä perusteella tuollainen tuomari saa yleensäkään jatkaa tuomitsemista ammattilaissarjassa, puhumattakaan siitä, että hänelle maksetaan siitä vielä päätoimista palkkaa.
Olen seurannut jääkiekkoa vuodesta 1974 lähtien ja täytyy sanoa että Joonas kovan tasoista alisuorittajaa tuomarina en ole kyllä aiemmin nähnyt.
Ja jos joku kommentoi, että olen katkera HIFK:n voitosta Lukkoa vastaan, niin voin kertoa, että olen ollut TPS:n kannattaja vuodesta 1974 lähtien, joten tuota HIFK Lukko ottelua en seurannut kummankaan väriset lasit päässä.
Ottaa vaan päähän se että niin hieno laji kuin jääkiekko onkin, niin joku muu kuin pelaajat (tässä tapauksessa Joonas Kova), ratkovat niitä kaukalossa.
Jotain muutosta näihin asioihin on tulevaisuudessa pakko tapahtua.
Taisi näyttää tuota merkkiä siksi, koska pitkä pestiin Lukon pelaajan kiekottoman estämisen vuoksi.Mikä on tämä linjatuomarin eilisessä HIFK:n ratkaisumaalia edeltäneessä päätykiekossa näyttämä käsimerkki, jossa on kädet ristissä?
Selvästi ei näyttänyt "osuma kiekkoon"-merkkiä, vaan kädet olivat paikallaan ristissä. Näkyy tuota kuvakaappausta paremmin mm. maalikoosteessa.
Varmaan tuossa viitataan siihen, että maali voidaan hyväksyä vaikka kiekko ei ikinä ylittäisikään maaliviivaa, mikäli vastustaja estää selkeän maalin syntymisen rikkomalla. Mutta sehän on sitten hyvin tulkinnanvarainen asia, että mikä on selkeä maali. Eli oliko tässä kyseessä satavarma maali Talajalle, mikäli häntä ei olisi vedetty selkeällä poikittaisella mailalla selkään? Jaa-a.Erikoinen kommentti. Jäähy tuosta olisi ollut selviö (mahdollisesti jopa rankkari) mutta millä tapaa tuo maali olisi voitu hyväksyä? Maali oli poissa paikaltaan jo ennen kuin kiekko ylitti viivan ja kiekko tosiaan ylitti viivan kun Ässien Talaja löi sen hanskalla sisään?
Sanoisin, että näyttää käsillään, että mailaa nostettiin. Mutta, Paajanenhan siinä nostaa Heshkan mailan pois tieltä. Olisi pitänyt olla pitkä kiekko. --- Editoidaan perään, että tokihan Dyk sitten vähän venytetyllä ratkaisulla hybridipitkään ehtii ekana kiekkoon, että koko lailla oikein se nyt viime käden lopputulemana on.Mikä on tämä linjatuomarin eilisessä HIFK:n ratkaisumaalia edeltäneessä päätykiekossa näyttämä käsimerkki, jossa on kädet ristissä?
Selvästi ei näyttänyt "osuma kiekkoon"-merkkiä, vaan kädet olivat paikallaan ristissä. Näkyy tuota kuvakaappausta paremmin mm. maalikoosteessa.