Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[king of the jungle]

Eli säännön 13.3 mukaan peliä olisi pitänyt jatkaa, kunnes kiekon hallinta olisi siirtynyt JYPille. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla Liigan näkemys asiasta. Tapahtuiko tilanteessa tuomarivirhe, vai sovelletaanko sääntöä 53.7 jotenkin muutenkin, kuin sääntökirjan kertoo.

Siis pelihän vihellettiin vasta siinä kohtaa poikki, kun Vehviläinen on tarjoamassa sitä JYPin pelaajalle torjuntansa jälkeen.

 

[jakke-]

Siis pelihän vihellettiin vasta siinä kohtaa poikki, kun Vehviläinen on tarjoamassa sitä JYPin pelaajalle torjuntansa jälkeen.

Aivan totta. Muistelin, että peli vihellettiin poikki heti torjunnasta, mutta olihan se kiekko selkeästi kyllä Vehviläisen hallussa.

Eli tilanne meni oletettavasti niin, että ensin sovellettiin sääntöä 13.3 ja tilanne pelattiin siihen asti, kunnes kiekko oli JYPin hallussa. Tämän jälkeen tilanteen katsottiin olevan myös säännön 53.7 mukainen ja tilanteesta tuomittiin rangaistuslaukaus.

 

[Old referee]

Aivan totta. Muistelin, että peli vihellettiin poikki heti torjunnasta, mutta olihan se kiekko selkeästi kyllä Vehviläisen hallussa.

Eli tilanne meni oletettavasti niin, että ensin sovellettiin sääntöä 13.3 ja tilanne pelattiin siihen asti, kunnes kiekko oli JYPin hallussa. Tämän jälkeen tilanteen katsottiin olevan myös säännön 53.7 mukainen ja tilanteesta tuomittiin rangaistuslaukaus.

Miun sääntötuntemksellani ja -käsitykselläni tuossa tuli väärä tuomio. Rankkaria ei oli pitänyt viheltää. Pidätän oikeuden muuttaa mielipidettäni, jos joku näyttää minulle sääntöpykälän, jossa kohtaa 53.7 tulkitaan muulloinkin kuin rangaistuslaukauksessa, tai jonkkun muun sääntökohdan, jolla ratkaisun voi perustella.

 

[MacRef]

Miun sääntötuntemksellani ja -käsitykselläni tuossa tuli väärä tuomio. Rankkaria ei oli pitänyt viheltää. Pidätän oikeuden muuttaa mielipidettäni, jos joku näyttää minulle sääntöpykälän, jossa kohtaa 53.7 tulkitaan muulloinkin kuin rangaistuslaukauksessa, tai jonkkun muun sääntökohdan, jolla ratkaisun voi perustella.

Tätä voi näköjään lukea vähän eri tavoilla, riippuen siitä mitä versiota sääntökirjasta lukee.

IIHF:n englanninkielisessä sääntökirjassa kohdassa 53.7 viitataan sääntöön 24.8 ja siellä ei ole mitään mainintaa katsojien heittämistä esineistä. Katsojan heittämästä esineestä ja rankkarista löytyy tosiaan maininta vain kohdasta rikkeet rangaistuslaukauksen aikana (sääntökohta 24.4), kuten @Old referee kirjoittaa.

Kv-sääntökirjan suomennoksessa on samat viittaukset. Jostain syystä kuitenkin kohdassa 24.4, rikkeet rangaistuslauksen aikana, lukee myös tuo aiemmin viitattu teksti: Jos läpiajossa puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueella olevaa pelaajaa häiritsee katsojan jäälle heittämä esine, mikä aiheuttaa kiekon menettämisen tai kaatumisen, päätuomari tuomitsee rangaistuslaukauksen ei-rikkoneen joukkueen hyväksi. Mutta kuten todettua, tämä on kohdassa rikkeet rangaistuslaukauksen aikana.

Sitten meillä on vielä SJL:n sääntökirja, johon tuo ylle sääntökirjasta lainattu teksti on tuotu sääntökohtaan 53.7. Sääntö 53.7 koskee siis varusteen heittämistä. Vaikuttaa vahvasti siltä, että käännöksessä on tapahtunut joku fiba ja teksti, minkä pitäisi koskea vain rankkarin aikaista katsojan heittämää esinettä on lipsahtanut suomennoksessa vähän väärin.

Nämä kaivelut huomioiden olen samaa mieltä @Old referee kanssa. En toki syytä tuomareitakaan tuosta hirveästi, jos sääntökirjassa on tuommoinen stiplu.

 

[Hangon keksi]

Jos läpiajossa puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueella olevaa pelaajaa häiritsee katsojan jäälle heittämä esine, mikä aiheuttaa kiekon menettämisen tai kaatumisen, päätuomari tuomitsee rangaistuslaukauksen ei-rikkoneen joukkueen hyväksi.

Säännön tuossa muodossa myös JYP olisi voinut vaatia siitä rangaistuslaukausta, koska oli ei-rikkonut joukkue.

 

[Jarzki]

Tähän JYP-Jukurit ottelun kiekon kentälle heittoon on nyt saatu myös Rönnin kommentit, linkki alla.

Rönnin & JYPin kommentit Ylen sivuilla

Eli sääntöä tulkittiin väärin ja rangaistuslaukausta ei olisi pitänyt tuomita. Olisi mielenkiintoista tietää olisiko tällaista ulostuloa tullut, jos Jukurit olisikin tehnyt rangaistuslaukauksesta voittomaalin. Nyt voitiin huoletta myöntää virhe, kun se ei vaikuttanut lopputulokseen.

 

[nixu]

Kohuttu tuomio SM-liigassa paljastui virheelliseksi – JYP harkitsee sanktiota kiekon heittäneelle katsojalle

Tämän mukaan väärin meni.

 

[juba]

Mielestäni tilanteesta rankkari oli parasta ja pitäisi pistää sääntökirjaankin ettei joukkueet pistä tarkkaheittoisia miehiä katsomoon ratkaisemaan playoffseja tai junioriotteluita.

 

[JYP#44]

Mielestäni tilanteesta rankkari oli parasta ja pitäisi pistää sääntökirjaankin ettei joukkueet pistä tarkkaheittoisia miehiä katsomoon ratkaisemaan playoffseja tai junioriotteluita.

Eihän tuo pykälä toteutuessaan ratkaisisi mitään, koska myös vierasjoukkueen kannattaja voi heittää jäälle kiekkoja. Eli tilanteessa missä vierasjoukkueen puukäsi on yksin läpiajossa ja vastustaja polkiessa välimatkaa kiinni vieraskatsomosta lentää kiekko jäälle, joten sääntöjen mukaan pitäisi tarjota rankkari. Olikos se sääntö vielä sellainen, että rankkarin saa mennä laukomaan kuka tahansa, eli sen puukäden voisi vielä korvata joukkueen samettikädellä.

Hankalia tilanteita, koska vaikeita ennustettavia ja (onneksi) äärimmäisen harvinaisia. Mutta ei tuota sääntöä voi mielestäni lähteä kirjoittamaan auki sen perusteella, että kiekkoa heittää aina tilanteessa altavastaavan joukkueen fani.

 

[Aces High]

Erikoinen (lue paska) linjaus nykyisin tuo maalivahdin "koskemattomuus". Joskus tulee 6 peliä kun hyökkääjä osuu päähän ja joskus maali hyväksytään, eikä puhettakaan jäähystä vaikka selkeä kontakti päähän tulee maalialueella.
Mututuntumalla tällä kaudella on veskoja ajeltu aiempaa useammin ja loukkaantumisiakin näistä tuloksina.

 

[tiki10]

Miten on mahdollista että voit ajaa hyökkääjänä maalille ja samalla jyrätä vastustajan maalivahdin ja maali hyväksytään?

Toisaalta voit olla maalin edessä seisomassa niin, että luistimen kärki on maalivahdin alueella ja se maali hylätään?

Toivottavasti Taponen ei loukkaantunut pahasti, mutta kyllä tämän kauden Liigassa veskareita saa ajella surutta. Jotain tarttis tehdä dumarit hei. Ei ole tervettä tämä.

 

[alessi]

Miten on mahdollista että voit ajaa hyökkääjänä maalille ja samalla jyrätä vastustajan maalivahdin ja maali hyväksytään?

Toisaalta voit olla maalin edessä seisomassa niin, että luistimen kärki on maalivahdin alueella ja se maali hylätään?

Toivottavasti Taponen ei loukkaantunut pahasti, mutta kyllä tämän kauden Liigassa veskareita saa ajella surutta. Jotain tarttis tehdä dumarit hei. Ei ole tervettä tämä.

:D

 

[tiki10]

:D

Niin mitä tuosta? Liittyy tähän miten? Kai siitä rangaistus pitää saada jos jyrää veskareita?

 

[Roger Moore]

Niin mitä tuosta? Liittyy tähän miten? Kai siitä rangaistus pitää saada jos jyrää veskareita?

Eikös noista korkeintaan kahden minuutin jäähy tule, sen verran ainakin Iiro Pakarinen sai kun ajeli Joel Blomqvistia päähän.

 

[tiki10]

Eikös noista korkeintaan kahden minuutin jäähy tule, sen verran ainakin Iiro Pakarinen sai kun ajeli Joel Blomqvistia päähän.

Ok. Eli asia kunnossa. Ajellaan vaan sitten. Kovempaa.

 

[alessi]

Niin mitä tuosta? Liittyy tähän miten? Kai siitä rangaistus pitää saada jos jyrää veskareita?

Eipä tuo mitenkään liity, kunhan naurattaa toiveet veskarin ajelusta ja sitten ottavana osapuolena itkeminen palstan yleiseen osioon samasta aiheesta. Jatketaan.

 

[tiki10]

Eipä tuo mitenkään liity, kunhan naurattaa toiveet veskarin ajelusta ja sitten ottavana osapuolena itkeminen palstan yleiseen osioon aiheesta. Jatketaan.

Miten sä jaksat kaivaa edes jotain vanhoja viestejä? Täytyy tutkia sun historia. Aika turkulaista meininkiä sinänsä.

 

[Walkin]

:D

Lainaat jonkun käyttäjän pävänselvää läppää peliesitykset ketjusta kun selvästi turhautumista havaittavissa. Bravo. Onko sinulla jotain asiaakin tähän ketjuun?

Täysin käsittämätön oli tuo Nallin tilanne. Taponen on syvällä maalivahdin alueella ja Nalli ajaa suoraan päälle ilman minkäänlaista häirintää. Eikö maalivahdit ole edes omalla alueellaan turvassa?

 

[1963_Neveragain]

Lainaat jonkun käyttäjän pävänselvää läppää peliesitykset ketjusta kun selvästi turhautumista havaittavissa. Bravo. Onko sinulla jotain asiaakin tähän ketjuun?

Täysin käsittämätön oli tuo Nallin tilanne. Taponen on syvällä maalivahdin alueella ja Nalli ajaa suoraan päälle ilman minkäänlaista häirintää. Eikö maalivahdit ole edes omalla alueellaan turvassa?

Eihän tuossa mitään kontaktia ollut. Lähde jatkoaika:

Kova takaisku: HIFK:n ykkösmaalivahti Roope Taponen jätti Sport-ottelun kesken

Taponen jätti kentän kesken tiistaisen Sport-ottelun. Maalille luisteli 17-vuotias Eemil Vinni, jolle torjuntavuoro merkitsi liigadebyyttiä.

www.jatkoaika.com

 

[alessi]

Miten sä jaksat kaivaa edes jotain vanhoja viestejä? Täytyy tutkia sun historia. Aika turkulaista meininkiä sinänsä.

Eipä paljon tarvinnut kaivaa, kun profiilia vilkaistessa taisi olla ihan kärjessä tuo viesti ja siksi pisti naurattamaan. Ja onhan tuo melko brändin mukaista.

Lainaat jonkun käyttäjän pävänselvää läppää peliesitykset ketjusta kun selvästi turhautumista havaittavissa.

Mitenhän tuosta olisi pitänyt tulkita, että kyseessä on päivänselvä läppä?

 

[MSU]

Eihän tuossa mitään kontaktia ollut. Lähde jatkoaika:

Kova takaisku: HIFK:n ykkösmaalivahti Roope Taponen jätti Sport-ottelun kesken

Taponen jätti kentän kesken tiistaisen Sport-ottelun. Maalille luisteli 17-vuotias Eemil Vinni, jolle torjuntavuoro merkitsi liigadebyyttiä.

www.jatkoaika.com

Niin, tilanteessa jossa Taponen poistui ei ollut mitään kontaktia. Kuten ei myöskään tilanteessa jossa Nalli poistui. Mutta jostain ne vammat kuitenkin juurtaa juurensa, ja tämän hetkisten tietojen valossa Taposen loukkaantuminen syntyi juurikin tuosta kontaktista Nallin kanssa.

 

[Walkin]

Mitenhän tuosta olisi pitänyt tulkita, että kyseessä on päivänselvä läppä?

Hankkimalla ripaus huumoria?

 

[tiki10]

Eipä paljon tarvinnut kaivaa, kun profiilia vilkaistessa taisi olla ihan kärjessä tuo viesti ja siksi pisti naurattamaan. Ja onhan tuo melko brändin mukaista.



Mitenhän tuosta olisi pitänyt tulkita, että kyseessä on päivänselvä läppä?

Oot kyllä pahasti sekaisin. Voimia.

 

[F#21]

Mun mielestä Nalli ja Taposen törmäys oli vain epäonninen tilanne. Nalli ajoi maalille ja valitettavasti osui Taposeen samalla. Tuomarit hoiti sen mielestäni oikein.

 

[Inexis]

Mun mielestä Nalli ja Taposen törmäys oli vain epäonninen tilanne. Nalli ajoi maalille ja valitettavasti osui Taposeen samalla. Tuomarit hoiti sen mielestäni oikein.

Vähän on liukas polku kulkea jos vahingon verukkeella saa tehdä moisia. Tuskin suurin osa jäähyistä on varsinaisesti tahallisia kuitenkaan.