Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Walkin]

Mun mielestä Nalli ja Taposen törmäys oli vain epäonninen tilanne. Nalli ajoi maalille ja valitettavasti osui Taposeen samalla. Tuomarit hoiti sen mielestäni oikein.

En mä tiedä miten siitä saa epäonnisen tilanteen, jos toinen luistelee suoraan maalivahdin alueelle maalivahdin päälle ilman häirintää.

 

[F#21]

En mä tiedä miten siitä saa epäonnisen tilanteen, jos toinen luistelee suoraan maalivahdin alueelle maalivahdin päälle ilman häirintää.

Epäonninen se on siinä mielessä, että Nalli ja Halonen noin törmäsi. Ei säännöissä ole mitenkään kielletty ettei maalivahdin alueelta tai alueelle saisi luistella, joten Nalli pelasi tilanteen ihan oikein.

 

[Walkin]

Epäonninen se on siinä mielessä, että Nalli ja Halonen noin törmäsi. Ei säännöissä ole mitenkään kielletty ettei maalivahdin alueelta tai alueelle saisi luistella, joten Nalli pelasi tilanteen ihan oikein.

No siis saako sinne luistella maalivahdin päälle? Jotenkin nyt hieman epäilen ettei maalivahtia saisi mennä taklaamaan tämän ollessa omalla alueellaan, mutta en mä sitten tiedä. Liigan linjaus näyttäisi kyllä olevan, että saa taklata.

 

[F#21]

No siis saako sinne luistella maalivahdin päälle? Jotenkin nyt hieman epäilen ettei maalivahtia saisi mennä taklaamaan tämän ollessa omalla alueellaan, mutta en mä sitten tiedä. Liigan linjaus näyttäisi kyllä olevan, että saa taklata.

Mutta eihän tuossa taklattu vaan siinä tuli yhteentörmäys. Kyllä nyt tuomarit tässäkin sarjassa taklaukset veskariin viheltävät pois. Jos tuollaiset tilanteet halutaan pois, niin pitäisi koko alue laittaa lentokieltoon. Tämän jälkeen varmaan ihmetellään mitä salibandya lajista tehdään.

 

[alessi]

Nyt vielä tilanne uudestaan tsiigattuna, ymmärtäisin valituksen siitä, että miksi maali hyväksyttiin, mutta en tosiaan nää tässä mitään tahallista päälleajoa. Näitä nyt tulee useasti kun kiekollinen pelaaja ajaa laidalta maalille.

 

[Walkin]

Mutta eihän tuossa taklattu vaan siinä tuli yhteentörmäys. Kyllä nyt tuomarit tässäkin sarjassa taklaukset veskariin viheltävät pois. Jos tuollaiset tilanteet halutaan pois, niin pitäisi koko alue laittaa lentokieltoon. Tämän jälkeen varmaan ihmetellään mitä salibandya lajista tehdään.

No yhteentörmäys, jossa toinen on paikoillaan ja toinen luistelee päin. Kyllähän maalivahtia maalivahdin alueella tulisi välttää eikä ajaa päälle. Nyt suoraan kyseiselle alueelle ja veskan päälle. Ilman häirintää. Se, että pakki työntäisi tuonne hyökkääjän olisi täysin eri asia.

 

[mesag]

Mielestäni oikea tuomio olisi ollut maali, ja Nallille 2 minuuttia maalivahdin estämisestä. Kontakti kun ei vaikuttanut maalin syntyyn, mutta toisaalta ei nyt maalille voi noin varomattomasti ajaa, kyllä pelaaja on vastuussa siitä, ettei jyrää vastustajan maalivahtia.

 

[alessi]

No yhteentörmäys, jossa toinen on paikoillaan ja toinen luistelee päin. Kyllähän maalivahtia maalivahdin alueella tulisi välttää eikä ajaa päälle.

Tulisi joo tottakai välttää, mutta miten sen olisi tuossa tilanteessa välttänyt? Mihin suuntaan tuossa oli mahdollisuus lähteä?

 

[Kevlar]

Mielestäni oikea tuomio olisi ollut maali, ja Nallille 2 minuuttia maalivahdin estämisestä. Kontakti kun ei vaikuttanut maalin syntyyn, mutta toisaalta ei nyt maalille voi noin varomattomasti ajaa, kyllä pelaaja on vastuussa siitä, ettei jyrää vastustajan maalivahtia.

Itsellä samat ajatukset. Mutta antaako sääntökirja tuohon mahdollisuutta?

 

[mesag]

Itsellä samat ajatukset. Mutta antaako sääntökirja tuohon mahdollisuutta?

Ethän sinä saa maalin jälkeen vastustajaa huitoa, kampittaa tai muutakaan? Ei kai tuo sen isommin eroa siitä. Toki voi olla, etten kaikkia sääntöjä tiedä, mutta tuntuisi erikoiselta, jos ei olisi mahdollista antaa jäähyä tuollaisesta tilanteesta.

 

[Walkin]

Tulisi joo tottakai välttää, mutta miten sen olisi tuossa tilanteessa välttänyt? Mihin suuntaan tuossa oli mahdollisuus lähteä?

Siis mitä? Jos ei ole suuntaa auki, niin on ok vetää moken päältä?

 

[alessi]

Siis mitä? Jos ei ole suuntaa auki, niin on ok vetää moken päältä?

En mä sanonut, että se on ok, mutta onko se tuossa tilanteessa vältettävissä?

 

[Walkin]

En mä sanonut, että se on ok, mutta onko se tuossa tilanteessa vältettävissä?

On tietenkin. Mikä kysymys tuo nyt on? Monesti pelaajat pakotetaan kiertää maalin taakse, koska edessä ei ole tilaa (ellei aja mokkea päin), tai sitten yrittää etunurkasta maalia. Ei moken päälle voi olla ok ajaa siksi, että muuta tilaa ei ole.

 

[alessi]

On tietenkin. Mikä kysymys tuo nyt on? Monesti pelaajat pakotetaan kiertää maalin taakse, koska edessä ei ole tilaa (ellei aja mokkea päin), tai sitten yrittää etunurkasta maalia. Ei moken päälle voi olla ok ajaa siksi, että muuta tilaa ei ole.

Käyppäs nyt vielä kerran katsomassa hidastuksena tilanne. Nallilta karkaa kiekko, rintamasuunta ja vauhti on kohti maalia, niin miten realistisena pidät tuossa vielä suunnanmuutosta päätyyn?

 

[Walkin]

Käyppäs nyt vielä kerran katsomassa hidastuksena tilanne. Nallilta karkaa kiekko, rintamasuunta ja vauhti on kohti maalia, niin miten realistisena pidät tuossa vielä suunnanmuutosta päätyyn?

No sitten vain jarrutus maalivahdin eteen. Ei mikään tuollainen oikeuta ajamaan veskan yli. Korostan, että tilanne olisi täysin eri, jos joku antaisi vauhtia ja Nalli ajautuisi jonkun toimesta/avustuksella Taposen päälle, mutta nyt asia ei ole näin. Nalli ajaa itse omalla toiminnallaan suoraan maalivahdin alueelle ja maalivahdin päälle. Ihmettelen miten tuo on ok Liigalle.

 

[Pordinard]

Käyppäs nyt vielä kerran katsomassa hidastuksena tilanne. Nallilta karkaa kiekko, rintamasuunta ja vauhti on kohti maalia, niin miten realistisena pidät tuossa vielä suunnanmuutosta päätyyn?

Siinä sitten unohdat sen kiekon ja jarrutat tai mitä vaan, kunhan et törmää täysin vauhdein alueellaan istuvaan maalivahtiin koska siitä lennät takuuvarmasti ulos. Paitsi Liigassa.

 

[haepis]

Käyppäs nyt vielä kerran katsomassa hidastuksena tilanne. Nallilta karkaa kiekko, rintamasuunta ja vauhti on kohti maalia, niin miten realistisena pidät tuossa vielä suunnanmuutosta päätyyn?

Toista kuukautta luistelukoulussa olevat pikkulapsetkin osaisi väistää veskarin tuossa kohtaa. Oli tasan tarkkaan Nallin oma riskipäätös vetää tuosta maalille ja nyt kolahti.

Mun pikaisen sääntötutkimuksen mukaan tämä olisi pitänyt hylätä. Osuma Taposeen tulee juuri ennen kuin kiekko ylittää maaliviivan, mutta osuma ei vaikuta Taposen mahdollisuuteen torjua kiekkoa.

TAULUKKO 16 – SÄÄNTÖ 69 Maalivahdin estäminen / häirintä maalitilanteissa
Tilanne 1C Hyökkäävä pelaaja on tahattomassa, olennaisessa kontaktissa maalivahdin kanssa samaan aikaan, kun maalia ollaan tekemässä. -> Maali hylätään

E: Myöhempi kohta tekee tästäkin hieman kinkkisemmän:
Tilanne 3A Yritettyään kohtuullisella tavalla välttää kontaktia maalivahtiin hyökkäävä pelaaja on tahattomassa kontaktissa maalivahtiin samaan aikaan, kun maalia ollaan tekemässä.

Tuossa ei kyllä mun silmiin ole minkäänlaista kohtuullista väistöyritystä.

 

[Hockey#11]

Jos maalivahteja aiotaan vähänkään suojella, niin noista pitää antaa jäähyjä. Jopa isoja. On ihan kestämätön tilanne jos maalivahdit on noin vapaata riistaa. Päävammoista kyllä puhutaan kenttäpelaajien osalta, mutta nyt on taas yksi nuori maalivahti telakalla. Vituttaa, ettei tuohon ole selvää linjaa. En välitä miten HIFK pärjää ilman ykkösvahtiaan, mutta olen huolissaan, miten Taponen ja muut nuoret vahdit pystyvät rakentamaan uraa, jos Liiga ei välitä heidän terveydestään yhtään.

 

[alessi]

Toista kuukautta luistelukoulussa olevat pikkulapsetkin osaisi väistää veskarin tuossa kohtaa. Oli tasan tarkkaan Nallin oma riskipäätös vetää tuosta maalille ja nyt kolahti.

Mun pikaisen sääntötutkimuksen mukaan tämä olisi pitänyt hylätä. Osuma Taposeen tulee juuri ennen kuin kiekko ylittää maaliviivan, mutta osuma ei vaikuta Taposen mahdollisuuteen torjua kiekkoa.

TAULUKKO 16 – SÄÄNTÖ 69 Maalivahdin estäminen / häirintä maalitilanteissa
Tilanne 1C Hyökkäävä pelaaja on tahattomassa, olennaisessa kontaktissa maalivahdin kanssa samaan aikaan, kun maalia ollaan tekemässä. -> Maali hylätään

Enhän mä ole missään viesteissäni väittänytkään, että tuo maalituomio olisi mennyt oikein. Tuo "tahallaan Taposen ajaminen" tässä on keskustelun aiheena ollut. Onhan tuo riskipäätös Nallilta ollut, mutta uskallan väittää yhdeksän kymmenestä muusta tilanteesta päättyneen myös samalla tavalla. Ei kaikkien yhteentörmäyksien tarvitse olla tahallisia.

 

[haepis]

Enhän mä ole missään viesteissäni väittänytkään, että tuo maalituomio olisi mennyt oikein. Tuo "tahallaan Taposen ajaminen" tässä on keskustelun aiheena ollut. Onhan tuo riskipäätös Nallilta ollut, mutta uskallan väittää yhdeksän kymmenestä muusta tilanteesta päättyneen myös samalla tavalla. Ei kaikkien yhteentörmäyksien tarvitse olla tahallisia.

Joo, eka kappale oli vastaus sinulle ja loppu oli sitten omaa viestiäni.

Vaikka kukaan tuossa tilanteessa tuskin Nallilta tahallisuutta tai ilkeyttä näkee, on tilanne silti 100% Nallin hetkessä tekemän päätöksen seuraus ja Nalli on täysin vastuussa itse jäällä tekemistään asioista. Tuosta olisi pitänyt ehdottomasti tuomita rangaistus, oli maalitilanteen oikea tuomio mikä tahansa. Kyllä pelaajan pitää sen verran kunnioittaa kanssapelaajien terveyttä, ettei ota noin suurta riskiä kovasta törmäyksestä maalin tehdäkseen.

 

[Walkin]

Enhän mä ole missään viesteissäni väittänytkään, että tuo maalituomio olisi mennyt oikein. Tuo "tahallaan Taposen ajaminen" tässä on keskustelun aiheena ollut. Onhan tuo riskipäätös Nallilta ollut, mutta uskallan väittää yhdeksän kymmenestä muusta tilanteesta päättyneen myös samalla tavalla. Ei kaikkien yhteentörmäyksien tarvitse olla tahallisia.

Kuka on väittänyt, että Nalli ajoi tahalleen Taposen päälle? En minä ainakaan. Väitän, että Nallin valinta vain oli yksinkertaisesti täysin väärä ja pitäisi olla rangaistava. Taponen ei voi mitenkään suojautua tuossa tilanteessa. Nallilla on vaihtoehtoja enemmänkin.

En minä usko, että Nallin tarkoitus oli loukkaannuttaa tilanteessa Taponen. Mutta sen hän nyt kuitenkin teki ja vastuu on täysin hänellä.

 

[ADX_03]

Ihan näin tuli mieleen, että eikö enää tule 10 minuutin käytösrangaistusta, jos lyö mailansa hajalle vaihtoon mennessä? JYPin Niku tänään vetäsi mailansa kolmannessa erässä poikki vaihtoon mennessä, kun peli oli käynnissä.

Ei sillä, että sitä nyt olisi tarvinnut viheltää, mutta tässä pohdiskelin asiaa, että eikös joskus näistä käytöksiä vihelletty? Tuomari kyllä näki sen meinaan.

 

[Hangon keksi]

Ihan näin tuli mieleen, että eikö enää tule 10 minuutin käytösrangaistusta, jos lyö mailansa hajalle vaihtoon mennessä? JYPin Niku tänään vetäsi mailansa kolmannessa erässä poikki vaihtoon mennessä, kun peli oli käynnissä.

Ei sillä, että sitä nyt olisi tarvinnut viheltää, mutta tässä pohdiskelin asiaa, että eikös joskus näistä käytöksiä vihelletty? Tuomari kyllä näki sen meinaan.

Olen jokunen vuosi sitten kysellyt sitä itse (muistaakseni tässä samassa ketjussa), ja ilmeisesti ei enää ainakaan automaattisesti tule.

 

[Kevlar]

Ihan näin tuli mieleen, että eikö enää tule 10 minuutin käytösrangaistusta, jos lyö mailansa hajalle vaihtoon mennessä? JYPin Niku tänään vetäsi mailansa kolmannessa erässä poikki vaihtoon mennessä, kun peli oli käynnissä.

Ei sillä, että sitä nyt olisi tarvinnut viheltää, mutta tässä pohdiskelin asiaa, että eikös joskus näistä käytöksiä vihelletty? Tuomari kyllä näki sen meinaan.

Onkohan näissä aina tuomarin pohdittavana, miksi maila lyödään? Eli onko selvästi esim protestointia tuomareille vai turhautumista omaan sysipaskaan syöttöön.

 

[1963_Neveragain]

Nalli vs Taponen,

Pelaaja saa mennä maalivahdin alueelle kun kiekko on siellä eli alueella. Nyt kun kiekko maalissa niin kuinka tuo pitäisi tuomita. Loogista olisi, että maali hyväksytään mutta kenttäpelaajalle jäähy?