Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Itäpuu]

Liigan normilinja on aivan paska. Tähän tilanteeseen ja lauseeseen se kiteytyy. Kiekottomia pelaajia saa estää niin perkeleesti kuin vain haluaa kunhan se toinen ei kaadu tai et kopsauta sitä kiekotonta päähän. Liigassa on liikaa pelaajia jotka ovat siellä vain sen vuoksi että osaavat luistella ja estää kiekottomia pelaajia ja peli on välillä pelkkää estämistä koska valittu tuomarilinja on ala-arvoinen.

Näistä estämisistä pitäisi tuomareiden laittaa lasku maksuun kerran kerrasta eikä vain silloin kun joku sitä vähän korostaa.

Arto SuurI Järvelä on puolustanut blokkausta ja kahvausta mm. turvallisuudella. Taklausvauhti ei kasva liian kovaksi, kun saa vähän vesihiihtää perässä. Siis oikeasti on sanonut näin. Jäätävää paskaa...
Kuka ikinä keksikin, että liiga haluaa "taistelua", eli siis painia, eikä nopeaa kiekollista peliä, joutaisi huitin helevettiin koko lajin parista...

 

[Trick9]

Milloin Suomi kiekko saataisiin menemään aktiivisen pelin tavan suuntaan?

Sitten kun sellaisella voitetaan mestaruus.

Katsotaan tuleeko niinkin aikaisin kun ensi kauden jälkeen kun Grönborg tulee Tapparaan.

Muut joukkueet matkivat aina mestarin pelitapaa.

 

[Juteeni]

Zürich Lionsin valmentaja Marc Crawford joutuu tutkintaan − nimitteli Mikko Kaukokaria homofoobisesti

Sveitsin pääsarjan National Leaguen johto on pyytänyt tutkintaa Zürich Lionsin päävalmentaja Marc Crawfordin homofoobisesta huutelusta ottelussa EHC Bieliä vastaan.

www.jatkoaika.com

Siellä on vähän tarjottu Kaukokiikari experienceä vanhalle NHL-koutsille.

 

[Byyrman]

Sitten kun sellaisella voitetaan mestaruus.

Katsotaan tuleeko niinkin aikaisin kun ensi kauden jälkeen kun Grönborg tulee Tapparaan.

Muut joukkueet matkivat aina mestarin pelitapaa.

On voitettu jo ja aika vähän on matkittu.

 

[Zaster]

Äsken päättyneessä JYP-Jukurit matsissa erikoinen tilanne. Jatkoajalla Juhamatti Aaltonen pääsi yksin läpi ja samalla katsomosta heitettiin ylimääräinen kiekko kentälle. Kyllähän Juhis tuossa jonkinlaisen yrityksen silti aikaiseksi sai, mutta maali jäi tekemättä. Tuomarit tuomitsivat tuosta Jukureilla rangaistuslaukauksen ja Juhis pääsi yrittämään toistamiseen, lopputulos sama, eli ei maalia.

En muista ennen tällaista nähneeni. En ette katsojien toiminnan takia olisi toiselle joukkueelle tuomittu rangaistuslaukaus. Tai että kentälle olisi heitetty toinen kiekko, kaikenlaista muuta jäälle heitettyä rojua onkin sitten tullut nähtyä.

 

[Mimesis]

Äsken päättyneessä JYP-Jukurit matsissa erikoinen tilanne. Jatkoajalla Juhamatti Aaltonen pääsi yksin läpi ja samalla katsomosta heitettiin ylimääräinen kiekko kentälle. Kyllähän Juhis tuossa jonkinlaisen yrityksen silti aikaiseksi sai, mutta maali jäi tekemättä. Tuomarit tuomitsivat tuosta Jukureilla rangaistuslaukauksen ja Juhis pääsi yrittämään toistamiseen, lopputulos sama, eli ei maalia.

En muista ennen tällaista nähneeni. En ette katsojien toiminnan takia olisi toiselle joukkueelle tuomittu rangaistuslaukaus. Tai että kentälle olisi heitetty toinen kiekko, kaikenlaista muuta jäälle heitettyä rojua onkin sitten tullut nähtyä.

Kovin erikoinen tilanne tuo tosiaan, sääntökirjasta kun asiaa katsoin niin oletan että kyseessä on tämä kohta:

Sääntö 53.7 (Kampitus / rangaistuslaukaus)
Jos läpiajossa puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueella olevaa pelaajaa häiritsee katsojan jäälle
heittämä esine, mikä aiheuttaa kiekon menettämisen tai kaatumisen, päätuomari tuomitsee
rangaistuslaukauksen ei-rikkoneen joukkueen hyväksi.
(Lähde: Jääkiekon sääntökirja 2022 - 2023)

Tässä vielä tuo tilanne videolla:

Liiga: Erikoinen tilanne Jyväskylässä! Toinen kiekko lensi kaukaloon kesken läpiajon - "Mistä se tuli?" – katso MTV Katsomossa

Erikoinen tilanne Jyväskylässä! Toinen kiekko lensi kaukaloon kesken läpiajon - "Mistä se tuli?"

www.mtv.fi

Tästä tuomiosta hieman kyseenalaisen tekee sen että Aaltonen ei kuitenkaan läpiajon aikana kaatunut tai kiekkoa menettänyt. Videota kun katsoo niin selkeästi kyllä Aaltonen päätään kääntää katsomosta heitetyn kiekon suuntaan, joten siltä osin häirintää kyllä tapahtuu. Mielenkiintoista olisi kyllä kuulla Liigan/tuomarien näkemys asiasta.

 

[jakke-]

Kovin erikoinen tilanne tuo tosiaan, sääntökirjasta kun asiaa katsoin niin oletan että kyseessä on tämä kohta:

Sääntö 53.7 (Kampitus / rangaistuslaukaus)
Jos läpiajossa puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueella olevaa pelaajaa häiritsee katsojan jäälle
heittämä esine, mikä aiheuttaa kiekon menettämisen tai kaatumisen, päätuomari tuomitsee
rangaistuslaukauksen ei-rikkoneen joukkueen hyväksi.
(Lähde: Jääkiekon sääntökirja 2022 - 2023)

Tässä vielä tuo tilanne videolla:

Liiga: Erikoinen tilanne Jyväskylässä! Toinen kiekko lensi kaukaloon kesken läpiajon - "Mistä se tuli?" – katso MTV Katsomossa

Erikoinen tilanne Jyväskylässä! Toinen kiekko lensi kaukaloon kesken läpiajon - "Mistä se tuli?"

www.mtv.fi

Tästä tuomiosta hieman kyseenalaisen tekee sen että Aaltonen ei kuitenkaan läpiajon aikana kaatunut tai kiekkoa menettänyt. Videota kun katsoo niin selkeästi kyllä Aaltonen päätään kääntää katsomosta heitetyn kiekon suuntaan, joten siltä osin häirintää kyllä tapahtuu. Mielenkiintoista olisi kyllä kuulla Liigan/tuomarien näkemys asiasta.

Mielenkiintoinen tilanne kyllä. Lähdin itsekin selaamaan sääntökirjaa ja näyttää siltä, että tuomaristo tosiaan sovelsi tilanteeseen sääntöä 53.7, joka onkin tuossa yläpuolella kuvattu.

Mielestäni tilanne olisi kuitenkin pitänyt toimita säännön 13.3 mukaan:

"13.3.SÄÄNTÖJENVASTAINEN KIEKKO Jos jossain vaiheessa pelin käydessä jäälle ilmaantuu muu kuin sääntöjen mukaisesti pelissä oleva kiekko, peliä ei katkaista ennen kuin sääntöjen mukaisen kiekon hallinta siirtyy toiselle joukkueelle."

Eli säännön 13.3 mukaan peliä olisi pitänyt jatkaa, kunnes kiekon hallinta olisi siirtynyt JYPille. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla Liigan näkemys asiasta. Tapahtuiko tilanteessa tuomarivirhe, vai sovelletaanko sääntöä 53.7 jotenkin muutenkin, kuin sääntökirjan kertoo.

 

[king of the jungle]

Eli säännön 13.3 mukaan peliä olisi pitänyt jatkaa, kunnes kiekon hallinta olisi siirtynyt JYPille. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla Liigan näkemys asiasta. Tapahtuiko tilanteessa tuomarivirhe, vai sovelletaanko sääntöä 53.7 jotenkin muutenkin, kuin sääntökirjan kertoo.

Siis pelihän vihellettiin vasta siinä kohtaa poikki, kun Vehviläinen on tarjoamassa sitä JYPin pelaajalle torjuntansa jälkeen.

 

[jakke-]

Siis pelihän vihellettiin vasta siinä kohtaa poikki, kun Vehviläinen on tarjoamassa sitä JYPin pelaajalle torjuntansa jälkeen.

Aivan totta. Muistelin, että peli vihellettiin poikki heti torjunnasta, mutta olihan se kiekko selkeästi kyllä Vehviläisen hallussa.

Eli tilanne meni oletettavasti niin, että ensin sovellettiin sääntöä 13.3 ja tilanne pelattiin siihen asti, kunnes kiekko oli JYPin hallussa. Tämän jälkeen tilanteen katsottiin olevan myös säännön 53.7 mukainen ja tilanteesta tuomittiin rangaistuslaukaus.

 

[Old referee]

Aivan totta. Muistelin, että peli vihellettiin poikki heti torjunnasta, mutta olihan se kiekko selkeästi kyllä Vehviläisen hallussa.

Eli tilanne meni oletettavasti niin, että ensin sovellettiin sääntöä 13.3 ja tilanne pelattiin siihen asti, kunnes kiekko oli JYPin hallussa. Tämän jälkeen tilanteen katsottiin olevan myös säännön 53.7 mukainen ja tilanteesta tuomittiin rangaistuslaukaus.

Miun sääntötuntemksellani ja -käsitykselläni tuossa tuli väärä tuomio. Rankkaria ei oli pitänyt viheltää. Pidätän oikeuden muuttaa mielipidettäni, jos joku näyttää minulle sääntöpykälän, jossa kohtaa 53.7 tulkitaan muulloinkin kuin rangaistuslaukauksessa, tai jonkkun muun sääntökohdan, jolla ratkaisun voi perustella.

 

[MacRef]

Miun sääntötuntemksellani ja -käsitykselläni tuossa tuli väärä tuomio. Rankkaria ei oli pitänyt viheltää. Pidätän oikeuden muuttaa mielipidettäni, jos joku näyttää minulle sääntöpykälän, jossa kohtaa 53.7 tulkitaan muulloinkin kuin rangaistuslaukauksessa, tai jonkkun muun sääntökohdan, jolla ratkaisun voi perustella.

Tätä voi näköjään lukea vähän eri tavoilla, riippuen siitä mitä versiota sääntökirjasta lukee.

IIHF:n englanninkielisessä sääntökirjassa kohdassa 53.7 viitataan sääntöön 24.8 ja siellä ei ole mitään mainintaa katsojien heittämistä esineistä. Katsojan heittämästä esineestä ja rankkarista löytyy tosiaan maininta vain kohdasta rikkeet rangaistuslaukauksen aikana (sääntökohta 24.4), kuten @Old referee kirjoittaa.

Kv-sääntökirjan suomennoksessa on samat viittaukset. Jostain syystä kuitenkin kohdassa 24.4, rikkeet rangaistuslauksen aikana, lukee myös tuo aiemmin viitattu teksti: Jos läpiajossa puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueella olevaa pelaajaa häiritsee katsojan jäälle heittämä esine, mikä aiheuttaa kiekon menettämisen tai kaatumisen, päätuomari tuomitsee rangaistuslaukauksen ei-rikkoneen joukkueen hyväksi. Mutta kuten todettua, tämä on kohdassa rikkeet rangaistuslaukauksen aikana.

Sitten meillä on vielä SJL:n sääntökirja, johon tuo ylle sääntökirjasta lainattu teksti on tuotu sääntökohtaan 53.7. Sääntö 53.7 koskee siis varusteen heittämistä. Vaikuttaa vahvasti siltä, että käännöksessä on tapahtunut joku fiba ja teksti, minkä pitäisi koskea vain rankkarin aikaista katsojan heittämää esinettä on lipsahtanut suomennoksessa vähän väärin.

Nämä kaivelut huomioiden olen samaa mieltä @Old referee kanssa. En toki syytä tuomareitakaan tuosta hirveästi, jos sääntökirjassa on tuommoinen stiplu.

 

[Hangon keksi]

Jos läpiajossa puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueella olevaa pelaajaa häiritsee katsojan jäälle heittämä esine, mikä aiheuttaa kiekon menettämisen tai kaatumisen, päätuomari tuomitsee rangaistuslaukauksen ei-rikkoneen joukkueen hyväksi.

Säännön tuossa muodossa myös JYP olisi voinut vaatia siitä rangaistuslaukausta, koska oli ei-rikkonut joukkue.

 

[Jarzki]

Tähän JYP-Jukurit ottelun kiekon kentälle heittoon on nyt saatu myös Rönnin kommentit, linkki alla.

Rönnin & JYPin kommentit Ylen sivuilla

Eli sääntöä tulkittiin väärin ja rangaistuslaukausta ei olisi pitänyt tuomita. Olisi mielenkiintoista tietää olisiko tällaista ulostuloa tullut, jos Jukurit olisikin tehnyt rangaistuslaukauksesta voittomaalin. Nyt voitiin huoletta myöntää virhe, kun se ei vaikuttanut lopputulokseen.

 

[nixu]

Kohuttu tuomio SM-liigassa paljastui virheelliseksi – JYP harkitsee sanktiota kiekon heittäneelle katsojalle

Tämän mukaan väärin meni.

 

[juba]

Mielestäni tilanteesta rankkari oli parasta ja pitäisi pistää sääntökirjaankin ettei joukkueet pistä tarkkaheittoisia miehiä katsomoon ratkaisemaan playoffseja tai junioriotteluita.

 

[JYP#44]

Mielestäni tilanteesta rankkari oli parasta ja pitäisi pistää sääntökirjaankin ettei joukkueet pistä tarkkaheittoisia miehiä katsomoon ratkaisemaan playoffseja tai junioriotteluita.

Eihän tuo pykälä toteutuessaan ratkaisisi mitään, koska myös vierasjoukkueen kannattaja voi heittää jäälle kiekkoja. Eli tilanteessa missä vierasjoukkueen puukäsi on yksin läpiajossa ja vastustaja polkiessa välimatkaa kiinni vieraskatsomosta lentää kiekko jäälle, joten sääntöjen mukaan pitäisi tarjota rankkari. Olikos se sääntö vielä sellainen, että rankkarin saa mennä laukomaan kuka tahansa, eli sen puukäden voisi vielä korvata joukkueen samettikädellä.

Hankalia tilanteita, koska vaikeita ennustettavia ja (onneksi) äärimmäisen harvinaisia. Mutta ei tuota sääntöä voi mielestäni lähteä kirjoittamaan auki sen perusteella, että kiekkoa heittää aina tilanteessa altavastaavan joukkueen fani.

 

[Aces High]

Erikoinen (lue paska) linjaus nykyisin tuo maalivahdin "koskemattomuus". Joskus tulee 6 peliä kun hyökkääjä osuu päähän ja joskus maali hyväksytään, eikä puhettakaan jäähystä vaikka selkeä kontakti päähän tulee maalialueella.
Mututuntumalla tällä kaudella on veskoja ajeltu aiempaa useammin ja loukkaantumisiakin näistä tuloksina.

 

[tiki10]

Miten on mahdollista että voit ajaa hyökkääjänä maalille ja samalla jyrätä vastustajan maalivahdin ja maali hyväksytään?

Toisaalta voit olla maalin edessä seisomassa niin, että luistimen kärki on maalivahdin alueella ja se maali hylätään?

Toivottavasti Taponen ei loukkaantunut pahasti, mutta kyllä tämän kauden Liigassa veskareita saa ajella surutta. Jotain tarttis tehdä dumarit hei. Ei ole tervettä tämä.

 

[alessi]

Miten on mahdollista että voit ajaa hyökkääjänä maalille ja samalla jyrätä vastustajan maalivahdin ja maali hyväksytään?

Toisaalta voit olla maalin edessä seisomassa niin, että luistimen kärki on maalivahdin alueella ja se maali hylätään?

Toivottavasti Taponen ei loukkaantunut pahasti, mutta kyllä tämän kauden Liigassa veskareita saa ajella surutta. Jotain tarttis tehdä dumarit hei. Ei ole tervettä tämä.

:D

 

[tiki10]

:D

Niin mitä tuosta? Liittyy tähän miten? Kai siitä rangaistus pitää saada jos jyrää veskareita?

 

[Roger Moore]

Niin mitä tuosta? Liittyy tähän miten? Kai siitä rangaistus pitää saada jos jyrää veskareita?

Eikös noista korkeintaan kahden minuutin jäähy tule, sen verran ainakin Iiro Pakarinen sai kun ajeli Joel Blomqvistia päähän.

 

[tiki10]

Eikös noista korkeintaan kahden minuutin jäähy tule, sen verran ainakin Iiro Pakarinen sai kun ajeli Joel Blomqvistia päähän.

Ok. Eli asia kunnossa. Ajellaan vaan sitten. Kovempaa.

 

[alessi]

Niin mitä tuosta? Liittyy tähän miten? Kai siitä rangaistus pitää saada jos jyrää veskareita?

Eipä tuo mitenkään liity, kunhan naurattaa toiveet veskarin ajelusta ja sitten ottavana osapuolena itkeminen palstan yleiseen osioon samasta aiheesta. Jatketaan.

 

[tiki10]

Eipä tuo mitenkään liity, kunhan naurattaa toiveet veskarin ajelusta ja sitten ottavana osapuolena itkeminen palstan yleiseen osioon aiheesta. Jatketaan.

Miten sä jaksat kaivaa edes jotain vanhoja viestejä? Täytyy tutkia sun historia. Aika turkulaista meininkiä sinänsä.

 

[Walkin]

:D

Lainaat jonkun käyttäjän pävänselvää läppää peliesitykset ketjusta kun selvästi turhautumista havaittavissa. Bravo. Onko sinulla jotain asiaakin tähän ketjuun?

Täysin käsittämätön oli tuo Nallin tilanne. Taponen on syvällä maalivahdin alueella ja Nalli ajaa suoraan päälle ilman minkäänlaista häirintää. Eikö maalivahdit ole edes omalla alueellaan turvassa?