Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Walkin]

Sehän on maalivahdeilta ihan täysin normaalia, että vetoa tullaan vastaan siihen maalialueen rajoille. Taponen oli jo niin hyvissä ajoin asemoitunut tuohon kohtaan torjunta-asentoon, että kontakti häneen olisi aivan ehdottomasti pitänyt olla maalivahdin estäminen ja syy maalin hylkyyn. Ainahan pelaajat joutuvat havainnoimaan kentällä enemmän kuin pelkästään missä kiekko on ja tässä Könösellä oli todellakin aikaa havainnoida myös missä maalivahti on, mutta ei sitä tee. Jos Taponen olisi tullut viime hetkillä Könösen eteen, niin sitten tuo olisi ollut hyvä maali, koska Könösen luistimet eivät käy maalialueella, mutta nyt tuo on aivan käsittämätön vihellys hyväksyä tuo.

Niin miten maali hyväksyttiin sillä meiltähän vietiin Hpk pelissä vastaavasta tilanteesta maali. Kuulemma koska Hpk maalivahti oli torjuntaasennossa kun häneen törmättiin.

Onko tästä tilanteesta videota? En uskokaan, että tuo eilen nähty linja pitäisi tai edes olisi pitänyt tällä kaudella. Niin huumoripäätös kuin olla ja voi.

 

[starcat]

Sehän on maalivahdeilta ihan täysin normaalia, että vetoa tullaan vastaan siihen maalialueen rajoille. Taponen oli jo niin hyvissä ajoin asemoitunut tuohon kohtaan torjunta-asentoon, että kontakti häneen olisi aivan ehdottomasti pitänyt olla maalivahdin estäminen ja syy maalin hylkyyn. Ainahan pelaajat joutuvat havainnoimaan kentällä enemmän kuin pelkästään missä kiekko on ja tässä Könösellä oli todellakin aikaa havainnoida myös missä maalivahti on, mutta ei sitä tee. Jos Taponen olisi tullut viime hetkillä Könösen eteen, niin sitten tuo olisi ollut hyvä maali, koska Könösen luistimet eivät käy maalialueella, mutta nyt tuo on aivan käsittämätön vihellys hyväksyä tuo.

Onko tästä tilanteesta videota? En uskokaan, että tuo eilen nähty linja pitäisi tai edes olisi pitänyt tällä kaudella. Niin huumoripäätös kuin olla

Sehän on maalivahdeilta ihan täysin normaalia, että vetoa tullaan vastaan siihen maalialueen rajoille. Taponen oli jo niin hyvissä ajoin asemoitunut tuohon kohtaan torjunta-asentoon, että kontakti häneen olisi aivan ehdottomasti pitänyt olla maalivahdin estäminen ja syy maalin hylkyyn. Ainahan pelaajat joutuvat havainnoimaan kentällä enemmän kuin pelkästään missä kiekko on ja tässä Könösellä oli todellakin aikaa havainnoida myös missä maalivahti on, mutta ei sitä tee. Jos Taponen olisi tullut viime hetkillä Könösen eteen, niin sitten tuo olisi ollut hyvä maali, koska Könösen luistimet eivät käy maalialueella, mutta nyt tuo on aivan käsittämätön vihellys hyväksyä tuo.

Onko tästä tilanteesta videota? En uskokaan, että tuo eilen nähty linja pitäisi tai edes olisi pitänyt tällä kaudella. Niin huumoripäätös kuin olla ja voi.

Katso vaikka ottelukooste liigan sivulta. Kalpan 1-0 maali. Seuraa erityisesti mitä maalilla tapahtuu.

 

[AwiRanne]

Oli kyllä hieno tuossa Tappara - Jyp 3. Erässä kun Jypille tulossa jäähy ja tottakai Heljanko pois maalista että saadaan 6. mies kentälle, no samaan aikaan Jyp vetää 6. kenttäpelaajalla vaikka mokke maalissa ja ei vihelletä poikki.

 

[aave]

Oli kyllä hieno tuossa Tappara - Jyp 3. Erässä kun Jypille tulossa jäähy ja tottakai Heljanko pois maalista että saadaan 6. mies kentälle, no samaan aikaan Jyp vetää 6. kenttäpelaajalla vaikka mokke maalissa ja ei vihelletä poikki.

Tuossa on muuten melkoinen porsaanreikä. Jos on tulossa väärä vaihto, niin miksei samalla heitetä kaikki loputkin kentälle kun siitä voi saada vain yhden jäähyn.

 

[juba]

Tuossa on muuten melkoinen porsaanreikä. Jos on tulossa väärä vaihto, niin miksei samalla heitetä kaikki loputkin kentälle kun siitä voi saada vain yhden jäähyn.

Kyllä jokainen väärä vaihto on erillinen jäähy . Joten jos heittää koko joukkueen kentälle niin pelaa melko pitkän 3-5 alivoiman ellei tuomari vihellä pilliin heti vaihdon tapahtuessa.

 

[aave]

Kyllä jokainen väärä vaihto on erillinen jäähy . Joten jos heittää koko joukkueen kentälle niin pelaa melko pitkän 3-5 alivoiman ellei tuomari vihellä pilliin heti vaihdon tapahtuessa.

Ei tuo kyllä taida olla ihan niinkään. On niitä tilanteita ollut, jossa on ollut 7 pelaajaa - joskus kahdeksankin - eikä niistä ole vihelletty kuin yksi rangaistus.

 

[axe]

Salosen Anssi on mukava mies, mutta olipahan kaverilla melkoinen viikonloppu olla mukana hyväksymässä KalPan maali ja heittää Levtchi pikkutuuppauksesta suihkuun.

 

[Wire]

Salosen Anssi on mukava mies, mutta olipahan kaverilla melkoinen viikonloppu olla mukana hyväksymässä KalPan maali ja heittää Levtchi pikkutuuppauksesta suihkuun.

+ Pakariselle "estämisjäähy"

 

[JPriest]

Ammatti tuomarit hei. Vetää (ei Joonas) vihkoon enemmän ku ne amatöörit veti aikasemmin. Samat ukot tosin. Kaipaan aikaa kun kentällä oli vain yksi puusilmä. Jotenkin tuntuu siltä, että silloin oli edes yksilinja pelissä ja joo neljä silmää näkee enemmän. Tosi Kova Kaukokari ja linja on mitä on.

 

[Touko]

Voin kertoa, että Seppo Mäkelän aikana ei ollut yhtä linjaa, vaikka tuomareita olikin vain yksi. En missään nimessä kaipaa niitä aikoja takaisin.

 

[Läskisalo]

Ei, mutta maalivahdin häirintään on eri säännöt riippuen siitä, tapahtuuko kontakti maalivahdin alueella vai ei. Tässä ei tapahtunut ja mielestäni maalin hyväksymiseen on ihan loogiset perusteet. Jos Taponen olisi ollut alueellaan, hylky olisi ollut ainoa vaihtoehto.

Jos sellaista sääntöä ei ole, niin miten joku pelaaja voi olettaa, jonkun olevan jossain ja jättää sillä perusteella ympäristönsä huomioimatta? Täysin kestämätön peruste. Oikeastaan säännöissä nimen omaan vaaditaan, että pelaajan on pyrittävä väistämään maalivahtia, joka ei ole alueellaan. Tässä tapauksessa Taponen oli jo siellä mihin Könönen laput silmillä, törmäyksen aiheuttaen, meni. Huono peli Könöseltä ja selkeä virhe tuomareilta. Niitä toki sattuu, mutta niiden valkopeseminen on turhaa.

 

[Rod Weary]

Voin kertoa, että Seppo Mäkelän aikana ei ollut yhtä linjaa, vaikka tuomareita olikin vain yksi. En missään nimessä kaipaa niitä aikoja takaisin.

Ei Levosellakaan ollut kuin yksi linja, 3. erässä pilli taskuun.

 

[starcat]

Ei, mutta maalivahdin häirintään on eri säännöt riippuen siitä, tapahtuuko kontakti maalivahdin alueella vai ei. Tässä ei tapahtunut ja mielestäni maalin hyväksymiseen on ihan loogiset perusteet. Jos Taponen olisi ollut alueellaan, hylky olisi ollut ainoa vaihtoehto.

Jaa onko näin. Siis koska maalivahti ei ollut alueellaan niin maali tuli hyväksyä niinkö? Mitenkä sitten meiltä hylättiin maali Hpk pelissä. Tällöinhän Hpk maalivahti oli selkeästi maalivahdin alueen ulkopuolella ja meitin hyökkääjä samalla tavalla törmäsi Hpk maalivahtiin. Mutta tuli hylky koska Hpk vahti oli torjunta asennossa. Samoin oli nytkin Taponen. Ei ole samat säännöt kaikilla kyllä.

 

[MacRef]

Jaa onko näin. Siis koska maalivahti ei ollut alueellaan niin maali tuli hyväksyä niinkö? Mitenkä sitten meiltä hylättiin maali Hpk pelissä. Tällöinhän Hpk maalivahti oli selkeästi maalivahdin alueen ulkopuolella ja meitin hyökkääjä samalla tavalla törmäsi Hpk maalivahtiin. Mutta tuli hylky koska Hpk vahti oli torjunta asennossa. Samoin oli nytkin Taponen. Ei ole samat säännöt kaikilla kyllä.

Olisiko siihen HPK-pelin hylättyyn maaliin jossain klippiä, niin voisi vertailla ja ihmetellä?

 

[haepis]

Jos sellaista sääntöä ei ole, niin miten joku pelaaja voi olettaa, jonkun olevan jossain ja jättää sillä perusteella ympäristönsä huomioimatta? Täysin kestämätön peruste. Oikeastaan säännöissä nimen omaan vaaditaan, että pelaajan on pyrittävä väistämään maalivahtia, joka ei ole alueellaan. Tässä tapauksessa Taponen oli jo siellä mihin Könönen laput silmillä, törmäyksen aiheuttaen, meni. Huono peli Könöseltä ja selkeä virhe tuomareilta. Niitä toki sattuu, mutta niiden valkopeseminen on turhaa.

Olisi tuon voinut hylätäkin, ei siinä. Taponen oli asemoitunut torjuntaan, eikä viime hetkellä liikkunut mielestäni niin paljoa eteenpäin (liikkui noin puoli teränmittaa), että Könönen ei olisi osunut Taposeen ilman tuota liikettä. Kyse on siis viime kädessä siitä, luokitellaanko Könösen maalivahdin alueen väistäminen kohtuulliseksi pyrkimykseksi välttää kontakti maalivahdin kanssa. Tuo on täysin tulkintakysymys. Samoin tahattomuus, mutta se lienee tässä tapauksessa ilmeistä.

Mun ensimmäinen reaktio maalin nähdessäni oli "miten tuo voitiin hyväksyä?", mutta syvemmällä tarkastelulla näen molemmat puolet.

 

[1963_Neveragain]

Olisi tuon voinut hylätäkin, ei siinä. Taponen oli asemoitunut torjuntaan, eikä viime hetkellä liikkunut mielestäni niin paljoa eteenpäin (liikkui noin puoli teränmittaa), että Könönen ei olisi osunut Taposeen ilman tuota liikettä. Kyse on siis viime kädessä siitä, luokitellaanko Könösen maalivahdin alueen väistäminen kohtuulliseksi pyrkimykseksi välttää kontakti maalivahdin kanssa.

Jos katsoo hyökkääjän luistelulinjan noin 2 m ennen osumaa ja sen jälkeen niin, linja on kokoajan etääntyvä maalivahdista katsottuna. Maalivahdin jalka siirtyy tässä ajassa noin 0,4-0,5 metriä eteenpäin tulleen lähes terän mitan verran mv-alueen ulkopuolelle. Tämä aiheuttaa kontaktin.

Tuomio on molemmin päin perusteltavissa, mutta ennemmin hyväksyn kuin hylkään.

 

[starcat]

Jos katsoo hyökkääjän luistelulinjan noin 2 m ennen osumaa ja sen jälkeen niin, linja on kokoajan etääntyvä maalivahdista katsottuna. Maalivahdin jalka siirtyy tässä ajassa noin 0,4-0,5 metriä eteenpäin tulleen lähes terän mitan verran mv-alueen ulkopuolelle. Tämä aiheuttaa kontaktin.

Tuomio on molemmin päin perusteltavissa, mutta ennemmin hyväksyn kuin hylkään.

Siis kun Taponen liikkui torjuntaasemassa kun vastustajan hyökkääjä tahalleen lanaa hänet. Niin maali on hyväksyttävä. Kun taas jos Taponen olisi seissyt minuutin paikallaan ennen lanausta. Niin maali olisi hylätty. Tottakai maalivahti liikkuu torjuntaasennossa kun tilanteet muuttuu koko ajan.

 

[1963_Neveragain]

Siis kun Taponen liikkui torjuntaasemassa kun vastustajan hyökkääjä tahalleen lanaa hänet. Niin maali on hyväksyttävä. Kun taas jos Taponen olisi seissyt minuutin paikallaan ennen lanausta. Niin maali olisi hylätty. Tottakai maalivahti liikkuu torjuntaasennossa kun tilanteet muuttuu koko ajan.

Liikkuu alueen ulkopuolelle. Siinä se ero tuleekin.

 

[starcat]

Liikkuu alueen ulkopuolelle. Siinä se ero tuleekin.

Edelleen miksi sitten se hpk maali hylättiin. Siinähän vastustajan maalivahti oli kokonaan maalivahdin alueen ulkopuolella.

 

[MacRef]

Edelleen miksi sitten se hpk maali hylättiin. Siinähän vastustajan maalivahti oli kokonaan maalivahdin alueen ulkopuolella.

Vaikea sanoa, kun tilanteesta ei tunnu löytyvän sitä klippiä nähtäväksi. Jos näkisi, niin voisi verrata.

Ilman mitään tietämystä, veikkaan kontaktin katsotun enemmän tahalliseksi.

 

[T-aika]

Oli kyllä hieno tuossa Tappara - Jyp 3. Erässä kun Jypille tulossa jäähy ja tottakai Heljanko pois maalista että saadaan 6. mies kentälle, no samaan aikaan Jyp vetää 6. kenttäpelaajalla vaikka mokke maalissa ja ei vihelletä poikki.

Näitä tilanteita näkee aina muutamia kaudessa. JYPillä oli ollut jo pitkään kuusi miestä jäällä, päätuomarit havaitsevat tämän ja nostaa käden pystyyn siirretyn rangaistuksen merkiksi, mutta Tapparalla on kiekko hallussa, joten peliä ei vihelletä heti poikki. Täysin normaali siirretty rangaistus siis kyseessä. Yleensä nämä vihelletään heti poikki sen vuoksi, että väärän vaihdon tekevä joukkue on kiekollinen (esim. ylimääräinen pelaaja pelaa kiekkoa) tai linjuri näkee tilanteen ja viheltää heti poikki. Nyt päätuomareilla ei ollut tarvetta viheltää heti poikki, vaan odottivat, että JYP koskee kiekkoon.

Muutama kausi sitten, kun Allu Tuppurainen vielä pelasi JYPissä, tapahtui vähän vastaava tilanne. Silloinkin JYP pelasi pitkään kuudella pelaajalla, päätuomari nosti käden pystyyn ja komensi Tuppuraista menemään pois kentältä. Hetken sai huutaa ennen kuin Allu lopulta ylimääräisenä pelaajana vaihtoon palasi ja peli jatkui siihen saakka, kun JYP koski kiekkoon. Tällä kertaa JYP pelasi vaihdon loppuun saakka kuudella pelaajalla.

 

[starcat]

Vaikea sanoa, kun tilanteesta ei tunnu löytyvän sitä klippiä nähtäväksi. Jos näkisi, niin voisi verrata.

Ilman mitään tietämystä, veikkaan kontaktin katsotun enemmän tahalliseksi.

Syy oli tuolloin se että hpk maalivahti oli torjuntaasennossa. Mutta niin oli taponenkin

 

[MacRef]

Syy oli tuolloin se että hpk maalivahti oli torjuntaasennossa. Mutta niin oli taponenkin

Mistä tiedät, että tuo oli oikeasti se syy hylkäykselle?

 

[starcat]

Mistä tiedät, että tuo oli oikeasti se syy hylkäykselle?

Näin lehdissä luki. Jos se ei ollut oikea syy. Niin toki se olisi pitänyt kertoa mutta eihän niitä koskaan kerrota. Vaikka pitäisi se lisäisi tuomaroinnin avoimuutta ja luotettavuutta. Nyt tuomarit ovat ylimielisiä en kerro kun ei pidä enkä selviä asioita halua jankuttaa. Paitsii että ei ne tuomiot ole selviä vaan ristiriitaisia. joka vain pahentaa asioita.

 

[Aihio]

Tällä viikolla tullut nähtyä kolme Tapparan kotipeliä ja tuomarointia tullut seurattua vähän tarkemmin.

Asiat mistä ei tule jäähyä vaikka pitäisi.

- Kärkikarvaajan estäminen kiekottoman pakin toimesta.
- Kulmapeleissä sitominen (Lukko muuten tässä Liigan paras, muutenkin kuin tämän viikon otannalla)
- Jäähyjen kalastaminen
- Koukkaaminen (nykyään tämä on selostajienkin mielestä ”hyvä takakarva”)
- Poikittainen maila.

Asiat joista tuomarit osaavat viheltää jäähyjä.

- Liikaa miehiä jäällä.
- Kiekko katsomoon.
- Kampitus.

Oma näkemys on että ns. helpot jäähyt saadaan vihellyttyä kohtuu hyvin, mutta kun mennään näihin sitomisiin, estämisiin ja mailahäirintään joihin pitäisi olla nolla toleranssi, niin osaaminen loppuu vai onko tämä asetettu linjaus ?

Taklaamiseen ei viitsi edes ottaa kantaa. Loputon suo.