Olihan siellä Ilveksen toinen maali SR. Se olisikin ollut jos edes tuossa megakoukkimisessa ei olisi nähty vieraiden rikettä. Noin yleisestihän tuo oli sikäli enimmäkseen perus liigatuomarointia, että paljon estämistä, kiinnipitämistä, jne. katseltiin läpi sormien puolin ja toisin.Kärpät oli alakynnessä lähes 60 minuuttia ja jäivät ilman rangaistuksia. Kaukokari siellä taas taisi hiihdellä.
@MSU antoi tähän vastauksen: ei haluttu myöntää että tuli virhe ja jäi Könöselle päivänselvä jäähy antamatta. Liigan tyyliin virhettä peiteltiin vielä isommalla virheellä. Ihan uskomattoman selkärangatonta porukkaa löydetty tuomareiksi.Katsoin erätauolla tuon KalPan avausmaalin ja suu auki tuijotin tuomaria, joka haaston sekä videotarkastuksen jälkeen näytti maalia. Siis miten vitussa? Ja tosiaan vielä videolta syynäsivät! Ehkäpä isoin tuomarivirhe, jonka olen muutamaan vuoteen nähnyt.
Naurettava kommentti. Ei taida kovin usein täysin normaaleista yhteentörmäyksistä tulla jäähyjä.Jos Taponen olisi kenttäpelaaja, olisi Könöselle tuomittu 2min estämisestä.
On itseasiassa ihan tavallista viheltää törmäksestä jäähy, ainakin kun vastaanottava osapuoli on käytännössä paikallaan. Kaikki vastuu törmäksestä on täysin Könösen harteilla, joten kyseessä olisi pitänyt olla helppo vihellys.Naurettava kommentti. Ei taida kovin usein täysin normaaleista yhteentörmäyksistä tulla jäähyjä.
Naurettava kommentti. Ei taida kovin usein täysin normaaleista yhteentörmäyksistä tulla jäähyjä.
Tänäänkin sai Pakarinen jäähyn täysin normaalista yhteentörmäyksestä.Naurettava kommentti. Ei taida kovin usein täysin normaaleista yhteentörmäyksistä tulla jäähyjä.
Pakko olla trolli. Vai ihan oikeasti?Tänäänkin sai Pakarinen jäähyn täysin normaalista yhteentörmäyksestä.
On tämä touhua. Minä näen tämän kyseisen tilanteen tahallisena urheilun päälle paskantamisena. Ikuinen toimitsijakielto!@MSU antoi tähän vastauksen: ei haluttu myöntää että tuli virhe ja jäi Könöselle päivänselvä jäähy antamatta. Liigan tyyliin virhettä peiteltiin vielä isommalla virheellä. Ihan uskomattoman selkärangatonta porukkaa löydetty tuomareiksi.
Siitä sitten määrittelemään kohtuudella. Tässä tapauksessa Taponen aivan alueensa reunalla ja toinen ei tee elettäkään väistääkseen ennen kuin on myöhäistä. Tässä ei oikein täyty kohdat tahaton kontakti eikä kohtuudella väistämään pyrkiminen. Väitän että jos Taponen ei olisi pelannut tilannetta loppuun vaan jäänyt jäähän makaamaan olisi tuloksena ollut jäähy ja maalin hylky.Sääntö 69.1.
Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.
Maalivahti on täysin paikallaan. Ei liiku lainkaan, saati kenttäpelaajan luistelulinjalle. Ei tuossa yritetty väistää paikallaan olevaa maalivahtia lainkaan, saati kohtuudella, vaan luisteltiin vailla huolen häivää yli. Täysin paska ja väärä tuomio tuomareilta. Voidaan syystä kysyä, miten tällainen on mahdollista.Siitä sitten määrittelemään kohtuudella. Tässä tapauksessa Taponen aivan alueensa reunalla ja toinen ei tee elettäkään väistääkseen ennen kuin on myöhäistä. Tässä ei oikein täyty kohdat tahaton kontakti eikä kohtuudella väistämään pyrkiminen. Väitän että jos Taponen ei olisi pelannut tilannetta loppuun vaan jäänyt jäähän makaamaan olisi tuloksena ollut jäähy ja maalin hylky.
Totta helvetissä se on mahdollista. Juri Ronn erotuomarijohtajana , täysi pelle ja "ammattituomarit" , jossa sana ammatti on lähinnä vitsi. Tuomaristo kuvaa hyvin liigan amatööripuuhastelua, jossa asiat päätetään kabinetissa kahvin ja konjakin kera.Maalivahti on täysin paikallaan. Ei liiku lainkaan, saati kenttäpelaajan luistelulinjalle. Ei tuossa yritetty väistää paikallaan olevaa maalivahtia lainkaan, saati kohtuudella, vaan luisteltiin vailla huolen häivää yli. Täysin paska ja väärä tuomio tuomareilta. Voidaan syystä kysyä, miten tällainen on mahdollista.
Kannattaa käydä katsomassa Liigan sivuilta itse maalitilanne. Taposella on katse kiekossa, ei hän mitään kontaktia hae. Sama filmiä huuteleville.Sinällään mulle ihan se ja sama mitä tuossa sopassa kiehuu. Hifkin veska hakee mielestäni tuon klipin perusteella oikealla jalallaan kontaktia kalpalaiseen. Lennosta oisin hylyn kannalla itekin. Oispa kiva saada Lugalta kommentit näistä epäselvistä tilanteista. Puhdistais ilmaa kummasti
Vaikeahan sitä on väistää kun katse on täysin muualla. Siitä voisi hieman viisammaat yksilöt osata päätellä jo onko vahinko vai ei. Tai meneppä itse kokeilemaan jäälle ja koita siinä no lookkina kampata vastustaja. Aika monesti varmaan onnistuu.Siitä sitten määrittelemään kohtuudella. Tässä tapauksessa Taponen aivan alueensa reunalla ja toinen ei tee elettäkään väistääkseen ennen kuin on myöhäistä. Tässä ei oikein täyty kohdat tahaton kontakti eikä kohtuudella väistämään pyrkiminen. Väitän että jos Taponen ei olisi pelannut tilannetta loppuun vaan jäänyt jäähän makaamaan olisi tuloksena ollut jäähy ja maalin hylky.
Siis häh! Paikallaan olevan maalivahdin päälle voi luistella, jos ei näe. Ei kai nyt sentään. On tämä kyllä hommaa teidän kuopiolaisten kanssa. Hulvatonta suorastaan!Vaikeahan sitä on väistää kun katse on täysin muualla. Siitä voisi hieman viisammaat yksilöt osata päätellä jo onko vahinko vai ei. Tai meneppä itse kokeilemaan jäälle ja koita siinä no lookkina kampata vastustaja. Aika monesti varmaan onnistuu.
Tämähän siitä tekee ongelman nykyisen sääntökirjankin tukemana, että maali hyväksytään jos hyökkääjä vain pystyy myymään tuomarille sen aiheuttamansa kontaktin tahattomuuden. Mää en oo koskaan sääntökirjoja alusta loppuun saakka tavannut, mutta väittäisin että aiemmin oli mainintoja siitäkin, että jos maalivahti alueensa ulkopuolella on asemoinut torjunta-asentonsa (kuten nyt oli), niin se muutti taas tilanteen molarin eduksi kontaktien suhteen. Eihän kiekotonta kenttäpelaajaakaan saa vahingossa keilata kumoon, miksi ihmeessä maalivahti pitäisi saada kaataa jos hän ei olekaan aluellaan.Koska tuijottelee kiekon suuntaan koko ajan sen jälkeen kun kaatui, niin tuo kontakti on varmastikin tulkittu tahattomaksi.
Tässä kohta sääntökirjasta:Tämähän siitä tekee ongelman nykyisen sääntökirjankin tukemana, että maali hyväksytään jos hyökkääjä vain pystyy myymään tuomarille sen aiheuttamansa kontaktin tahattomuuden. Mää en oo koskaan sääntökirjoja alusta loppuun saakka tavannut, mutta väittäisin että aiemmin oli mainintoja siitäkin, että jos maalivahti alueensa ulkopuolella on asemoinut torjunta-asentonsa (kuten nyt oli), niin se muutti taas tilanteen molarin eduksi kontaktien suhteen. Eihän kiekotonta kenttäpelaajaakaan saa vahingossa keilata kumoon, miksi ihmeessä maalivahti pitäisi saada kaataa jos hän ei olekaan aluellaan.
Jep, näinpä. Sama se kohdistuuko kenttäpelaajaan vai veskariin. Vähän sama kuin vaikka korkeassa mailassa, olet vastuussa mailastasi. Sama tuossa, ei kentällä voi koheltaa miten sattuu.E. Ihmeellinen ajatusmaailma, että laput silmillä suhaaminen laskettaisiin tilanteen välttämiseksi.
Sinun kanssasi nyt on tunnetusti mahdontonta keskustella. Jätät koko viestini pointin huomioimatta. Kuten ylempänä on moneen otteseen kerrottu maali hyväksytään jos kyseessä on vahinko ja aikaisemmassa viestissäni kerroin miksi kyseessä on vahinko.Siis häh! Paikallaan olevan maalivahdin päälle voi luistella, jos ei näe. Ei kai nyt sentään. On tämä kyllä hommaa teidän kuopiolaisten kanssa. Hulvatonta suorastaan!
Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontaktiKun katsoo sen maalivideon alusta asti, nähdään, että Könönen kaatuu hetikohta hyökkäysalueelle tulon jälkeen taistellessaan IFK-pelaajan kanssa. Tuosta hetkestä eteenpäin Könösen pää on koko ajan kääntyneenä kohti kiekkoa, eikä kertaakaan käännä päätään kohti IFK-maalia. Liigan sivuilla olevasta videosta näkee myös ajassa 3.03, että Könösen katse on tiukasti kohti kiekkoa koko ajan. Koska tuijottelee kiekon suuntaan koko ajan sen jälkeen kun kaatui, niin tuo kontakti on varmastikin tulkittu tahattomaksi. Ainakaan minä en noita videoita tuijottamalla pysty toteamaan, että kontakti olisi ollut tarkoituksellinen. Ja koska maali voidaan, oikeastaan täytyykin, hyväksyä, jos on ollut tahaton kontakti maalialueen ulkopuolella, niin kentällä hyväksyttyä maalia ei voi videolta enää hylätä.