Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[McTorso]

@MSU antoi tähän vastauksen: ei haluttu myöntää että tuli virhe ja jäi Könöselle päivänselvä jäähy antamatta. Liigan tyyliin virhettä peiteltiin vielä isommalla virheellä. Ihan uskomattoman selkärangatonta porukkaa löydetty tuomareiksi.

On tämä touhua. Minä näen tämän kyseisen tilanteen tahallisena urheilun päälle paskantamisena. Ikuinen toimitsijakielto!

 

[LMa]

Sääntö 69.1.
Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.

 

[Neely]

Sääntö 69.1.
Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.

Siitä sitten määrittelemään kohtuudella. Tässä tapauksessa Taponen aivan alueensa reunalla ja toinen ei tee elettäkään väistääkseen ennen kuin on myöhäistä. Tässä ei oikein täyty kohdat tahaton kontakti eikä kohtuudella väistämään pyrkiminen. Väitän että jos Taponen ei olisi pelannut tilannetta loppuun vaan jäänyt jäähän makaamaan olisi tuloksena ollut jäähy ja maalin hylky.

 

[Janatuine]

Sinällään mulle ihan se ja sama mitä tuossa sopassa kiehuu. Hifkin veska hakee mielestäni tuon klipin perusteella oikealla jalallaan kontaktia kalpalaiseen. Lennosta oisin hylyn kannalla itekin. Oispa kiva saada Lugalta kommentit näistä epäselvistä tilanteista. Puhdistais ilmaa kummasti

 

[McTorso]

Siitä sitten määrittelemään kohtuudella. Tässä tapauksessa Taponen aivan alueensa reunalla ja toinen ei tee elettäkään väistääkseen ennen kuin on myöhäistä. Tässä ei oikein täyty kohdat tahaton kontakti eikä kohtuudella väistämään pyrkiminen. Väitän että jos Taponen ei olisi pelannut tilannetta loppuun vaan jäänyt jäähän makaamaan olisi tuloksena ollut jäähy ja maalin hylky.

Maalivahti on täysin paikallaan. Ei liiku lainkaan, saati kenttäpelaajan luistelulinjalle. Ei tuossa yritetty väistää paikallaan olevaa maalivahtia lainkaan, saati kohtuudella, vaan luisteltiin vailla huolen häivää yli. Täysin paska ja väärä tuomio tuomareilta. Voidaan syystä kysyä, miten tällainen on mahdollista.

 

[rok49]

Maalivahti on täysin paikallaan. Ei liiku lainkaan, saati kenttäpelaajan luistelulinjalle. Ei tuossa yritetty väistää paikallaan olevaa maalivahtia lainkaan, saati kohtuudella, vaan luisteltiin vailla huolen häivää yli. Täysin paska ja väärä tuomio tuomareilta. Voidaan syystä kysyä, miten tällainen on mahdollista.

Totta helvetissä se on mahdollista. Juri Ronn erotuomarijohtajana , täysi pelle ja "ammattituomarit" , jossa sana ammatti on lähinnä vitsi. Tuomaristo kuvaa hyvin liigan amatööripuuhastelua, jossa asiat päätetään kabinetissa kahvin ja konjakin kera.

 

[Pepper Jack]

Sinällään mulle ihan se ja sama mitä tuossa sopassa kiehuu. Hifkin veska hakee mielestäni tuon klipin perusteella oikealla jalallaan kontaktia kalpalaiseen. Lennosta oisin hylyn kannalla itekin. Oispa kiva saada Lugalta kommentit näistä epäselvistä tilanteista. Puhdistais ilmaa kummasti

Kannattaa käydä katsomassa Liigan sivuilta itse maalitilanne. Taposella on katse kiekossa, ei hän mitään kontaktia hae. Sama filmiä huuteleville.

 

[Maalainen]

Siitä sitten määrittelemään kohtuudella. Tässä tapauksessa Taponen aivan alueensa reunalla ja toinen ei tee elettäkään väistääkseen ennen kuin on myöhäistä. Tässä ei oikein täyty kohdat tahaton kontakti eikä kohtuudella väistämään pyrkiminen. Väitän että jos Taponen ei olisi pelannut tilannetta loppuun vaan jäänyt jäähän makaamaan olisi tuloksena ollut jäähy ja maalin hylky.

Vaikeahan sitä on väistää kun katse on täysin muualla. Siitä voisi hieman viisammaat yksilöt osata päätellä jo onko vahinko vai ei. Tai meneppä itse kokeilemaan jäälle ja koita siinä no lookkina kampata vastustaja. Aika monesti varmaan onnistuu.

 

[axe]

Jos pelikiellot tulee sillä arpakuution heitolla, niin edelleen myös nämä maalien hylkäämiset ja hyväksynnät tulee ihan täysin kolikonheitolla. Hyvin harvassa on se tilanne, kun voi olla ihan varma miten tällä kertaa mikäkin tulkitaan ja mikä on ratkaisu. On kyllä paskat säännöt ja paskat tulkinnat, jos tämäkin voidaan jollakin ilveellä tulkita maaliksi kuten näköjään voitiin.

 

[McTorso]

Vaikeahan sitä on väistää kun katse on täysin muualla. Siitä voisi hieman viisammaat yksilöt osata päätellä jo onko vahinko vai ei. Tai meneppä itse kokeilemaan jäälle ja koita siinä no lookkina kampata vastustaja. Aika monesti varmaan onnistuu.

Siis häh! Paikallaan olevan maalivahdin päälle voi luistella, jos ei näe. Ei kai nyt sentään. On tämä kyllä hommaa teidän kuopiolaisten kanssa. Hulvatonta suorastaan!

 

[MacRef]

Jaanpa omankin ajatukseni KalPan maalista.

Ensimmäinen ajatus, kun näin videon yläkamerasta, oli, että eihän tuommoista maalia voi hyväksyä. Mutta kun olen tavaillut sääntökirjaa ja katsonut maaliin liittyvän koko videon sekä liigan että Mtv:n sivuilta, olen lopulta sitä mieltä, että tuo maali täytyi hyväksyä. Ainakin sen jälkeen, kun se kentällä oli hyväksytty. Jos tuomari olisi ottanut tuon kontaktin pois heti sen tapahduttua, niin sitten tilanne voisi olla toisin.

Kiistatonta on, että KalPan pelaaja, Könönen osuu Taposeen ja sen takia Taponen kaatuu. Kontakti kuitenkin tapahtuu selvästi maalialueen ulkopuolella ja sillä, että Taposen toinen jalka on maalialueella, ei ole merkitystä, koska se jalka, johon Könönen osuu, ei ole maalialueella.

Kun katsoo sen maalivideon alusta asti, nähdään, että Könönen kaatuu hetikohta hyökkäysalueelle tulon jälkeen taistellessaan IFK-pelaajan kanssa. Tuosta hetkestä eteenpäin Könösen pää on koko ajan kääntyneenä kohti kiekkoa, eikä kertaakaan käännä päätään kohti IFK-maalia. Liigan sivuilla olevasta videosta näkee myös ajassa 3.03, että Könösen katse on tiukasti kohti kiekkoa koko ajan. Koska tuijottelee kiekon suuntaan koko ajan sen jälkeen kun kaatui, niin tuo kontakti on varmastikin tulkittu tahattomaksi. Ainakaan minä en noita videoita tuijottamalla pysty toteamaan, että kontakti olisi ollut tarkoituksellinen. Ja koska maali voidaan, oikeastaan täytyykin, hyväksyä, jos on ollut tahaton kontakti maalialueen ulkopuolella, niin kentällä hyväksyttyä maalia ei voi videolta enää hylätä.

Jos kontakti olisi tapahtunut maalialueella, ei olisi mitään epäselvää. Silloin maali olisi hylätty.

 

[axe]

Koska tuijottelee kiekon suuntaan koko ajan sen jälkeen kun kaatui, niin tuo kontakti on varmastikin tulkittu tahattomaksi.

Tämähän siitä tekee ongelman nykyisen sääntökirjankin tukemana, että maali hyväksytään jos hyökkääjä vain pystyy myymään tuomarille sen aiheuttamansa kontaktin tahattomuuden. Mää en oo koskaan sääntökirjoja alusta loppuun saakka tavannut, mutta väittäisin että aiemmin oli mainintoja siitäkin, että jos maalivahti alueensa ulkopuolella on asemoinut torjunta-asentonsa (kuten nyt oli), niin se muutti taas tilanteen molarin eduksi kontaktien suhteen. Eihän kiekotonta kenttäpelaajaakaan saa vahingossa keilata kumoon, miksi ihmeessä maalivahti pitäisi saada kaataa jos hän ei olekaan aluellaan.

 

[1963_Neveragain]

Tämähän siitä tekee ongelman nykyisen sääntökirjankin tukemana, että maali hyväksytään jos hyökkääjä vain pystyy myymään tuomarille sen aiheuttamansa kontaktin tahattomuuden. Mää en oo koskaan sääntökirjoja alusta loppuun saakka tavannut, mutta väittäisin että aiemmin oli mainintoja siitäkin, että jos maalivahti alueensa ulkopuolella on asemoinut torjunta-asentonsa (kuten nyt oli), niin se muutti taas tilanteen molarin eduksi kontaktien suhteen. Eihän kiekotonta kenttäpelaajaakaan saa vahingossa keilata kumoon, miksi ihmeessä maalivahti pitäisi saada kaataa jos hän ei olekaan aluellaan.

Tässä kohta sääntökirjasta:

69.4. KONTAKTI MAALIALUEEN ULKOPUOLELLA
Jos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen olennaisessa kontaktissa, joka on muunlainen kuin tahaton,
maalivahdin kanssa, kun maalivahti on maalialueen ulkopuolella ja tehdään maali, maalia ei hyväksytä.
Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella. Asianmukainen rangaistus tulee
tuomita kaikissa tapauksissa, joissa hyökkäävä pelaaja ottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin.
Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa
ulkopuolella, edellyttäen että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia.
Kun maalivahti on pelannut kiekkoa maalialueensa ulkopuolella ja sitten häntä estetään palaamasta
maalialueelleen hyökkäävän pelaajan tarkoituksellisen toiminnan johdosta, tätä pelaajaa saatetaan
rangaista maalivahdin estämisestä.
Vastaavasti maalivahtia voidaan rangaista, jos maalivahti toiminnallaan maalialueen ulkopuolella
tarkoituksellisesti estää hyökkäävää pelaajaa, joka yrittää pelata kiekko tai vastustajaa.

 

[mesag]

En tiedä muista, mutta miten Könönen muka koittaa ”kohtuudella välttää kontaktia”. Se, ettei huomaa vastustajan maalivahtia ei ole kontaktin välttämistä. Se tarkoittaa vain sitä, että kontakti ei ole tahallinen, joten jäähylle (jos nyt ei kolauta päähän) ei ole tarvetta, puhumattakaan pelikiellosta.

E. Ihmeellinen ajatusmaailma, että laput silmillä suhaaminen laskettaisiin tilanteen välttämiseksi.

 

[Diablo]

2 minuuttia estämisestä (tai kampituksesta) ja ei maalia, olisi ollut mun tuomio.

E. Ihmeellinen ajatusmaailma, että laput silmillä suhaaminen laskettaisiin tilanteen välttämiseksi.

Jep, näinpä. Sama se kohdistuuko kenttäpelaajaan vai veskariin. Vähän sama kuin vaikka korkeassa mailassa, olet vastuussa mailastasi. Sama tuossa, ei kentällä voi koheltaa miten sattuu.

 

[Maalainen]

Siis häh! Paikallaan olevan maalivahdin päälle voi luistella, jos ei näe. Ei kai nyt sentään. On tämä kyllä hommaa teidän kuopiolaisten kanssa. Hulvatonta suorastaan!

Sinun kanssasi nyt on tunnetusti mahdontonta keskustella. Jätät koko viestini pointin huomioimatta. Kuten ylempänä on moneen otteseen kerrottu maali hyväksytään jos kyseessä on vahinko ja aikaisemmassa viestissäni kerroin miksi kyseessä on vahinko.

 

[Pepper Jack]

Kun katsoo sen maalivideon alusta asti, nähdään, että Könönen kaatuu hetikohta hyökkäysalueelle tulon jälkeen taistellessaan IFK-pelaajan kanssa. Tuosta hetkestä eteenpäin Könösen pää on koko ajan kääntyneenä kohti kiekkoa, eikä kertaakaan käännä päätään kohti IFK-maalia. Liigan sivuilla olevasta videosta näkee myös ajassa 3.03, että Könösen katse on tiukasti kohti kiekkoa koko ajan. Koska tuijottelee kiekon suuntaan koko ajan sen jälkeen kun kaatui, niin tuo kontakti on varmastikin tulkittu tahattomaksi. Ainakaan minä en noita videoita tuijottamalla pysty toteamaan, että kontakti olisi ollut tarkoituksellinen. Ja koska maali voidaan, oikeastaan täytyykin, hyväksyä, jos on ollut tahaton kontakti maalialueen ulkopuolella, niin kentällä hyväksyttyä maalia ei voi videolta enää hylätä.

Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti
tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään
tällaista kontaktia.

Tahaton kontakti on kuitenkin sääntökirjassa näin määritelty, eikä Könönen pyrkinyt välttämään kontaktia mitenkään. Aika selvä tapaus minusta.

 

[mesag]

Sinun kanssasi nyt on tunnetusti mahdontonta keskustella. Jätät koko viestini pointin huomioimatta. Kuten ylempänä on moneen otteseen kerrottu maali hyväksytään jos kyseessä on vahinko ja aikaisemmassa viestissäni kerroin miksi kyseessä on vahinko.

Missä on kerrottu, että maali hyväksytään, jos kyseessä on vahinko?

 

[haepis]

En tiedä muista, mutta miten Könönen muka koittaa ”kohtuudella välttää kontaktia”. Se, ettei huomaa vastustajan maalivahtia ei ole kontaktin välttämistä. Se tarkoittaa vain sitä, että kontakti ei ole tahallinen, joten jäähylle (jos nyt ei kolauta päähän) ei ole tarvetta, puhumattakaan pelikiellosta.

E. Ihmeellinen ajatusmaailma, että laput silmillä suhaaminen laskettaisiin tilanteen välttämiseksi.

Voi kai tässä argumenttina käyttää sitä, että veskarin oletetaan olevan alueellaan, ellei tällä ole välitöntä tarvetta olla alueensa ulkopuolella (esim. kiekon sulkeminen tai pelaaminen alueen ulkopuolella).

 

[McTorso]

kun olen tavaillut sääntökirjaa ja katsonut maaliin liittyvän koko videon sekä liigan että Mtv:n sivuilta, olen lopulta sitä mieltä, että tuo maali täytyi hyväksyä. Ainakin sen jälkeen, kun se kentällä oli hyväksytty.

Onko muuten niin, että näissä videotarkastuksissa pystytään varmistamaan vain se, tapahtuiko maalivahdin häirintää maalivahdin alueella? Näin ollen tätä maalia ei voinut hylätä videotarkastuksen perusteella. Tuomarin olisi pitänyt havaita tuo alueen ulkopuolella tullut rike livenä. Kun ei havainnut, paska oli jo housussa ja videolta voitiin tarkastaa vain se, miten vihkoon tuli homma hoidettua.

Mun mielestäni säännöt kaipaavat tarkennusta. Kyllä urheilussa pitää pystyä tekemään urheilullisia ja oikeudenmukaisia päätöksiä ilman, että säännöt sen estävät.

 

[tomechkin]

Taponen katsoo kiekkoon ja on siirtymässä vasemmalle, eli oikea patja liikkuu hieman. Kalpalainen luistimella kaataa veskan, ja dumarit ei nää tässä estämistä. Oli vahinko tai ei, niin ei tosiaan ois pitänyt hyväksyä.

 

[Maalainen]

Missä on kerrottu, että maali hyväksytään, jos kyseessä on vahinko?

Tässä kohta sääntökirjasta:

69.4. KONTAKTI MAALIALUEEN ULKOPUOLELLA
Jos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen olennaisessa kontaktissa, joka on muunlainen kuin tahaton,
maalivahdin kanssa, kun maalivahti on maalialueen ulkopuolella ja tehdään maali, maalia ei hyväksytä.
Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella. Asianmukainen rangaistus tulee
tuomita kaikissa tapauksissa, joissa hyökkäävä pelaaja ottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin.
Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa
ulkopuolella, edellyttäen että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia.
Kun maalivahti on pelannut kiekkoa maalialueensa ulkopuolella ja sitten häntä estetään palaamasta
maalialueelleen hyökkäävän pelaajan tarkoituksellisen toiminnan johdosta, tätä pelaajaa saatetaan
rangaista maalivahdin estämisestä.
Vastaavasti maalivahtia voidaan rangaista, jos maalivahti toiminnallaan maalialueen ulkopuolella
tarkoituksellisesti estää hyökkäävää pelaajaa, joka yrittää pelata kiekko tai vastustajaa.

 

[Pepper Jack]

Onko muuten niin, että näissä videotarkastuksissa pystytään varmistamaan vain se, tapahtuiko maalivahdin häirintää maalivahdin alueella? Näin ollen tätä maalia ei voinut hylätä videotarkastuksen perusteella. Tuomarin olisi pitänyt havaita tuo alueen ulkopuolella tullut rike livenä. Kun ei havainnut, paska oli jo housussa ja videolta voitiin tarkastaa vain se, miten vihkoon tuli homma hoidettua.

Mun mielestäni säännöt kaipaavat tarkennusta. Kyllä urheilussa pitää pystyä tekemään urheilullisia ja oikeudenmukaisia päätöksiä ilman, että säännöt sen estävät.

Olen @MacRef kanssa eri mieltä. Sääntökirjan kohdassa 37.3. VIDEOTARKISTUKSEN ALAISET MAALITILANTEET todetaan seuraavaa:

(X) Päätuomari voi oman harkintansa mukaan tarkistaa maalivahdin häirintätilanteet.

Tilanteissa, joissa on jäällä tehty päätös maalin hylkäämisestä, vaikka kiekko on mennyt maaliin ja
tuomaristo on todennut, että hyökkäävä pelaaja on syyllistynyt maalivahdin häirintään ja siitä ollaan
tuomitsemassa rangaistusta.

Videotarkastuksen tuloksena todetaan maalin olevan oikea ratkaisu ja, että tilanteessa ei ollut
häirintää, pitää jäällä tehty päätös muuttaa eli maali hyväksytään ja seuraava suoritetaan
keskipisteestä. Lisäksi kumotaan rangaistus maalivahdin häirintää koskien.

Sieltä pääsee linkillä sääntöön 69 Maalivahdin estäminen, jossa todetaan:

Tämän säännön lähtökohtana on, että hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen
ulkopuolella, ei sinällään määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä. Toisin sanoen, jos hyökkäävät pelaajat
ovat maalialueella, voidaan maali tietyssä tilanteissa hyväksyä. Maali tulee hylätä vain jos:
(I) hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai olennaisella kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata
liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan; tai
(II) hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai
sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan.
Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti
tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään
tällaista kontaktia.
Tätä sääntöä valvotaan yksinomaan jäällä olevan tuomariston toimesta, mutta tilanteeseen voidaan
soveltaa videotarkistusta.

Mikään ei minusta estä tuomitsemasta tilannetta jälkikäteen maalivahdin häirinnäksi, vaikka se tapahtuukin maalialueen ulkopuolella. Mielelläni kuulen jos minulta on jäänyt jotain huomaamatta tai päättelyssäni on aukkoja, mutta toistaiseksi en ole nähnyt sääntökirjassa estettä maalin hylkäämiselle jälkikäteen.
Edit. Vielä taulukosta kuva.

 

[LMa]

Onko muuten niin, että näissä videotarkastuksissa pystytään varmistamaan vain se, tapahtuiko maalivahdin häirintää maalivahdin alueella? Näin ollen tätä maalia ei voinut hylätä videotarkastuksen perusteella. Tuomarin olisi pitänyt havaita tuo alueen ulkopuolella tullut rike livenä. Kun ei havainnut, paska oli jo housussa ja videolta voitiin tarkastaa vain se, miten vihkoon tuli homma hoidettua.

Mun mielestäni säännöt kaipaavat tarkennusta. Kyllä urheilussa pitää pystyä tekemään urheilullisia ja oikeudenmukaisia päätöksiä ilman, että säännöt sen estävät.

Nyt esität tässä ensin kysymyksen ja sitten teet oletuksen, että tiedät vastauksen, jolla perustelet asian olevan jollakin tavalla. Ja analyysisi menee vihkoon heti alkuunsa, kun vastaus kysymykseesi on "ei".

Sääntö 69.1. "Tätä sääntöä valvotaan yksinomaan jäällä olevan tuomariston toimesta, mutta tilanteeseen voidaan soveltaa videotarkistusta"

 

[MacRef]

Onko muuten niin, että näissä videotarkastuksissa pystytään varmistamaan vain se, tapahtuiko maalivahdin häirintää maalivahdin alueella? Näin ollen tätä maalia ei voinut hylätä videotarkastuksen perusteella. Tuomarin olisi pitänyt havaita tuo alueen ulkopuolella tullut rike livenä. Kun ei havainnut, paska oli jo housussa ja videolta voitiin tarkastaa vain se, miten vihkoon tuli homma hoidettua.

Mun mielestäni säännöt kaipaavat tarkennusta. Kyllä urheilussa pitää pystyä tekemään urheilullisia ja oikeudenmukaisia päätöksiä ilman, että säännöt sen estävät.

Ei. Jos alueen ulkopuolella tapahtunut kontakti olisi ollut tarkoituksellinen, olisi maali voitu hylätä.

Tuo kamppi olisi pitänyt nähdä livenä. Tahalliseksi ei sitä pysty kukaan sanomaan, jos on nähnyt koko videon. Huolimattomaksi joo, mutta ei tahalliseksi. Nyt kun livenä meni läpi ja maali kentällä hyväksyttiin, niin videolta ei (minusta) löydy perusteita kentällä tehdyn ratkaisun muuttamiseen.

Jotenkin olen lukevinani tuomareiden kehonkielestä siellä aitiossa ratkaisun syntymisen jälkeen, että niitäkin vitutti. Tiesivät, että maali olisi pitänyt hylätä kentällä ja enää sitä ei voinut muuttaa.