Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[mesag]

Sinun kanssasi nyt on tunnetusti mahdontonta keskustella. Jätät koko viestini pointin huomioimatta. Kuten ylempänä on moneen otteseen kerrottu maali hyväksytään jos kyseessä on vahinko ja aikaisemmassa viestissäni kerroin miksi kyseessä on vahinko.

Missä on kerrottu, että maali hyväksytään, jos kyseessä on vahinko?

 

[haepis]

En tiedä muista, mutta miten Könönen muka koittaa ”kohtuudella välttää kontaktia”. Se, ettei huomaa vastustajan maalivahtia ei ole kontaktin välttämistä. Se tarkoittaa vain sitä, että kontakti ei ole tahallinen, joten jäähylle (jos nyt ei kolauta päähän) ei ole tarvetta, puhumattakaan pelikiellosta.

E. Ihmeellinen ajatusmaailma, että laput silmillä suhaaminen laskettaisiin tilanteen välttämiseksi.

Voi kai tässä argumenttina käyttää sitä, että veskarin oletetaan olevan alueellaan, ellei tällä ole välitöntä tarvetta olla alueensa ulkopuolella (esim. kiekon sulkeminen tai pelaaminen alueen ulkopuolella).

 

[McTorso]

kun olen tavaillut sääntökirjaa ja katsonut maaliin liittyvän koko videon sekä liigan että Mtv:n sivuilta, olen lopulta sitä mieltä, että tuo maali täytyi hyväksyä. Ainakin sen jälkeen, kun se kentällä oli hyväksytty.

Onko muuten niin, että näissä videotarkastuksissa pystytään varmistamaan vain se, tapahtuiko maalivahdin häirintää maalivahdin alueella? Näin ollen tätä maalia ei voinut hylätä videotarkastuksen perusteella. Tuomarin olisi pitänyt havaita tuo alueen ulkopuolella tullut rike livenä. Kun ei havainnut, paska oli jo housussa ja videolta voitiin tarkastaa vain se, miten vihkoon tuli homma hoidettua.

Mun mielestäni säännöt kaipaavat tarkennusta. Kyllä urheilussa pitää pystyä tekemään urheilullisia ja oikeudenmukaisia päätöksiä ilman, että säännöt sen estävät.

 

[tomechkin]

Taponen katsoo kiekkoon ja on siirtymässä vasemmalle, eli oikea patja liikkuu hieman. Kalpalainen luistimella kaataa veskan, ja dumarit ei nää tässä estämistä. Oli vahinko tai ei, niin ei tosiaan ois pitänyt hyväksyä.

 

[Maalainen]

Missä on kerrottu, että maali hyväksytään, jos kyseessä on vahinko?

Tässä kohta sääntökirjasta:

69.4. KONTAKTI MAALIALUEEN ULKOPUOLELLA
Jos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen olennaisessa kontaktissa, joka on muunlainen kuin tahaton,
maalivahdin kanssa, kun maalivahti on maalialueen ulkopuolella ja tehdään maali, maalia ei hyväksytä.
Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella. Asianmukainen rangaistus tulee
tuomita kaikissa tapauksissa, joissa hyökkäävä pelaaja ottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin.
Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa
ulkopuolella, edellyttäen että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia.
Kun maalivahti on pelannut kiekkoa maalialueensa ulkopuolella ja sitten häntä estetään palaamasta
maalialueelleen hyökkäävän pelaajan tarkoituksellisen toiminnan johdosta, tätä pelaajaa saatetaan
rangaista maalivahdin estämisestä.
Vastaavasti maalivahtia voidaan rangaista, jos maalivahti toiminnallaan maalialueen ulkopuolella
tarkoituksellisesti estää hyökkäävää pelaajaa, joka yrittää pelata kiekko tai vastustajaa.

 

[Pepper Jack]

Onko muuten niin, että näissä videotarkastuksissa pystytään varmistamaan vain se, tapahtuiko maalivahdin häirintää maalivahdin alueella? Näin ollen tätä maalia ei voinut hylätä videotarkastuksen perusteella. Tuomarin olisi pitänyt havaita tuo alueen ulkopuolella tullut rike livenä. Kun ei havainnut, paska oli jo housussa ja videolta voitiin tarkastaa vain se, miten vihkoon tuli homma hoidettua.

Mun mielestäni säännöt kaipaavat tarkennusta. Kyllä urheilussa pitää pystyä tekemään urheilullisia ja oikeudenmukaisia päätöksiä ilman, että säännöt sen estävät.

Olen @MacRef kanssa eri mieltä. Sääntökirjan kohdassa 37.3. VIDEOTARKISTUKSEN ALAISET MAALITILANTEET todetaan seuraavaa:

(X) Päätuomari voi oman harkintansa mukaan tarkistaa maalivahdin häirintätilanteet.

Tilanteissa, joissa on jäällä tehty päätös maalin hylkäämisestä, vaikka kiekko on mennyt maaliin ja
tuomaristo on todennut, että hyökkäävä pelaaja on syyllistynyt maalivahdin häirintään ja siitä ollaan
tuomitsemassa rangaistusta.

Videotarkastuksen tuloksena todetaan maalin olevan oikea ratkaisu ja, että tilanteessa ei ollut
häirintää, pitää jäällä tehty päätös muuttaa eli maali hyväksytään ja seuraava suoritetaan
keskipisteestä. Lisäksi kumotaan rangaistus maalivahdin häirintää koskien.

Sieltä pääsee linkillä sääntöön 69 Maalivahdin estäminen, jossa todetaan:

Tämän säännön lähtökohtana on, että hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen
ulkopuolella, ei sinällään määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä. Toisin sanoen, jos hyökkäävät pelaajat
ovat maalialueella, voidaan maali tietyssä tilanteissa hyväksyä. Maali tulee hylätä vain jos:
(I) hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai olennaisella kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata
liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan; tai
(II) hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai
sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan.
Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti
tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään
tällaista kontaktia.
Tätä sääntöä valvotaan yksinomaan jäällä olevan tuomariston toimesta, mutta tilanteeseen voidaan
soveltaa videotarkistusta.

Mikään ei minusta estä tuomitsemasta tilannetta jälkikäteen maalivahdin häirinnäksi, vaikka se tapahtuukin maalialueen ulkopuolella. Mielelläni kuulen jos minulta on jäänyt jotain huomaamatta tai päättelyssäni on aukkoja, mutta toistaiseksi en ole nähnyt sääntökirjassa estettä maalin hylkäämiselle jälkikäteen.
Edit. Vielä taulukosta kuva.

 

[LMa]

Onko muuten niin, että näissä videotarkastuksissa pystytään varmistamaan vain se, tapahtuiko maalivahdin häirintää maalivahdin alueella? Näin ollen tätä maalia ei voinut hylätä videotarkastuksen perusteella. Tuomarin olisi pitänyt havaita tuo alueen ulkopuolella tullut rike livenä. Kun ei havainnut, paska oli jo housussa ja videolta voitiin tarkastaa vain se, miten vihkoon tuli homma hoidettua.

Mun mielestäni säännöt kaipaavat tarkennusta. Kyllä urheilussa pitää pystyä tekemään urheilullisia ja oikeudenmukaisia päätöksiä ilman, että säännöt sen estävät.

Nyt esität tässä ensin kysymyksen ja sitten teet oletuksen, että tiedät vastauksen, jolla perustelet asian olevan jollakin tavalla. Ja analyysisi menee vihkoon heti alkuunsa, kun vastaus kysymykseesi on "ei".

Sääntö 69.1. "Tätä sääntöä valvotaan yksinomaan jäällä olevan tuomariston toimesta, mutta tilanteeseen voidaan soveltaa videotarkistusta"

 

[MacRef]

Onko muuten niin, että näissä videotarkastuksissa pystytään varmistamaan vain se, tapahtuiko maalivahdin häirintää maalivahdin alueella? Näin ollen tätä maalia ei voinut hylätä videotarkastuksen perusteella. Tuomarin olisi pitänyt havaita tuo alueen ulkopuolella tullut rike livenä. Kun ei havainnut, paska oli jo housussa ja videolta voitiin tarkastaa vain se, miten vihkoon tuli homma hoidettua.

Mun mielestäni säännöt kaipaavat tarkennusta. Kyllä urheilussa pitää pystyä tekemään urheilullisia ja oikeudenmukaisia päätöksiä ilman, että säännöt sen estävät.

Ei. Jos alueen ulkopuolella tapahtunut kontakti olisi ollut tarkoituksellinen, olisi maali voitu hylätä.

Tuo kamppi olisi pitänyt nähdä livenä. Tahalliseksi ei sitä pysty kukaan sanomaan, jos on nähnyt koko videon. Huolimattomaksi joo, mutta ei tahalliseksi. Nyt kun livenä meni läpi ja maali kentällä hyväksyttiin, niin videolta ei (minusta) löydy perusteita kentällä tehdyn ratkaisun muuttamiseen.

Jotenkin olen lukevinani tuomareiden kehonkielestä siellä aitiossa ratkaisun syntymisen jälkeen, että niitäkin vitutti. Tiesivät, että maali olisi pitänyt hylätä kentällä ja enää sitä ei voinut muuttaa.

 

[1963_Neveragain]

Kumman tässä tilanteessa pitää tulkita olevan kontaktin aktiivinen osapuoli?
Hyökkääjän joka luistelee maalivahdin ulkopuolella seuraten kiekkoa vai
Maalivahdin, joka laittaa jalan maalivahdin alueen ulkopuolelle kampittaen hyökkääjän?

 

[haepis]

Olen @MacRef kanssa eri mieltä. Sääntökirjan kohdassa 37.3. VIDEOTARKISTUKSEN ALAISET MAALITILANTEET todetaan seuraavaa:

Sieltä pääsee linkillä sääntöön 69 Maalivahdin estäminen, jossa todetaan:

Mikään ei minusta estä tuomitsemasta tilannetta jälkikäteen maalivahdin häirinnäksi, vaikka se tapahtuukin maalialueen ulkopuolella. Mielelläni kuulen jos minulta on jäänyt jotain huomaamatta tai päättelyssäni on aukkoja, mutta toistaiseksi en ole nähnyt sääntökirjassa estettä maalin hylkäämiselle jälkikäteen.
Edit. Vielä taulukosta kuva.

Oletat, että kyseessä ei ollut tahaton kontakti. Könösen osumaa on aika vaikea määritellä tahalliseksi, ellei sitten pysty jotenkin todistaa, että Könönen näki Taposen olevan missä oli.

 

[Pepper Jack]

Oletat, että kyseessä ei ollut tahaton kontakti. Könösen osumaa on aika vaikea määritellä tahalliseksi, ellei sitten pysty jotenkin todistaa, että Könönen näki Taposen olevan missä oli.

Minun ymmärtääkseni tahattomalle kontaktille astetaan säännöissä rajaus, jossa hyökkäävän pelaajan on kohtuudella pyrittävä välttämään kontaktia. Tämä löytyy edellisestä viestistänikin lainauksesta tummennettuna. Nyt Könönen luistelee lähes paikallaan olevaa maalivahtia päin tekemättä minkäänlaista väistöliikettä ja jarruttamatta. Tuon rajauksen perusteella minun on mahdotonta nähdä kyseinen kontakti sääntöjen mukaisena tahattomana kontaktina.

E: Kyseessä tuskin siis oli tahallinen kontakti, mutta siitähän ei säännöissäkään puhuta. Puhutaan tahattomasta kontaktista ja sille on asetettu tietty vaade.

 

[Pepper Jack]

Tuo kamppi olisi pitänyt nähdä livenä. Tahalliseksi ei sitä pysty kukaan sanomaan, jos on nähnyt koko videon. Huolimattomaksi joo, mutta ei tahalliseksi. Nyt kun livenä meni läpi ja maali kentällä hyväksyttiin, niin videolta ei (minusta) löydy perusteita kentällä tehdyn ratkaisun muuttamiseen.

Minusta menet metsään siinä, että kamppi tulisi voida osoittaa tahalliseksi. Itse tulkitsen sääntöjä niin, että riittää ettei kontakti täytä tahattomalle kontaktille asetettuja vaatimuksia. Kenenkään pään sisään kun ei voida mennä, on se huomattavasti olennaisempaa.

 

[mesag]

@Maalainen En tiedä trollaatko, vai onko luetun ymmärtämisesi vain vähän heikoilla kantimilla, mutta kannattanee yleensä lukea virke loppuun.

"Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa
ulkopuolella, edellyttäen että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia."

Könönen ei tehnyt elettäkään välttääkseen kontaktia, joten maali olisi pitänyt hylätä.

 

[mesag]

Voi kai tässä argumenttina käyttää sitä, että veskarin oletetaan olevan alueellaan, ellei tällä ole välitöntä tarvetta olla alueensa ulkopuolella (esim. kiekon sulkeminen tai pelaaminen alueen ulkopuolella).

Mutta sääntökirja on selkeä tässä. KalPan pelaaja ei tehnyt mitään välttääkseen kontaktia, joten maali olisi pitänyt hylätä.

"Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa
ulkopuolella, edellyttäen että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia."

 

[haepis]

Mutta sääntökirja on selkeä tässä. KalPan pelaaja ei tehnyt mitään välttääkseen kontaktia, joten maali olisi pitänyt hylätä.

"Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa
ulkopuolella, edellyttäen että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia."

Muokkasin vähän tuota sun lainausta. Taponen ei ollut pelaamassa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella vaan valmistautumassa torjuntaan.

Mun nähdäkseni hyökkääjällä on täysi oikeus olettaa, että maalivahti torjuu kiekot omalta alueeltaan. Ei hyökkääjältä voi pakin laukausta odottaessa vaatia, että hän selvittää, missä kohtaa kenttää maalivahti tällä kertaa seikkailee, ja alueen väistämällä tuo "kohtuudella välttäminen" täyttyy.

 

[juba]

Kyllähän siinä on tuo väistöhyppy terien kolahdettua, jota moni ei olisi tehnyt eli kohtuullinen välttely

 

[LMa]

Mutta sääntökirja on selkeä tässä. KalPan pelaaja ei tehnyt mitään välttääkseen kontaktia, joten maali olisi pitänyt hylätä.

"Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa
ulkopuolella, edellyttäen että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia."

Nyt poimit tekstin säännöstä 42.1 eli "Ryntäys". Ei tässä jäähystä kyse ole, vaan maalintekotilanteesta (sääntö 69.1). Tuollaisia mahdollisia jäähytilanteita ei saa lähteä edes katsomaan videolta.

 

[1963_Neveragain]

E. Ihmeellinen ajatusmaailma, että laput silmillä suhaaminen laskettaisiin tilanteen välttämiseksi.

Eli pelaajan pitää huomioida maalivahti, joka siirtyy maalivahdin alueen ulkopuolelle, pelaajan vapaaksi katsomalle luistelulinjalle?

 

[McTorso]

Jotenkin olen lukevinani tuomareiden kehonkielestä siellä aitiossa ratkaisun syntymisen jälkeen, että niitäkin vitutti. Tiesivät, että maali olisi pitänyt hylätä kentällä ja enää sitä ei voinut muuttaa.

Miksi ei voinut muuttaa, jos kerta säännöt siihen antavat mahdollisuuden. Koska ei ollut tahallinen? Onpa typerää. Ja varmasti tuomaria vitutti, kun piti vastoin urheilua ja oikeudenmukaisuutta hyväksyä maali, joka olisi pitänyt hylätä.

 

[Maalainen]

@Maalainen En tiedä trollaatko, vai onko luetun ymmärtämisesi vain vähän heikoilla kantimilla, mutta kannattanee yleensä lukea virke loppuun.

"Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa
ulkopuolella, edellyttäen että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia."

Könönen ei tehnyt elettäkään välttääkseen kontaktia, joten maali olisi pitänyt hylätä.

Mitenköhän Könösen pitäisi väistää jos hänellä ei ole mitään hajua missä maalivahti on? Katse on täysin kiekossa koko ajan.

 

[Läskisalo]

Mun nähdäkseni hyökkääjällä on täysi oikeus olettaa, että maalivahti torjuu kiekot omalta alueeltaan. Ei hyökkääjältä voi pakin laukausta odottaessa vaatia, että hän selvittää, missä kohtaa kenttää maalivahti tällä kertaa seikkailee, ja alueen väistämällä tuo "kohtuudella välttäminen" täyttyy.

Onko nykyään joku sääntö, jonka mukaan maalivahdin pitäisi olla maalivahdin alueella? Itse olen ymmärtänyt, että maalivahdin pelialue on rajattu puolustusalueelle.

 

[Läskisalo]

Mitenköhän Könösen pitäisi väistää jos hänellä ei ole mitään hajua missä maalivahti on? Katse on täysin kiekossa koko ajan.

Saako kiekottomia estää, jos muistaa estäessä katsoa muualle?

 

[mesag]

Mitenköhän Könösen pitäisi väistää jos hänellä ei ole mitään hajua missä maalivahti on? Katse on täysin kiekossa koko ajan.

Tuolla periaatteellahan voisi oikeuttaa kaikki kolaroinnit "miten muka voin taklata päähän, jos en tiedä missä vastustaja on?", kannattaa varmaan joko avata silmät tai kääntää hieman päätä, jotta tietää missä kukin kentällä olija menee. Ja kannattaa varmaan harkita lajinvaihtoa, jos pelaaja ei tiedä että "missä se maalivahti on", vinkkinä on, että yleensä siinä maalivahdin alueen lähettyvillä, välillä maalin takana ja välillä myös vaihtoaitiossa.

Eli pelaajan pitää huomioida maalivahti, joka siirtyy maalivahdin alueen ulkopuolelle, pelaajan vapaaksi katsomalle luistelulinjalle?

Kyllä, jos maalivahti on ollut paikallaan jo hetken aikaa. Jos taas Taponen ja Könönen olisivat molemmat olleet liikkessä, niin maali olisi kuulunut hyväksyä. Tuolla periaatteellahan maalivahtia päin saisi ajaa maalin takanakin, koska maalivahti on siirtynyt maalivahdin alueen ulkopuolelle, ja pelaaja on katsonut pari sekuntia aiemmin, ettei maalin takana ole ketään.

Äly hoi, älä jätä.

Nyt poimit tekstin säännöstä 42.1 eli "Ryntäys". Ei tässä jäähystä kyse ole, vaan maalintekotilanteesta (sääntö 69.1). Tuollaisia mahdollisia jäähytilanteita ei saa lähteä edes katsomaan videolta.

Kohdassa 69.1.

"Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia."

Eli käytännössä sääntö on täysin sama, ja tuossa Könönen (vai kuka olikaan) ei tehnyt elettäkään välttääkseen kontaktia. Ei se ole mikään syy kolarille, että "en huomannut maalivahtia". Tai pelikieltoa miettiessä on tuollaisessa tilanteessa, kun ei osunut päähän kontakti, niin tuo on lieventävä asianhaara, mutta ei tässä.

 

[haepis]

Onko nykyään joku sääntö, jonka mukaan maalivahdin pitäisi olla maalivahdin alueella? Itse olen ymmärtänyt, että maalivahdin pelialue on rajattu puolustusalueelle.

Ei, mutta maalivahdin häirintään on eri säännöt riippuen siitä, tapahtuuko kontakti maalivahdin alueella vai ei. Tässä ei tapahtunut ja mielestäni maalin hyväksymiseen on ihan loogiset perusteet. Jos Taponen olisi ollut alueellaan, hylky olisi ollut ainoa vaihtoehto.

 

[starcat]

KalPan 1-0 maali. Miten voidaan hyväksyä? Taponen on maalivahdin alueen rajoilla, mutta paikoillaan torjunta-asennossa ja KalPan pelaaja tulee pyyhkäisemään jalat alta.

Miten muut näkevät tämän? Onko maalivahti maalivahdin alueen ulkopuolella (ja tässä tapauksessa rajalla) täysin vapaata riistaa eikä saa olla edes torjunta-asennossa vapaasti?

Niin miten maali hyväksyttiin sillä meiltähän vietiin Hpk pelissä vastaavasta tilanteesta maali. Kuulemma koska Hpk maalivahti oli torjuntaasennossa kun häneen törmättiin.