Juuri niinhän siinä kävi. Kannattaa onnistua kiekonriistossa jos sitä lähtee yrittämään.Niin, mikä on laukaus? Voiko siis yrittää Kucherovia ja jos ei mene niin painaa karat verkkoon.
Jolylta karkaa kiekko tuossa tuon Rubinin osuman vuoksi. Sen jälkeen irtokiekon kaapii mukaan ja lyö tyhjiin.
No kai tossa pitäis oikeen suuresti elehtiä, kun molemmat pelaajat jo käytännössä lopettaa pelaamisen. Ei vissiin riittänyt vaan olis Rubinin pitäny heittäytyä kiekon päälle.No onhan se.
On täällä osa kyllä pihalla kuin lintulauta, eikä edes perusasioita osata. Kevät 2019 mainittu myös jossain kohtaa.
Juuri niinhän siinä kävi. Kannattaa onnistua kiekonriistossa jos sitä lähtee yrittämään.
Laukaus on varmaankin kiekon toimittamista mailalla kohti maalia aikomuksena tehdä maali. Nyt Joly yritti harhauttaa ja Rubin yritti riistää kiekon pois. Kumpikin epäonnistui. Kiekko ja Joyl edelleen liikkeessä kohti maalia ja homma saa jatkua kun ei ole laukausta, torjuntaa, eikä riparia.
Sitten tullaan vielä siihen, että tahaton kontakti maalialueellakin on sallittua, kun tavoitellaan alueella olevaa irtokiekkoa.Menee tulkinnaksi yrittikö Joly harhauttaa vai peräti Kucherovia. Mikä on harhautus, voiko harhauttaa ampumalla veskaria olkapäähän tarkoituksenaan lyödä ilmasta sitten kiekko maaliin (saivartelua).
Olisi helpoin ja selkein vain mennä sillä, että kun veskari osuu kiekkoon, peli päättyy.
Ei missään tapauksessa pidä antaa siimaa sille, että maali on yksittäisen tuomarin tulkinnan varassa.
Eli tässäkin homma on selkeä. Rubin tökkää kiekkoon, kiekko karkaa Jolylta joka ottaa vieläpä kontaktit maalivahtiin ennen kuin jatkaa peliä.
Tuollakin tavalla voisi lyödä aina lavalla veskaria käsille kesken harhautuksen ja sitten vasta laittaa kiekon reppuun.
Selvä hylky.
Sitten tullaan vielä siihen, että tahaton kontakti maalialueellakin on sallittua, kun tavoitellaan alueella olevaa irtokiekkoa.
No. Mielestäni, tuomareiden mielestä ja sääntökirjan mielestä maali. Pystyn nukkumaan tämän kanssa.
Myös paitsiosäännössä käytetään sanoja laukaus, laukaisu, laukoa ja laukaista.Laukaus on varmaankin kiekon toimittamista mailalla kohti maalia aikomuksena tehdä maali.
Eli jos pelaajalta karkaa kiekko siniviivan yli kun oma pelaaja on hyökkäysalueella, niin sovelletaanko siinä siirretty paitsio -sääntöä, vai vihelletäänkö paitsio heti, vaikka kukaan hyökkäävän joukkueen pelaaja ei kiekkoon olisi hyökkäysalueella koskenut ja kaikki pyrkivät heti pois paitsioasemasta?Jos kiekko laukaistaan hyökkäysalueelle aiheuttaen siirretyn paitsiotilanteen, pelin sallitaan jatkua normaalin alueen puhdistus -säännön mukaisesti.
Yleinen kuvitelma, mutta valitettavasti sääntökirja sanoo muuta, se että Joly lyö kiekosta ohi, niin ei lasketa laukaukseksi, koska ei ammu kiekkoa, jos tuo tulkittaisiin laukaukseksi, niin sittenhän ns feikkilaukauksia ei saisi harhautusmielessäkään tehdä.Ihmiset hyvät, tää ei oo vaikea funktio. Maalivahti kun osuu kiekkoon tilanteessa jossa pelaaja ottaa sen vielä sen jälkeen haltuun, suoritus on ohi. Yleistietoa.
Silloin se on hyvä maali jos pelaaja ei enää kosketa kiekkoa lavasta irtoamisen jälkeen. Joly kuljettaa kiekkoa vielä ja laukoo sitten vasta maaliin, ei maalia.Olen joskus myös nähnyt, kun kiekko menee maalivahdin mailan kautta maaliin, nämähän pitäisi kyseisellä logiikalla myös hylätä.
Hyvä maali tämä.
Totta, tuossa tilanteessa Joly laittaa vielä "riparin" sisään ja kiekko ei liu'u itsestään maaliinSilloin se on hyvä maali jos pelaaja ei enää kosketa kiekkoa lavasta irtoamisen jälkeen. Joly kuljettaa kiekkoa vielä ja laukoo sitten vasta maaliin, ei maalia.
Tällä logiikalla kiekon pitäisi olla koko suorituksen ajan lavassa kiinni ja heti kun irtoaa vaikka vain harhautukseen, niin suoritus pitäisi hylätä. Joly ei missään kohtaa ammu kiekkoa, vaikka tekee vedonomaisen liikkeen, mutta ei osu kiekkoon, niin se ei vaikuta, koska muutenhan feikkivedot olisi myös kiellettyjä, kiekko jatkaa liikettä kohti maalia, Joly potkaisee kiekon itselleen takaisinpäin ja ampuu kiekon maaliin.Silloin se on hyvä maali jos pelaaja ei enää kosketa kiekkoa lavasta irtoamisen jälkeen. Joly kuljettaa kiekkoa vielä ja laukoo sitten vasta maaliin, ei maalia.
Eniten vituttaa se, että tahallaan ymmärretään väärin. Tässä on kyse siitä että Rubin koskee mailalla sekä kilvellä kiekkoon ja Joly sen jälkeen jatkaa vielä suoritusta. Onko näin vaikeaa oikeasti ymmärtää?Tällä logiikalla kiekon pitäisi olla koko suorituksen ajan lavassa kiinni ja heti kun irtoaa vaikka vain harhautukseen, niin suoritus pitäisi hylätä. Joly ei missään kohtaa ammu kiekkoa, vaikka tekee vedonomaisen liikkeen, mutta ei osu kiekkoon, niin se ei vaikuta, koska muutenhan feikkivedot olisi myös kiellettyjä, kiekko jatkaa liikettä kohti maalia, Joly potkaisee kiekon itselleen takaisinpäin ja ampuu kiekon maaliin.
Objektiivisuus, lapsellisuus ja vitutus kaikki tässä samassa lauseessa aiheuttaa pienen huvituksen ainakin itsessäni.Eniten vituttaa täällä se ettei asiaa pysty objektiivisesti käsitellä, kun on kyseessä oman joukkueen maali, lapsellista. Koska teidän mielestänne rankkareista on voinut VITTU REBOUNDISTA TEHDÄ MAALIN?
Rönni kertoo ensin että kyse on uudesta tulkinnasta. Seuraavalla viikolla kertoo että tulkintaa on seurojen tahdosta johtuen täsmennetty ja jatkossa tällaista ei hyväksytä maaliksi.Rönni pyytää Padalta anteeksi ja kaikki on hyvin?
Tai kuten syksyllä 2019 Rönn kertoi että maalivahdin estämisestä julkaistaan pian lisäselvitys jota ei tähän päivään mennessä ole julkaistu.Rönni kertoo ensin että kyse on uudesta tulkinnasta. Seuraavalla viikolla kertoo että tulkintaa on seurojen tahdosta johtuen täsmennetty ja jatkossa tällaista ei hyväksytä maaliksi.
Paljon mahdollista. Kunhan kenellekään ei jää kuvaa että tuomarin tuomion voisi joku nähdä toisin.Tai kuten syksyllä 2019 Rönn kertoi että maalivahdin estämisestä julkaistaan pian lisäselvitys jota ei tähän päivään mennessä ole julkaistu.
Mikä pykälä jääkiekon säännöissä määrittelee että kevyt osuma ei olisi torjunta? Tai rebound tai kimmoke? Ilmeisesti olet itse keksinyt tuollaiset säännöt.Maalivahti ei koskaan torjunut kiekkoa, mikäli se siihen osui oli osuma tasoa "ronaldon hius". Ei tullut reboundia tai kimmoketta.
En kyllä missään vaiheessa näe maalivahdin osuvan kiekkoon, joten mikään riparimaali ei ole kyseessä. Hämmentävä yritys kyllä ja Jolykun tuntuu olevan asiasta hämillään. Ei silti syytä hylätä.
Twitterissä näemmä oli jo hidastuksestakin kuvaa: ensin mailan kärjellä ja sit taisi vielä kilpeenkin ottaa. Rubin lopetti yrittämisen myös, kun olisi voinut jalan ojentaa, mutta jätti sen tekemättä.
No niinpäs näkyy. Olin väärässä.Tässä se näkyy kyllä erittäin selkeästi, mutta odotellaan jos sieltä Rönniltä tulisi jotain keksintöjä säännöistä.
Ei kukaan täällä ymmärrä väärin, mutta sääntökirjaa kun katsoo, niin tuo voidaan tulkita niin, että suoritus ei ole päättynyt ja näin se tulkittiinkin. Tuolla kosketuksella ei ole merkitystä, siellä ilmeisesti vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa.Eniten vituttaa se, että tahallaan ymmärretään väärin. Tässä on kyse siitä että Rubin koskee mailalla sekä kilvellä kiekkoon ja Joly sen jälkeen jatkaa vielä suoritusta. Onko näin vaikeaa oikeasti ymmärtää?