Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Rod Weary]

Tällä logiikallahan rankkari voisi ampua patjaan ja laittaa riparit sisään.

Se on eksplisiittisesti kielletty säännöissä.

 

[madeOFspade]

Kun tuo vitun kimmoke nyt pyörii täällä sitkeästi, niin tarjoan tilanteeseen paremmin sopivan jargonin "broken play". Ei voi tulla reboundia ilman laukausta. Mutta molari voi hipaista kiekkoa muussakin tapauksessa, ja silloin kyseessä on tuo broken play, mitä se ikinä sitten suomeksi onkaan. En tykkää selostajien käyttämästä rikkinäinen peli, mutta en tiedä parempaakaan, joten menen tuolla broken playllä. Mutta onko se suorituksen katkaisemisen arvoinen hipaisu, mun asiantuntemus ei vain riitä.

Kai tässä vielä vuosien päästä muistellaan pumppujalkojen lisäksi Jolyn kimmoketta rankkarissa, mikä käänsi Ässien varman voiton tappioksi.

Tottakai se pyörii kun se lukee sääntökirjassa. Se, että täytyy kääntää sanat englanniksi jotta maalille saisi hyväksynnän on vähän hassua kun puhutaan Suomessa pelattavasta sarjasta.

Ihan selkeästi tuossa on kaksi yritystä. Ensimmäinen katkeaa tuohon kun Rubin osuu kiekkoon ja Joly lyö ohi kiekosta koska se karkaa. Toinen yritys tulee kun ottaa kiekon kimmokkeesta haltuun ja laittaa maaliin. Jolyn eleistäkin näkee ettei itse koe tuon olevan good goal. Tietää yrittäneensä tuplana.

Reboundia ei voi tulla ilman laukausta, miksi ei voi? Miksi rebound on vain laukauksesta tullut irtokiekko?

Mitä jos pelaaja harhauttaa, veskari lyö patjansa eteen ja kiekko vain osuu siihen kimmoten takaisin liikkeelle? Pelaaja pysyy liikkeessä ja ottaa kiekon uudelleen haltuun ja tekee maalin. Ei ole laukausta, mutta on kimmoke. Eli sillä logiikalla olisi good goal?


Tuo maali ei onneksi ollut ratkaisumaali. Isossa roolissa toki kun siitä kääntyi peli kahden maalin eroon ja Ässille 2min jäähyyn. Olisi ollut hieno tilanne jossain finaalin game 7 jatkoajalla tuollainen tuomarivirhe. :-)

 

[Rod Weary]

Reboundia ei voi tulla ilman laukausta, miksi ei voi? Miksi rebound on vain laukauksesta tullut irtokiekko?

Sitä luetaan nyt kuin piru raamattua. Säännön hengen (voit laukoa vain kerran kohti maalia) kanssa tuolla ei ole enää mitään tekemistä. Epäonnistunut harhautus, sekava tilanne, molarilta hipaisu kiekkoon (joka ei ollut menossa edes maalia kohti siinä vaiheessa) ja yksi ainoa laukaus, mistä se rebound olisi voinut tulla. Ei tullut, vaan meni maaliin.

Palataan asiaan tarvittaessa sitten, kun hiusten halkominen ja lillukanvarsiin puuttuminen on päättynyt.

 

[Rod Weary]

Mitä jos pelaaja harhauttaa, veskari lyö patjansa eteen ja kiekko vain osuu siihen kimmoten takaisin liikkeelle? Pelaaja pysyy liikkeessä ja ottaa kiekon uudelleen haltuun ja tekee maalin. Ei ole laukausta, mutta on kimmoke. Eli sillä logiikalla olisi good goal?

Unohdin vastata tähän. Juu, eilisen tulkinnalla good goal. En muista ennakkotapausta. Ehkä jollain on parempi tietämys.

E. Ja edelleen, säännön "kimmoke" viittaaa laukaukseen, ei harhautukseen. Siksi en tykkää näistä sääntökirjalainauksista, kun niissä viitataan aina kirjoittajan omaan tulkintaan eikä säännön henkeen. Jos sääntö on hiukan sinne päin kirjattu, se on laatijan moka ja tulkitsijan painajainen ilman selkeitä ohjeita.

 

[madeOFspade]

Sitä luetaan nyt kuin piru raamattua. Säännön hengen (voit laukoa vain kerran kohti maalia) kanssa tuolla ei ole enää mitään tekemistä. Epäonnistunut harhautus, sekava tilanne, molarilta hipaisu kiekkoon (joka ei ollut menossa edes maalia kohti siinä vaiheessa) ja yksi ainoa laukaus, mistä se rebound olisi voinut tulla. Ei tullut, vaan meni maaliin.

Palataan asiaan tarvittaessa sitten, kun hiusten halkominen ja lillukanvarsiin puuttuminen on päättynyt.

Ei tuosta tarvitse palata.

Hylkäisin vastaavan 100/100 nyt ja tulevaisuudessa. En jättäisi yhtään tulkinnan varaa tuomarille, se tuo vain linjattomuutta päätöksiin. Veskari ottaa kontaktin kiekkoon ennen kuin kiekkoa lyödään maaliin = hylky.

 

[peno]

Rubin osuu kiekkoon ja tästä syystä se karkaa Jolylta, tämän jälkeen hän ottaa sen uudestaan luistimella haltuun ja laittaa maaliin. Mielestäni tuo ei missään tilanteessa ole hyväksyttävä maali rankkarissa.

Onneksi ei ollut peliä ratkaiseva maali, mutta loppukirin kyllä tyrehdytti täysin.

Vituttaa kun täällä vertaillaan tämän tilanteen kohtia normaalissa pelitilanteessa tapahtuviin asioihin. Puusilmäistä touhua.

 

[aave]

Unohdin vastata tähän. Juu, eilisen tulkinnalla good goal. En muista ennakkotapausta. Ehkä jollain on parempi tietämys.

E. Ja edelleen, säännön "kimmoke" viittaaa laukaukseen, ei harhautukseen. Siksi en tykkää näistä sääntökirjalainauksista, kun niissä viitataan aina kirjoittajan omaan tulkintaan eikä säännön henkeen. Jos sääntö on hiukan sinne päin kirjattu, se on laatijan moka ja tulkitsijan painajainen ilman selkeitä ohjeita.

Tässä sulle vielä englannin kielinen alkuperäisversio tuosta 24.2. kohdasta:

"The puck must be kept in motion towards the opponent’s Goal Line and once it is shot, the play shall be considered complete.
No goal can be scored on a rebound of any kind (an exception being the puck off the Goal Post or crossbar, then the Goalkeeper
and then directly into the goal), and any time the puck crosses the Goal Line or comes to a complete stop, the “Penalty Shot” shall
be considered complete."

En mä tuossa tulkinnan varaa löydä. Näyttää siltä, että vaikka sulle kuinka kertoisi ettei tällaista ole koskaan aiemmin missään hyväksytty ja myös sääntökirjassa asia lukee yksiselitteisesti, niin silti pitäisi olla joku Lex HPK, joka oikeuttaa tän.

Ihme homma muuten ettei eiliseen peliin ollut erotuomaritarkkailijaa muka löytynyt. Ekaa kertaa kuulen ettei liigamatsiin sellaista saada. Ettei vaan olisi mennyt ruskeat housuun ja tehty jonkinlaista damage controlia?

Mun puolesta tää oli tässä tästä aiheesta, jollei Rönni jostain ihmeen kaupalla pyörähdä paikalle ja kommentoi tilannetta.

 

[MSU]

Tällä logiikallahan rankkari voisi ampua patjaan ja laittaa riparit sisään. Tai periaatteessa mihin vaan, kunhan maalivahti ei saa kiekkoa kiinni.

Ei voi koska se on erikseen kielletty säännöissä, mutta senhän sinä jo tiesit.

Kiekko on pidettävä liikkeessä kohti vastustajan maaliviivaa ja laukauksen jälkeen tilanteen katsotaan päättyvän. Maalia ei voi tehdä kimmokkeella (paitsi jos kiekko kimpoaa tolpasta tai ylärimasta maalivahtiin ja tästä suoraan maaliin), ja heti kun kiekko ylittää maaliviivan tai pysähtyy kokonaan, rangaistuslaukauksensuorituksen katsotaan päättyneen.

Kiekko on kokoajan liikkeessä maaliviivaa kohden, laukausta ei synny missään vaiheessa, tilanteessa ei ole kimmoketta, eikä se pysähdy, eikä se myöskään ole Rubinin hallussa missään vaiheessa.

Päivän selvä maali, aivan ihmeellistä vääntöä sivukaupalla.

 

[Raimoton]

Löytyykö jostain tuomareiden otteluohjelma? Osaa jatkossa vältellä näitä Rantalan pelejä. Eihän sitä ollut edes kännissä hauska katsella. Ja ihan sama ketä hänen kanssaan viheltää, aina menee vihkoon.

Suikkasen sanoin, ei oo eläessään viheltänyt yhtään hyvää peliä.

E. Eikä siis johdu pelkästään tuosta rankkarista. Oli se puolin ja toisin karmeeta katteltavaa. Jokaisesta hipaisusta kannattaa levitellä vaan käsiä, niin saattaa pilli soida.

 

[Patarouva]

Rubin osuu kiekkoon ja tästä syystä se karkaa Jolylta, tämän jälkeen hän ottaa sen uudestaan luistimella haltuun ja laittaa maaliin. Mielestäni tuo ei missään tilanteessa ole hyväksyttävä maali rankkarissa.

Onneksi ei ollut peliä ratkaiseva maali, mutta loppukirin kyllä tyrehdytti täysin.

Vituttaa kun täällä vertaillaan tämän tilanteen kohtia normaalissa pelitilanteessa tapahtuviin asioihin. Puusilmäistä touhua.

Sitten tuomarin täytyi vielä antaa Rubinille jäähy tuon rankkarin jälkeen, että mulle et rumasti puhu vaikka mulla välillä vaikeata tuomaroinnin kanssa onkin.

 

[Rod Weary]

Tässä sulle vielä englannin kielinen alkuperäisversio tuosta 24.2. kohdasta:

"The puck must be kept in motion towards the opponent’s Goal Line and once it is shot, the play shall be considered complete.
No goal can be scored on a rebound of any kind (an exception being the puck off the Goal Post or crossbar, then the Goalkeeper
and then directly into the goal), and any time the puck crosses the Goal Line or comes to a complete stop, the “Penalty Shot” shall
be considered complete."

En mä tuossa tulkinnan varaa löydä. Näyttää siltä, että vaikka sulle kuinka kertoisi ettei tällaista ole koskaan aiemmin missään hyväksytty ja myös sääntökirjassa asia lukee yksiselitteisesti, niin silti pitäisi olla joku Lex HPK, joka oikeuttaa tän.

Voi sun kanssas. Ensin sun kannattaisi selvittää itsellesi, mikä on rebound. Minä autan:

Rebound. Meaning in hockey. Definition. NHL

What is Rebound in hockey? What does it mean in NHL? Rebound explained. Glossary of hockey terms. Terminology. Slang. Hockey guide

alvin-almazov.com

Oleellista tuossa on se, että ilman torjuntaa ei voi olla reboundia. Ilman laukausta ei voi olla torjuntaa. Ja jos kiekko ei suuntaudu maalia kohti, ei voi myöskään olla torjuntaa. Sääntöjen pasteaminen on hölmöläisen hommaa, jos ei ymmärrä, mitä säännöissä sanotaan tai miksi sääntö on ylipäätään kirjattu.

 

[Torsti]

Eli jos kiekko karkaa lavasta ei voi tulla torjuntaa, koska ei ollut laukaustakaan? OK.

E. Tässä vaan haaveilen pääsystä näiden kärryjen kyytiin, matkanteko näyttää täällä asemalla niin hauskalta

 

[Rod Weary]

Eli jos kiekko karkaa lavasta ei voi tulla torjuntaa, koska ei ollut laukaustakaan? OK.

Varmaan joka viidennessä rankkarissa vetäjältä karkaa hetkeksi kiekko lavasta ja sitten jatketaan kohti maalia. Ei mitään uutta.

 

[Vaeltaja]

Varmaan joka viidennessä rankkarissa vetäjältä karkaa hetkeksi kiekko lavasta ja sitten jatketaan kohti maalia. Ei mitään uutta.

Ja yhdessäkään näissä kiekko ei tässä välissä osu maalivahtiin.

Nyt näin väitetään käyneen. Täysin eri tilanteita ja turha argumentti.

Itse tähän tilanteeseen en siis ota kantaa. Vain argumenttiin.

 

[Torsti]

Varmaan joka viidennessä rankkarissa vetäjältä karkaa hetkeksi kiekko lavasta ja sitten jatketaan kohti maalia. Ei mitään uutta.

Mutta ilman laukausta ei voi olla torjuntaa eli jos kiekko karkaa lavasta maalivahdille, ei tapahdu/voi tapahtua torjuntaa?

 

[Mondie]

Rönni kertoo ensin että kyse on uudesta tulkinnasta. Seuraavalla viikolla kertoo että tulkintaa on seurojen tahdosta johtuen täsmennetty ja jatkossa tällaista ei hyväksytä maaliksi.

Tämä on hauskin kommentti eiliseen liittyen koska se on totta.

 

[Läskisalo]

Sitten tuomarin täytyi vielä antaa Rubinille jäähy tuon rankkarin jälkeen, että mulle et rumasti puhu vaikka mulla välillä vaikeata tuomaroinnin kanssa onkin.

Eiköhän ne minuutit tulleet kontaktista. Lopulta hän Rubin pääsi vähällä, kun laittoi vielä mailansa kolmeen osaan.

Eikä sillä, jos olisin itse ollut Rubinin housuissa, niin en olisi kuullut loppusummeria kun korkeintaan suihkuun.

 

[Mondie]

Eiköhän ne minuutit tulleet kontaktista.

Mistähän kontaktista mahtaa olla kyse. Ellet sitten sanan säilää tarkoittane.

 

[Jyyd]

Mistähän kontaktista mahtaa olla kyse. Ellet sitten sanan säilää tarkoittane.

Rubin taisi koskea tuomariin tai mennä iholle, ja tästä tuomari sitten välittömästi näytti käytösrangaistusta.

Oli kyllä huvittava sekvenssi rankkariyritys, sen hyväksyminen ja Rubinin reaktio, sekä vielä videon jälkeen tuo hyväksyminen. Ei tullut ammattiliiga ihan mieleen tuosta touhusta.

 

[Mondie]

Rubin taisi koskea tuomariin tai mennä iholle, ja tästä tuomari sitten välittömästi näytti käytösrangaistusta.

Eipäs koskenut. Pikkusieluiset kusipäät eivät taaskaan kestäneet kun ruottalainen käski niiden luultavasti painua vittuun tai johonkin vastaavaan paikkaan.

 

[Yuppi]

Päivänselvä maali ei puhettakaan. Ehkä osaa tai porilaisia hämää tuo Jolyn tyyli ettei maaleja kauhean paljoa juhlita.

 

[madeOFspade]

Päivänselvä maali ei puhettakaan. Ehkä osaa tai porilaisia hämää tuo Jolyn tyyli ettei maaleja kauhean paljoa juhlita.

Voi myös olla, että porilaisia hämää tämä miten rankkarissa saa kaksi yritystä.

Normaalisti kiekon kontakti veskariin ennen laukausta on ollut game over. Eilen pelattiin eri säännöillä.

Vinkkinä tulevaisuuteen. Kannattaa yrittää harhauttaa rankkarissa niin että ujuttaa maaliin, jos veskari tulee eteen, niin voi sen irtokiekon liipaista sitten laukauksella maaliin.

 

[Yuppi]

Voi myös olla, että porilaisia hämää tämä miten rankkarissa saa kaksi yritystä.

Normaalisti kiekon kontakti veskariin ennen laukausta on ollut game over. Eilen pelattiin eri säännöillä.

Vinkkinä tulevaisuuteen. Kannattaa yrittää harhauttaa rankkarissa niin että ujuttaa maaliin, jos veskari tulee eteen, niin voi sen irtokiekon liipaista sitten laukauksella maaliin.

Ei Rubin edes osunut kiekkoon. Jos osuma oli, niin oli hyvin ujo ja sen puolesta oikeus ja kohtuus, että maali merkittiin. Eli oikeus ja peli voitti joka tapauksessa, onhan se vähän perseestä, että nauhoja kelaillaan jos toinen nyt olisi saanut jonkun millin sadasosan osuman kiekkoon.

 

[madeOFspade]

Ei Rubin edes osunut kiekkoon. Jos osuma oli, niin oli hyvin ujo ja sen puolesta oikeus ja kohtuus, että maali merkittiin. Eli oikeus ja peli voitti joka tapauksessa, onhan se vähän perseestä, että nauhoja kelaillaan jos toinen nyt olisi saanut jonkun millin sadasosan osuman kiekkoon.

Osui kiekkoon, selvä klippi siitä löytyy.

Onko mielestäsi siis oikeus ja kohtuus jos ujot paitsiot, ujot korkeat mailat yms. jätetään jatkossa viheltämättä. Miksi on videotarkistus jos niistä ei kaiveta totuutta ulos? Voitaisiin maaliksi hyväksyä joku sellainenkin missä kiekko on enää ujosti maaliviivan päällä. :D

Oikeus tuossa ei tapahtunut muuten kuin siinä, että parempi voitti pelin.

 

[Rod Weary]

Miksi on videotarkistus jos niistä ei kaiveta totuutta ulos?

Sieltähän kaivettiin totuus ulos. Maali. Jos tuota ei itse hyväksy, kannattaa ehkä kyseenalaistaa oma sääntötuntemuksensa.