Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Mediakuutio]

Tuo mainitsemasi sääntökohta on ennen siirretty paitsio -alakohtaa eli ei koske kuvailemaasi tilannetta. Tai koskee sitäkin, mutta koskee myös ihan suoraa paitsiotilannetta.

Ja siksi siellä nimenomaan puhutaan pelaamisesta takaisin. Siirretyssä paitsiotilanteessa kiekkoa ei voi pelata alueelle takaisin, sillä mikäli kiekko on pelattu pois puolustusalueelta puolustavan joukkueen toimesta, on siirretty paitsiotilanne jo peruutettu.

Lisäksi vielä huomiona se, että tämä palautus sääntö koskee vain tilanteita joissa kiekko syötetään, kuljetetaan tai pelataan takaisin puolustusalueelle kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella. Tässähän tämä "pelaaminenkin" tapahtui ennen kuin hyökkäävän joukkueen pelaaja oli siniviivaa ylittänyt. Näin ollen nämä pykälät eivät tuo mitään poikkeusta paitsiosäännön pääasiaan (hyökkäävän joukkueen pelaaja ei saa ylittää siniviivaa ennen kiekkoa), vaan koskevat nimenomaan tilanteita jossa kiekon jo poistuttua alueelta, se sinne puolustavan joukkueen toimesta palautetaan uudelleen.

 

[Konalan Kettu]

Tää tilanne on aivan loistava esimerkki mahdolliseen linjanvetoon. Tilanne on mun silmään niin lähellä pelaamisen rajaa kuin voi olla. Mä näen tässä molemmat puolet, mutta olen silti sitä mieltä, että pakki pelasi kiekon omalle alueelle ja näin ollen tilanne ei ollut paitsio. Näin "tiukkoja" pelaamisen ja kimpoamisen välisiä juttuja en ole ihan hetkeen nähnyt, eikä tällaisia varmaan edes kerran kauteen tapahdu, useimmat kun ovat Lehterä-tyylisiä kimmokkeita.

En toki pidätä hengitystä linjanvetoa odottaessani.

Olen kovin samaa mieltä: Tilannetta kovin ihmettelin kunnes sitten näin hidastuksen jossa linjurilta ei tullut elettäkään ja selkeesti näki tilanteen ja tajusin, että tulkinan täytyi olla, että puolustaja pelasi kiekon alueelle. Aika velho oli linjuri tämän tulkinan tehdessään. Selkeesti pakki kuitenkin pelasi kiekkoa ja se sitten pomppi takaisin. Ostan tuomion ja se ei ole linjurin vika, että osa jengistä olettaa että vihelletään.
Tässä on kuitenkin myös semmoinen pointti, että mitä enemmän tulkinnanvaraisuuksia sitä enemmän valitusta.

 

[Konalan Kettu]

Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua.

Pakko nyt tarttua tähän: tuossa sanotaan "pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen". Voiko pelata enempää "takasin puolustusalueelle", kun jos itse ollessaan sielä neppaa keikon keskialueelle ja se pomppaa TAKAISIN... voiko paremmin/enemmän takaisin edes pelata!!!
Ihan siis vaan huomiona. Itse pidän tilanteen tulkintaa oikeana, mutta en järkevänä.

 

[haepis]

Ja siksi siellä nimenomaan puhutaan pelaamisesta takaisin. Siirretyssä paitsiotilanteessa kiekkoa ei voi pelata alueelle takaisin, sillä mikäli kiekko on pelattu pois puolustusalueelta puolustavan joukkueen toimesta, on siirretty paitsiotilanne jo peruutettu.

Lisäksi vielä huomiona se, että tämä palautus sääntö koskee vain tilanteita joissa kiekko syötetään, kuljetetaan tai pelataan takaisin puolustusalueelle kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella. Tässähän tämä "pelaaminenkin" tapahtui ennen kuin hyökkäävän joukkueen pelaaja oli siniviivaa ylittänyt. Näin ollen nämä pykälät eivät tuo mitään poikkeusta paitsiosäännön pääasiaan (hyökkäävän joukkueen pelaaja ei saa ylittää siniviivaa ennen kiekkoa), vaan koskevat nimenomaan tilanteita jossa kiekon jo poistuttua alueelta, se sinne puolustavan joukkueen toimesta palautetaan uudelleen.

Jos tämä täälläkin lainattu sääntökirjan virke koskisi tilannetta, missä kiekko palautetaan siirretyn paitsiotilanteen jälkeen takaisin alueelle, se lukisi sen kohdan alla eikä yleisesti paitsio-sääntökohdan alla.

Vastajoukkueen pelaaja oli puolustusalueella kiekon ylittäessä. Se on ainoa asia, mikä voi luoda paitsiotilanteen: hyökkäävä pelaaja on hyökkäysalueella ennen kiekkoa.

Kysynpä sulta tällaisen kysymyksen: miten paljon saa aikaa kulua kiekon poistumisesta alueelta, jotta sen voi sinun tulkintasi mukaan "palauttaa takaisin" alueelle? Vai olisiko kyseessä sittenkin käännöskukkanen ja tuo "takaisin" sana on sääntökirjassa turhaan?

 

[Satunnainen]

Ymmärrän toki tämän, mutta siinä tapauksessa ei liigankaan kannattaisi puhua miten 50-50 vihelletään hyökkäävän joukkueen eduksi ja paskapuhetta maaleista.

Siellä on nyt syystä tai toisesta päätetty, että jos myönnetään rehellisesti virheen tapahtuneen, se on pahempi kuin keksiä mikä tahansa selitys, kuinka meni juuri kuten piti. Ei väliä, miten älyttömältä kuulostaisi.

 

[Mediakuutio]

Jos tämä täälläkin lainattu sääntökirjan virke koskisi tilannetta, missä kiekko palautetaan siirretyn paitsiotilanteen jälkeen takaisin alueelle, se lukisi sen kohdan alla eikä yleisesti paitsio-sääntökohdan alla.

Vastajoukkueen pelaaja oli puolustusalueella kiekon ylittäessä. Se on ainoa asia, mikä voi luoda paitsiotilanteen: hyökkäävä pelaaja on hyökkäysalueella ennen kiekkoa.

Kysynpä sulta tällaisen kysymyksen: miten paljon saa aikaa kulua kiekon poistumisesta alueelta, jotta sen voi sinun tulkintasi mukaan "palauttaa takaisin" alueelle? Vai olisiko kyseessä sittenkin käännöskukkanen ja tuo "takaisin" sana on sääntökirjassa turhaan?

Se takaisin löytyy myös alkuperäisestä kirjasta joten ei ole käännöskukkanen.

1. Siirretty paitsiotilanne kun purkautuu niin sittenhän ollaan ihan yleisessä paitsiosäännössä.

2. Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt pointtia. Tuo kiekon kuljettaminen, syöttäminen tai pelaaminen takaisin puolustusalueelle pitää tapahtua silloin kun se vastajoukkueen pelajaa on tällä kyseisellä puolustusalueella (esimerkiksi juuri sellaiset tilanteet joissa siirretty paitsiotilanne on hetki sitten peruuntunut). Tässä tilanteessa sitä ei tapahtunut.

Hypoteettinen tilanne: joukkueen A pelaaja syöttää hyökkäysalueelta kiekon toiselle joukkueen A pelaajalle joka seisoo omalla puolustusalueella. Joukkueen B pelaaja seisoo taas oman hyökkäysalueensa siniviivalla. Saako joukkueen B pelaaja ylittää hyökkäysalueensa siniviivan ja lähteä hakemaan riistoa:
1) heti kun syöttö on lähtenyt lavasta?
2) siinä vaiheessa kun kiekko on ylittänyt joukkue B:n hyökkäysalueen siniviivan?

3. Varsinaista aikarajaa ei ole vaan tilannehan "nollaantuu" sen mukaan miten vastajoukkueen pelaajat tulevat pois paitsioasemasta (tai paitsio vihelletään jos sieltä ei tulla pois).

 

[Nick Neim]

Vai olisiko kyseessä sittenkin käännöskukkanen ja tuo "takaisin" sana on sääntökirjassa turhaan?

Onko sille jokin erityinen syy, että pidät todennäköisempänä käännöskukkasta sen sijaan, että sanalla "takaisin" tarkoitettaisiin sitä, mitä sillä tarkoitetaan? Sana löytyy kuitenkin siitä englanninkielisestäkin versiosta.

Jos perustelut kyseisen sanan turhuudelle on luokkaa "kohta löytyy yleisesti paitsiosäännöistä, ei siirretyn paitsion säännöistä", niin eikö todennäköisempi vaihtoehto ole, että sääntö on (sinun mielestäsi) väärässä kohdassa? Sääntö on kuitenkin paitsiosääntöjen alla, joten pidän huomattavasti todennäköisempänä virheenä väärää kohtaa (sinun mielestäsi), kuin käytännössä koko sääntöä mullistavaa ylimääräistä sanaa, joka vaikuttaa sääntöön merkittävästi.

 

[Mediakuutio]

Onko sille jokin erityinen syy, että pidät todennäköisempänä käännöskukkasta sen sijaan, että sanalla "takaisin" tarkoitettaisiin sitä, mitä sillä tarkoitetaan? Sana löytyy kuitenkin siitä englanninkielisestäkin versiosta.

Jos perustelut kyseisen sanan turhuudelle on luokkaa "kohta löytyy yleisesti paitsiosäännöistä, ei siirretyn paitsion säännöistä", niin eikö todennäköisempi vaihtoehto ole, että sääntö on (sinun mielestäsi) väärässä kohdassa? Sääntö on kuitenkin paitsiosääntöjen alla, joten pidän huomattavasti todennäköisempänä virheenä väärää kohtaa (sinun mielestäsi), kuin käytännössä koko sääntöä mullistavaa ylimääräistä sanaa, joka vaikuttaa sääntöön merkittävästi.

Ja tässä kun ei oikeastaan ole mitään ristiriitaa edes sen kohdan kanssa kun sisäistää tuon paitsiosäännön ja eri skenaariot kunnolla.

 

[haepis]

Se takaisin löytyy myös alkuperäisestä kirjasta joten ei ole käännöskukkanen.

1. Siirretty paitsiotilanne kun purkautuu niin sittenhän ollaan ihan yleisessä paitsiosäännössä.

2. Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt pointtia. Tuo kiekon kuljettaminen, syöttäminen tai pelaaminen takaisin puolustusalueelle pitää tapahtua silloin kun se vastajoukkueen pelajaa on tällä kyseisellä puolustusalueella (esimerkiksi juuri sellaiset tilanteet joissa siirretty paitsiotilanne on hetki sitten peruuntunut). Tässä tilanteessa sitä ei tapahtunut.

Hypoteettinen tilanne: joukkueen A pelaaja syöttää hyökkäysalueelta kiekon toiselle joukkueen A pelaajalle joka seisoo omalla puolustusalueella. Joukkueen B pelaaja seisoo taas oman hyökkäysalueensa siniviivalla. Saako joukkueen B pelaaja ylittää hyökkäysalueensa siniviivan ja lähteä hakemaan riistoa:
1) heti kun syöttö on lähtenyt lavasta?
2) siinä vaiheessa kun kiekko on ylittänyt joukkue B:n hyökkäysalueen siniviivan?

3. Varsinaista aikarajaa ei ole vaan tilannehan "nollaantuu" sen mukaan miten vastajoukkueen pelaajat tulevat pois paitsioasemasta (tai paitsio vihelletään jos sieltä ei tulla pois).

Sanon nyt ihan ekana sen, että voin olla väärässä, mutta: Englannin kielen sanalla "back" on takaisin-merkityksen lisäksi myös muita merkityksiä, joista yksi sopii loogisemmin tähän sääntökohtaan: taaksepäin. Ajattele hetki sitä, voisiko tuo englanninkielisen kirjan "back" tarkoittaa sitä, että pelaaja yksinkertaisesti pelaa kiekon taaksepäin omalle puolustusalueelleen? (ping @MacRef ) Tuomaroin jääkiekkoa usean eri sääntökirjan aikana ja niissä oli lukemattomia käännösvirheitä, mitä sitten aina löydettäessä korjattiin. Se on ihan oikea käytännön mahdollisuus, paljon yleisempää kuin näin 50/50 pelasiko pakki kiekkoa vai kimposiko se -tilanteet.

1. Juuri näin.

2. 1). Jos joukkueen A pelaaja pelaa kiekon omalle puolustusalueelleen, ei voi syntyä paitsiotilannetta, kuten sääntökohta 83.1 viimeinen kappale kertoo.

3. Okei. Missä kohtaa tämä kiistelty "takaisin" sitten ei mielestäsi enää päde, vaan on kyse kiekon "uudesta" menosta puolustusalueelle?

E: Jäsenelle @Kari Runk vastaus:
Tuohon käännöskukkaseen vastaus ylempänä.
On huomattavasti todennäköisempää, että kyseessä on huono käännös kuin se, että sääntö on väärässä kohtaa. En tiedä minkä verran olet sääntökirjojen kanssa pelaillut, mutta yleensä säännön pääkohta on ensimmäisenä, minkä jälkeen tulee tarkentavat lisäykset tai poikkeukset ja erilaiset tilanteet (esim. tässä tilanteessa paitsio -> siirretty paitsio -> tahallinen paitsio).

 

[Palokan Keisari]

Jos ja kun liiga tulkitsi tuon hallituksi pelaamiseksi omalle alueelle, miten Tevez on voinut saada siitä syötön?

Rönni pasko taas housuun. Surkea tapaus.

 

[Petr T.]

– Tässä on tullut uusia sääntöuudistuksia, ja tuolla (kaukalossa) saa roikkua aika tavalla. Siellä saa ottaa aikamoisiin ”käsirautoihin” esimerkiksi kulmissa. Viisi vastaan viisi -pelissä on yllättävän vaikeaa tehdä ihmeitä. Sitten liigassa on paljon hyviä peruspuolustajia, jotka osaavat pelata sääntöjen antamilla valtuuksilla, Lehterä perustelee entistä vähämaalisimpia kiekkomatseja.

Jori Lehterän näkemystä tuomarilinjasta Ylen haastattelussa. Toki sama on tullut huomattua itsekin ja ainakin mutulla tekisi mieli sanoa, että tällaista menee läpi entistä enemmän.

Ei pysty ymmärtämään, miksi tähän suuntaan on menty. Ilmeisesti tällainen roikkuminen ja kaikki muu mailallakin huitominen nähdään jotenkin hienona kamppailupelaamisena.

 

[Mediakuutio]

Sanon nyt ihan ekana sen, että voin olla väärässä, mutta: Englannin kielen sanalla "back" on takaisin-merkityksen lisäksi myös muita merkityksiä, joista yksi sopii loogisemmin tähän sääntökohtaan: taaksepäin. Ajattele hetki sitä, voisiko tuo englanninkielisen kirjan "back" tarkoittaa sitä, että pelaaja yksinkertaisesti pelaa kiekon taaksepäin omalle puolustusalueelleen? (ping @MacRef ) Tuomaroin jääkiekkoa usean eri sääntökirjan aikana ja niissä oli lukemattomia käännösvirheitä, mitä sitten aina löydettäessä korjattiin. Se on ihan oikea käytännön mahdollisuus, paljon yleisempää kuin näin 50/50 pelasiko pakki kiekkoa vai kimposiko se -tilanteet.

1. Juuri näin.

2. 1). Jos joukkueen A pelaaja pelaa kiekon omalle puolustusalueelleen, ei voi syntyä paitsiotilannetta, kuten sääntökohta 83.1 viimeinen kappale kertoo.

3. Okei. Missä kohtaa tämä kiistelty "takaisin" sitten ei mielestäsi enää päde, vaan on kyse kiekon "uudesta" menosta puolustusalueelle?

E: Jäsenelle @Kari Runk vastaus:
Tuohon käännöskukkaseen vastaus ylempänä.
On huomattavasti todennäköisempää, että kyseessä on huono käännös kuin se, että sääntö on väärässä kohtaa. En tiedä minkä verran olet sääntökirjojen kanssa pelaillut, mutta yleensä säännön pääkohta on ensimmäisenä, minkä jälkeen tulee tarkentavat lisäykset tai poikkeukset ja erilaiset tilanteet (esim. tässä tilanteessa paitsio -> siirretty paitsio -> tahallinen paitsio).

Kyllä se kaikista loogisin vaihtoehto on edelleen se, että back tarkoittaa tässä yhteydessä "takaisin". Se rajaa tilanteet joissa tuota kyseistä ehtoa sovelletaan ja tällöin tuossa paitsiokokonaisuudessa ei ole mitään ristiriitaa. Jos tuolla ei tarkoitettaisi yhtään mitään niin miksi tuo sana siellä vuosia roikkuisi mukana? Tätä tukee myös se, että tämän mukaan on vihelletään (ja on vihelletty) käytännössä kaikki tilanteet, tätä nyt Liigassa tapahtunutta poikkeusta lukuunottamatta.

1. Hyvä, että olemme samaa mieltä.

2. Montakos kertaa olet nähnyt vuosien saatossa tilanteen vihellettävän noin? Oikea vastaus on nro2. Unohdat tässä nyt esimerkiksi sen, että hyökkäävän pelaajan on oltava paitsioasemassa kun kiekko syötetään/kuljetetaan/pelataan takaisin puolustusalueelle. Eli esimerkiksi sillä syötön lähtöhetkellä.

3. Silloin kun kukaan pelaajista ei ole enää paitsioasemassa.

 

[MacRef]

Nyt kun olen lukenut muiden kommentteja ja miettinyt asiaa, niin yhdyn @haepis näkemykseen. Tuossa sääntökohdan 83.1 viimeisessä kappaleessa on oltava käännösvirhe, muuten se vaan ei ole järkevä koskemaan paitsion yleissääntöä. Kiekkoa kun ei voi pelata takaisin omalle pelialueelle, jos se ei ole sieltä ensin tullut ulos. Esim. keskustelun aloittaneessa Jypin maalissa kiekko tuli Jypin alueelta keskialueen kautta IFK:n puolustusalueelle. Miten ihmeessä IFK:n pelaaja silloin voisi pelata kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, jos se ei siellä alun perin ollutkaan?

Sääntökirjassa lukee nyt: Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua.

Siinä varmastikin pitäisi lukea: Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon taaksepäin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua.

Eipä omakaan kielitaito riittänyt heti pohtimaan, että englanniksi ilmaistu ”back into…” tarkoittaisi mitään muuta kuin takaisin, mutta eipä tuohan taida asiayhteys huomioiden oikein muuta vaihtoehtoa jäädä. Tässä tapauksessa tuon ”or plays the puck back into their own Defending Zone” on mielestäni tarkoitettava ”pelaa kiekon taaksepäin omalle puolustusalueelleen”.

Jos tuossa säännössä lukisi suomeksi taaksepäin eikä takaisin, olisi tämä koko keskustelu paljon loogisempaa. Ollaan toki jo varsin kaukana ketjun aiheesta, kuuluisi ehkä ennemmin Tuomarointi ja säännöt -ketjuun yleisessä kiekkokeskustelussa.

 

[-One-]

Jori Lehterän näkemystä tuomarilinjasta Ylen haastattelussa. Toki sama on tullut huomattua itsekin ja ainakin mutulla tekisi mieli sanoa, että tällaista menee läpi entistä enemmän.

Ei pysty ymmärtämään, miksi tähän suuntaan on menty. Ilmeisesti tällainen roikkuminen ja kaikki muu mailallakin huitominen nähdään jotenkin hienona kamppailupelaamisena.

Ehkä räikein esimerkki on se tekniikka, jolla nykyään sidotaan vastustaja laitaan. Eli pistetään maila yhdellä kädellä vastustajan ja laidan väliin, ja sen jälkeen työnnetään vastustaja laitaan vapaan käden puolelta. Vastustaja jää näin sellaiseen lukkoon, jossa ei pääse liikkumaan ollenkaan, eikä pysty näin ollen edes kalastamaan jäähyä. Päivänselvä kiinnipitäminen, ja toivon että vihellettäisiin joka kerta pois.

En änäriä katsele, mutta luulenpa, ettei siellä saa tuolla tavalla sitoa kaveria laitaan.

 

[Mediakuutio]

Nyt kun olen lukenut muiden kommentteja ja miettinyt asiaa, niin yhdyn @haepis näkemykseen. Tuossa sääntökohdan 83.1 viimeisessä kappaleessa on oltava käännösvirhe, muuten se vaan ei ole järkevä koskemaan paitsion yleissääntöä. Kiekkoa kun ei voi pelata takaisin omalle pelialueelle, jos se ei ole sieltä ensin tullut ulos. Esim. keskustelun aloittaneessa Jypin maalissa kiekko tuli Jypin alueelta keskialueen kautta IFK:n puolustusalueelle. Miten ihmeessä IFK:n pelaaja silloin voisi pelata kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, jos se ei siellä alun perin ollutkaan?

Sääntökirjassa lukee nyt: Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua.

Siinä varmastikin pitäisi lukea: Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon taaksepäin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua.

Eipä omakaan kielitaito riittänyt heti pohtimaan, että englanniksi ilmaistu ”back into…” tarkoittaisi mitään muuta kuin takaisin, mutta eipä tuohan taida asiayhteys huomioiden oikein muuta vaihtoehtoa jäädä. Tässä tapauksessa tuon ”or plays the puck back into their own Defending Zone” on mielestäni tarkoitettava ”pelaa kiekon taaksepäin omalle puolustusalueelleen”.

Jos tuossa säännössä lukisi suomeksi taaksepäin eikä takaisin, olisi tämä koko keskustelu paljon loogisempaa. Ollaan toki jo varsin kaukana ketjun aiheesta, kuuluisi ehkä ennemmin Tuomarointi ja säännöt -ketjuun yleisessä kiekkokeskustelussa.

Eihän tuolla back sanalla olisi mitään virkaa jos sen haluttaisiin tarkoittavaan tuota. Samoin suomeksi, mitä virkaa tuolla "taaksepäin" olisi tuossa kohdassa? Se voisi olla ihan yhtä hyvin jätetty pois. Jos haluttaisiin tarkoittavan taaksepäin niin varmaan käytettäisiin esimerkiksi sanaa backwards (mutta mitä virkaa tällä edes olisi?).

 

[Patarouva]

Ehkä räikein esimerkki on se tekniikka, jolla nykyään sidotaan vastustaja laitaan. Eli pistetään maila yhdellä kädellä vastustajan ja laidan väliin, ja sen jälkeen työnnetään vastustaja laitaan vapaan käden puolelta. Vastustaja jää näin sellaiseen lukkoon, jossa ei pääse liikkumaan ollenkaan, eikä pysty näin ollen edes kalastamaan jäähyä. Päivänselvä kiinnipitäminen, ja toivon että vihellettäisiin joka kerta pois.

En änäriä katsele, mutta luulenpa, ettei siellä saa tuolla tavalla sitoa kaveria laitaan.

Ja jos joku noista (vähemmän lukotetuista) tilanteista irti pääsee ja kiinnipitäjän maila irtoaa niin silloin saa levitellä käsiä, että katsokaa se vei mun mailan.

 

[MacRef]

Eihän tuolla back sanalla olisi mitään virkaa jos sen haluttaisiin tarkoittavaan tuota. Samoin suomeksi, mitä virkaa tuolla "taaksepäin" olisi tuossa kohdassa? Se voisi olla ihan yhtä hyvin jätetty pois. Jos haluttaisiin tarkoittavan taaksepäin niin varmaan käytettäisiin esimerkiksi sanaa backwards (mutta mitä virkaa tällä edes olisi?).

Siirretään keskustelua Tuomarointi ja säännöt -ketjuun, se on oikeampi paikka tälle.

 

[Trick9]

Jori Lehterän näkemystä tuomarilinjasta Ylen haastattelussa. Toki sama on tullut huomattua itsekin ja ainakin mutulla tekisi mieli sanoa, että tällaista menee läpi entistä enemmän.

Ei pysty ymmärtämään, miksi tähän suuntaan on menty. Ilmeisesti tällainen roikkuminen ja kaikki muu mailallakin huitominen nähdään jotenkin hienona kamppailupelaamisena.

Mikä tässä on myös koomista on se, että monesta suunnasta on kuitenkin rummutettu sitä puolta, että Liiga on erittäin taktinen sarja jossa puolustaminen on erinomaista, ja tätä kautta Liiga on erinomainen ponnahduslauta esimerkiksi NHL:n. Varmasti osittain kyllä ihan korrekti pointti, valmentajat arvostavat niitä pieniä tekoja puolustussuuntaan Liigassa kuin muualla mutta itsessäänhän tämä repiminen ja roikkuminen ei millään tapaa valmenna sinua paremmaksi puolustavaksi pelaajaksi jos unelmana on NHL, koska sitten taas matkan seuraavalla vaiheella sinun pitää oikeasti ottaa se sääntökirja uudestaan käteen ja opetella pois siitä tavasta napata kiinni kaverin kädestä tai kahvata vähän vauhtia pois, koska nuo ovat kuitenkin asioita joista Pohjois-Amerikan suunnalla on jatkuvasti suurennuslasin alla ja tuomarit noita viheltävät pois paljon herkemmin kun Liigassa.

 

[Ajan aina yli!]

Porissa äsken näytti siltä että Ässien pakki pelasi kädellään kiekon oman siniviivan yli kiekkoa sen verran hidastaen että Sport hyökkääjä ehti paitsioon kuten Puustinen Nordiksella. Linjurin käsi nousi nopeasti. Tilanne aika identtinen, tuomio eri.
Toki peli jatkui kun pakki sai kiekon takaisin keskialueelle.

 

[haepis]

Porissa äsken näytti siltä että Ässien pakki pelasi kädellään kiekon oman siniviivan yli kiekkoa sen verran hidastaen että Sport hyökkääjä ehti paitsioon kuten Puustinen Nordiksella. Linjurin käsi nousi nopeasti. Tilanne aika identtinen, tuomio eri.
Toki peli jatkui kun pakki sai kiekon takaisin keskialueelle.

Missä ajassa tämä tapahtui?

 

[Ajan aina yli!]

Missä ajassa tämä tapahtui?

En katsonut kelloa, mutta laitoin viestini näköjään about klo 18.59 niin kelaa siihen vähän ennen sitä!

 

[axe]

Videossa se Porin siirretty paitsio, linkki toimii perjantaihin 21:45 saakka. Kyllä, tässä omalle alueelle pelaamisessa tulkitaan ilmeisesti sitten kontrolloimattomaksi käsiohjaukseksi koska nyt ratkaisu on se vanha kunnon paitsio (joka siis purkautuu ennen vihellystä). Oikeasti tämä on paljon kontrolloidumpi pelaaminen. Koska päälliköt väittivät Helsingin tilanteen menneen oikein, niin tämän pitäisi sitten olla virheellinen päätös tuomarilta. Enpä usko että on. Aika iso suo kuokittavaksi selittelijöille, kun samoissa tilanteissa päinvastaiset ratkaisut on molemmat oikein. Sillä lailla säännöt ei oikein toimi.

VEED - paitsio3.mp4

Make stunning videos with a single click. Cut, trim, crop, add subtitles and more. Online, no account needed. Try it now, free. VEED

www.veed.io

 

[Kulkija]

Aika iso suo kuokittavaksi selittelijöille, kun samoissa tilanteissa päinvastaiset ratkaisut on molemmat oikein. Sillä lailla säännöt ei oikein toimi.

Eihän siinä täydy kuin kertoa, että Helsingin pelissä tulkittiin Larssonin kontrolloineen kiekkoa ja tässä taas ei. Toki liiga lähti loputtomaan suohon kun alkoi selitellä Helsingin tuomiota linjatuomarin eduksi, kun helpommalla olisi päästy toteamalla, että linjurin tulkinta oli väärin.

 

[Huppu]

Siis paitsiosääntö on ollut selvä kaikille jonkun sata vuotta. Ja nyt sitten Liigassa joku linjuri vihelsikin omiaan ja pipiinpuhaltelun hengessä sitten organisaation johtohenkilöt kertoivat että kyllä se ihan oikein meni ja romuttivat paitsiosäännön. Kohta ei Liigassa enää olekaan muita selkeitä sääntöjä kuin montako pelaajaa pitää olla kentällä.

Ja sitten täällä jotkut nimimerkit vielä ovat tukemassa tuota paitsion romuttamista. Oletteko koskaan katsoneet kiekkoa ja sisäistäneet pelin ideaa?

 

[Satunnainen]

tässä omalle alueelle pelaamisessa tulkitaan ilmeisesti sitten kontrolloimattomaksi käsiohjaukseksi

Jos ei tulkittaisi, niin peli olisi käsittääkseni pitänyt katkaista käsisyötön vuoksi, mutta klipin perusteella ei katkaistu.