Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[axe]

Tekeekö ne 99% tilanteissa olevista tuomareista sitten virheen?

Sitä tässä yrtitetään juuri selvittää. Mutta ilmeisesti ei, näiden sääntötulkitsijoiden mukaan on ihan sama vihelletäänkö se paitsioksi vai ei, koska on mukamas tulkintakysymys, ja kumpikin onkin viime kädessä sitten oikein tuomittu.

Mun mielestä olisi paljon parempi, kun nyt vaan Liigakin olisi ollut yrittämättä muuttaa valkoista mustaksi tai päinvastoin, sanoisi että livetilanteessa tulkinta meni tällä kertaa näin päin, mutta yhtä lailla se olisi voinut, tai sen jopa olisi pitänyt mennä toisinpäin. Säästyttäisiin paljolta lisäpuuhasteltulta kun tällaisesta tilanteesta ei yritettäisi tehdä kategorisesti oikein tuomittua, koska seuraavaksi jokaista vastaavaa tilannetta pitääkin mukamas miettiä ja haastaa, "tekeekö puolustaja valinnan pelata kiekkoa ilman häneen kohdistuvaa suoraa painetta" vai ei.

Näetkö, että Larssonin tilanteessa peliä ei oltaisi vihelletty poikki siirretyn rangaistuksen aikana? Entäpä Lehterän tilanteessa?

En pidä sitä millään lailla relevanttina asiana, koska paitsio ja siiretty rangaistus on kaksi täysin eri tilannetta, mutta "kontrolloituna kiekkokontaktina" kumpikin on ihan yhtä paljon tai vähän kontrolloituja kiekon pelaamisia omalle alueelle. Siirretyn jäähyn yksi tuomari viheltäisi toisesta, toinen ei kummastakaan, mutta se ei ole tässä millään tavalla olennaista. Jos puhutaan paitsiotilanteen nollaamisen kannalta merkittävästä kontrolloidusta pelaamisesta, niin jos Larsson olisi saanut kiekon lapaansa, lähtenyt peruuttamaan sen kanssa omalle alueelle (Puustisen ollessa siellä ensin) ja sitten hukannut kiekon lavastaan, tai jos hän olisi pysäyttänyt kiekon ja sitten nepannut taakseen kohti omaa päätyä (Puustisen ollessa jo yli viivan), tilanne olisi se mitä sääntökohdalla halutaan tarkoittaa. Sääntö ei todellakaan tarkoita, että jos pakki kurottaa mailansa syötönkatkoon ja se siitä kimmottuaan pomppaa omalle alueelle, niin hän olisi sen sinne kontrolloidusti vienyt. Se on täyttä hulluutta.

 

[haepis]

Sitä tässä yrtitetään juuri selvittää. Mutta ilmeisesti ei, näiden sääntötulkitsijoiden mukaan on ihan sama vihelletäänkö se paitsioksi vai ei, koska on mukamas tulkintakysymys, ja kumpikin onkin viime kädessä sitten oikein tuomittu.

Mun mielestä olisi paljon parempi, kun nyt vaan Liigakin olisi ollut yrittämättä muuttaa valkoista mustaksi tai päinvastoin, sanoisi että livetilanteessa tulkinta meni tällä kertaa näin päin, mutta yhtä lailla se olisi voinut, tai sen jopa olisi pitänyt mennä toisinpäin. Säästyttäisiin paljolta lisäpuuhasteltulta kun tällaisesta tilanteesta ei yritettäisi tehdä kategorisesti oikein tuomittua, koska seuraavaksi jokaista vastaavaa tilannetta pitääkin mukamas miettiä ja haastaa, "tekeekö puolustaja valinnan pelata kiekkoa ilman häneen kohdistuvaa suoraa painetta" vai ei.


En pidä sitä millään lailla relevanttina asiana, koska paitsio ja siiretty rangaistus on kaksi täysin eri tilannetta, mutta "kontrolloituna kiekkokontaktina" kumpikin on ihan yhtä paljon tai vähän kontrolloituja kiekon pelaamisia omalle alueelle. Siirretyn jäähyn yksi tuomari viheltäisi toisesta, toinen ei kummastakaan, mutta se ei ole tässä millään tavalla olennaista. Jos puhutaan paitsiotilanteen nollaamisen kannalta merkittävästä kontrolloidusta pelaamisesta, niin jos Larsson olisi saanut kiekon lapaansa, lähtenyt peruuttamaan sen kanssa omalle alueelle (Puustisen ollessa siellä ensin) ja sitten hukannut kiekon lavastaan, tai jos hän olisi pysäyttänyt kiekon ja sitten nepannut taakseen kohti omaa päätyä (Puustisen ollessa jo yli viivan), tilanne olisi se mitä sääntökohdalla halutaan tarkoittaa. Sääntö ei todellakaan tarkoita, että jos pakki kurottaa mailansa syötönkatkoon ja se siitä kimmottuaan pomppaa omalle alueelle, niin hän olisi sen sinne kontrolloidusti vienyt. Se on täyttä hulluutta.

Jos itsekin joudut tilannetta spekuloimaan näin paljon, niin miten voit olla näin varma siitä, että tilanne meni vituiksi?

Miten paljon pidemmän aikaa pitää kiekon olla lavassa kiinni, että puolustaja olisi mielestäsi pelannut kiekon alueelle?

 

[Borre]

Harmi että tuomarit ja tilannehuone unohtivat Larssonin pelanneen hallitusti kiekkoa ja menivät lahjoittamaan Tevesille haamusyötön. Tosin varmaan jos Rönniltä kysytään, niin vastustajan hallittu kiekon pelaaminen ei katkaise syöttöketjua sanottiin säännöissä mitä vaan.

 

[Zibbazubba]

Harmi että tuomarit ja tilannehuone unohtivat Larssonin pelanneen hallitusti kiekkoa ja menivät lahjoittamaan Tevesille haamusyötön. Tosin varmaan jos Rönniltä kysytään, niin vastustajan hallittu kiekon pelaaminen ei katkaise syöttöketjua sanottiin säännöissä mitä vaan.

Eikös liiga ole lähtenyt enemmän tuohon NHL-malliin, jossa puhuttaan assist eli avustaa? Teves eittämättä avusti maalinteossa.

 

[Hockey#11]

Eikös liiga ole lähtenyt enemmän tuohon NHL-malliin, jossa puhuttaan assist eli avustaa? Teves eittämättä avusti maalinteossa.

No niin. Nyt ei lähdetä tätä palstalegendaa enää edes vahingossa levittämään.

 

[Borre]

No niin. Nyt ei lähdetä tätä palstalegendaa enää edes vahingossa levittämään.

Kohta joku voisi laittaa olympialaisista esimerkin, jossa Lemieux päästää syötön jalkojensa välistä koskematta kiekkoon.

Johan sen toinen sankari Arto I kertoi, että NHL:ssä on jaettu syöttöpisteitä jo 80-luvulta alkaen ilman kiekkokosketusta.

 

[Derrick]

Kohta joku voisi laittaa olympialaisista esimerkin, jossa Lemieux päästää syötön jalkojensa välistä koskematta kiekkoon.

Johan sen toinen sankari Arto I kertoi, että NHL:ssä on jaettu syöttöpisteitä jo 80-luvulta alkaen ilman kiekkokosketusta.

Kyllähän se oli iso Mario joka syötti Krissy Pronkerille, joka sitten käytti Marion jalkoja syöttäessään Pauli Karijalle.

 

[Old referee]

Miksi taas tuntuu, että ne 50-50 tilanteet vedetään mielummin paitsioksi kuin antaisi pelin jatkua. Pelkästään Tepsin peleissä on ollut useampi selviä eipaitsio-tilanteita missä linjatuomari on viheltänyt ne paitsioksi.

Tuomarin reaktio ja vihellys tiukassa tilanteessa tulee usein ns. selkäytimestä. Ei siinä paljon tilannetta kelailla ja tulkintaa mietitä.
Hyvä on muistaa erään pohjoisen alueen tuomarilegendan sanat kultaisella 80-luvulla vihellettyään paitsion väärin: ”Se on tuo vihellys niin kuin pieru - se kun päästä, ei sitä saa takaisin vedettyä.” Purnaaminen loppui siihen.
Niin kauan kun ihmiset pelaa ja tuomitsee, virheitä tulee joka pelissä - pelaajille ja tuomareille.
Ei missään nimessä paitsiohaastoja liigaan, menee VAR-pelleilyksi.

 

[axe]

Jos itsekin joudut tilannetta spekuloimaan näin paljon, niin miten voit olla näin varma siitä, että tilanne meni vituiksi?

Miten paljon pidemmän aikaa pitää kiekon olla lavassa kiinni, että puolustaja olisi mielestäsi pelannut kiekon alueelle?

Ehkä vielä toiset kolme sadasosasekuntia. Mutta itse asiassa kiekon ei tarvitsisi edes olla hänen lavassaan, että hän kontrolloisi sitä. Hän voisi antaa kiekon esim. liukua lähellään tarkoituksella koskematta siihen ja sitten sopivaksi katsomallaan hetkellä napauttaa sen haluamaansa suuntaan ja se olisi koko ajan hänen hallinnassaan. Jos hän siitä sitten epäonnistuisi siinä napautuksessaan ja plöräyttäisikin kiekon taakseen vastustajalle, se ei olisi paitsio. Mutta kuten jokainen näkee, jos vain on näkökyky ja viitseliäisyyttä katsoa se video, niin Larsson lyö kiekkoon heti kun ylettyy ja ylettyykin siihen vain kurottamalla. Sitten taas sen kurotuskatkon näkeminen kontrolloiduksi pelaamiseksi vaatii taakseen omanlaisensa agendan.

 

[Satunnainen]

Miksi taas tuntuu, että ne 50-50 tilanteet vedetään mielummin paitsioksi kuin antaisi pelin jatkua. Pelkästään Tepsin peleissä on ollut useampi selviä eipaitsio-tilanteita missä linjatuomari on viheltänyt ne paitsioksi.

Täällä oli tuosta joskus aiemminkin keskustelua, ja silloin tuotiin esiin aika olennainen seikka. Jos viheltää väärin paitsion, siitä harvemmin seuraa sen suurempaa. Ehkä kärsineen joukkueen pelaajat voivat jotain kitistä vaihdon tai kahden aikana. Mutta jätäpä paitsio viheltämättä ja siitä syntyy maali.

 

[haepis]

Ehkä vielä toiset kolme sadasosasekuntia. Mutta itse asiassa kiekon ei tarvitsisi edes olla hänen lavassaan, että hän kontrolloisi sitä. Hän voisi antaa kiekon esim. liukua lähellään tarkoituksella koskematta siihen ja sitten sopivaksi katsomallaan hetkellä napauttaa sen haluamaansa suuntaan ja se olisi koko ajan hänen hallinnassaan. Jos hän siitä sitten epäonnistuisi siinä napautuksessaan ja plöräyttäisikin kiekon taakseen vastustajalle, se ei olisi paitsio. Mutta kuten jokainen näkee, jos vain on näkökyky ja viitseliäisyyttä katsoa se video, niin Larsson lyö kiekkoon heti kun ylettyy ja ylettyykin siihen vain kurottamalla. Sitten taas sen kurotuskatkon näkeminen kontrolloiduksi pelaamiseksi vaatii taakseen omanlaisensa agendan.

Olkiukkojen rakentaminen on tunnettu argumentaatiovirhe.

 

[Torsti]

Hyvä on muistaa erään pohjoisen alueen tuomarilegendan sanat kultaisella 80-luvulla vihellettyään paitsion väärin: ”Se on tuo vihellys niin kuin pieru - se kun päästä, ei sitä saa takaisin vedettyä.” Purnaaminen loppui siihen.

Niin, purnaaminen loppuisikin jos se virhe myönnettäisiin. Mutta nyt Rönn seisoo hississä kaverinsa kanssa ja katsoo tuimasti kaikkia muita pl. ystäväänsä tivaten kuka täällä mätänee. Myöntäisi edes joskus, että pääsi vahinko ja ihan varren kanssa.

 

[Old referee]

Niin, purnaaminen loppuisikin jos se virhe myönnettäisiin. Mutta nyt Rönn seisoo hississä kaverinsa kanssa ja katsoo tuimasti kaikkia muita pl. ystäväänsä tivaten kuka täällä mätänee. Myöntäisi edes joskus, että pääsi vahinko ja ihan varren kanssa.

Totta. Kyllä tuomaristo voisi joskus virheensä julkisesti myöntää.

 

[Leicester]

Ei se kimpoa mailasta. Hän tarkoituksenmukaisesti pelaa kiekkoa. Toki ei tarkoituksenmukaisesti taaksepäin, mutta ei sillä ole väliä.

Kyllä, mutta hänen tarkoituksenaan on katkaista syöttö, jossa onnistuukin. Syötönkatkon vuoksi Puustinen ajautuu paitsioon. Larsson on pelannut yhdellä tavalla, mikä kuuluu luonnollisena osana jääkiekkoon, eli hidastaa kiekollista pelaajaa/kiekkoa, niin että joku toinen pelaaja joutuu paitsioasemaan.

Tämän jälkeen pitäisi olla yhdentekevää, kimpoaako kiekko kontrolloidusti tai kontrolloimatta hyökkäysalueelle, kun paitsiotilanne on syntynyt.

 

[Håkanhead]

Turussa pojat saa pelata. Painin ystävät katseet Turkuun.

 

[MacRef]

Kyllä, mutta hänen tarkoituksenaan on katkaista syöttö, jossa onnistuukin. Syötönkatkon vuoksi Puustinen ajautuu paitsioon. Larsson on pelannut yhdellä tavalla, mikä kuuluu luonnollisena osana jääkiekkoon, eli hidastaa kiekollista pelaajaa/kiekkoa, niin että joku toinen pelaaja joutuu paitsioasemaan.

Tämän jälkeen pitäisi olla yhdentekevää, kimpoaako kiekko kontrolloidusti tai kontrolloimatta hyökkäysalueelle, kun paitsiotilanne on syntynyt.

Tässä on kuvattu tuo tilanne mainiosti. Jos puolustaja onnistuu hidastamaan kiekon kulkua siten, että hyökkäävä pelaaja päätyykin sen seurauksena paitsioon, niin kyllähän jo senkin pitäisi kertoa siitä, että tilanne on paitsio. (Ellei sitten se puolustaja tarkoituksella pelaa kiekkoa sinne alueelle sisään, se on eri asia.) Ei se kiekon nopeuden hidastaminen ole alueelle pelaamista.

Ja otetaan nyt vielä huomioon se, että puhutussa sääntökohdassa on mukana sana takaisin, niin pitäisikö sekin ottaa tuossa arviossa jotenkin huomioon? Jotenkin tuntuu hassulta, että jos tästä sääntökohdasta poimitaan nyt termi pelaa ilman tarkoituksellista puolustusalueelle pelaamista, mutta keskustelussa on melkein kokonaan jätetty pois tuo takaisin. Mitä sen tässä kohtaa pitäisi tarkoittaa?

Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua.

If a Player legally carries, passes, or plays the puck back into their own Defending Zone while a Player of the opposing Team is in such Defending Zone, the “off-side” shall be ignored, and play permitted to continue.

 

[Kulkija]

Täällä oli tuosta joskus aiemminkin keskustelua, ja silloin tuotiin esiin aika olennainen seikka. Jos viheltää väärin paitsion, siitä harvemmin seuraa sen suurempaa. Ehkä kärsineen joukkueen pelaajat voivat jotain kitistä vaihdon tai kahden aikana. Mutta jätäpä paitsio viheltämättä ja siitä syntyy maali.

Ymmärrän toki tämän, mutta siinä tapauksessa ei liigankaan kannattaisi puhua miten 50-50 vihelletään hyökkäävän joukkueen eduksi ja paskapuhetta maaleista. Ottaisivat ekaksi sen nollatoleranssin mailahäirintään ja estämisiin niin sitten voidaan puhua jostain maalien puolella olemisesta.

 

[Mediakuutio]

Tässä on kuvattu tuo tilanne mainiosti. Jos puolustaja onnistuu hidastamaan kiekon kulkua siten, että hyökkäävä pelaaja päätyykin sen seurauksena paitsioon, niin kyllähän jo senkin pitäisi kertoa siitä, että tilanne on paitsio. (Ellei sitten se puolustaja tarkoituksella pelaa kiekkoa sinne alueelle sisään, se on eri asia.) Ei se kiekon nopeuden hidastaminen ole alueelle pelaamista.

Ja otetaan nyt vielä huomioon se, että puhutussa sääntökohdassa on mukana sana takaisin, niin pitäisikö sekin ottaa tuossa arviossa jotenkin huomioon? Jotenkin tuntuu hassulta, että jos tästä sääntökohdasta poimitaan nyt termi pelaa ilman tarkoituksellista puolustusalueelle pelaamista, mutta keskustelussa on melkein kokonaan jätetty pois tuo takaisin. Mitä sen tässä kohtaa pitäisi tarkoittaa?

Kohdallahan ilmeisesti nimenomaan viitataan tilanteisiin joissa kiekon jo poistuttua omalta puolustusalueelta joku joukkueen pelaaja sen sinne palauttaa ennen kuin vastustastajat ehtivät paitsioasemasta pois.

Lähimpänä tässä on varmaan kyse siirretty paitsiotilanne joka syntyi kun hyökkäävä pelaaja ylitti siniviivan ennen kiekkoa. Linjatuomarin olisi tämän vuoksi pitänyt kätensä nostaa ylös. Siirretty paitsiotilannehan ei purkaudu kuin kahdesta syystä, kun kaikki hyökkävät pelaajat poistuu alueelta tai puolustava joukkue syöttää tai kuljettaa kiekon pois omalta puolustusalueelta. Ja juuri tällaisen tilanteen jälkeen paitsiota ei vihelletä jos kiekon palauttaa takaisin omalle puolustusalueelle (vaikka siellä vastustajan pelaajia olisikin). Toki tuo siirretty paitsiotilannekkin vähän ongelmallinen kun se olisi pitänyt heti viheltää pois kun hyökkäävän joukkueen pelaajan oli tarkoitus pelata kiekkoa. Mutta joka tapauksessa, sääntöjen mukaan siirretyn paitsiotilanteen aikana kiekon voi pelata omalle puolustusalueelle ilman, että siirretty paitsiotilanne poistuu. Näin ollen tämä oli väkisinkin väärin tuomittu.

 

[haepis]

Kohdallahan ilmeisesti nimenomaan viitataan tilanteisiin joissa kiekon jo poistuttua omalta puolustusalueelta joku joukkueen pelaaja sen sinne palauttaa ennen kuin vastustastajat ehtivät paitsioasemasta pois.

Lähimpänä tässä on varmaan kyse siirretty paitsiotilanne jok syntyi kun hyökkäävä pelaaja ylitti siniviivan ennen kiekkoa. Linjatuomarin olisi tämän vuoksi pitänyt kätensä nostaa ylös. Siirretty paitsiotilannehan ei purkautuu kahdesta syystä, kun kaikki hyökkävät pelaajat poistu alueelta tai puolustava joukkue syöttää tai kuljettaa kiekon pois omalta puolustusalueelta. Ja juuri tällaisen tilanteen jälkeen paitsiota ei vihelletä jos kiekon palauttaa takaisin omalle puolustusalueelle (vaikka siellä vastustajan pelaajia olisikin). Toki tuo siirretty paitsiotilannekkin vähän ongelmallinen kun se olisi pitänyt heti viheltää pois kun hyökkäävän joukkueen pelaajan oli tarkoitus pelata kiekkoa. Mutta joka tapauksessa, sääntöjen mukaan siirretyn paitsiotilanteen aikana kiekon voi pelata omalle puolustusalueelle ilman, että siirretty paitsiotilanne poistuu. Näin ollen tämä oli väkisinkin väärin tuomittu.

Tuo mainitsemasi sääntökohta on ennen siirretty paitsio -alakohtaa eli ei koske kuvailemaasi tilannetta. Tai koskee sitäkin, mutta koskee myös ihan suoraa paitsiotilannetta.

 

[Mediakuutio]

Tuo mainitsemasi sääntökohta on ennen siirretty paitsio -alakohtaa eli ei koske kuvailemaasi tilannetta. Tai koskee sitäkin, mutta koskee myös ihan suoraa paitsiotilannetta.

Ja siksi siellä nimenomaan puhutaan pelaamisesta takaisin. Siirretyssä paitsiotilanteessa kiekkoa ei voi pelata alueelle takaisin, sillä mikäli kiekko on pelattu pois puolustusalueelta puolustavan joukkueen toimesta, on siirretty paitsiotilanne jo peruutettu.

Lisäksi vielä huomiona se, että tämä palautus sääntö koskee vain tilanteita joissa kiekko syötetään, kuljetetaan tai pelataan takaisin puolustusalueelle kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella. Tässähän tämä "pelaaminenkin" tapahtui ennen kuin hyökkäävän joukkueen pelaaja oli siniviivaa ylittänyt. Näin ollen nämä pykälät eivät tuo mitään poikkeusta paitsiosäännön pääasiaan (hyökkäävän joukkueen pelaaja ei saa ylittää siniviivaa ennen kiekkoa), vaan koskevat nimenomaan tilanteita jossa kiekon jo poistuttua alueelta, se sinne puolustavan joukkueen toimesta palautetaan uudelleen.

 

[Konalan Kettu]

Tää tilanne on aivan loistava esimerkki mahdolliseen linjanvetoon. Tilanne on mun silmään niin lähellä pelaamisen rajaa kuin voi olla. Mä näen tässä molemmat puolet, mutta olen silti sitä mieltä, että pakki pelasi kiekon omalle alueelle ja näin ollen tilanne ei ollut paitsio. Näin "tiukkoja" pelaamisen ja kimpoamisen välisiä juttuja en ole ihan hetkeen nähnyt, eikä tällaisia varmaan edes kerran kauteen tapahdu, useimmat kun ovat Lehterä-tyylisiä kimmokkeita.

En toki pidätä hengitystä linjanvetoa odottaessani.

Olen kovin samaa mieltä: Tilannetta kovin ihmettelin kunnes sitten näin hidastuksen jossa linjurilta ei tullut elettäkään ja selkeesti näki tilanteen ja tajusin, että tulkinan täytyi olla, että puolustaja pelasi kiekon alueelle. Aika velho oli linjuri tämän tulkinan tehdessään. Selkeesti pakki kuitenkin pelasi kiekkoa ja se sitten pomppi takaisin. Ostan tuomion ja se ei ole linjurin vika, että osa jengistä olettaa että vihelletään.
Tässä on kuitenkin myös semmoinen pointti, että mitä enemmän tulkinnanvaraisuuksia sitä enemmän valitusta.

 

[Konalan Kettu]

Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua.

Pakko nyt tarttua tähän: tuossa sanotaan "pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen". Voiko pelata enempää "takasin puolustusalueelle", kun jos itse ollessaan sielä neppaa keikon keskialueelle ja se pomppaa TAKAISIN... voiko paremmin/enemmän takaisin edes pelata!!!
Ihan siis vaan huomiona. Itse pidän tilanteen tulkintaa oikeana, mutta en järkevänä.

 

[haepis]

Ja siksi siellä nimenomaan puhutaan pelaamisesta takaisin. Siirretyssä paitsiotilanteessa kiekkoa ei voi pelata alueelle takaisin, sillä mikäli kiekko on pelattu pois puolustusalueelta puolustavan joukkueen toimesta, on siirretty paitsiotilanne jo peruutettu.

Lisäksi vielä huomiona se, että tämä palautus sääntö koskee vain tilanteita joissa kiekko syötetään, kuljetetaan tai pelataan takaisin puolustusalueelle kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella. Tässähän tämä "pelaaminenkin" tapahtui ennen kuin hyökkäävän joukkueen pelaaja oli siniviivaa ylittänyt. Näin ollen nämä pykälät eivät tuo mitään poikkeusta paitsiosäännön pääasiaan (hyökkäävän joukkueen pelaaja ei saa ylittää siniviivaa ennen kiekkoa), vaan koskevat nimenomaan tilanteita jossa kiekon jo poistuttua alueelta, se sinne puolustavan joukkueen toimesta palautetaan uudelleen.

Jos tämä täälläkin lainattu sääntökirjan virke koskisi tilannetta, missä kiekko palautetaan siirretyn paitsiotilanteen jälkeen takaisin alueelle, se lukisi sen kohdan alla eikä yleisesti paitsio-sääntökohdan alla.

Vastajoukkueen pelaaja oli puolustusalueella kiekon ylittäessä. Se on ainoa asia, mikä voi luoda paitsiotilanteen: hyökkäävä pelaaja on hyökkäysalueella ennen kiekkoa.

Kysynpä sulta tällaisen kysymyksen: miten paljon saa aikaa kulua kiekon poistumisesta alueelta, jotta sen voi sinun tulkintasi mukaan "palauttaa takaisin" alueelle? Vai olisiko kyseessä sittenkin käännöskukkanen ja tuo "takaisin" sana on sääntökirjassa turhaan?

 

[Satunnainen]

Ymmärrän toki tämän, mutta siinä tapauksessa ei liigankaan kannattaisi puhua miten 50-50 vihelletään hyökkäävän joukkueen eduksi ja paskapuhetta maaleista.

Siellä on nyt syystä tai toisesta päätetty, että jos myönnetään rehellisesti virheen tapahtuneen, se on pahempi kuin keksiä mikä tahansa selitys, kuinka meni juuri kuten piti. Ei väliä, miten älyttömältä kuulostaisi.

 

[Mediakuutio]

Jos tämä täälläkin lainattu sääntökirjan virke koskisi tilannetta, missä kiekko palautetaan siirretyn paitsiotilanteen jälkeen takaisin alueelle, se lukisi sen kohdan alla eikä yleisesti paitsio-sääntökohdan alla.

Vastajoukkueen pelaaja oli puolustusalueella kiekon ylittäessä. Se on ainoa asia, mikä voi luoda paitsiotilanteen: hyökkäävä pelaaja on hyökkäysalueella ennen kiekkoa.

Kysynpä sulta tällaisen kysymyksen: miten paljon saa aikaa kulua kiekon poistumisesta alueelta, jotta sen voi sinun tulkintasi mukaan "palauttaa takaisin" alueelle? Vai olisiko kyseessä sittenkin käännöskukkanen ja tuo "takaisin" sana on sääntökirjassa turhaan?

Se takaisin löytyy myös alkuperäisestä kirjasta joten ei ole käännöskukkanen.

1. Siirretty paitsiotilanne kun purkautuu niin sittenhän ollaan ihan yleisessä paitsiosäännössä.

2. Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt pointtia. Tuo kiekon kuljettaminen, syöttäminen tai pelaaminen takaisin puolustusalueelle pitää tapahtua silloin kun se vastajoukkueen pelajaa on tällä kyseisellä puolustusalueella (esimerkiksi juuri sellaiset tilanteet joissa siirretty paitsiotilanne on hetki sitten peruuntunut). Tässä tilanteessa sitä ei tapahtunut.

Hypoteettinen tilanne: joukkueen A pelaaja syöttää hyökkäysalueelta kiekon toiselle joukkueen A pelaajalle joka seisoo omalla puolustusalueella. Joukkueen B pelaaja seisoo taas oman hyökkäysalueensa siniviivalla. Saako joukkueen B pelaaja ylittää hyökkäysalueensa siniviivan ja lähteä hakemaan riistoa:
1) heti kun syöttö on lähtenyt lavasta?
2) siinä vaiheessa kun kiekko on ylittänyt joukkue B:n hyökkäysalueen siniviivan?

3. Varsinaista aikarajaa ei ole vaan tilannehan "nollaantuu" sen mukaan miten vastajoukkueen pelaajat tulevat pois paitsioasemasta (tai paitsio vihelletään jos sieltä ei tulla pois).