Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Bob Rambo]

No eiköhän se käyny pyytämässä anteeksi siksi, että vahinkohuitaisu osui munille, korostaa vain kuinka ylikylän ukko Kral on.

En ole koko kauden aikana nähnyt yhtään sikailua Kralin osalta, senkin takia vaikea uskoa, että tuossa olisi ollut yhtään tahallisuutta takana.

No tätähän minä just kirjoitinkin. En syytellyt tahallisuudesta tai sikailusta missään vaiheessa. Lähinnä sitä, että kaikki siellä tiesi, mitä tapahtui, paitsi ehkä neljä silmäparia.

 

[Sandman]

No tätähän minä just kirjoitinkin. En syytellyt tahallisuudesta tai sikailusta missään vaiheessa. Lähinnä sitä, että kaikki siellä tiesi, mitä tapahtui, paitsi ehkä neljä silmäparia.

Kyllä, lukenut illan aikana vaan paljon paskaa tuosta tilanteesta ja mediakin luonnollisesti mehustelee, niin käyn herkillä, anteeksi erheeni.

 

[Nilkkarallia]

Sitten taas Keskisen jalkamaalin hylättäväksi näkevät on sellaista populaatiota, joka ei ymmärrä jääkiekosta yhtään mitään, ja pukee luultavasti vähän väliä vahingossa kenkänsäkin vääriin jalkoihin.

Ohjauksessa / potkussa ei minusta ollut mitään väärää, mut olin katsovinani, että juuri ennen maalia Keskinen ottaa maalivahdin alueella jalallaan kontaktin Lekkasin patjaan.

Voi olla, että näin väärin, mutta olis kyllä suht selvä hylky jos siinä on se osuma patjaan. Tai ainakin peruste hylkäykselle.

 

[Kyle]

Minusta tämä on nyt omaa keksintöäsi. Alueelle tulemista ja sieltä välittömästi poistumista koskeva kohta sisältää kaikki alueelle tulemistavat, jos ei muuta ole sanottu. Jälkimmäinen kappale taas koskee mv-kontaktia, mutta eihän maalia sen takia edes hylätty, vaan siksi ettei Savinainen poistunut alueelta välittömästi, kuten säännöt edellyttävät.

Okei, sitten se on noin. Sitä juuri lähinnä kysyin, että tulkitsenko tilanteen oikein vai en.

Kokonaisuudessa molemmat kohdat koskee sääntöä 69 Maalivahdin estäminen. Tuossa säännössähän sanotaan myös, että maalivoidaan hyväksyä vaikka pelaaja olisi maalivahdin alueella. Tähän sitten omat tulkinnat estääkö maalialueella oleminen maalivahdin vapaata liikkumista.

Siinä mielestäni itse antaisin erittäin ison painoarvon sille, että Savinainen työnnetään Kalpan maalivahdin päälle. Toisekseen on kiistatonta, ettei Savinainen pyri sieltä mahdollisimman nopeasti pois. Mutta vaikuttaako enään maalivahdin työskentelyyn on sitten kolmas kohta, vai onko maalivahti sen takia heikossa asemassa koska Savinainen työnnettiin päälle.

Joka tapauksessa ostan nykyisen tuomion, mutta ymmärrän ehdottomasti myös miksi tilannetta vielä puitiin.

 

[1963_Neveragain]

Mutta vaikuttaako enään maalivahdin työskentelyyn on sitten kolmas kohta, vai onko maalivahti sen takia heikossa asemassa koska Savinainen työnnettiin päälle.

savinaisen jalat on ristissä veskan jalkojen kanssa, niin kyllä se hieman vaikuttaa.

 

[Hagi]

Jos oli selkeä hylky, niin miksi tilannetta katsottiin videolta useampi minuutti? Jäällä Fonselius levitti kädet useampaan kertaan, ei maalia.

Tuollahan on iso merkitys, videolta pitää pystyä löytämään selkeä syy kumoamaan päätuomarin näyttö jäällä. Jos Fonselius ei olisi näyttänyt jäällä mitään, vaan että suoraan videolle, uskoisin olleen good goal.

Kyllä tuosta perusteet hylsylle löytää, mutta onko sitten tavoite hylätä mahdollisimman paljon maaleja? Sitä en osaa sanoa. Kuitenkin KalPan puolustaja Mattila pelasi tilanteen todella tyhmästi työntäen Savinaisen oman mv päälle. Tuohon myös Sami Lepistö otti studiossa kantaa ja kritisoi Mattilan pelaamista.

 

[Bobi]

Kralin keihästäminen Koivuseen

Miten on mahdollista, että tällaiset tilanteet voivat mennä ohi parin metrin päässä olevalta tuomarilta? Eihän tämän selkeämpää keihästämistä ole olemassakaan?

Koivusta saa vetää myös poikkarilla naamaan tuomarin katsellessa, niin ihmekös ettei keihästämistä rankaista. Taitaa vain filmata ja mussuttaa liikaa,,,

 

[Jaksaja]

Koivusta saa vetää myös poikkarilla naamaan tuomarin katsellessa, niin ihmekös ettei keihästämistä rankaista. Taitaa vain filmata ja mussuttaa liikaa,,,

Siellä Oulussa keihästetty jotain ihan liikaa kun näkee keihästyksiä joka puolella

 

[Kulkija]

Siellä Oulussa keihästetty jotain ihan liikaa kun näkee keihästyksiä joka puolella

Nähty näitä keihästämäsiä jo viime vuoden lopulta. Samassa vaihdossa kuulemma keihästettiin, jalkapyyhkäistiin ja lyötiin tupella.

 

[Tuamas]

Jos oli selkeä hylky, niin miksi tilannetta katsottiin videolta useampi minuutti? Jäällä Fonselius levitti kädet useampaan kertaan, ei maalia.

Ihan oman oikeusturvan ja mukavuuden takia, suoralla hylsyllä Mietaalta olisi tullut mämmisadetta viimeistään mediassa.

Kyllä tuosta perusteet hylsylle löytää, mutta onko sitten tavoite hylätä mahdollisimman paljon maaleja? Sitä en osaa sanoa. Kuitenkin KalPan puolustaja Mattila pelasi tilanteen todella tyhmästi työntäen Savinaisen oman mv päälle.

Olihan tuo huomattavasti edellistä hylättyä maalia selkeämpi tilanne.

Katsopa se tilanne kokonaisuudessaan, ihan loppuun asti ja mieluiten vielä kattokamera tueksi.

Huomaat, että ne hylkyperusteet syntyvät siinä hetkessä, kun Savinaisen olisi pitänyt pyrkiä pois alueelta/molarin tieltä ja hän sen sijaan polttaa kääminsä ja ottaa Mattilaa päästä kiinni, jääden alueelle häiritsemään veskaria, ennen kuin veto lähtee. Mattilan typerä pelaaminen kun ei nollaa Savinaisen perseilyä.

 

[mekabyte]

Eilinen tilanne oli sinänsä selkeä, mutta mun mielestä Aapeli Räsäsen haastattelu kuvaa surullisesti tuomaroinnin tilaa. Eli on jo sisäänrakennettuna jonkinlainen ajatus hyvityksistä kun omasta mielestä joku tuomio meni väärin, niin siitä pitää saada hyvitystuomio myöhemmässä pelissä. Mun mielestä ainoa tilanne jossa aiemmat pelit voidaan ottaa huomioon on kurinpitopäätökset.

 

[Laiska pakki]

Eilinen tilanne oli sinänsä selkeä, mutta mun mielestä Aapeli Räsäsen haastattelu kuvaa surullisesti tuomaroinnin tilaa. Eli on jo sisäänrakennettuna jonkinlainen ajatus hyvityksistä kun omasta mielestä joku tuomio meni väärin, niin siitä pitää saada hyvitystuomio myöhemmässä pelissä. Mun mielestä ainoa tilanne jossa aiemmat pelit voidaan ottaa huomioon on kurinpitopäätökset.

Kuten myös tää poiminta Maikkarin uutisesta:
”Grönborg uskoo, etteivät tuomarit voineet enää tehdä toista kovaa ratkaisua, mikä olisi mennyt KalPan edun vastaisesti.”

 

[haepis]

Kuten myös tää poiminta Maikkarin uutisesta:
”Grönborg uskoo, etteivät tuomarit voineet enää tehdä toista kovaa ratkaisua, mikä olisi mennyt KalPan edun vastaisesti.”

Eihän noilla ole lausunnoilla mitään tekemistä tuomaroinnin tilan kanssa, vaan ovat ihan normaalia mediapeliä. Playoffit ja julkinen rehellisyys on aika vahvasti toisensa poissulkevia asioita, kun sarjat on vielä käynnissä.

 

[iibor]

Katsopa se tilanne kokonaisuudessaan, ihan loppuun asti ja mieluiten vielä kattokamera tueksi.

Huomaat, että ne hylkyperusteet syntyvät siinä hetkessä, kun Savinaisen olisi pitänyt pyrkiä pois alueelta/molarin tieltä ja hän sen sijaan polttaa kääminsä ja ottaa Mattilaa päästä kiinni, jääden alueelle häiritsemään veskaria, ennen kuin veto lähtee. Mattilan typerä pelaaminen kun ei nollaa Savinaisen perseilyä.

Tässä se oleellisin näin puolueettomin silmin. Jos SaviMatti olisi yrittänyt aktiivisesti pois tuolta alueelta, ei olisi ollut kahta kysymystäkään, maali olisi hyväksytty. Savinainen päätti kuitenkin pysyä maalivahdin alueella ja kurmoottaa Mattilaa.

Aivan selkeä hylky.

 

[taspmas]

Tuli tuossa illalla vielä mieleen kun katselin tuota tilannetta uudestaan nauhoilta, että miksi tuota edes mentiin videoilta katsomaan? Fonseliushan levittelee uimarin käpäliään pariinkin otteeseen heti kiekon mentyä maaliin ja nähdäkseni näyttää Savinaisen olleen veskarin alueella tms. Ja jos nyt en väärin tilannetta tulkinnut niin ei Tappara edes haastanut tuota tilannetta kun ei siitä sitten jäähyäkään tuomittu.

Summasummarum. Ovatko liigan tuomarit niin velliperseitä ettei luoteta omiin havaintoihin ja päätöksiin livetilanteessa ja sitten mennään syömään poppareita ja laitetaan lottokone pyörimään toimitsija-aitioon videoiden äärelle käytännössä ilman syytä kerran Tappara ei tilannetta haastanut.

Ihan toinen asia on sitten nuo korkeat mailat, joita välillä tulee omasta ja oman joukkuekaverin mailoista päin näköä ja vastustajan kaveri viedään boksiin vaikka hänellä ei edes välttämättä ole mailaa käsissä kun tuo korkea maila tapahtuu :D Noita vielä pyöritellään tuolla videotauluilla yleensä melko monesti niin voisivat sitten käydä nuo räikeimmät vihellykset edes käydä korjaamassa kun kerran niitä videoita niin kovasti halutaan katsella.


Lisäksi toivoisin viimeistään ensi kaudeksi tuomareille mikkejä muiden sarjojen tapaan (NHL, SHL, kv-pelit nyt ainakin), jolla sitten kerrottaisiin videoiden jälkeen nuo tuomiot ja perustelut tuomioille. Eikä vaan tulla sieltä videoiden äärestä levittelemään käsiä toimitsija-aition eteen ilman minkäänlaista vastuuta ja perusteluja tehdyistä päätöksistä. Vai onkohan tässäkin Liigan mielestä joku tuomarien toimintaympäristöä ja työilmapiiriä häiritsevä tekijä, miksi näin ei toimita. Avoimuus olisi kaikille, niin pelaajille, joukkueille ja yleisölle, vain hyväksi. Tosin voihan se olla ettei Liigalla ole varaa investoida tuollaisiin mikrofonisysteemeihin kun ei saada tarpeeksi lipputuloja puolityhjien katsomoiden johdosta :D

 

[Kevlar]

Lisäksi toivoisin viimeistään ensi kaudeksi tuomareille mikkejä muiden sarjojen tapaan (NHL, SHL, kv-pelit nyt ainakin), jolla sitten kerrottaisiin videoiden jälkeen nuo tuomiot ja perustelut tuomioille. Eikä vaan tulla sieltä videoiden äärestä levittelemään käsiä toimitsija-aition eteen ilman minkäänlaista vastuuta ja perusteluja tehdyistä päätöksistä. Vai onkohan tässäkin Liigan mielestä joku tuomarien toimintaympäristöä ja työilmapiiriä häiritsevä tekijä, miksi näin ei toimita. Avoimuus olisi kaikille, niin pelaajille, joukkueille ja yleisölle, vain hyväksi. Tosin voihan se olla ettei Liigalla ole varaa investoida tuollaisiin mikrofonisysteemeihin kun ei saada tarpeeksi lipputuloja puolityhjien katsomoiden johdosta :D

Minkä lisäarvon esim. eiliseen tilanteeseen olisi tuonut ”Ei maalia, tilanteessa maalivahdin häirintä” kuulutus?

 

[Tuamas]

Tuli tuossa illalla vielä mieleen kun katselin tuota tilannetta uudestaan nauhoilta, että miksi tuota edes mentiin videoilta katsomaan? Fonseliushan levittelee uimarin käpäliään pariinkin otteeseen heti kiekon mentyä maaliin ja nähdäkseni näyttää Savinaisen olleen veskarin alueella tms. Ja jos nyt en väärin tilannetta tulkinnut niin ei Tappara edes haastanut tuota tilannetta kun ei siitä sitten jäähyäkään tuomittu.

Jos tilannetta ei olisi katseltu varmuudeksi videolta, olisivat tuomarit altistaneet itsensä jäätävälle paskamyrskylle Mietaalta, muilta tapparalaisilta, medialta ja muilta kiekkoa kommentoivilta.

Nyt kaikki pääsevät helpommalla ja kaikilla on kivempaa, kun ei tarvi itse tilanteen lisäksi keskustella siitä, "miksi sitä tilannetta hei ei katottu videolta, tuomari ei varppina huomannut tätä eikä tuota".

 

[Vintsukka]

Summasummarum. Ovatko liigan tuomarit niin velliperseitä ettei luoteta omiin havaintoihin ja päätöksiin livetilanteessa ja sitten mennään syömään poppareita ja laitetaan lottokone pyörimään toimitsija-aitioon videoiden äärelle käytännössä ilman syytä kerran Tappara ei tilannetta haastanut.

Sitä varten ne videot siellä on, että tuomarit voivat tarkastaa tilanteen jos eivät ole varmoja. Ei se ole velliperseilyä, jos myöntää olevansa erehtyväinen.

 

[karotenoidi]

Ja jos nyt en väärin tilannetta tulkinnut niin ei Tappara edes haastanut tuota tilannetta kun ei siitä sitten jäähyäkään tuomittu.

Ei haastanut, koska viimeisellä peliminuutilla ei voi haastaa mitään. Oli tuomareilta ja tilannehuoneelta oikea ratkaisu kelailla videot läpi.

Liigan sääntömuutokset ja -tarkennukset kaudelle 2022–23

Uuteen Liiga-kauteen lähdetään aiempaa selkeämmän sääntökokonaisuuden puitteissa. Selkeyttä tuovat Liigan sääntöjen yhdenmukaistaminen IIHF:n sääntökirjan kanssa sekä tuomaritoiminnan peruslinjausten kirkastaminen pelin keskeisillä osa-alueilla. Muutoksia on...

www.raumanlukko.fi

Kaudelle 2022–23 Liigassa otetaan käyttöön sääntö, jonka mukaan varsinaisen peliajan viimeinen peliminuutti on tuomareiden ja tilannehuoneen vastuulla.

• Näin ollen viimeisellä peliminuutilla ei ole käytössä valmentajan haastoja
• Jatkoajalla haastotilanteet ovat tuomareiden ja tilannehuoneen vastuulla, kuten tähänkin saakka

 

[taspmas]

Sitä varten ne videot siellä on, että tuomarit voivat tarkastaa tilanteen jos eivät ole varmoja. Ei se ole velliperseilyä, jos myöntää olevansa erehtyväinen.

Kyllä jos kaksi silmäparia samantien molemmat ui rintaa ja näyttää näin ollen "Ei maalia" niin ei mun ajatuksenjuoksu riitä siihen, että sitten katotaan kuukausikaupalla videoita ja pähkäillään että pitäskö tää sittenkin hyväksyä. Eri asia olisi silloin jos suoraan näytettäs että mennään videoille, eikä ensin signaloida selvästi molempien päätuomarien toimesta ettei tilanteessa syntynyt maalia.

 

[Juomari Turmio]

Tuli tuossa illalla vielä mieleen kun katselin tuota tilannetta uudestaan nauhoilta, että miksi tuota edes mentiin videoilta katsomaan? Fonseliushan levittelee uimarin käpäliään pariinkin otteeseen heti kiekon mentyä maaliin ja nähdäkseni näyttää Savinaisen olleen veskarin alueella tms. Ja jos nyt en väärin tilannetta tulkinnut niin ei Tappara edes haastanut tuota tilannetta kun ei siitä sitten jäähyäkään tuomittu.

Summasummarum. Ovatko liigan tuomarit niin velliperseitä ettei luoteta omiin havaintoihin ja päätöksiin livetilanteessa ja sitten mennään syömään poppareita ja laitetaan lottokone pyörimään toimitsija-aitioon videoiden äärelle käytännössä ilman syytä kerran Tappara ei tilannetta haastanut.

Mun mielestä peli oli puhallettu poikki ennen kiekon maaliin menemistä, joten siksi kädet meni levälleen.

 

[Samppakalja69]

Kyllä jos kaksi silmäparia samantien molemmat ui rintaa ja näyttää näin ollen "Ei maalia" niin ei mun ajatuksenjuoksu riitä siihen, että sitten katotaan kuukausikaupalla videoita ja pähkäillään että pitäskö tää sittenkin hyväksyä. Eri asia olisi silloin jos suoraan näytettäs että mennään videoille, eikä ensin signaloida selvästi molempien päätuomarien toimesta ettei tilanteessa syntynyt maalia.

Liittyykö siihen, että valmentajan haasto ei enää ollut käytettävissä kun alle minuutti peliaikaa jäljellä -> "virkavastuulla" sitten mentiin tekemään se haasto tuomariston toimesta, joka varmasti olisi tehty Tapparan toimesta muuten?

 

[Samppakalja69]

Mun mielestä peli oli puhallettu poikki ennen kiekon maaliin menemistä, joten siksi kädet meni levälleen.

Siellä oli Tapparan pelaaja maalivahdin alueella, se varmaan jo riittää syyksi käsien levittelyyn. Riippumatta siitä että miten se Tapparan pelaaja on sinne päätynyt.

 

[taspmas]

Minkä lisäarvon esim. eiliseen tilanteeseen olisi tuonut ”Ei maalia, tilanteessa maalivahdin häirintä” kuulutus?

Ainakin sen "lisäarvon" nuo kuulutukset tai miksi niitä nyt haluaa kutsua tuo, ettei sen tuomarin tarvitse mennä sinne molemmille vaihtopenkeille selittämään seuraavaksi pariksi minuutiksi maalin hylkäys/hyväksymisperusteita. Ja mielestäni toisi myös auktoriteettia niille tuomareille itselleen kun perustelisivat avoimesti tehdyt päätökset. Välillä nimittäin jää epäselväksi mikä se lopullinen syy maalin hylkäämiselle/hyväksymiselle on kun ei siitä jälkeenpäinkään mitään ulospäin kerrota.

 

[Gagarin]

Kyllä mun mielestä on ihan oikein, että tuollainen tilanne katsotaan joka tapauksessa videolta, vaikka tuomarit olis kuinka varmoja siitä, miten se meni. Jos ei katsota niin poru ihan hillitön. Tuossa käytännössä peli ratkeaa, niin onhan se nyt perseestä jos ei tuomarit halua varmistaa ja hyödyntää kaikkea käytettävissä olevaa informaatiota.

Muistan kun Mäkelä joskus kieltäytyi katsomasta videolta maalia, joka hänen olis videolta ollut varmasti pakko hylätä kun keskusteluun olis tullut joku toinenkin henkilö, niin kyllähän se vitutti ihan eri lailla.

Itse uskon myös, että ihan saletisti näihin tuomioihin (silloin, kun on perusteita molempiin suuntiin) vaikuttaa konteksti. Eli mikä on ottelun/sarjan tilanne ja millaisia tuomioita on aiemmin nähty. Kyllähän siitä Kalpan hylätystä maalista lauantaina oli semmoinen fiilis, että jos peli olisi ollut tasan, tuomio olisi voinut olla toisenlainen. Tuomareilla tuntuu usein olevan se semmoinen "ei haluta ratkaista peliä" ja tilanteessa 4-2 hylky ratkaisee peliä vähemmän kuin 5-2-maalin hyväksyminen. Eilen taas ihan saletisti tuo lauantainen tuomio vaikutti siihen, miten tuo viime sekuntien tilanne nähtiin. Ihan varmasti oli myös tämä "edelliset on kaikki menneet Tapparalle" takaraivossa.

En siis sano että nämä nyt olis väärin välttämättä menneet mikään, mutta kun siellä rajamaastossa liikutaan niin kyllä näillä nyt vaan on vaikutusta, ihan samalla tavalla kuin niitä jäähyjä tulee siitä "jatkuva väärä pelitapa" -tyyppisestä että mittarit pikku hiljaa täyttyy. Tämän Räsänen ja Grönborg molemmat myös tietää. En mä nyt tiiä onko tässä edes mitään ihan hirmu isoa ongelmaa, tuomarina tulee tilanteita joissa ei ole täysin absoluuttista oikeaa ratkaisua ja jos koittaa ne tuomita puoliksi niiin onko se väärin?