Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[OsmoK]

Ei samat säännöt?! Mitä vittua sä selität?
Tarkoitatko sitä et kun Turunen seisoo kiekko lavassa kuin tikku paskassa eikä mitenkään edistämässä/luomassa peliä niin tuomari päätti viheltää pelin poikki?

Siellä kentällä on 15 muuta ukkoa ketkä pystyy eleillään näyttämään jos on hengenvaarallinen tilanne!

Yksikään pelaaja tai tuomari ei tehnyt elettäkään kummassakaan tilanteessa että olis ollut henkeä uhkaava tilanne.

Et selvästikään kykene asialliseen keskusteluun tai ilmaisemaan itseäsi asiallisesti, joten annetaan olla.

Eivät ne pelaajat sen paremmin pysty sanomaan, onko kyseessä hengenvaara kuin tuomaritkaan. Varsinkaan, jos pitää olla puolustamassa omaa maalia, kun peli sen kuin jatkuu. Vai pitäisikö pelaajien olla hereillä korkeiden mailojen huomioimisessa myös, jos tuomari ei huomaamaan näitäkään? Aivan.

 

[tunsbe]

Et selvästikään kykene asialliseen keskusteluun tai ilmaisemaan itseäsi asiallisesti, joten annetaan olla.

Eivät ne pelaajat sen paremmin pysty sanomaan, onko kyseessä hengenvaara kuin tuomaritkaan. Varsinkaan, jos pitää olla puolustamassa omaa maalia, kun peli sen kuin jatkuu. Vai pitäisikö pelaajien olla hereillä korkeiden mailojen huomioimisessa myös, jos tuomari ei huomaamaan näitäkään? Aivan.

Saispa tänne ääniviestejä niin olisi helpompi keskustella.

Kyllä ne pystyy, ne tietää mitä riskejä pelissä on ja mikä on vaarallinen tilanne.
Aika nopeasti sinne joku pelaaja ryntää jos näkee et "nyt sattuu oikeesti" ja käsillä viitotaan samantien lekurit paikalle.
Teiltä ainakin pari pelaajaa unohti pelin ja puolustamisen koska oli kiire Wernblomin kimppuun. Mun mielestä yksikään TPS pelaaja ei unohtanut pelivelvoitetta.
Miten korkeat mailat liittyy tähän tilanteeseen? Tais tulla sulta ohilaukaus.

 

[McTorso]

Toisessa tilanteessa keltamusta tai mustakeltainen(saat päässäsi päättää kumpi) joukkue pyörittää peliä, loukkaantuneen pelaajan joukkue pelaa niin kuin pitää koska vihellystä ei kuulu, tuomari viheltää n. 25 sekunnin jälkeen pelin poikki koska tämän hyökkäävän joukkueen pelaaja pitää itsellään kiekkoa eikä mitään suoraa maalipaikka tai muutakaan siinä kohtaa ole.
Vitun yksinkertaista..

Kärpillä oli kiekko ja mylly päällä. Ei mitään syytä viheltää peliä poikki sen vuoksi, että yksi Tepsin pelaaja liukuu vaihtoaitioon. Tämäkin tilanne meni tuomareilta ihan tyylipuhtaasti väärin. Kehitysideana sanoisin, että Kaukokari Mestikseen loppu kaudeksi hakemaan nöyryyttä.

 

[tunsbe]

Kärpillä oli kiekko ja mylly päällä. Ei mitään syytä viheltää peliä poikki sen vuoksi, että yksi Tepsin pelaaja liukuu vaihtoaitioon. Tämäkin tilanne meni tuomareilta ihan tyylipuhtaasti väärin. Kehitysideana sanoisin, että Kaukokari Mestikseen loppu kaudeksi hakemaan nöyryyttä.

Valitettavasti Turunen jämähti paikoilleen kiekon kanssa niin anto syyn viheltää..

Kaukokarista ollaan täysin samaa mieltä. Paskahan se on jo useamman vuoden ollu, ihme et herää nyt vasta asiaan.

 

[McTorso]

Valitettavasti Turunen jämähti paikoilleen kiekon kanssa niin anto syyn viheltää..

Miksi peli vihellettiin poikki? Kukaan ei ollut hengenvaarassa tai edes loukkaantunut.

 

[Edelläkävijä]

Sääntöjä vastaanhan tuon pelin annettiin jatkua. Siinä ei ole juuri tulkinnanvaraa.

Jääkiekon sääntökirjan (SJL, soveltaako Liiga?) Sääntö 8.1 'Loukkaantuneet pelaajat' lukee seuraavasti: "Jos loukkaantumishetkellä pelaajan joukkueella on kiekko hallinnassaan, peli katkaistaan heti, ellei hänen joukkueellaan ole maalintekotilanne".

Tässähän Kärpillä oli kiekko hetken aikaa maalin takana, mutta pilli ei soinut. Suhteellisen nopeasti sitten TPS voitti kiekon, kun tuomarit odottelivat Bunnamanin nousevan, eikä siinä vaiheessa pelin katkaiseminen enää ollut mahdollista sääntöjen puitteissa.

Mutta eihän näitä sääntökirjan mukaan vihelletä. Olisi siis voinut yhtä hyvin katkaista Tepsin maalintekopaikassa kuin olla katkaisematta kun Kärpillä vielä oli kiekko. Väärin meni nähdäkseni jokatapauksessa.

 

[Lahelainen]

Jyväskylässä tänään ihan ok viheltelyä, poislukien ehkä viimeisin jäähy.

 

[pallero]

Jyväskylässä tänään ihan ok viheltelyä, poislukien ehkä viimeisin jäähy.

Ja Christofferin pakollinen jäähy oli aika hauska. Mutta kyllä tällaista ennemmin katselee kuin sitä seeprojen pillirallia.

 

[1946]

Sata kertaa sadasta näen jatkossakin mieluiten Kärppien pelaajilta samanlaista reagointia kuin Koivuselta tänään tuossa tilanteessa. Jos joku valmentaja olisi tuota vastaan, niin hän ei saisi puolestani valmentaa Kärppiä. Koivuselle täydet pisteet, aivan sama vaikka omissa kolisi tuomareiden osaamattomuuden takia. Omien puolustaminen ei selvästikään ole itsestäänselvyys joka liigapaikkakunnalla.

Miten vitussa tuo Kaukokari saa enää viheltää liigassa tai ainakaan Kärppien peleissä? En oo koskaan nähnyt häneltä yhtään hyvää peliä, vaan jokainen peli tuntuu päättyvän johonkin tuomarikohuun. Taitaa olla ainoa tuomari Suomessa, jonka toimintaa liigakin on pyytänyt julkisesti anteeksi. Jos liigalla olisi yhtään tilanneälyä, niin Kaukokari pysyisi jatkossa kaukana Kärppien peleistä tai ainakin Raksilasta.

 

[Raksilan vetera]

Katselin videota tuosta tilanteesta. Taklauksesta Bunnamaniin meni 13-14 sekuntia, kun kiekko oli Kärppien rysässä.
Varmaan joku löytää videota kuinka kauan Kärpät sai pitää kiekkoa vastaavassa tilanteessa, kun tuomari pelin keskeytti.

 

[repalefarkku]

Tässä vielä tuo TPS:n johtomaaliin johtanut tilanne:

SM-liigassa raju taklaus – hämmentävä tilanne päättyi maaliin

Maalintekijänä Casimir Jürgens ja syöttäjänä Terry Broadhurst

www.mtv.fi

Mitä vittua nuo tuomarit puuhaa? Kaksi kaveria hakkaa yhtä tepsukan pelaajaa pelin ulkopuolella eikä kummallekkaan edes tule mieleen nostaa kättä ylös jäähyn merkiksi? Uskomatonta :D

 

[Old referee]

Lukeeko sääntökirjassa, että peli pitää puhaltaa poikki, kun taklaus on puhdas lantioon kohdistuva ja pelaaja epäonneaan saa haavan omasta visiiristä, kun on löysänä kullina omassa kulmauksessa ja vielä, kun vastustajalla hyökkäys käynnissä?

Jos pelaajan epäillään loukkaantuneen vakavasti, peli vihelletään heti poikki ellei vastustajalla ole välitön maalintekopaikka. Muutoin pelaajan loukkaantuessa peli vihelletään poikki, kun pelaajan on joukkue saa kiekon haltuunsa. Näin taitaa ohjeistus mennä.

 

[Old referee]

Saattaa olla että siellä itse asiassa on kohta jossa lukee, että mikäli sen lisäksi kiekottoman joukkueen pelaajat saavat testosteronikohtauksen ja lähtevät porukalla hakkaamaan puhtaan taklauksen suorittanutta pelaajaa jättäen samalla maalivahdin pellailemaan yksinään, niin peli pitää puolen suomen hengessä puhaltaa poikki.

Vähintään jäähy Kärpille. Kiekko oli Kärppien hallussa, peli pitää siis katkaista.

 

[Edelläkävijä]

Sääntöjä vastaanhan tuon pelin annettiin jatkua. Siinä ei ole juuri tulkinnanvaraa.

Jääkiekon sääntökirjan (SJL, soveltaako Liiga?) Sääntö 8.1 'Loukkaantuneet pelaajat' lukee seuraavasti: "Jos loukkaantumishetkellä pelaajan joukkueella on kiekko hallinnassaan, peli katkaistaan heti, ellei hänen joukkueellaan ole maalintekotilanne".

Tässähän Kärpillä oli kiekko hetken aikaa maalin takana, mutta pilli ei soinut. Suhteellisen nopeasti sitten TPS voitti kiekon, kun tuomarit odottelivat Bunnamanin nousevan, eikä siinä vaiheessa pelin katkaiseminen enää ollut mahdollista sääntöjen puitteissa.

Aihe on itseasiassa melko mielenkiintoinen tuomaritoiminnan oikeudenmukaisuuden näkökulmasta ja samankaltaisia tilanteita syntyy jääkiekko-ottelussa kohtalaisen usein. Siksi haluan jatkaa pohdintaani.

Olisi siis voinut yhtä hyvin katkaista Tepsin maalintekopaikassa kuin olla katkaisematta kun Kärpillä vielä oli kiekko. Väärin meni jokatapauksessa.

Molemmissa tapauksissa tuomari olisi viheltänyt sääntökirjaansa vastaan. Alkuperäisen virheen olisi voinut paikata tekemällä uuden, myös sääntökirjan näkökulmasta virheellisen, päätöksen. Näinhän tuomarit nähdäkseni joskus toimivat.

Vaikka tuomari olisi joutunut tässä tapauksessa rikkomaan sääntökirjaa kahdesti, lopputulos olisi mahdollisesti ollut oikeudenmukaisempi, sillä koko maaliin johtanutta tilannetta ei olisi sääntökirjaa noudattaen syntynyt.

Oikeudenmukaisuus taas on subjektiivista ja tässä värilasit astuvat kuvaan. Onko oikein, että joukkue tekee maalin tilanteesta, jota ei olisi sääntökirjan mukaan syntynyt? Tai onko oikein, että joukkueen maali hylätään vastoin sääntöjä aiemman, joukkueesta riippumattoman, tuomarivirheen vuoksi?

 

[haepis]

Tässähän Kärpillä oli kiekko hetken aikaa maalin takana, mutta pilli ei soinut. Suhteellisen nopeasti sitten TPS voitti kiekon, kun tuomarit odottelivat Bunnamanin nousevan, eikä siinä vaiheessa pelin katkaiseminen enää ollut mahdollista sääntöjen puitteissa.

Tämä muuten on ihan totta, meni itseltä aluksi ohi. Peli olisi pitänyt katkaista kun huomattiin Bunnamanin olevan loukkaantunut, vaikka kiekko myöhemmin TPS-pelaajalle päätyikin. Pelin voi kyllä viheltää poikki "takautuvasti", vaikka vastustajajoukkue kiekon myöhemmin haltuunsa saisikin. Ei tuomarin tarvitse odottaa uutta tilaisuutta viheltää peli poikki, vaan järkeä saa käyttää.

E: Jäsen @McTorso lle vielä sen verran, että tuo ei ollut sellainen vamma, minkä takia peli tulee katkaista välittömästi "ilmeisen vakavan loukkaantumisen" vuoksi (ellei kyseessä ole välitön maalintekotilanne). Sellaisia on esimerkiksi tajuttomuus, liikkumattomuus, vakava päävamma (esim. pelaaja ei pysy pystyssä) tai terveyttä uhkaava verenvuoto. Ei se, että visiiri tekee naamaan vekin, joka huomataan vasta pelaajan noustua pystyyn.

 

[Rantsukoff]

En tiedä. Olen huomannut, että selkään saa tässä sarjassa taklata. En tiedä miksi, mutta sellainen se linja on tämän kauden ollut.

Taklattavan vastuu kun kääntää selkää. Hyvä uudistus.

 

[McTorso]

Taklattavan vastuu kun kääntää selkää. Hyvä uudistus.

Varmasti noin. Harmi vain, etteivät tuomarit pysty hahmottamaan tilannetta ja selästä taklaamisesta ei enää jäähyjä anneta.

 

[McTorso]

Tämä muuten on ihan totta, meni itseltä aluksi ohi. Peli olisi pitänyt katkaista kun huomattiin Bunnamanin olevan loukkaantunut, vaikka kiekko myöhemmin TPS-pelaajalle päätyikin. Pelin voi kyllä viheltää poikki "takautuvasti", vaikka vastustajajoukkue kiekon myöhemmin haltuunsa saisikin. Ei tuomarin tarvitse odottaa uutta tilaisuutta viheltää peli poikki, vaan järkeä saa käyttää.

E: Jäsen @McTorso lle vielä sen verran, että tuo ei ollut sellainen vamma, minkä takia peli tulee katkaista välittömästi "ilmeisen vakavan loukkaantumisen" vuoksi (ellei kyseessä ole välitön maalintekotilanne). Sellaisia on esimerkiksi tajuttomuus, liikkumattomuus, vakava päävamma (esim. pelaaja ei pysy pystyssä) tai terveyttä uhkaava verenvuoto. Ei se, että visiiri tekee naamaan vekin, joka huomataan vasta pelaajan noustua pystyyn.

Olemme tyylikäästi eri mieltä. Minusta noissa tilanteissa peli tulee viheltää poikki ja näin on Liigassa aina tehtykin. En muista nähneeni vastaavaa tilannetta aiemmin, vaan aina on tuollaisessa vaaratilanteessa laitettu peli poikki, kuten asiaan kuuluukin.

Myöhemmin tuli tilanne, jossa TPS pelaaja oli liukumassa vaihtoon ensin maassa makoiltuaan ilman ulkoista vammaa. Peli vihellettiin poikki, vaikka Kärpillä oli mylly päällä. Miten näet tuon tilanteen?

 

[haepis]

Myöhemmin tuli tilanne, jossa TPS pelaaja oli liukumassa vaihtoon ensin maassa makoiltuaan ilman ulkoista vammaa. Peli vihellettiin poikki, vaikka Kärpillä oli mylly päällä. Miten näet tuon tilanteen?

Peli olisi pitänyt katkaista joko heti (jos tuomarin mielestä oli ilmeistä, että loukkaantuminen on vakava) tai sitten odottaa, että TPS saa kiekon haltuun. Nyt tuo näytti vielä monin kerroin typerämmältä, kun Suomi nousi ylös juuri ennen kuin tuomari vihelsi pilliin.

Itse olisin varmaan viheltänyt pelin poikki kiekon ollessa heti taklauksen jälkeen vielä kulmassa. Niin olisi varmaan tuomarit tehneetkin ilman tuota ensimmäisen erän episodia.

 

[McTorso]

Peli olisi pitänyt katkaista joko heti (jos tuomarin mielestä oli ilmeistä, että loukkaantuminen on vakava) tai sitten odottaa, että TPS saa kiekon haltuun.

Mikä tuossa tilanteessa indikoi siihen, että loukkaantuminen on vakava, jos siis tuo aiempi Bunnamanin tilanne oli hyvä jättää viheltämättä, koska mikään ei viitannut vakavaan loukkaantumiseen?

Nyt tuo näytti vielä monin kerroin typerämmältä, kun Suomi nousi ylös juuri ennen kuin tuomari vihelsi pilliin.

Näinpä!

Itse olisin varmaan viheltänyt pelin poikki kiekon ollessa heti taklauksen jälkeen vielä kulmassa. Niin olisi varmaan tuomarit tehneetkin ilman tuota ensimmäisen erän episodia.

Vaikuttaa siltä, että itsekin olet lopulta sitä mieltä, että molemmissa tilanteissa peli olisi pitänyt viheltää poikki.

 

[haepis]

Mikä tuossa tilanteessa indikoi siihen, että loukkaantuminen on vakava, jos siis tuo aiempi Bunnamanin tilanne oli hyvä jättää viheltämättä, koska mikään ei viitannut vakavaan loukkaantumiseen?

Näinpä!

Vaikuttaa siltä, että itsekin olet lopulta sitä mieltä, että molemmissa tilanteissa peli olisi pitänyt viheltää poikki.

Johan tuossa aiemmin kirjoitin, että kiekko oli Bunnamanin tilanteessa heti taklauksen jälkeen kärppäläisen hallussa, minkä vuoksi peli olisi pitänyt viheltää poikki. Suomen tilanteessa olisi voinut käyttää hyväksi irtokiekkotilannetta, eli kiekko ei selvästi ollut kummankaan joukkueen hallussa -> peli poikki.

Jos kiekko olisi ollut suoraan vastajoukkueen hallussa taklauksen jälkeen, en olisi varmaankaan viheltänyt kummassakaan tilanteessa peliä poikki.

 

[Kulkija]

Bunnamanin naama oli auki ja hän meni suoraan isoista ovista tikattavaksi, heti kun peli saatiin poikki Tepsin tehtyä maalin. Ihan absurdia. Olisko hän edes saanut jatkaa pelaamista verta valuvana, siis sääntöjen mukaan?

Näkikö kukaan ennen maalia, että Bunnamanilla oli naama auki? Ei TPS olisi maalia edes saanut tehtyä ellei kaksi kärppäläistä olisi mennyt hakkaamaan kiekotonta Tepsin pelaajaa.

 

[Kiekkotietäjä]

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1751349604660957498

Jotain pitää kyllä tehdä tuolle pelien linjalle ei se voi olla niin, että eri tuomarilla on oma linja.

 

[Micol]

Saapa nähdä, kauanko Kärpät - TPS -pelin jälkipyykki kestää tällä kertaa. Kukaan (tai ketään turkulaisittain) ei ole muuten vielä linkannut yhtään hidastusta ottelun alkupuolen kohutilanteista? Niitä olisi mukava kelailla edestakaisin vähintään ensi viikkoon asti ja käydä rakentavaa ja analyyttistä keskustelua, mikä johti lopulta mihinkin tilanteeseen. Missä kohtaa esim. Kärppien hampaattoman nokka aukesi oikeasti ja montako sekuntia kului aikaa mihinkin.

"Mulla on sulle muuten vielä toinenkin video ja se katsotaan nyt". *Sami Kurosen äänellä*

 

[Raksilan vetera]

Pelin jälkeen erotuomaritarkkailija selvensi Kalevan kiekkoradiossa tuota pelaaja loukkaantuu ja peli saa jatkua tilannetta.
Pelaajan loukkaantuessa peli saa jatkua, jos toiselle joukkueelle on syntymässä maalipaikka. Maalipaikkaa ei saa viedä pois. Korosti tuomarin harkintaa. Päätös siitä milloin puhaltaa pelin poikki on täysin tuomarin harkinnassa.
Toinen vastaava tilanne, missä Tepsin pelaaja vastaavassa tilanteessa loukkaantuneena makasi jäässä ja peli vihellettiin poikki. Tilanteessa erotuomaritarkkailijan mukaan, tuomarit venyttivät vihellys aikaa äärirajoille( käytti tätä sanontaa) ennen kuin vihelsivät pelin poikki.
Olivat käyneet tuomarien kanssa tilanteet läpi ja oli todennut tilanteet oikein hoidetuksi.

Eli tuomarin harkinta milloin peli katkaistaan on ratkaiseva. Onhan se inhimillistä tuo harkinta aika. Toisella tuomarilla se on lyhempi ja toisella pitempi.

En ota kantaa olisiko peli pitänyt viheltää poikki, koska Bunnamanilla verta, taklaus tuli selkään, koska Kaukokari, koska kiekko kävi Kärpillä, aina Kärpät, se on loputon suo, jossa mielipiteitä riittää.

Referoin tässä ainoastaan kyseistä tilannetta miten erotuomaritarkkailija tilanteen näki.