Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[repalefarkku]

Varmaan luuli korkeaks mailaks ja kysyi tuleeko verta. Keskiviikkona viimeks tollasesta annettiin ottelurangaistus. Eri jengi, eri säännöt?

Korkeastahan se jäähykin tuomittiin, mutta ei silti vaivautunut edes kättänsä nostamaan jäähyn merkiksi.

 

[lätkä veleho]

Kuka v***u toi pillipiipari tuolla Jyväskylässä on? Aika rajusti yks puolista vihellystä tarjolla. Nöyräks vetää ku tollaselle annetaan ammattituomarin natsat

 

[Nilkkarallia]

Korkeastahan se jäähykin tuomittiin, mutta ei silti vaivautunut edes kättänsä nostamaan jäähyn merkiksi.

Aa katsos. Ei siis nähnyt koko tilannetta ja antoi kakkosen rikotun reaktiosta. Taattua laatua.

 

[Juteeni]

Toinen peli putkeen Tapparalle missä vihu saa kaikki jäähynsä ekaan erään putkeen ja ottelun loput jäähyt vihelletään vain Tapparalle. Grönborgin Harlem Globetrotters kiekko saa selvästi tuomarit symppaamaan altavastaajaa ekan erän jälkeen.

 

[SFedo]

Toinen peli putkeen Tapparalle missä vihu saa kaikki jäähynsä ekaan erään putkeen ja ottelun loput jäähyt vihelletään vain Tapparalle. Grönborgin Harlem Globetrotters kiekko saa selvästi tuomarit symppaamaan altavastaajaa ekan erän jälkeen.

Tosi jännää. Ja Tapparan omalla tekemisellä ei tietenkään ole mitään yhteyttä tähän ilmiöön?

 

[Tohtori Sykerö]

Toinen peli putkeen Tapparalle missä vihu saa kaikki jäähynsä ekaan erään putkeen ja ottelun loput jäähyt vihelletään vain Tapparalle. Grönborgin Harlem Globetrotters kiekko saa selvästi tuomarit symppaamaan altavastaajaa ekan erän jälkeen.

Jep, Tappara olisi tänään ansainnut 3-4 jäähyä lisää. Hauskin oli tilanne jossa Tapparan pelaaja yritti kiivetä Westerholmin reppuselkään noin viiden sekunnin ajan. Toinen oli Trakhtia kasvoihin osunut päivänselvä korkea maila. Tuomarit ansaitsi tänään yhden pisteen, Lukko kaksi.

 

[Torsti]

Jep, Tappara olisi tänään ansainnut 3-4 jäähyä lisää. Hauskin oli tilanne jossa Tapparan pelaaja yritti kiivetä Westerholmin reppuselkään noin viiden sekunnin ajan. Toinen oli Trakhtia kasvoihin osunut päivänselvä korkea maila. Tuomarit ansaitsi tänään yhden pisteen, Lukko kaksi.

Oliko tuo kiipeäminen yksi niistä tilanteista, joissa Tapparan hyökkääjä koitti irtokiekkoon ja Lukon pelaaja koitti vain estää tässä, että joukkuetoveri ehtisi kiekolle? Tappara olisi varmasti ansainnut lisää kakkosia, mutta onneksi Lukolle vihellettiin selkeä korkea maila sekä väärä vaihto. Muutenhan mentiin rikkeettä (pl. Trakhtan laitataklaus, jota en valitettavasti nähnyt).

Minä en vaan ymmärrä miten näitä pitkiä kiekkoja voidaan viheltää niin vitun vaikeasti. Välillä saa peilata hyökkääjän luistelulinjaa useasti vaihtaen, välillä mitataan punaviivaa millimetrimitalla ja välillä hyökkääjän lähelläolo kumoaa pitkänkiekon. Minä en rehellisesti enää osaa sanoa milloin tuomitaa ja milloin washataan

 

[Zapp]

Toinen peli putkeen Tapparalle missä vihu saa kaikki jäähynsä ekaan erään putkeen ja ottelun loput jäähyt vihelletään vain Tapparalle. Grönborgin Harlem Globetrotters kiekko saa selvästi tuomarit symppaamaan altavastaajaa ekan erän jälkeen.

Kahteen viimeiseen erään meni mm. laukaukset Lukolle 50-14. Niin se normaalisti menee kun on ottavana osapuolena niin silloin rikkoo enemmän. Olisi itseasiassa melkoinen ihme näillä statseilla, että Lukko olisi istunut yhtä paljon tai enemmän boksissa kuin Tappara kahteen viimeiseen erään.

 

[Torsti]

Kahteen viimeiseen erään meni mm. laukaukset Lukolle 50-14. Niin se normaalisti menee kun on ottavana osapuolena niin silloin rikkoo enemmän. Olisi itseasiassa melkoinen ihme näillä statseilla, että Lukko olisi istunut yhtä paljon tai enemmän boksissa kuin Tappara kahteen viimeiseen erään.

Valitettavasti jäähyjä ei vihelletä laukausten tai torjuntojen määrän perusteella. Tai ei ainakaan pitäisi.

 

[Zapp]

Valitettavasti jäähyjä ei vihelletä laukausten tai torjuntojen määrän perusteella. Tai ei ainakaan pitäisi.

Suosittelen lukemaan viestin vielä uusiksi ensimmäistä lausetta pidemmälle, vaikka nyt edes toisenkin lauseen verran.

 

[Torsti]

Suosittelen lukemaan viestin vielä uusiksi ensimmäistä lausetta pidemmälle, vaikka nyt edes toisenkin lauseen verran.

Eli ottava osapuoli istuu yleensä enemmän? Olisiko parempi lähtökohta, että enemmän rikkova osapuoli istuisi sina enemmän? En väitä, että Lukko olisi rikkonut eilen enemmän kuin Tappara, kummasti vain Lukko jätti rikkeet Tapparan johtomaaliin.

Ottamatta kantaa juuri eiliseen peliin, entäs kun väitän, että ottelua johtava osapuoli istuu häviöllä olevaa enemmän laukausmääristä huolimatta? Tai, että enemmän rikkovan pitäisi istua jäähyllä vähemmän rikkovaa enemmän, huolimatta siitä kumpi laukoo enemmän tai pitää kiekkoa enemmän.

Valitettavasti meidän Liigassa johdossa oleva joukkue vaan istuu enemmän kuin häviöllä oleva. Etenkin jos jäähyt ovat häviöllä olevan eduksi. Mailapelistä rikkeet kevyesti 1-4, ja keppiä tuli eilen sika helvetisti.

 

[Zapp]

Eli ottava osapuoli istuu yleensä enemmän?

Juu.

Olisiko parempi lähtökohta, että enemmän rikkova osapuoli istuisi sina enemmän?

Enemmän rikkova osapuoli istuu enemmän, tämä on myös totta.

En väitä, että Lukko olisi rikkonut eilen enemmän kuin Tappara, kummasti vain Lukko jätti rikkeet Tapparan johtomaaliin.

No minä otin kantaa viestiin, jossa epäiltiin syyn jäähytasapainolle olevan siinä, että tuomarit sympatiseeraavat vastustajaa ja siksi Tappara istuu boksissa eikä vastustaja. Eiköhän syy löydy pelistä.

Ottamatta kantaa juuri eiliseen peliin, entäs kun väitän, että ottelua johtava osapuoli istuu häviöllä olevaa enemmän laukausmääristä huolimatta?

Hyvä tietää. Eiköhän tässäkin perimmäisenä syynä ole se, että johtava joukkue vetäytyy puolustukseen ja luopuu kiekosta, jolloin rikkeitä tulee luonnollisesti enemmän kuin kiekossa pysyvälle joukkueelle.

Tai, että enemmän rikkovan pitäisi istua jäähyllä vähemmän rikkovaa enemmän, huolimatta siitä kumpi laukoo enemmän tai pitää kiekkoa enemmän.

No niin pitäisi. Se ei edelleenkään ole poissulkeva asia sille, että ottavampi osapuoli todennäköisesti joutuu rikkomaan kiekossa pysyvää joukkuetta enemmän.

Valitettavasti meidän Liigassa johdossa oleva joukkue vaan istuu enemmän kuin häviöllä oleva.

Tästä itse asiassa kiinnostaisi tarkempikin statistiikka, ainakin osaltaan tuon toki selittää usein tapahtuva passivoituminen ja puolustusvoittoinen pelaaminen johtoasemassa.

 

[mize]

Toinen peli putkeen Tapparalle missä vihu saa kaikki jäähynsä ekaan erään putkeen ja ottelun loput jäähyt vihelletään vain Tapparalle. Grönborgin Harlem Globetrotters kiekko saa selvästi tuomarit symppaamaan altavastaajaa ekan erän jälkeen.

@Juteeni joo jäihän siellä joku Lukon jäähy varmaan kolmannessa viheltämättä, mut linjurit näitä sitten tapparalle hyvitti, kun vihellettiin paitsiota ja pitkää, vaikka ei ois pitänyt. 30s ennen loppua alotus keskiympyrästä, niin kyllä mä näkisin, että siinä ihan sauma oli Tapparalla voittaakkin kaikesta huolimatta.

 

[Lynx canadensis]

Ja tapahtui niinä päivinä, että tuomari Jukka-Pekka Koistiselta kävi käsky, että kaikki olkapäätaklaukset oli ottelurangaistukselle pantava.

 

[Fresh]

Harvoin jaksaa nykyään tuomareihin ottaa kantaa kun taso on mitä on niin siihen on turtunut, mutta olipa hämmentävä ulosajo Vaasassa ajassa 20.40 Palveelle, olenko minä ymmärtänyt päähän kohistuneen taklauksen väärin vai mitä ihmettä tuossa tapahtui kun videoitakin kelailtiin? Täytyy kaivaa video tuosta.

 

[zzonejj]

Edelleenkään en ole nukkunut sääntökirja tyynyn alla, mutta hieman tahtoisin kyseenalaistaan Palveen ulosajoa.

 

[ADX_03]

Milloin viimeksi annettu kakkonen ”päähän” kohdistuneesta taklauksesta? Tuollaisesta vitonen on aika kova tuomio.

 

[haepis]

Milloin viimeksi annettu kakkonen ”päähän” kohdistuneesta taklauksesta? Tuollaisesta vitonen on aika kova tuomio.

Tänään Lappeenrannassa, kun peliä oli pelattu 6:39.

 

[SamSal]

Kolumni | Harva uskaltaa sanoa olevansa osa suurinta ongelmaa – Sitä näkee joka viikko

Olemme jo pitkään keskittyneet ihan vääriin asioihin. Tuomareihin kohdistuvassa joukkohysteriassa ei ole mitään tolkkua; joka ikinen viikonloppu heitä syytetään kaikesta, Helsingin Sanomien kolumnisti Tim Sparv kirjoittaa.

www.hs.fi

Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tämä loistava kolumni.

 

[Gentle]

Kolumni | Harva uskaltaa sanoa olevansa osa suurinta ongelmaa – Sitä näkee joka viikko

Olemme jo pitkään keskittyneet ihan vääriin asioihin. Tuomareihin kohdistuvassa joukkohysteriassa ei ole mitään tolkkua; joka ikinen viikonloppu heitä syytetään kaikesta, Helsingin Sanomien kolumnisti Tim Sparv kirjoittaa.

www.hs.fi

Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tämä loistava kolumni.

Poimin nyt hyvin pienen osan kolumnista, mutta tuo miten selostajat jaksaa niistä tuomarivirheistä jauhaa on tullut usein itsekin huomattua. Katsojat usein luottaa selostajiin asiantuntijoina ja hyväksyy sanomiset kritiikittä, etenkin jos oma joukkue ollut kärsivänä osapuolena tapahtumassa.

En muista mikä peli, mutta alkukaudesta jonkun maalin jälkeen selostaja loppuottelun jaksoi puhua paitsiomaalista. Sen verran paljon, että kävin kelailemassa tilanteen ottelun jälkeen ja eihän se mikään paitsio ollut. Fanit otteluseurannassa tietenkin otti kuumaa surkeita tuomareista vaikka olivat olleet oikeassa, ihan vain koska selostaja valitti kovaan ääneen ja fanit luotti, että selostaja tietää mistä puhuu.

Ja tämä pitää eteenkin paikkaansa arvokisoissa, joissa pelejä katsoo paljon ihmiset jotka eivät lätkää muuten katso ikinä. Selostaja selittää sinivalkoisten lasien läpi näkemiään näkemyksiään sinivalkoiseen mikrofoniinsa ja ottelun jälkeen Facebookit ja Twitterit ja muut vastaavat täynnä valitusta ihmisiltä, jotka eivät edes tiedä jääkiekon sääntöjä. Juurikin näissä peleissä usein tuntuu, että selostajat korostavat tuomarien virheitä Suomea vastaan, vaikka katsojakunnasta johtuen pitäisi yrittää olla erityisen tarkka mitä suustaan päästää.

 

[aave]

Poimin nyt hyvin pienen osan kolumnista, mutta tuo miten selostajat jaksaa niistä tuomarivirheistä jauhaa on tullut usein itsekin huomattua. Katsojat usein luottaa selostajiin asiantuntijoina ja hyväksyy sanomiset kritiikittä, etenkin jos oma joukkue ollut kärsivänä osapuolena tapahtumassa.

En muista mikä peli, mutta alkukaudesta jonkun maalin jälkeen selostaja loppuottelun jaksoi puhua paitsiomaalista. Sen verran paljon, että kävin kelailemassa tilanteen ottelun jälkeen ja eihän se mikään paitsio ollut. Fanit otteluseurannassa tietenkin otti kuumaa surkeita tuomareista vaikka olivat olleet oikeassa, ihan vain koska selostaja valitti kovaan ääneen ja fanit luotti, että selostaja tietää mistä puhuu.

Ja tämä pitää eteenkin paikkaansa arvokisoissa, joissa pelejä katsoo paljon ihmiset jotka eivät lätkää muuten katso ikinä. Selostaja selittää sinivalkoisten lasien läpi näkemiään näkemyksiään sinivalkoiseen mikrofoniinsa ja ottelun jälkeen Facebookit ja Twitterit ja muut vastaavat täynnä valitusta ihmisiltä, jotka eivät edes tiedä jääkiekon sääntöjä. Juurikin näissä peleissä usein tuntuu, että selostajat korostavat tuomarien virheitä Suomea vastaan, vaikka katsojakunnasta johtuen pitäisi yrittää olla erityisen tarkka mitä suustaan päästää.

Sen sijaan, että lähtisin syyttämään selostajia flaidauksesta ja maksavia faneja lampaiksi, että eivät ajattele omilla aivoillaan, niin kyseenalastaisin miksi Suomessa tuomareiden brändin pitää olla niin etäinen, robottimainen ja tyly?

Esimerkki pienestä asiasta. Eilisessä Saipa-Pelicans -pelissä #10 Timo Ruuska huutaa naama punaisena viimeisellä minuutilla Aatu Jämsenille ja Ryan Lasxhille, jotka rulivat valittamaan turhasta pelin katkaisusta.

Timo Ruuska oli ainoa koko hallissa, joka oli löytänyt maalivahdin alueella olon. Hidastuksessa voi lukea suoraan vihaiselta naamalta, että "älä tule huutamaan mulle". Mussutus jatkuu.

Sen jälkeen tulee kattokamera, jossa kukaan ei koskaan käy lähelläkään aluetta. Ollaan YV:llä, alle minuutti aikaa ja aloitus keskialueelle.

Kannattajana mua kyllä ketuttaa tilanteessa ilman että joku kertoo mulle mistä pitäisi pahastua.

Ennen kuin pistäisin maksavan asiakkaan syylliseksi, niin kaipaisin vastauksen muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen:

- Miksi mä en tiedä yhdenkään tuomarin ääntä koko liigasta? Ei ihme, että tuntuu vaan että robotit tuomaroi.
- Miksi ei avata yhtään asiaa minkä joku tuomari on tehnyt hyvin tai huonosti yleisölle?
- Miksi tuomareille ei rakenneta yhteneväistä linjaa kommunikaatioon?
- Miksi yleisölle ei saa kertoa mitään erotuomaritoiminnasta vaan sen pitää näyttää joltain Fight Club -meinigiltä, jossa ensimmäinen sääntö on, että älä puhu siitä?

 

[MacRef]

Esimerkki pienestä asiasta. Eilisessä Saipa-Pelicans -pelissä #10 Timo Ruuska huutaa naama punaisena viimeisellä minuutilla Aatu Jämsenille ja Ryan Lasxhille, jotka rulivat valittamaan turhasta pelin katkaisusta.

Takerrun nyt yhteen kohtaan, mutta minusta tässä on juuri se, mistä Sparvinkin kolumnissa kerrotaan. Tuomaria ja sen tekemiä ratkaisuja (joskus virheellisiä) ei hyväksytä ja varsinkin virheellisiksi koetuista halutaan liian usein antaa välitön palaute eli valittaa. Miksi Lasch ja Jämsen menivät valittamaan vihellyksestä?

Jos nyt sääntökirjaa katsotaan, niin kohdasta 6 Kapteeni ja varakapteenit löytyy seuraavan näköinen tekstinpätkä:

Kummankin joukkueen on nimettävä yksi (1) kapteeni ja ainoastaan kapteenilla on oikeus keskustella päätuomarin kanssa pelin käydessä syntyvistä sääntöjen tulkintoihin liittyvistä kysymyksistä.

Vähän myöhemmin säännöissä mainitaan, että jos kapteeni ei ole jäällä, on varakapteenilla kapteenin oikeudet.

Oliko Lasch tai Jämsen kapteeni tai varakapteeni eilen?

 

[MacRef]

Kolumni | Harva uskaltaa sanoa olevansa osa suurinta ongelmaa – Sitä näkee joka viikko

Olemme jo pitkään keskittyneet ihan vääriin asioihin. Tuomareihin kohdistuvassa joukkohysteriassa ei ole mitään tolkkua; joka ikinen viikonloppu heitä syytetään kaikesta, Helsingin Sanomien kolumnisti Tim Sparv kirjoittaa.

www.hs.fi

Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tämä loistava kolumni.

Erinomainen kolumni Sparvilta, kannattaa oikeasti lukea ja vähän sisäistää sen sanomaa.

Siinä kohtaa, kun asenne tuomareita kohtaan on tuota, mitä Sparv kuvaa, niin kokonaisuudessa on jotain pielessä. Eli jos tuomarit ovat se välttämätön paha, joka ratkoo pelejä, tekee koko ajan virheitä jne. Ehkä olisi hyväksyä, että tuomaritkin tekevät virheitä ja hyväksyä se osaksi peliä. Vähemmän ne tuomarit yleensä pelin lopputulokseen vaikuttavia virheitä tekevät kuin pelaajat. Pelaajat laukovat kiekkoa ohi maalista, maalivahti hörppää, pakki antaa harhasyötön, joku ottaa hölmön ja turhan jäähyn jne.

@haepis totesi vähän aikaa sitten samaa kuin mistä Sparv kirjoittaa

...kulttuuri tuomaroinnin ympärillä on mitä on - tuomareita ei arvosteta yhtenä pelin osana vaan nähdään pakollisena pahana. Tuomareita kohdellaan huonosti sekä yksityisesti että julkisesti, eikä tuomariorganisaatio oikein pysty puolustautua.

Meinasin jo silloin kirjoittaa, että hyvä kommentti, mutta jäi kirjoittamatta. Nyt ei enää jää. Sparvin kolumnista ja haepiksen kommentista tuli mieleen muutaman vuoden takainen tapaus, missä JYPin Joni Jurmo sai ottelurangaistuksen päällä iskemisestä. Tapaus ei näkynyt peli koostevideoilla. Tuossa kohtaa muutama kanssakirjoittaja tälläkin palstalla huuteli oikeusmurhaa, jonka vuoksi TPS sai pisteet. Ja osa ilmeisen tosissaan jopa esitti, että ottelun tuomari olisi keksinyt päällä iskun ihan omasta päästään ja jäähylle ei olisi oikeasti ollut mitään perusteita. Tuolloin siis tuntui monellakin olevan sellainen ajattelumalli, että tuomarit on lähtökohtaisesti väärässä ja ovat oikeassa vain silloin, kun oikeassa olon voi jälkikäteen videoltakin todentaa.

Mainittakoon vielä, että kurinpitopäätöksen yhteydessä julkaistiin jostain toisesta kuvalähteestä saatu video ja päällä isku oli täysin selvä ja annettu rangaistus täysin sääntökirjan mukainen.

 

[aave]

Tämä palsta on itse asiassa mitä haluaisin laajemminkin erotuomareilta. Täällä nimimerkit @MacRef ja @haepis tuovat dialogiin heittäytymällä usein sitä näkökulmaa tilanteisiin, jota arvostan.

Miksi tätä ei ole virallisesti?

@MacRef on aivan oikeassa. Yllä olevassa esimerkissä valittajat eivät tosiaan ole kapteenistoa, mutta nyt Timo Ruuska lähtee huutokilpaan ja ramboilemaan eikä esimerkiksi opasta "et ole kapteenistoa ja vaikka et olekaan, niin nyt näin sen tällä tavalla".

Tämä on mielestäni juuri loistava esimerkki, jossa kaivattaisiin parempaa viestintää ja yhdenmukaisempaa linjaa.

Jos olet tuomarina rambo, joka haluaa huutaa ja käskeä tiukoissa tilanteissa, niin heitä koko persoona sitten peliin ja suostu kaksisuuntaiseen vuoropuheluun. Jos haluaisit olla anonyymi robotti, niin älä sitten nosta egoasi ja etsi sääntökirjasta vain sinulle sopivia kohtia perustelemaan käytöstä.

Nyt esimerkiksi Ruuskan tilanteessa hän näyttäytyy uhriutuvana rambona. Ja tähän päätelmään päädyin ihan ilman selostajia.

 

[Grafix]

Takerrun nyt yhteen kohtaan, mutta minusta tässä on juuri se, mistä Sparvinkin kolumnissa kerrotaan. Tuomaria ja sen tekemiä ratkaisuja (joskus virheellisiä) ei hyväksytä ja varsinkin virheellisiksi koetuista halutaan liian usein antaa välitön palaute eli valittaa. Miksi Lasch ja Jämsen menivät valittamaan vihellyksestä?

Pelaajat ja tuomarit kommunikoivat jäällä keskenään koko ajan. Ei homma käytännössä mene niin, että vain C tai A keskustelee tuomarin kanssa ja kaikki muut ovat hiljaa.

Pelaajat tekevät virheitä ja tuomarit tekevät virheitä. Esimerkkinä nostetussa tilanteessa (ja monessa muussakin) tuomari olisi voinut ammattimaisesti sanoa, että mun moka, huono vihellys. Mennään eteenpäin ja homma on sillä kuitattu. Jos tuomarin kanssa ei voi mennä keskustelemaan tai vastassa on seinäkiisto, niin silloin on jo lähtökohtaisesti jotain isompaa pielessä. Vaikea rakentaa keskinäistä kunnioitusta ja luottamusta jos dialogia ei voida käydä.