Hyvin kommunikoivilla tuomareilla ei ole yleensä ollut suurempia ongelmia sen suhteen, että pelaajat tai valmentajat rutisevat kaikesta. Jos kommunikaatio toimii, niin asioista voidaan keskustella asiallisesti.Toisaalta jos kaikista jäähyistä rutistaan niin koita siinä olla kauhean avoin ja kommunikoiva pelaajia kohtaan.
Huono tuomarointi johtuu jatkuvasta rutinasta, Toki sitten voitaisiin myöntää ettei pelaajat ymmärrä sääntöjä ja pitäköön suunsa kiinni.
Tuollaiset tuomarit karsiutuu pois isoista peleistä jo hyvissä ajoin. Liigaan ei sellaiset tuomarit pääse.
Ideaalitilanteessahan asia ei ole näin. Nyt tuomarointi vaatii tietynlaisen luonteen, koska kulttuuri tuomaroinnin ympärillä on mitä on - tuomareita ei arvosteta yhtenä pelin osana vaan nähdään pakollisena pahana. Tuomareita kohdellaan huonosti sekä yksityisesti että julkisesti, eikä tuomariorganisaatio oikein pysty puolustautua.Tuomarointikin vaatii tietynlaista luonnetta, eivätkä kaikki tuohon hommaan kovin hyvin sovellu.
Musta taas tuntuu, että kun jotkut tuomarit on päässeet kaukalon ulkopuolisen julkisuuden kautta "ihmisiksi" sen sijaan että ovat "vain tuomareita", niin heihin suhtautuminenkin on paljon reilumpaa ja inhimillisempää. Tottakai Japa Levosen tai jonkun viimeisen vuoden Favorinin peleistä ja tuomioistakin tuli vittuilua ja vittuiltua, mutta jotenkin heihin suhtautui silti eri lailla kuin esimerkiksi vaikka tämän hetken koviksiin Rantalaan, Kovaan, Kaukokariin, jotka ovat etäisiä, kasvottomia, "vain tuomareita" joiden pitäisi robottimaisesti olla aina oikeassa ilman virheitä.Se, että homma vaatii tietynlaisen luonteen taas rajaa ison osan potentiaalisista huipputuomareista ulos tuomaroinnin piiristä, mikä ei todellakaan ole hyvä asia. Miksi kukaan lähtisi vaarantamaan suhteitaan tai omaa julkisuuskuvaansa suhteellisen pientä korvausta vastaan?
Seuroilla.Kenellä on se avain, jolla tämä muutetaan?
Oli muutenkin täysin paskaa tekemistä. Päivän selviä jäähyjä jäi puhaltamatta aiemminkin, mutta 3. erässä ei sitten puhallettukaan enää yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Jatkoilla linja pysyi, kunnes sitten ei pysynytkään.Siellä halusi Brander nousta ratkaisijan rooliin jatkoajalla Ruotsi-Sveitsi pelissä. En ollut yllättynyt, että suomalainen liigatuomari viheltää kohujäähyn tilanteesta, jota ei kunnolla nähnyt, vaan kuvitteli näkevänsä. Nämä ovat liigatuomareiden bravuureita. Ykkösasia varsinkin kovassa paikassa voisi kuvitella olevan, että viheltää vain sen, minkä varmaksi näkee.
Eli ihan sama meno kuin Liigassa. Ei auttanut ympäristön vaihdos.Oli muutenkin täysin paskaa tekemistä. Päivän selviä jäähyjä jäi puhaltamatta aiemminkin, mutta 3. erässä ei sitten puhallettukaan enää yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Jatkoilla linja pysyi, kunnes sitten ei pysynytkään.
Osakkeenomistajilla. Olettaakseni enemmistö heistä tahtoo nykyisen linjan, sillä nykyinen linja kaventaa taitotasoeroja.Jos kerran pelaajat, valmentajat, UTJ:t ja me jatkoajan kannattajat näemme, että kiekotonta miestä saa estää liikaa, miksi niin saa tehdä? Kenellä on se avain, jolla tämä muutetaan?
Tuomarit ovat itse aiheuttaneet sen kulttuurin, mitä heidän ympärillään on. Pyritään vain syyllistämään joka välissä kaikkia muita, vaikka itse voidaan ylivoimaisesti eniten vaikuttaa siihen, miten tuomaritoimintaa katsotaan ja miten tuomareita kunnioitetaan.Ideaalitilanteessahan asia ei ole näin. Nyt tuomarointi vaatii tietynlaisen luonteen, koska kulttuuri tuomaroinnin ympärillä on mitä on - tuomareita ei arvosteta yhtenä pelin osana vaan nähdään pakollisena pahana. Tuomareita kohdellaan huonosti sekä yksityisesti että julkisesti, eikä tuomariorganisaatio oikein pysty puolustautua.
Se, että homma vaatii tietynlaisen luonteen taas rajaa ison osan potentiaalisista huipputuomareista ulos tuomaroinnin piiristä, mikä ei todellakaan ole hyvä asia. Miksi kukaan lähtisi vaarantamaan suhteitaan tai omaa julkisuuskuvaansa suhteellisen pientä korvausta vastaan?
Jos tuomareilla olis oma ottelun jälkeinen lehdistötilaisuus tai edes julkinen otteluraportti, tekisi se heti tuomareista inhimillisempiä ja samaistuttavampia tavallisen fanin silmissä. Varmasti muuttaisi asenneilmapiiriä.
Miksi ei? Ammattituomareita kuitenkin.
Aika kova väite sanoa tuota vääräksi tuomioksi? Millä perusteilla väität näin? Onko sinulla jotain kompetenssia tuomarointien?Siellä halusi Brander nousta ratkaisijan rooliin jatkoajalla Ruotsi-Sveitsi pelissä. En ollut yllättynyt, että suomalainen liigatuomari viheltää kohujäähyn tilanteesta, jota ei kunnolla nähnyt, vaan kuvitteli näkevänsä. Nämä ovat liigatuomareiden bravuureita. Ykkösasia varsinkin kovassa paikassa voisi kuvitella olevan, että viheltää vain sen, minkä varmaksi näkee.
Ehdottomasti. Uskallan väittää, että vähentäis liigan maineen kannalta haitallista nettikeskustelua huomattavasti. Kuka lopulta jaksais öyhöttää, kun toisilla on heti kumota väite faktalla?Kotimaisesta jalkapallosta muistui mieleen tämä pätkä KuPSin lehdistötilaisuudesta, olisi kyllä hienoa jos näitä erikoisempia tapahtumia, esimerkiksi hylkyjä tai ulosajoja tultaisiin tosiaan vaikkapa näin kommentoimaan. Rohkenen ainakin itse myöntää, että en tosiaan nuku sääntökirja tyynyn alla, jolloin en ihan jokaisen säännön kaikista nyansseista ole tietoinen.
No ei todellakaan ole. Tuomarit eivät päätä itse sitä linjaa, millä viheltävät. He suorittavat tehtävää, joka heille on annettu, ja joka on paljon vaativampi kuin mitä sen pitäisi olla (paska ja vaikeasti pidettävä linja).Tuomarit ovat itse aiheuttaneet sen kulttuurin, mitä heidän ympärillään on.
Kun operoidaan ylimielisesti ja salamyhkäisesti, eikä olla avoimia, rohkeita ja suoraselkäisiä, niin tässähän se tulos sitten nähdään.
Tuomarit eivät valitse sääntöjä, mutta linjan he kyllä valitsevat. Linja on sitä, miten sääntöjä tulkitaan ja toimitaanko jatkuvasti saman linjan mukaan.No ei todellakaan ole. Tuomarit eivät päätä itse sitä linjaa, millä viheltävät. He suorittavat tehtävää, joka heille on annettu, ja joka on paljon vaativampi kuin mitä sen pitäisi olla (paska ja vaikeasti pidettävä linja).
Tuo ylimielinen ja salamyhkäinen operointi on vähän sellainen muna vai kana -tyylinen tilanne. Kumpi tuli ensin, tuomareita kohtaan erittäin myrkyllinen kulttuuri vai paskat ja ylimieliset tuomarit? Mistä tuomareiden ylimielisyys johtuu ja miksi tuomaritehtäviin valikoituu ylimieliset henkilöt? Miksi huippuosaajista ei tule tuomareita? Minä näen, että tässä syy on tuomareita halveksivassa urheilukulttuurissa, eikä siinä, että tehtävä itsessään vaatisi jotenkin kummallisen luonteen.
Lisäksi tuomareita koskeva kulttuuri on järkyttävän suuri ongelma lähes koko suomalaisessa urheilu- ja liikuntakentässä, ei pelkästään Liigassa. Se on täysin kulttuurillinen asia eikä juurikaan liity tuomareiden suorituksiin. Sama toki toistuu lähes kaikkialla muualla maailmassa, poislukien ehkä Japani. Itse suosittelen tuomaritoimintaan lähtemistä vähintään kaikille, jotka haluavat harrastuksellaan tienata ekstraa, mutta ymmärrän täysin, miksi joku maksimissaan lukioikäinen nuori ei aloita harrastusta: se on henkisesti todella raskasta touhua, ja pääosin täysin ilman omaa syytä.
No ei todellakaan ole. Tuomarit eivät päätä itse sitä linjaa, millä viheltävät. He suorittavat tehtävää, joka heille on annettu, ja joka on paljon vaativampi kuin mitä sen pitäisi olla (paska ja vaikeasti pidettävä linja).
Kyllä ainakin Liigassa linja on valittu seurojen toimesta. Rönn on nyt jo muutama syksynä kertonut ihan suoraan, että linjasta on keskusteltu ja päätetty seurojen urheilu(toimen)johtajien kanssa. Linja on jalkautettu tuomareille, jotka sitä sitten yrittävät noudattaa. Ja kuten edellä on kerrottun, valittu linja, jossa jotain estämisiä ym. pitää kamppailupelaamisen nimissä sallia, on vaikea ylläpitää tasalaatuisena.Tuomarit eivät valitse sääntöjä, mutta linjan he kyllä valitsevat. Linja on sitä, miten sääntöjä tulkitaan ja toimitaanko jatkuvasti saman linjan mukaan.
Niin, tai sitten rutina johtuu huonosta tuomaroinnista? Ken tietää?Huono tuomarointi johtuu jatkuvasta rutinasta, Toki sitten voitaisiin myöntää ettei pelaajat ymmärrä sääntöjä ja pitäköön suunsa kiinni.
No kai nyt, kun tuomareille (hieman kärjistäen) ennen kauden alkua sanotaan, että antakaa rikkoa, roikkua ja raastaa, mutta ottakaa osa pois. Koita siinä sitten tuomita otteluita johdonmukaisesti.Linja? Mikä he***tin linja? Heittää ottelusta toiseen vaikka minkälaista kolmoislutzia niskat taittaen...
Jos otetaan epäselvät tilanteet mistä tuomareille rutistaan ja jaetaan ne seuraavasti:Niin, tai sitten rutina johtuu huonosta tuomaroinnista? Ken tietää?
Ken tuskin.
Näin se varmastikin on. Sarjan pienentäminen sekä K-Espoon ja Jokereiden liigapaikat voisivat muuttaa enemmistön mielipiteeksi tiukemman linjan, joka suosii vauhtia ja taitokiekkoa. Nyt mennään tällä ”kamppailu” linjalla. Tämä nykyinen ohjeistus on tosiaan tuomareiden kannalta erittäin hankala. Pitää vetää enemmän tunteella ja arviolla. Selkeyttä ei ole, kun pitää sallia ”kamppailua” ja vaikuttaa siltä, ettei kukaan oikein tiedä, kuinka paljon. Tämän vuoksi linja vaihtelee otteluiden välillä ja otteluiden sisällä.Osakkeenomistajilla. Olettaakseni enemmistö heistä tahtoo nykyisen linjan, sillä nykyinen linja kaventaa taitotasoeroja.
Hyvin mahdollista. Tässä on toki varmasti kiekkoliittoakin kiinnostava puoli.Näin se varmastikin on. Sarjan pienentäminen sekä K-Espoon ja Jokereiden liigapaikat voisivat muuttaa enemmistön mielipiteeksi tiukemman linjan, joka suosii vauhtia ja taitokiekkoa.
Mä väitän, että tiukempi tuomarilinja lisäisi jäähyminuutteja. Tällöin isolla rahalla hankitut tähtipelaajat ratkaisisivat usein voittajan.En näe varsinaisesti, että tiukempi tuomarilinja sinällään suosisi suuria seuroja. Samalla se kuitenkin muuttaisi sitä, minkä tyylisiä pelaajia joukkueisiin haetaan.
Mitenkään nimiä mainitsematta, joku 200 000 vuodessa ansaitseva ison seuran pelaaja saattaisi kärsiä siitä samalla kun joku 50 000 vuodessa ansaitseva pikkuseuran pelaaja taas hyötyisi siitä. Ja siis nämä sellaisia, että juuri tällä hetkellä arvioituna molemmat pelaajat olisivat kutakuinkin palkkansa arvoisia tasoltaan.