Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[McTorso]

Siellä halusi Brander nousta ratkaisijan rooliin jatkoajalla Ruotsi-Sveitsi pelissä. En ollut yllättynyt, että suomalainen liigatuomari viheltää kohujäähyn tilanteesta, jota ei kunnolla nähnyt, vaan kuvitteli näkevänsä. Nämä ovat liigatuomareiden bravuureita. Ykkösasia varsinkin kovassa paikassa voisi kuvitella olevan, että viheltää vain sen, minkä varmaksi näkee.

 

[Nelfor]

Toisaalta jos kaikista jäähyistä rutistaan niin koita siinä olla kauhean avoin ja kommunikoiva pelaajia kohtaan.
Huono tuomarointi johtuu jatkuvasta rutinasta, Toki sitten voitaisiin myöntää ettei pelaajat ymmärrä sääntöjä ja pitäköön suunsa kiinni.

Hyvin kommunikoivilla tuomareilla ei ole yleensä ollut suurempia ongelmia sen suhteen, että pelaajat tai valmentajat rutisevat kaikesta. Jos kommunikaatio toimii, niin asioista voidaan keskustella asiallisesti.

Tuomarointikin vaatii tietynlaista luonnetta, eivätkä kaikki tuohon hommaan kovin hyvin sovellu. Itse tilanteiden viheltäminen voi onnistua siinä missä muiltakin, mutta jos kommunikaatiokyvyt ovat nollissa, niin kritiikki on taattua ja kunnioitusta on vaikea ansaita.

 

[Tarinankertoja]

Tuollaiset tuomarit karsiutuu pois isoista peleistä jo hyvissä ajoin. Liigaan ei sellaiset tuomarit pääse.

Valioliigaan niitä kuitenkin päättyy, samoin NHL:ään ja NBA:n

Myönnät että tuomari oon ihminen mutta et, että nämä olisivat inhimillisten tunteiden vietävänä kuten muutkin?

Tätä on kyllä tukittu aika paljon, erotuomarien psykologiaa siis. Varsinkin jalkapallossa, mutta myös koriksessa ja myäs kiakossa.

Summa summarum: Kuten kaikilla, myös tuomareilla on alitajuisia ennakkoluuloja, jotka saavat heidät tekemään vääriä päätöksiä jopa tarkoittamattaan.

Yksi puolueellisuusvaikutus on Yleisövaikutus. Katsojien luoma ilmapiiri voi vaikuttaa tuomarin päätökseen saaden heidät muuttamaan emotionaalista reaktiotaan ja alitajuisesti kyseenalaistamaan päätöstään.

Samanlainen näyttää olevan Kotietuvaikutus, jossa kotijoukkueet ovat vähemmän todennäköisesti saada futiksessa keltaisia ja punaisia kortteja, sekä saavat enemmän lisäaikaa ollessaan tappiolla lopussa.

Tämä liittyy myös siihen ilmapiiriin, jonka yleisö luo, ja tuomarin alitajuntaiseen haluun miellyttää yleisöä. Eli se katsomon paine oikeasti vaikuttaa… reagoiva yleisöpaine, ei niinkään jatkuva hoilaus.

Kun kotikatsojat tuottavat paljon melua, tuomari saattaa epäonnistua integroimaan oleelliset visuaaliset ja auditiiviset vihjeet, mikä tarkoittaa, että hän suosii kotijoukkuetta ja myöntää vähemmän rikkeitä heitä vastaan.

Yksi ennakkoluulo on myös Huonosti käyttäytyvän joukkueen vaikutus, jossa tuomarit turvautuvat aiempiin kokemuksiin ja tietoihin joukkueesta tehdäkseen nopeita päätöksiä.

Tämä tarkoittaa sitä, että huonon maineen joukkue voi saada ankarampaa kohtelua tuomarilta, yksinkertaisesti siksi, että he luottavat aiempiin ajatuksiinsa joukkueesta sen sijaan, että keskittyisivät siihen, mitä tapahtuu heidän edessään. Sama koskee sitä ”nimi selässä” ilmiötä, jonka kaikki on katsomossa saaneet joskus todeta.

Näitä tutkimuksia löytyy helposti (ja paljon) kun vähän kooklaa…


.. toki on mainittava, että lähes kaikki tutkimukset osottaa myös sen, että tuomareiden päätöksistä 98% on oikeita ja virheellisiä tulee vaan 2%, eli tuomarit on pääsääntöisesti todella hyviä


...mutta inhimillisen tunnevaikutuksen ymmärtäminen vois parantaa itse kunkin tuomarityöskentelyä, kunhan ei väittä olevansa näistä tekijöistä vapaa.

 

[haepis]

Tuomarointikin vaatii tietynlaista luonnetta, eivätkä kaikki tuohon hommaan kovin hyvin sovellu.

Ideaalitilanteessahan asia ei ole näin. Nyt tuomarointi vaatii tietynlaisen luonteen, koska kulttuuri tuomaroinnin ympärillä on mitä on - tuomareita ei arvosteta yhtenä pelin osana vaan nähdään pakollisena pahana. Tuomareita kohdellaan huonosti sekä yksityisesti että julkisesti, eikä tuomariorganisaatio oikein pysty puolustautua.

Se, että homma vaatii tietynlaisen luonteen taas rajaa ison osan potentiaalisista huipputuomareista ulos tuomaroinnin piiristä, mikä ei todellakaan ole hyvä asia. Miksi kukaan lähtisi vaarantamaan suhteitaan tai omaa julkisuuskuvaansa suhteellisen pientä korvausta vastaan?

 

[axe]

Se, että homma vaatii tietynlaisen luonteen taas rajaa ison osan potentiaalisista huipputuomareista ulos tuomaroinnin piiristä, mikä ei todellakaan ole hyvä asia. Miksi kukaan lähtisi vaarantamaan suhteitaan tai omaa julkisuuskuvaansa suhteellisen pientä korvausta vastaan?

Musta taas tuntuu, että kun jotkut tuomarit on päässeet kaukalon ulkopuolisen julkisuuden kautta "ihmisiksi" sen sijaan että ovat "vain tuomareita", niin heihin suhtautuminenkin on paljon reilumpaa ja inhimillisempää. Tottakai Japa Levosen tai jonkun viimeisen vuoden Favorinin peleistä ja tuomioistakin tuli vittuilua ja vittuiltua, mutta jotenkin heihin suhtautui silti eri lailla kuin esimerkiksi vaikka tämän hetken koviksiin Rantalaan, Kovaan, Kaukokariin, jotka ovat etäisiä, kasvottomia, "vain tuomareita" joiden pitäisi robottimaisesti olla aina oikeassa ilman virheitä.

Mikä siis tuohon lainaukseen liittyen on, että tuomarit pitäisi saada mun mielestäni paljon lähemmäksi koko jääkiekkoyhteisöä, niin että heidät tunnettaisiin ja nähtäisiin paremmin. Kaikki nämä nimien poistamiset selästä ja sellainen tuomarit-ei-tee-virheitä-tai-jos-tekeekin-niin-ite-teet-pahempia -tyylinen ylimielinen suojelu on vaan pahasta.

 

[Beukeboom]

Korrrrrrrostan, että tämä viesti ei liity mitenkään Nick Ritchieen - ihan vaan jotta tästä ei tule taas yksi ketju jossa miestä käsitellään. Joten asiaan:

Kalevan haastattelussa Kärppien UTJ Myllykoski kertoi, että Ritchielle on tullut yllätyksenä, kuinka paljon liigassa saa estää kiekotonta pelaajaa. Tämä nosti mieleeni asian, jota olen miettinyt ennenkin:

Jos kerran pelaajat, valmentajat, UTJ:t ja me jatkoajan kannattajat näemme, että kiekotonta miestä saa estää liikaa, miksi niin saa tehdä? Kenellä on se avain, jolla tämä muutetaan?

 

[haepis]

Kenellä on se avain, jolla tämä muutetaan?

Seuroilla.

 

[GNR]

Siellä halusi Brander nousta ratkaisijan rooliin jatkoajalla Ruotsi-Sveitsi pelissä. En ollut yllättynyt, että suomalainen liigatuomari viheltää kohujäähyn tilanteesta, jota ei kunnolla nähnyt, vaan kuvitteli näkevänsä. Nämä ovat liigatuomareiden bravuureita. Ykkösasia varsinkin kovassa paikassa voisi kuvitella olevan, että viheltää vain sen, minkä varmaksi näkee.

Oli muutenkin täysin paskaa tekemistä. Päivän selviä jäähyjä jäi puhaltamatta aiemminkin, mutta 3. erässä ei sitten puhallettukaan enää yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Jatkoilla linja pysyi, kunnes sitten ei pysynytkään.

 

[McTorso]

Oli muutenkin täysin paskaa tekemistä. Päivän selviä jäähyjä jäi puhaltamatta aiemminkin, mutta 3. erässä ei sitten puhallettukaan enää yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Jatkoilla linja pysyi, kunnes sitten ei pysynytkään.

Eli ihan sama meno kuin Liigassa. Ei auttanut ympäristön vaihdos.

 

[Nilkkarallia]

Jos kerran pelaajat, valmentajat, UTJ:t ja me jatkoajan kannattajat näemme, että kiekotonta miestä saa estää liikaa, miksi niin saa tehdä? Kenellä on se avain, jolla tämä muutetaan?

Osakkeenomistajilla. Olettaakseni enemmistö heistä tahtoo nykyisen linjan, sillä nykyinen linja kaventaa taitotasoeroja.

Nähdäkseni rikkaat seurat hyötyisivät taitokiekkoa suosivasta linjasta ja pienten talousalueiden seurat menettäisi loputkin oljenkorret. Pitkällä aikavälillä tästä mahdollisesti kärsisi taloudellisesti rikkaatkin seurat, sillä en mä ainakaan maksais jääkiekosta, jossa kannattamallani seuralla ei olisi menestymismahdollisuuksia.

Toi "taitokiekko-linja" mahdollisesti toimisi jossain 6-8 joukkueen sm-liigassa, mutta vaikea sillonkaan nähdä pienimpien seurojen omaavan mitään taloudellista kilpailukykyä, kun mediaoikeuksienkin arvo olisi laskenut huomattavasti.

 

[Nelfor]

Ideaalitilanteessahan asia ei ole näin. Nyt tuomarointi vaatii tietynlaisen luonteen, koska kulttuuri tuomaroinnin ympärillä on mitä on - tuomareita ei arvosteta yhtenä pelin osana vaan nähdään pakollisena pahana. Tuomareita kohdellaan huonosti sekä yksityisesti että julkisesti, eikä tuomariorganisaatio oikein pysty puolustautua.

Se, että homma vaatii tietynlaisen luonteen taas rajaa ison osan potentiaalisista huipputuomareista ulos tuomaroinnin piiristä, mikä ei todellakaan ole hyvä asia. Miksi kukaan lähtisi vaarantamaan suhteitaan tai omaa julkisuuskuvaansa suhteellisen pientä korvausta vastaan?

Tuomarit ovat itse aiheuttaneet sen kulttuurin, mitä heidän ympärillään on. Pyritään vain syyllistämään joka välissä kaikkia muita, vaikka itse voidaan ylivoimaisesti eniten vaikuttaa siihen, miten tuomaritoimintaa katsotaan ja miten tuomareita kunnioitetaan.

Kun operoidaan ylimielisesti ja salamyhkäisesti, eikä olla avoimia, rohkeita ja suoraselkäisiä, niin tässähän se tulos sitten nähdään.

Ei sellaista ihmisten kanssa tehtävää työtä ole olemassakaan, mihin jokainen ihminen soveltuu tasavertaisesti. Tuomarointi ei ole tässä mikään poikkeus. Huippulaadukas tuomaritoiminta vaatii myös sitä, että osaa toimia ihmisten kanssa ja kommunikoida oikealla tavalla. Jos tähän ei kykene, niin ei ole huipputuomari.

 

[zzonejj]

Jos tuomareilla olis oma ottelun jälkeinen lehdistötilaisuus tai edes julkinen otteluraportti, tekisi se heti tuomareista inhimillisempiä ja samaistuttavampia tavallisen fanin silmissä. Varmasti muuttaisi asenneilmapiiriä.

Miksi ei? Ammattituomareita kuitenkin.

Kotimaisesta jalkapallosta muistui mieleen tämä pätkä KuPSin lehdistötilaisuudesta, olisi kyllä hienoa jos näitä erikoisempia tapahtumia, esimerkiksi hylkyjä tai ulosajoja tultaisiin tosiaan vaikkapa näin kommentoimaan. Rohkenen ainakin itse myöntää, että en tosiaan nuku sääntökirja tyynyn alla, jolloin en ihan jokaisen säännön kaikista nyansseista ole tietoinen. Jonkinlaisen selityksen jälkeen tietoisuuteni saattaisi jopa lisääntyä ja jättäisin ehkä seuraavalla kerralla "nuijan" huutamatta.

Linkki: https://twitter.com/KuPS1923/status/871424071606644736

 

[Mettis]

Siellä halusi Brander nousta ratkaisijan rooliin jatkoajalla Ruotsi-Sveitsi pelissä. En ollut yllättynyt, että suomalainen liigatuomari viheltää kohujäähyn tilanteesta, jota ei kunnolla nähnyt, vaan kuvitteli näkevänsä. Nämä ovat liigatuomareiden bravuureita. Ykkösasia varsinkin kovassa paikassa voisi kuvitella olevan, että viheltää vain sen, minkä varmaksi näkee.

Aika kova väite sanoa tuota vääräksi tuomioksi? Millä perusteilla väität näin? Onko sinulla jotain kompetenssia tuomarointien?

 

[Nilkkarallia]

Kotimaisesta jalkapallosta muistui mieleen tämä pätkä KuPSin lehdistötilaisuudesta, olisi kyllä hienoa jos näitä erikoisempia tapahtumia, esimerkiksi hylkyjä tai ulosajoja tultaisiin tosiaan vaikkapa näin kommentoimaan. Rohkenen ainakin itse myöntää, että en tosiaan nuku sääntökirja tyynyn alla, jolloin en ihan jokaisen säännön kaikista nyansseista ole tietoinen.

Ehdottomasti. Uskallan väittää, että vähentäis liigan maineen kannalta haitallista nettikeskustelua huomattavasti. Kuka lopulta jaksais öyhöttää, kun toisilla on heti kumota väite faktalla?

Toki eihän tuo kaikkea korjaisi, sillä näkemyseroja on aina. Mut ehkä tuolloin olisi jokaisen osapuolen helpompi myös nostaa kättä ylös virheen merkiksi tai vaikkapa asettua hetkeksi tuomarin kenkiin.

 

[haepis]

Tuomarit ovat itse aiheuttaneet sen kulttuurin, mitä heidän ympärillään on.

Kun operoidaan ylimielisesti ja salamyhkäisesti, eikä olla avoimia, rohkeita ja suoraselkäisiä, niin tässähän se tulos sitten nähdään.

No ei todellakaan ole. Tuomarit eivät päätä itse sitä linjaa, millä viheltävät. He suorittavat tehtävää, joka heille on annettu, ja joka on paljon vaativampi kuin mitä sen pitäisi olla (paska ja vaikeasti pidettävä linja).

Tuo ylimielinen ja salamyhkäinen operointi on vähän sellainen muna vai kana -tyylinen tilanne. Kumpi tuli ensin, tuomareita kohtaan erittäin myrkyllinen kulttuuri vai paskat ja ylimieliset tuomarit? Mistä tuomareiden ylimielisyys johtuu ja miksi tuomaritehtäviin valikoituu ylimieliset henkilöt? Miksi huippuosaajista ei tule tuomareita? Minä näen, että tässä syy on tuomareita halveksivassa urheilukulttuurissa, eikä siinä, että tehtävä itsessään vaatisi jotenkin kummallisen luonteen.

Lisäksi tuomareita koskeva kulttuuri on järkyttävän suuri ongelma lähes koko suomalaisessa urheilu- ja liikuntakentässä, ei pelkästään Liigassa. Se on täysin kulttuurillinen asia eikä juurikaan liity tuomareiden suorituksiin. Sama toki toistuu lähes kaikkialla muualla maailmassa, poislukien ehkä Japani. Itse suosittelen tuomaritoimintaan lähtemistä vähintään kaikille, jotka haluavat harrastuksellaan tienata ekstraa, mutta ymmärrän täysin, miksi joku maksimissaan lukioikäinen nuori ei aloita harrastusta: se on henkisesti todella raskasta touhua, ja pääosin täysin ilman omaa syytä.

 

[Nelfor]

No ei todellakaan ole. Tuomarit eivät päätä itse sitä linjaa, millä viheltävät. He suorittavat tehtävää, joka heille on annettu, ja joka on paljon vaativampi kuin mitä sen pitäisi olla (paska ja vaikeasti pidettävä linja).

Tuo ylimielinen ja salamyhkäinen operointi on vähän sellainen muna vai kana -tyylinen tilanne. Kumpi tuli ensin, tuomareita kohtaan erittäin myrkyllinen kulttuuri vai paskat ja ylimieliset tuomarit? Mistä tuomareiden ylimielisyys johtuu ja miksi tuomaritehtäviin valikoituu ylimieliset henkilöt? Miksi huippuosaajista ei tule tuomareita? Minä näen, että tässä syy on tuomareita halveksivassa urheilukulttuurissa, eikä siinä, että tehtävä itsessään vaatisi jotenkin kummallisen luonteen.

Lisäksi tuomareita koskeva kulttuuri on järkyttävän suuri ongelma lähes koko suomalaisessa urheilu- ja liikuntakentässä, ei pelkästään Liigassa. Se on täysin kulttuurillinen asia eikä juurikaan liity tuomareiden suorituksiin. Sama toki toistuu lähes kaikkialla muualla maailmassa, poislukien ehkä Japani. Itse suosittelen tuomaritoimintaan lähtemistä vähintään kaikille, jotka haluavat harrastuksellaan tienata ekstraa, mutta ymmärrän täysin, miksi joku maksimissaan lukioikäinen nuori ei aloita harrastusta: se on henkisesti todella raskasta touhua, ja pääosin täysin ilman omaa syytä.

Tuomarit eivät valitse sääntöjä, mutta linjan he kyllä valitsevat. Linja on sitä, miten sääntöjä tulkitaan ja toimitaanko jatkuvasti saman linjan mukaan.

Tiedän miten raskasta ja vaikeaa hommaa tuomarina toimiminen on. Siksi harmittaa, kun mielestäni tuomareilla olisi mahdollisuus vaikuttaa siihen, miten heihin suhtaudutaan, mutta liian usein tuomaritoiminta näyttäytyy ulospäin ylimielisenä.

Muna-kana -ilmiöstä olen ihan samaa mieltä. Eipä tuosta tiedä kumpi on tullut ensin ja mahdoton sitä on myöskään selvittää. Totuus kuitenkin on, että tuomareilla on enemmän kortteja käsissään, jos halutaan lähteä muuttamaan sitä, miten tuomaritoimintaan suhtaudutaan. Tämä muutos ei koskaan tapahdu siten, että tuomarit eivät muuta toiminnassaan mitään, mutta vaativat muita muuttamaan suhtautumistaan.

 

[Cinderblox]

No ei todellakaan ole. Tuomarit eivät päätä itse sitä linjaa, millä viheltävät. He suorittavat tehtävää, joka heille on annettu, ja joka on paljon vaativampi kuin mitä sen pitäisi olla (paska ja vaikeasti pidettävä linja).

Linja? Mikä he***tin linja? Heittää ottelusta toiseen vaikka minkälaista kolmoislutzia niskat taittaen...

 

[MacRef]

Tuomarit eivät valitse sääntöjä, mutta linjan he kyllä valitsevat. Linja on sitä, miten sääntöjä tulkitaan ja toimitaanko jatkuvasti saman linjan mukaan.

Kyllä ainakin Liigassa linja on valittu seurojen toimesta. Rönn on nyt jo muutama syksynä kertonut ihan suoraan, että linjasta on keskusteltu ja päätetty seurojen urheilu(toimen)johtajien kanssa. Linja on jalkautettu tuomareille, jotka sitä sitten yrittävät noudattaa. Ja kuten edellä on kerrottun, valittu linja, jossa jotain estämisiä ym. pitää kamppailupelaamisen nimissä sallia, on vaikea ylläpitää tasalaatuisena.

 

[Janiz80]

Huono tuomarointi johtuu jatkuvasta rutinasta, Toki sitten voitaisiin myöntää ettei pelaajat ymmärrä sääntöjä ja pitäköön suunsa kiinni.

Niin, tai sitten rutina johtuu huonosta tuomaroinnista? Ken tietää?
Ken tuskin.

 

[haepis]

Linja? Mikä he***tin linja? Heittää ottelusta toiseen vaikka minkälaista kolmoislutzia niskat taittaen...

No kai nyt, kun tuomareille (hieman kärjistäen) ennen kauden alkua sanotaan, että antakaa rikkoa, roikkua ja raastaa, mutta ottakaa osa pois. Koita siinä sitten tuomita otteluita johdonmukaisesti.

Niin, tai sitten rutina johtuu huonosta tuomaroinnista? Ken tietää?
Ken tuskin.

Jos otetaan epäselvät tilanteet mistä tuomareille rutistaan ja jaetaan ne seuraavasti:
1) pelaaja tai valmentaja käyttäytyy huonosti ja/tai ei tunne sääntöjä
2) tuomari on tehnyt virheen,
voisin lyödä vetoa, että tilanteet 1 muodostavat yli 90% tapauksista.

Ken menee tuomarille myöhemmin nöyrästi sanomaan, että anteeksi, olin väärässä? Aika harva.

 

[McTorso]

Osakkeenomistajilla. Olettaakseni enemmistö heistä tahtoo nykyisen linjan, sillä nykyinen linja kaventaa taitotasoeroja.

Näin se varmastikin on. Sarjan pienentäminen sekä K-Espoon ja Jokereiden liigapaikat voisivat muuttaa enemmistön mielipiteeksi tiukemman linjan, joka suosii vauhtia ja taitokiekkoa. Nyt mennään tällä ”kamppailu” linjalla. Tämä nykyinen ohjeistus on tosiaan tuomareiden kannalta erittäin hankala. Pitää vetää enemmän tunteella ja arviolla. Selkeyttä ei ole, kun pitää sallia ”kamppailua” ja vaikuttaa siltä, ettei kukaan oikein tiedä, kuinka paljon. Tämän vuoksi linja vaihtelee otteluiden välillä ja otteluiden sisällä.

Edit. Lisätty unohtunut lainaus.

 

[Nilkkarallia]

Näin se varmastikin on. Sarjan pienentäminen sekä K-Espoon ja Jokereiden liigapaikat voisivat muuttaa enemmistön mielipiteeksi tiukemman linjan, joka suosii vauhtia ja taitokiekkoa.

Hyvin mahdollista. Tässä on toki varmasti kiekkoliittoakin kiinnostava puoli.

Jos liigaan tuotaisiin tuomarilinja, joka hyödyttää varakkaita seuroja pienempien kustannuksella; saatetaan tulevaisuudessa olla tilanteessa, jossa pääsarjakiekkoa pelataan vain suurilla talousalueilla: Helsingissä, Tampereella, Oulussa ja Turussa. Kenties pari pienempääkin mahtuisi mukaan sätkimään.

Uskoakseni, toteutuessaan toi veisi pitkässä juoksussa kotimaista pelaajakehitystä huonompaan suuntaan, vaikkakin tekisi pääsarjakiekosta mielekkäämpää seurattavaa suurten kaupunkien asukkaille. Kääntöpuolena pienemmässä liigassa suurseuroillekin olisi liikevaihdon väheneminen. Pienemmät tv-maksut, pienemmät playoff-potit, vähemmän potentiaalisia yksittäisiä vierasfaneja jne.

Mun silmissä suurin ongelma nykylinjassa on juurikin sen vaihtelu. Esimerkiksi perjantaina Lahessa saatetaan jättää kaikki viheltämättä, kun taas heti lauantaina Tampereella vihelletään kaikki. Linja myös elää pelin mukana. Joskus ekassa erässä vihelletään kaikki, jolloin toinen pääsee reiluun johtoon ja sitten loput 40min ei vihelletä käytännössä mitään. Onko se tasapuolista? Tai vaikuttaako tuomarityöskentely tällöin liikaa lopputulokseen?

 

[Espoon Siniset]

En näe varsinaisesti, että tiukempi tuomarilinja sinällään suosisi suuria seuroja. Samalla se kuitenkin muuttaisi sitä, minkä tyylisiä pelaajia joukkueisiin haetaan.

Mitenkään nimiä mainitsematta, joku 200 000 vuodessa ansaitseva ison seuran pelaaja saattaisi kärsiä siitä samalla kun joku 50 000 vuodessa ansaitseva pikkuseuran pelaaja taas hyötyisi siitä. Ja siis nämä sellaisia, että juuri tällä hetkellä arvioituna molemmat pelaajat olisivat kutakuinkin palkkansa arvoisia tasoltaan.

 

[Nilkkarallia]

En näe varsinaisesti, että tiukempi tuomarilinja sinällään suosisi suuria seuroja. Samalla se kuitenkin muuttaisi sitä, minkä tyylisiä pelaajia joukkueisiin haetaan.

Mitenkään nimiä mainitsematta, joku 200 000 vuodessa ansaitseva ison seuran pelaaja saattaisi kärsiä siitä samalla kun joku 50 000 vuodessa ansaitseva pikkuseuran pelaaja taas hyötyisi siitä. Ja siis nämä sellaisia, että juuri tällä hetkellä arvioituna molemmat pelaajat olisivat kutakuinkin palkkansa arvoisia tasoltaan.

Mä väitän, että tiukempi tuomarilinja lisäisi jäähyminuutteja. Tällöin isolla rahalla hankitut tähtipelaajat ratkaisisivat usein voittajan.

Vaikka se ei täysin verrannollista olekaan, niin uskallan väittää rahalla saavan tehokkaamman ylivoiman.

 

[masa90]

Näin väsynyt Ilves-Hpk ja näyttää tuomareilla olevan tiukkaa pitää homma näpeissä. Melkoista