Mikäköhän ruma sana nyt on sanottu?:)
Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että eilen kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi tuo sinun esille tuomasi sääntökohta ei päde tai asettuu ainakin hyvin erikoiseen tulkintaan. Vihellys kuuluu ennen kuin kiekko lyödään maaliin. Tuon pystyy selvästi jokainen havaitsemaan tallenteelta. Paitsi tietenkin tuomarit. Jos tuo nyt edes oli se asia, jota videolta tutkivat.
Sulla on hassu tulkinta niin maalista kuin nimimerkistäni. Minä kuulen vihellyksen aivan selvästi ennen kuin kiekoa isketään maaliin. Ei sen kummempaa. Minusta vaikuttaa tämän keskustelun perusteella siltä, etten ole ihan ainoa. Se, että sinä kuulet vihellyksen vielä, kun kiekko on jo maalissa, on minusta erikoista, mutta se on mulle ihan yes.Siis kiekkohan on maalissa vielä vihellyksen aikana. Tuo sääntö todellakin pätee juuri tämänlaiseen tilanteeseen. Tuossahan aikajana menee jotakuinkin vihellys alkaa, kiekkoa lyödään, maali ja vihellys päättyy samaan aikaan. Vaikka on sääntökohtakin tänne linkattu niin silti pitää harota vastaan ja väittää tuomareiden tunaroineen, kun itse ei pystytä täällä myöntämään omaa virhettä.
@McTorso sinä perustelet tuomareiden mokanneen koska vihellys kuuluu ensiksi ja sitten vasta lyödään kiekkoa joka menee maaliin ja tämä kaikki alle sekunnissa.
"oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää"
Juuri näin. Kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi maali olisi pitänyt hylätä. Se on aivan eri asia kuin se, että kiekko olisi ollut vääjäämättömästi jo liukumassa maaliin vihellyksen jälkeen. Voimmeko tietää, ennättikö pakki tai maalivahti reagoida vihellykseen tavalla, jonka vuoksi maali päästiin tekemään. Voi olla tai ei. Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.
Jos katsot tilanteen, niin kaikki osapuolet pelaavat pelinomaisesti maalin syntyyn saakka. Ja koska se on säännöissä, niin se on nimenomaan tuomarin tehtävä päättää ja tulkita.Juuri näin. Kiekkoa pelattiin vihellyksen jälkeen. Sen vuoksi maali olisi pitänyt hylätä. Se on aivan eri asia kuin se, että kiekko olisi ollut vääjäämättömästi jo liukumassa maaliin vihellyksen jälkeen. Voimmeko tietää, ennättikö pakki tai maalivahti reagoida vihellykseen tavalla, jonka vuoksi maali päästiin tekemään. Voi olla tai ei. Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.
On hyväksyttävää olla säännöstä eri mieltä, mutta eihän se voi olla peruste hylätä maalia. Se on sääntöjen mukaan tuomareiden asiaa päättää, joten silloin mennään sen mukaan.Minusta tuo ei kuitenkaan ole tuomareiden asia päättää. Vihellyksen jälkeen ei saa pelata ja tässä näin tehtiin.
Ei minustakaan säännöistä erimieltä oleminen ole syy hylätä maalia, tietenkään. Vihellyksen jälkeen pelaaminen on. Tuomarit päättävät ja maali hyväksyttiin. Siinä mielessä tilanne meni tottakai oikein. Noin asiaa lähestyttäessä kaikki tuomiot menevät aina oikein, eikä tätä ketjua tarvita lainkaan.On hyväksyttävää olla säännöstä eri mieltä, mutta eihän se voi olla peruste hylätä maalia. Se on sääntöjen mukaan tuomareiden asiaa päättää, joten silloin mennään sen mukaan.
Kuten jo kerroin, sitä emme voi tietää, koska peli vihellettiin poikki.Kuka mielestäsi olisi tuon maalin voinut estää?
Kyllä kai säännöissä on pykälä, joka kieltää vihellyksen jälkeen pelaamiseen? Ei kai tuo esille nostettu sääntökohta voi kumota niin perustavanlaatuista sääntöä kuin sitä, ettei vihellyksen jälkeen saa pelata.Edelleen väität tuomareiden tuominneen väärin, vaikka sinulle on pykäläkin annettu ja puhut jatkuvasti vihellyksen jälkeen pelaamisesta, mitä kyseisessä pykälässä kielletä.
Mielestäni molemmat maalit kuuluikin hyväksyä, vaikka ensimmäinen noista menikin sääntökirjan vastaisesti (ellei tälle kaudelle ole tullut jotain salamyhkäistä muutosta). Olisi ollut hölmöä hylätä maali, kun maali oli niin vähän irti, ettei edes kukaan kentällä ollut huomannut sitä, eikä se vaikuttanut mitenkään maalin syntyyn.
Maalikehikon katsotaan olevan oikealla paikallaan, kun vähintään osa kummastakin joustopiikistä on tolpan sisällä. Joustopiikit voivat olla taipuneet, mutta niin kauan, kun ainakin osa joustavasta piikistä on vielä jääreiässä ja maalipylväässä, maalikehyksen katsotaan olevan paikallaan. Maalikehikko voi olla noussut ylöspäin jonkin verran toisesta (tai molemmista) tolpasta, mutta niin kauan, kun joustopiikki on vielä kontaktissa jääreikään ja tolppaan, maalikehikon ei katsota olevan pois paikaltaan.
Kuten jo kerroin, sitä emme voi tietää, koska peli vihellettiin poikki.
No näytä minulle ihminen joka ehtii reagoimaan noin nopeasti? Kovin Malek, Friman ja Masin kaikki pyrki kiekkoa ja pelaajia estämään ihan loppuun asti.
Kiitos luottamuksesta @McTorso .@Kulkija , kuten varmaan on tullut selväksi tulkintamme säännöstä on erilainen. Minusta sääntö ei anna lupaa pelata kiekkoa vihellyksen jälkeen. Se mahdollistaa varmuudella maalin jo menossa olevan kiekon hyväksymisen maaliksi, vaikka peli on jo vihelletty poikki. Se ei mahdollista pelaamista vihellyksen jälkeen. Mitä mieltä ovat asiantuntijat @Old referee ja @MacRef ?
Juuri näin. Tuomarihan ei ehtinyt edes tyhjentää keuhkojaan pilliin ennen kuin kiekko oli jo maalissa. Maalia ei tehty vihellyksen jälkeen vaan sen aikana. Vihellys ei mitenkään vaikuttanut kiekon menemiseen maaliin. Yksikään pelaaja kentällä ei ehtinut reagoida liian hätäiseen vihellykseen ennenkuin kiekko oli maalissa. Olisi tosiaan ollut eri asia jos tuossa olisi ollut edes sekunti vihellyksen alkamisen ja maalin välillä.Se on juuri näin! On täysin eri asia jos kuuluu vihellys ja pelaajat lopettaisivat jo pelaamisen, mutta nyt kukaan ei ehtinyt reagoida edes vihellykseen ennen kuin kiekko oli maalissa.
Mielestäni se on tässä säännön tulkinnassa tärkein asia vääjäämättömyyttä tulkittaessa, yksilöllisessä tilanteessa. "Kukaan pelaajista ei lopettanut pelaamista" "kiekko oli pelattavissa" "kaikki pelasivat" "tuomari ei nähnyt kiekkoa ja vihelsi" "tuomari näytti kentällä välittömästi maalia". Mitkä ovat ne tulkinnat, joilla maali olisi pitänyt hylätä?Kuten jo kerroin, sitä emme voi tietää, koska peli vihellettiin poikki.
Kiekossa ei juuri muuta olekaan säännöissä, kuin tulkinnanvaraa.Kyllä. Ero on siinä, että toinen virhe ei ole tulkinnanvarainen ja toinen on. Mitä vähemmän on tulkinnanvaraisuutta, sen parempi.
Otan samat perustelut vastaan, vittu!Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.
Miksi se maila täytyy laittaa vastustajan jalkojen väliin kun suunta on laitaa päin? Pidän jopa melko törkeänä ja tahallisena tuota Batnan tekoa.Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.