Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kulkija]

@McTorso hyvä pyytää asiantuntijoita, mutta haluaisin nyt vielä kysyä missä kohtaa tuota "oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää" kieltää pelaamisen vihellyksen jälkeen? Puhutaan vain tavasta jota kukaan ei voinut estää. Kuka mielestäsi olisi tuon maalin voinut estää?

Edelleen väität tuomareiden tuominneen väärin, vaikka sinulle on pykäläkin annettu ja puhut jatkuvasti vihellyksen jälkeen pelaamisesta, mitä kyseisessä pykälässä kielletä.

 

[McTorso]

Kuka mielestäsi olisi tuon maalin voinut estää?

Kuten jo kerroin, sitä emme voi tietää, koska peli vihellettiin poikki.

Edelleen väität tuomareiden tuominneen väärin, vaikka sinulle on pykäläkin annettu ja puhut jatkuvasti vihellyksen jälkeen pelaamisesta, mitä kyseisessä pykälässä kielletä.

Kyllä kai säännöissä on pykälä, joka kieltää vihellyksen jälkeen pelaamiseen? Ei kai tuo esille nostettu sääntökohta voi kumota niin perustavanlaatuista sääntöä kuin sitä, ettei vihellyksen jälkeen saa pelata.

 

[Borre]

Mielestäni molemmat maalit kuuluikin hyväksyä, vaikka ensimmäinen noista menikin sääntökirjan vastaisesti (ellei tälle kaudelle ole tullut jotain salamyhkäistä muutosta). Olisi ollut hölmöä hylätä maali, kun maali oli niin vähän irti, ettei edes kukaan kentällä ollut huomannut sitä, eikä se vaikuttanut mitenkään maalin syntyyn.

Sääntö 78.4:

Maalikehikon katsotaan olevan oikealla paikallaan, kun vähintään osa kummastakin joustopiikistä on tolpan sisällä. Joustopiikit voivat olla taipuneet, mutta niin kauan, kun ainakin osa joustavasta piikistä on vielä jääreiässä ja maalipylväässä, maalikehyksen katsotaan olevan paikallaan. Maalikehikko voi olla noussut ylöspäin jonkin verran toisesta (tai molemmista) tolpasta, mutta niin kauan, kun joustopiikki on vielä kontaktissa jääreikään ja tolppaan, maalikehikon ei katsota olevan pois paikaltaan.

Taisi olla juuri noin eilen eli hieman noussut normaalista kohdasta, mutta kuitenkin sääntöjen mukaan tarpeeksi paikallaan.

 

[Kulkija]

Kuten jo kerroin, sitä emme voi tietää, koska peli vihellettiin poikki.

No näytä minulle ihminen joka ehtii reagoimaan noin nopeasti? Kovin Malek, Friman ja Masin kaikki pyrki kiekkoa ja pelaajia estämään ihan loppuun asti.

 

[Spine]

No näytä minulle ihminen joka ehtii reagoimaan noin nopeasti? Kovin Malek, Friman ja Masin kaikki pyrki kiekkoa ja pelaajia estämään ihan loppuun asti.

Se on juuri näin! On täysin eri asia jos kuuluu vihellys ja pelaajat lopettaisivat jo pelaamisen, mutta nyt kukaan ei ehtinyt reagoida edes vihellykseen ennen kuin kiekko oli maalissa.

 

[Old referee]

@Kulkija , kuten varmaan on tullut selväksi tulkintamme säännöstä on erilainen. Minusta sääntö ei anna lupaa pelata kiekkoa vihellyksen jälkeen. Se mahdollistaa varmuudella maalin jo menossa olevan kiekon hyväksymisen maaliksi, vaikka peli on jo vihelletty poikki. Se ei mahdollista pelaamista vihellyksen jälkeen. Mitä mieltä ovat asiantuntijat @Old referee ja @MacRef ?

Kiitos luottamuksesta @McTorso .
Nyt on reilusti myönnettävä, että tuota täällä linjattiin sääntökohtaa en tiennyt eikä se ole tullut minun tason tuomarikoulutuksissa esille. Olen ollut luulossa, että peli loppuu vihellykseen eikä sen jälkeen kiekkoa pelata eikä maalia hyväksytä missään tapauksessa.
Tuon eilisen tilanteen näin vilahdukselta ja olin heti sitä mieltä, että peli oli poikki.
Minusta oikeudenmukaista olisi maali hyväksyä, jos kiekko on vihellyksen aikana oikeasti näkyvissä ja se liukuu maaliin kenenkään siihen koskematta. Ei tuota eilistä olisi pitänyt hyväksyä, imo.

 

[Espoonmies]

Se on juuri näin! On täysin eri asia jos kuuluu vihellys ja pelaajat lopettaisivat jo pelaamisen, mutta nyt kukaan ei ehtinyt reagoida edes vihellykseen ennen kuin kiekko oli maalissa.

Juuri näin. Tuomarihan ei ehtinyt edes tyhjentää keuhkojaan pilliin ennen kuin kiekko oli jo maalissa. Maalia ei tehty vihellyksen jälkeen vaan sen aikana. Vihellys ei mitenkään vaikuttanut kiekon menemiseen maaliin. Yksikään pelaaja kentällä ei ehtinut reagoida liian hätäiseen vihellykseen ennenkuin kiekko oli maalissa. Olisi tosiaan ollut eri asia jos tuossa olisi ollut edes sekunti vihellyksen alkamisen ja maalin välillä.

 

[WillieGunn]

Ensi kerran kun joku lyö tai laukoo vihellyksen jälkeen maali hylätään. Late continue säännössä kiekko on menossa vääjäämättömästi maalin, mutta vihellys tulee. Nyt kiekkoa lyötiin vihellyksen jälkeen. Tuomari vihelsi pelin poikki liian nopeasti. Paikkasi virheensä tekemällä toisen virheen. Pelle. Tuomarityöskentely oli hanurista, mutta oli oikein että kerholta ei viety selvää maalia. Onneksi ei ollut pelin ratkaiseva maali.

 

[Läskisalo]

Kuten jo kerroin, sitä emme voi tietää, koska peli vihellettiin poikki.

Mielestäni se on tässä säännön tulkinnassa tärkein asia vääjäämättömyyttä tulkittaessa, yksilöllisessä tilanteessa. "Kukaan pelaajista ei lopettanut pelaamista" "kiekko oli pelattavissa" "kaikki pelasivat" "tuomari ei nähnyt kiekkoa ja vihelsi" "tuomari näytti kentällä välittömästi maalia". Mitkä ovat ne tulkinnat, joilla maali olisi pitänyt hylätä?

 

[Läskisalo]

Ja sitten, jos jotain positiivista nostetaan tähän ketjuun, niin Kerhon eka maali tarkistettiin ilmeisesti linjatuomari Pekkalan validin noston takia. Maalin jälkeen maali paikoilleen, mutta saman tien päätuomarille info/kysymys siitä koskaan se maali lähti pois paikoiltaan. Tuomaripalaverissa kukaan ei tiennyt, jolloin videolle. En tiedä onko varsinaisesti säännöissä sallittua tuomareiden omatoimisesti tarkastaa tällaista, mutta ainakin pelin kannalta hyvä ratkaisu.

 

[Majoneesi]

Kenties tuohon sääntökohtaan voisi halutessaan epämääräisen ”vääjäämättömästi” asemesta määritellä täsmennyksen, että vihellyksen jälkeen kiekkoa ei saa enää lyödä maaliin, mutta jos se menee maaliin vihellyksen jälkeen - niin, ”vääjäämättömästi”, maali hyväksyttäisiin.

 

[Touko]

Kyllä. Ero on siinä, että toinen virhe ei ole tulkinnanvarainen ja toinen on. Mitä vähemmän on tulkinnanvaraisuutta, sen parempi.

Kiekossa ei juuri muuta olekaan säännöissä, kuin tulkinnanvaraa.

 

[Spine]

Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.

 

[Deeq]

Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.

Otan samat perustelut vastaan, vittu!

 

[Kaukosäädin]

Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.

Miksi se maila täytyy laittaa vastustajan jalkojen väliin kun suunta on laitaa päin? Pidän jopa melko törkeänä ja tahallisena tuota Batnan tekoa.

 

[KK-V 1994]

Jostain luin, että Batna laittoi mailan jalkojen väliin ja työnsi selästä. Katsoin nyt erätauolla klipin ja tuota en nähnyt. Sääntökirja vähän hakusessa mutta en nähnyt jäähyn aihetta lainkaan. Paska juttu että vastapuoli loukkaantui.

Edit. Olihan se maila siellä jalkojen välissä, mutta ei näyttänyt tarkoitukselliselta.

 

[Mibo]

Ehkä tossa oli enemmän se piittaamattomuus vastustajan turvallisuutta kohtaan...

 

[Hecquefeuille]

Miksi se maila täytyy laittaa vastustajan jalkojen väliin kun suunta on laitaa päin? Pidän jopa melko törkeänä ja tahallisena tuota Batnan tekoa.

Itse en pidä tahallisena. Batna koitti sitoa KooKoo pakin ennen laitaa ja maila jäi vahingossa jalkoihin. 2min olisi mielestäni ollut oikea tuomio.

 

[Mazaa]

Itse en pidä tahallisena. Batna koitti sitoa KooKoo pakin ennen laitaa ja maila jäi vahingossa jalkoihin. 2min olisi mielestäni ollut oikea tuomio.

Tuosta ei voi oikein antaa kakkosta sääntöjen mukaan.

Joko ei mitään tai vitonen.

 

[haepis]

Tulkaa nyt joku kertomaan miten vitussa tuo Batnan jäähy on ulosajo? Mitä vittua.

Kampitus, joka johti vastustajan pelaajan loukkaantumiseen. Eikö se ole aika hyvä perustelu ulosajolle?

 

[Spine]

Kampitus, joka johti vastustajan pelaajan loukkaantumiseen. Eikö se ole aika hyvä perustelu ulosajolle?

Annetaan ulosajo, koska loukkaantui. Aina niin klassinen. Tästä on hyvä jatkaa.

 

[haepis]

Tuosta ei voi oikein antaa kakkosta sääntöjen mukaan.

Joko ei mitään tai vitonen.

Kampitus on itse asiassa siitä erilainen sääntökohta, että loukkaantuminen ei tuo automaattista vitosta niin kuin monessa muussa sääntökohdassa. Kakkonen olisi ollut mahdollinen mutta vitonen mun mielestä oikea tuomio, kakkosenkin olisin hyväksynyt.

 

[haepis]

Annetaan ulosajo, koska loukkaantui. Aina niin klassinen. Tästä on hyvä jatkaa.

Tuossako ei ollut huolimattomuutta tai piittaamattomuutta matkassa (tahallisuudesta nyt puhumattakaan)? Batnan maila oli tasan tarkkaan ainut syy sille, miksi Andersson meni nilkka suorana kohtisuoraan laitaan erittäin kovasta vauhdista.

E: Ja se, että loukkaantuminen johtaa ulosajoon, ei pitäisi olla mikään yllätys Liigan seuraajalle.

 

[Mazaa]

Kampitus on itse asiassa siitä erilainen sääntökohta, että loukkaantuminen ei tuo automaattista vitosta niin kuin monessa muussa sääntökohdassa. Kakkonen olisi ollut mahdollinen mutta vitonen mun mielestä oikea tuomio, kakkosenkin olisin hyväksynyt.

Ai ne keksi kahdesta vaihtoehdosta sen epätodenäköisemmän.

On siinä kakkosen mahdollisuus, laitataklauksessa ei olisi.

Batna on täysin vastuussa mailastaan ja kädestään, kun työnsi tahallisesti Anderssonia.

 

[Wormatsu]

Pykälä 57.3

Päätuomari voi oman harkintansa mukaan ison rangaistuksen ja pelirangaistuksen pelaajalle, jos päätuomarin tulkinnan mukaan pelaaja todennäköisesti vahingoitti vastustajaa kampittamalla.