Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Doug93]

Koskirannalle olisi kuulunut jäähy. Ässien toinen maali olisi pitänyt hylätä korkeana mailana. Joensuu huitaisee Langhmeria tuossa viimeisessä tilanteessa mailalla. Ässien ensimmäinen maali Maanantaina olisi pitänyt ehkä hylätä.
Maali tuo viimeinen tilanne ei ollut. Ässäläinen lyö maalivahdin alueella kiekon kädellä maaliin, mikä on pois paikaltaan.

Siinä kävi miten kävi, mutta en kyllä Ässistä mitään kestokärsijää saa tässä sarjassa. Toivottiin sallivaa tuomarilinjaa, koska antaa Ässille paremmat mahdollisuudet.. no sitä nähtiin tuossa lopussa.

Jos tuo maali olisi hyväksytty, niin olisi menty jatkoajalle ja otteluvoitot Ilvekselle 3-1. Ei tuo lisäksi edes ratkaissut ottelua, eikä vienyt Ässiltä voittoa pelissä. Olisi Ässät voinut tietysti tehdä tässä pelissä enemmän maaleja, kuin ottelusarjassa kertaakaan yhdessä ottelussa ( poislukien Porissa kaksi tyhjiin ) ja voittaa tuon ottelun jatkoajalla. Silloin Ilves johtaisi sarjaa enää 3-2.

 

[Hangon keksi]

Ässien toinen maali olisi pitänyt hylätä korkeana mailana.

Ilveksen kannattajat näköjään ottaneet tämän Putinistisen lähestymistavan että kun tarpeeksi kauan vängätään jostakin asiasta ikään kuin se olisi faktaa, niin kuvitellaan että lopulta muutkin uskovat sen faktaksi.

 

[Doug93]

Ilveksen kannattajat näköjään ottaneet tämän Putinistisen lähestymistavan että kun tarpeeksi kauan vängätään jostakin asiasta ikään kuin se olisi faktaa, niin kuvitellaan että lopulta muutkin uskovat sen faktaksi.

Faktaa on se, että Ilves voitti ottelusarjan 4-1. Kaikki muu on vänkäämistä ja jossittelua.
Kyllähän tuossa viimeisessä tilanteessa vielä Joensuukin huitaisee mailalla Langhameria.

Pysytään siis puhtaasti faktoissa, eli Ilves voitti ottelusarjan 4-1.
Luuletko oikeasti että ne on juuri Ilveksen kannattajat joilla on vaikeuksia niellä tätä faktaa ?
Me pääsemme tästä kyllä yli...

 

[Hiljainen kettu]

Mennyt ihan ohitse, että ilmeisesti nykyään tuomarin ei tarvitse näyttää jäällä maalitilanteissa jotain alustavaa päätöstä, mitä sitten lähdetään varmentamaan tai kumoamaan videolta. Aikaisemmin sääntökirjassa oli kohta 99, missä todettiin, että tuomarin alkuperäistä ratkaisua lähdetään kumoamaan tai varmentamaan videolta. Enää tuota kohtaa ei sääntökirjassa ole.

Mikä järki tuossakin on, että tuomari vapautettu tuosta vastuusta, että pitäisi pystyä joku päätös tekemään?

Menee hyvin yhteen sen kanssa, että tuomarit tosiaan ovat ihan sivustakatsojina maalinedustan kamppailuissa ja epäselvissä maalitilanteissa. Eivät vihellä tai ota kantaa, vaan sitten katsellaan videoilta, että mitä tapahtui.

Olisi hyvä, että tuomari edelleen ottaisi jonkin kannan oliko maali vai ei ja se jäisi voimaan, jos videolta ei muuta näy.

 

[Doug93]

Menee hyvin yhteen sen kanssa, että tuomarit tosiaan ovat ihan sivustakatsojina maalinedustan kamppailuissa ja epäselvissä maalitilanteissa. Eivät vihellä tai ota kantaa, vaan sitten katsellaan videoilta, että mitä tapahtui.

Olisi hyvä, että tuomari edelleen ottaisi jonkin kannan oliko maali vai ei ja se jäisi voimaan, jos videolta ei muuta näy.

Se on juuri näin.. päätös ja vastuu siitä. Ei me nyt voida mennä siihen, että jokainen tilanne ja peli katsellaan hidastettuna jälkikäteen. Ei ole paljon aikaa siitä, kun jalkapallossa ei katseltu mitään videoilta.. meni jopa maalituomioita väärin.
Kai tässä on myös nykymaailma, kun kaikki me nähdään kaikki asiat ja voidaan kelata, jauhaa ja uudelleeen katsella ihan kaikki. Pienikin edes mahdollinen epäkohta nousee aina esiin.. joku huomaa sen varmasti ja roskalehdistö repii siitä shokkiuutisia.

 

[Old referee]

Faktaa on se, että Ilves voitti ottelusarjan 4-1. Kaikki muu on vänkäämistä ja jossittelua.
Kyllähän tuossa viimeisessä tilanteessa vielä Joensuukin huitaisee mailalla Langhameria.

Pysytään siis puhtaasti faktoissa, eli Ilves voitti ottelusarjan 4-1.
Luuletko oikeasti että ne on juuri Ilveksen kannattajat joilla on vaikeuksia niellä tätä faktaa ?
Me pääsemme tästä kyllä yli...

Itsekin kiinnitin huomiota tuohon, että Joensuu lyö mailalla Langhammeria jonnekin räpylän tienoille. Yksistään se olisi runkosarjassa ainakin riittänyt mahdollisen maalin hylkäämiseen. Koskirannalle olis kyllä ehdottomasti pitänyt jäähy tuomita poikittaisesta mailasta tai maalin siirtämisestä. Ilman poikittaista mailaa Talaja olisi todennäköisesti putannut kiekon maaliin ja videoilta olisi tutkittu tuota Joensuun iskua. Mahdollisesti ilman sitä iskua Talajan maalintekoyritystä ei olis syntynyt vaan kiekko olisi pysynyt Langhammerin suojissa. Aika paljon jossiteltavaa koko tilanteessa. Olisko oikea tuomio ollut Joensuulle kakkonen huotomisesta ja Koskirannalle poikittaisesta mailasta. Rankkarikin olisi saattanut olla oikea tuomio, jos Joensuun huitomista ei katsota rikkeen arvoiseksi.
Jopas riittää spekuloitavaa yhdestä tilanteesta. Niin...ja osuiko kiekko todellakin Talajan käteen vai sittenkin mailan varteen?

 

[Doug93]

Itsekin kiinnitin huomiota tuohon, että Joensuu lyö mailalla Langhammeria jonnekin räpylän tienoille. Yksistään se olisi runkosarjassa ainakin riittänyt mahdollisen maalin hylkäämiseen. Koskirannalle olis kyllä ehdottomasti pitänyt jäähy tuomita poikittaisesta mailasta tai maalin siirtämisestä. Ilman poikittaista mailaa Talaja olisi todennäköisesti putannut kiekon maaliin ja videoilta olisi tutkittu tuota Joensuun iskua. Mahdollisesti ilman sitä iskua Talajan maalintekoyritystä ei olis syntynyt vaan kiekko olisi pysynyt Langhammerin suojissa. Aika paljon jossiteltavaa koko tilanteessa. Olisko oikea tuomio ollut Joensuulle kakkonen huotomisesta ja Koskirannalle poikittaisesta mailasta. Rankkarikin olisi saattanut olla oikea tuomio, jos Joensuun huitomista ei katsota rikkeen arvoiseksi.
Jopas riittää spekuloitavaa yhdestä tilanteesta. Niin...ja osuiko kiekko todellakin Talajan käteen vai sittenkin mailan varteen?

Olisi.. ja sen ovat kaikki ilvesläisetkin myöntäneet.. olisi pitänyt Koskirannalle jäähy viheltää. Tilanne harmittaa siinä mielessä, että se varasti shown ja Ilveksen hieno välieräpaikka jää varjoon.
Ehkä toisaalta hyvä niin...

 

[Centre Bell]

Täytyy sanoa, että vähäisemmistäkin maalivahdin häirinnöistä on maali hylätty, millä HIFK:n jatkoaikamaali Lukkoa vastaan kuudennessa ottelussa hyväksyttiin.
Samaan hengen vetoon täytyy sanoa että hämmästyttää taas se että Ässien tasoitusmaalia ei viidennessä ottelussa hyväksytty Ilvestä vastaan.

Liigalla on muutama niin sanottu ammattituomari joista yksi on mm. Kärppien iki oma tuomari Joonas Kova joka mm. oli osallisena tuossa HIFK Lukko ottelussa.
Herää kysymys että millä perusteella tuollainen tuomari saa yleensäkään jatkaa tuomitsemista ammattilaissarjassa, puhumattakaan siitä, että hänelle maksetaan siitä vielä päätoimista palkkaa.
Olen seurannut jääkiekkoa vuodesta 1974 lähtien ja täytyy sanoa että Joonas kovan tasoista alisuorittajaa tuomarina en ole kyllä aiemmin nähnyt.
Ja jos joku kommentoi, että olen katkera HIFK:n voitosta Lukkoa vastaan, niin voin kertoa, että olen ollut TPS:n kannattaja vuodesta 1974 lähtien, joten tuota HIFK Lukko ottelua en seurannut kummankaan väriset lasit päässä.
Ottaa vaan päähän se että niin hieno laji kuin jääkiekko onkin, niin joku muu kuin pelaajat (tässä tapauksessa Joonas Kova), ratkovat niitä kaukalossa.
Jotain muutosta näihin asioihin on tulevaisuudessa pakko tapahtua.

 

[Bkkhero]

Selvä maali. Paljon asioita jo mennyt Lukko mokella ja puolustuksella päin persettä ja sitten tuomarin pitäisi vielä pelastaa? Ei helvetissä. Lomille lomps

 

[Sohvakiekkoilija]

HIFK voitti. Sillä siisti mutta pakko nostaa pelistä pieni yksityiskohta "tasapuolisesta" tuomaritoiminnasta. Kaksi pientä ja tulkinnanvaraista tilannetta pelistä, molemmat aika ratkaisevia.
- Toisen erän loppu ja Lukko viiden minuutin YV:llä. 4.55 jäljellä kun Mattila saa estämisestä kakkosen. Periaatteessa ihan ok jäähy mutta linjan pitäisi sitten olla tämä. Katkaisee kuitenkin Lukolta hyvän mahdollisuuden ratkaista peli.
- Verratkaapa sitä kolmannen erän loppuun, kellossa jäljellä n. 2.20. Gregoire ryntää kiokon perään ja ehtisi luultavasti suoraan taklaamaan HIFK:n miestä joka liukuu kiekon perään. En nyt muista kuka mutta HIFK:n pelaaja ottaa oikein kaksi potkua vauhtia ehtiäkseen suoraan Grogoiren eteen plokkaamaan kiekottoman pois. Muutama sekunti myöhemmin Koivistoinen tasoittaa samassa vaihdossa.
HYI vittu mitä tasapuolisuutta tämä jääkiekon tuomarointi.
Voitti tarkastaa videolta mielipiteenne. Itse lopetan Cmoren tältä erää tähän.

 

[Trick9]

Täytyy sanoa, että vähäisemmistäkin maalivahdin häirinnöistä on maali hylätty, millä HIFK:n jatkoaikamaali Lukkoa vastaan kuudennessa ottelussa hyväksyttiin.
Samaan hengen vetoon täytyy sanoa että hämmästyttää taas se että Ässien tasoitusmaalia ei viidennessä ottelussa hyväksytty Ilvestä vastaan.

Liigalla on muutama niin sanottu ammattituomari joista yksi on mm. Kärppien iki oma tuomari Joonas Kova joka mm. oli osallisena tuossa HIFK Lukko ottelussa.
Herää kysymys että millä perusteella tuollainen tuomari saa yleensäkään jatkaa tuomitsemista ammattilaissarjassa, puhumattakaan siitä, että hänelle maksetaan siitä vielä päätoimista palkkaa.
Olen seurannut jääkiekkoa vuodesta 1974 lähtien ja täytyy sanoa että Joonas kovan tasoista alisuorittajaa tuomarina en ole kyllä aiemmin nähnyt.
Ja jos joku kommentoi, että olen katkera HIFK:n voitosta Lukkoa vastaan, niin voin kertoa, että olen ollut TPS:n kannattaja vuodesta 1974 lähtien, joten tuota HIFK Lukko ottelua en seurannut kummankaan väriset lasit päässä.
Ottaa vaan päähän se että niin hieno laji kuin jääkiekko onkin, niin joku muu kuin pelaajat (tässä tapauksessa Joonas Kova), ratkovat niitä kaukalossa.
Jotain muutosta näihin asioihin on tulevaisuudessa pakko tapahtua.

Erikoinen kommentti. Jäähy tuosta olisi ollut selviö (mahdollisesti jopa rankkari) mutta millä tapaa tuo maali olisi voitu hyväksyä? Maali oli poissa paikaltaan jo ennen kuin kiekko ylitti viivan ja kiekko tosiaan ylitti viivan kun Ässien Talaja löi sen hanskalla sisään?

 

[Hiljainen kettu]

Mikä on tämä linjatuomarin eilisessä HIFK:n ratkaisumaalia edeltäneessä päätykiekossa näyttämä käsimerkki, jossa on kädet ristissä?
Selvästi ei näyttänyt "osuma kiekkoon"-merkkiä, vaan kädet olivat paikallaan ristissä. Näkyy tuota kuvakaappausta paremmin mm. maalikoosteessa.

 

[haepis]

Mikä on tämä linjatuomarin eilisessä HIFK:n ratkaisumaalia edeltäneessä päätykiekossa näyttämä käsimerkki, jossa on kädet ristissä?
Selvästi ei näyttänyt "osuma kiekkoon"-merkkiä, vaan kädet olivat paikallaan ristissä. Näkyy tuota kuvakaappausta paremmin mm. maalikoosteessa.

Taisi näyttää tuota merkkiä siksi, koska pitkä pestiin Lukon pelaajan kiekottoman estämisen vuoksi.

 

[Co.]

Erikoinen kommentti. Jäähy tuosta olisi ollut selviö (mahdollisesti jopa rankkari) mutta millä tapaa tuo maali olisi voitu hyväksyä? Maali oli poissa paikaltaan jo ennen kuin kiekko ylitti viivan ja kiekko tosiaan ylitti viivan kun Ässien Talaja löi sen hanskalla sisään?

Varmaan tuossa viitataan siihen, että maali voidaan hyväksyä vaikka kiekko ei ikinä ylittäisikään maaliviivaa, mikäli vastustaja estää selkeän maalin syntymisen rikkomalla. Mutta sehän on sitten hyvin tulkinnanvarainen asia, että mikä on selkeä maali. Eli oliko tässä kyseessä satavarma maali Talajalle, mikäli häntä ei olisi vedetty selkeällä poikittaisella mailalla selkään? Jaa-a.

Lähinnä tähän sääntöön on taidettu vedota tilanteissa missä joukkue pelaa ilman maalivahtia, hyökkääjä pääsee yksin läpi tyhjää maalia kohti ja puolustava pelaaja vetää jalat alta tmv. juuri ennen kuin hyökkääjä ehtii lätkäistä kiekon maaliin.

 

[axe]

Mikä on tämä linjatuomarin eilisessä HIFK:n ratkaisumaalia edeltäneessä päätykiekossa näyttämä käsimerkki, jossa on kädet ristissä?
Selvästi ei näyttänyt "osuma kiekkoon"-merkkiä, vaan kädet olivat paikallaan ristissä. Näkyy tuota kuvakaappausta paremmin mm. maalikoosteessa.

Sanoisin, että näyttää käsillään, että mailaa nostettiin. Mutta, Paajanenhan siinä nostaa Heshkan mailan pois tieltä. Olisi pitänyt olla pitkä kiekko. --- Editoidaan perään, että tokihan Dyk sitten vähän venytetyllä ratkaisulla hybridipitkään ehtii ekana kiekkoon, että koko lailla oikein se nyt viime käden lopputulemana on.

 

[angnus]

Mielenkiintoista tulee, jos etukäteen finaaliin halutut Ilves ja Tappara pelaavat lopulta finaaleissa, että onko tuomarointi silloin tasapuolista ja reilua.
Tuomarien "pelikiellot" pitäisi ottaa käytäntöön ensi kaudesta lähtien, että ei kaikenmaailman Rantalat voi puhallella ihan päin vttua, ilman mitään sanktioita.

 

[ADX_03]

Linkki: https://twitter.com/EronenOlli/status/1640475111160520707?s=20

Tuossa muuten aika hyvin näkyy, että kiekko on pelattavissa Zagidulinin patjojen välissä. Tuosta ei toki näy, että työntääkö Somppi sen itse asiassa maaliin vaiko Paajanen? Lähellä taisi olla ainakin rankkari, koska jos Somppi yritti tuossa sulkea kiekkoa, niin eikös silloin pitäisi rankkari viheltää? Siitä en tiedä, että olisiko peli pitänyt jo viheltää poikki ennen, koska kiekko hävisi, mutta ehkä kuitenkin loppuviimein ihan good goal.

 

[Jan Koller]

Se, minkä tuomarit tekivät mielestäni erinomaisesti tuossa jatkoaikamaalissa oli se, ettei peliä vihelletty poikki liian aikaisin. Kiekko ei todellakaan ollut Zagidulin hallussa, kun siihen malliin pyöri eestaas. Maaleja on jäänyt hyväksymättä ihan tarpeeksi historiassa, kun tuomari on liian hätäinen viheltämään pelin poikki.

 

[Trick9]

Varmaan tuossa viitataan siihen, että maali voidaan hyväksyä vaikka kiekko ei ikinä ylittäisikään maaliviivaa, mikäli vastustaja estää selkeän maalin syntymisen rikkomalla. Mutta sehän on sitten hyvin tulkinnanvarainen asia, että mikä on selkeä maali. Eli oliko tässä kyseessä satavarma maali Talajalle, mikäli häntä ei olisi vedetty selkeällä poikittaisella mailalla selkään? Jaa-a.

Lähinnä tähän sääntöön on taidettu vedota tilanteissa missä joukkue pelaa ilman maalivahtia, hyökkääjä pääsee yksin läpi tyhjää maalia kohti ja puolustava pelaaja vetää jalat alta tmv. juuri ennen kuin hyökkääjä ehtii lätkäistä kiekon maaliin.

Varmaan joo, mutta ellen ole väärässä niin tuo on kyllä sääntö mitä ei ikinä käytetä paitsi tilanteissa jossa toisen joukkueen maali on tyhjänä, eli maalivahti vaihtopenkillä. Toki voin olla väärässä mutta en kyllä ainakaan montaa tilannetta muista tältäkään vuosikymmeneltä että olisi muissa tilanteissa maalia myönnetty, vaikka kyllähän esim. tilanteita jossa yksinläpi oleva hyökkääjä kikkaa maalivahdin joka sitten kampittaa pelaajan jolla muuten olisi ollut tyhjä maali on vastaan tullut, ja noista on tuomiona ollut useimmiten rankkari, joskus harvoin on selvinnyt jopa pelkästään jäähyllä.

Eipä tuosta tilanteesta muutenkaan edes tuolla säännöllä olisi voinut maalia myöntää, koska kiekkohan ei ole rikkeen tapahtuessa edes Talajan hallussa.

 

[S.T.]

Eli oliko tässä kyseessä satavarma maali Talajalle, mikäli häntä ei olisi vedetty selkeällä poikittaisella mailalla selkään? Jaa-a.

Kiekko olisi mennyt maaliin ilman Talajan kosketusta, joten Koskirannan poikkari esti maalin syntymisen.

 

[Juteeni]

Se, minkä tuomarit tekivät mielestäni erinomaisesti tuossa jatkoaikamaalissa oli se, ettei peliä vihelletty poikki liian aikaisin. Kiekko ei todellakaan ollut Zagidulin hallussa, kun siihen malliin pyöri eestaas. Maaleja on jäänyt hyväksymättä ihan tarpeeksi historiassa, kun tuomari on liian hätäinen viheltämään pelin poikki.

Kai se nyt lasketaan hallussa olevaksi, jos se on jossain päin varusteita jemmassa? Ihan normaali reaktio maalivahdilta alkaa hyörimään ja pyörimään ympäriinsä, kun vihellystä ei kuulu.

 

[Jan Koller]

Kai se nyt lasketaan hallussa olevaksi, jos se on jossain päin varusteita jemmassa? Ihan normaali reaktio maalivahdilta alkaa hyörimään ja pyörimään ympäriinsä, kun vihellystä ei kuulu.

Tämä on varmasti tulkintakysymys ja meillä lienee tästä eri käsitys. Minun mielestäni kiekko ei ollut hallussa, jos se oli patjan päällä ja putosi siinä hyörimisen johdosta takaisin peliin. Olen myös eri mieltä, onko tuo opetettu toimintamalli maalivahdeille? Tässä sarjassa se malli taisi aiheuttaa neljä maalia Lukon päähän.

 

[haepis]

Kiekko olisi mennyt maaliin ilman Talajan kosketusta, joten Koskirannan poikkari esti maalin syntymisen.

Sillä ei ole merkitystä, koska rike ei kohdistunut kiekolliseen pelaajaan. Rankkaria tai maalia tuosta ei sääntökirjan mukaan voi tuomita (eikä myöskään käytännön tulkintojen mukaan).

 

[ADX_03]

Sillä ei ole merkitystä, koska rike ei kohdistunut kiekolliseen pelaajaan. Rankkaria tai maalia tuosta ei sääntökirjan mukaan voi tuomita (eikä myöskään käytännön tulkintojen mukaan).

Eli loppuviimein molempien pelien tilanteet taisi mennä kuitenkin sääntökirjan mukaan? Vaikka muuten sääntökirja on heitetty roskiin pleijareissa...

 

[haepis]

Eli loppuviimein molempien pelien tilanteet taisi mennä kuitenkin sääntökirjan mukaan? Vaikka muuten sääntökirja on heitetty roskiin pleijareissa...

No siis tuossa jäi Koskirannalta viheltämättä päivänselvä kaksiminuuttinen poikittaisesta mailasta, mikä olisi johtanut Ässien maaliin ehkä noin 10% kerroista.

HIFK:n ratkaiseva maali ei mennyt pilkulleen sääntökirjan mukaan (koska peli pitäisi katkaista välittömästi kun tuomari ei näe kiekkoa), mutta mielestäni täysin pelin hengen mukainen maali tuo oli, ja meni oikein.